Тварь дрожащая или ты право имеешь: Ты тварь дрожащая а я право имеющая. Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы сочинение

Содержание

«Твари дрожащие и право имеющие»

«ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ?»

«ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ?»

Владимир Григорян

Недавно вновь поспорили с друзьями о введении в школе основ православной культуры. Они прекрасные люди, более того, православные. Но при этом разделяют либеральные идеи. Так что в разговоре возникло какое-то ожесточение.

– Может, просто предоставим право родителям самим решать? – предложил я.

– А почему родители должны решать? – услышал в ответ. – Вот дети вырастут, тогда сами выберут.

– Поздно будет.

Речь не о вере – к Богу можно прийти и в девяносто. Но есть вещи, которые нужно закладывать в детстве. Что такое хорошо, что такое плохо. Кто такие святые, что такое любовь. И главное – зачем мы живём? И новый школьный предмет – это основы не только православной культуры, а того, что можно назвать воспитанием.

Общество, лишённое базовых ценностей, обречено на деградацию, гибель.

Больше двадцати лет детей в школах не воспитывают вовсе. Зачем быть хорошим? Православные говорят – ради спасения души, потому что это прекрасно, дарит радость, делает тебя человеком. Коммунисты говорили – ради счастья человечества в этом мире, построения коммунизма. Что может предложить взамен мультикультурное общество? Что нужно быть хорошим, иначе у тебя не будет хорошей зарплаты, ты не станешь эффективным и конкурентоспособным. Это не ответ.

Конечно, коммунисты ошибались, не смогли построить дивного нового мира. Но понимание того, что без веры ничего хорошего не будет, они переняли у христиан. А теперь, пока мы играем в политкорректность, дети сходят с ума. Не только в медицинском смысле, хотя и это тоже. Им кажется, что довольно интеллекта и образования, а ум, стремление к мудрости практически не востребованы.

«Поздно будет», – сказал я друзьям. Месяца не прошло, как молодой юрист Дмитрий Виноградов расстрелял шестерых своих коллег и парня, который пришёл устраиваться на работу.

Перед тем убийца написал на своей странице «ВКонтакте» манифест, где признался в ненависти к человечеству. Ему кажется, оно не имеет право на существование, потому что губит природу, подобно раковой опухоли, и ни на что больше не способно – только потреблять и потреблять. Я сейчас пересказываю то, что написали об этом СМИ, хотя манифест читал и знаю – там не только об этом. Главное в тексте: человечество гибнет, потому что ему навязывается мысль «любите друг друга». А от этого рождаются дети. Нас стало слишком много, хорошо бы сократить. Дмитрий участвовал в экологическом движении, спасал птиц и с детства любил оружие. Мать спрашивала, как это у него совмещается – любовь к природе и винтовки. А он отмалчивался. Ведь не признаешься матери, что стрелять собираешься в людей.

Ещё газеты придумали историю большой любви Виноградова к сотруднице фирмы Анне. Что именно это довело парня до ручки. Он ухаживал, даже купил турпутёвки в Англию. Но девушка отказалась, потом вообще оборвала отношения, а романтичный Виноградов вздыхал и страдал.

На самом деле ни от чего она не отказывалась. Они оформили документы, а накануне отъезда Анна получила от воздыхателя эсэмэску: «Я с тобой, с… никуда не поеду». Периодически отправлял «романтические» послания типа: «Верни мне мою книгу, тварь».

Это теперь называется «любовь».

У него два образования, он не только юрист, но и программист. Среди любимых писателей – Кафка. Манифест написан безупречным языком, чувствуется интеллект, если говорить об умении оформлять и подавать пустоту. У этого парня почти получилось вырасти эффективным и конкурентоспособным, он без пяти минут тот, кем либералы 90-х могли бы гордиться. Это их новый человек, рождённый в 92-м, в год начала реформ. А потом этот новый человек взял две винтовки и отправился охотиться на людей. И уже после этого 10 тысяч посетителей «ВКонтакте» начислили ему «лайки» – бонусы, подтверждающие, что остались довольны прочитанным. Сколько их на самом деле? Сотни тысяч? Миллионы?

Среди причин, которые привели Гитлера к власти, забывают назвать одну, быть может, самую существенную. Его опорой стали вот такие же молодые люди, которым было отчаянно, тошнотворно скучно жить. Они не знали, зачем они должны это делать, и готовы были убивать и умирать, а нацизм просто подвернулся им под руку. Достоевский описал подобное состояние в «Преступлении и наказании», когда фашизма не было и в помине. Разница в том, что Раскольников умел любить, Евангелие вошло в его плоть и кровь с молоком матери, с причастием. Весь строй тогдашней жизни был против мерзости, которую он придумал и исповедовал. Что сейчас ей противопоставить? Столицу новаций Сколково? Допустим, не разворуют, что-то там изобретут, что-то внедрят. Убедит ли это виноградовых, что жизнь имеет смысл, что человечество имеет право на жизнь? Нисколько.

Мама московского убийцы, между прочим, хорошая женщина. Просто она одна не справилась. А общество гордо заявляет, что не будет помогать таким, как она, воспитывать детей. Из принципа. Насилие над личностью-с. Что-то из заложенного матерью у Виноградова почти рефлекторно срабатывает. Перед родными жертв извинился. Однако же он не предполагал, что до этого дойдёт, что придётся смотреть им в глаза. Хотел покончить с собой, но не успел стать шахидом той – очень древней – религии, которая прикрывается то социализмом, то национализмом, то исламом, то либерализмом, а в случае Виноградова – некими экологическими соображениями.

В его манифесте есть строка, где он возмущается тем, что люди сохраняют жизнь детям-инвалидам – мешают эволюции. Эту старую идею обновил и запустил в оборот кумир нынешних атеистов Александр Никонов. Я прежде не предполагал, что он среди них популярен, уж больно мерзок, но оказалось, чуть ли не идеолог номер один. Его последователи сначала заполонили форумы, оскорбляя Церковь, Христа, а теперь просто начали нас убивать.

– Ты всё это придумал, а основы ничего не исправят, – слышу я голоса друзей.

Да, сами по себе не исправят. У вас есть другие предложения? Ведь за двадцать лет так и не придумали, с чего ещё можно начать. «Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся, и войдёт, и выйдет, и пажить найдёт» (Ин. 10, 9).

Владимир ГРИГОРЯН

Я себя убил, а не старушонку…

Ф. М. Достоевский

Ф. М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличаются пристальным интересом к интеллектуальной жизни героев, раскрытием сложного и противоречивого сознания человека.

Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических принципов, когда стал очевидным разрыв между стремительно изменяющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века в обществе заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале двадцатого века это стало практически основным вопросом в среде творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующего ей «расчеловечивания человека». Он первым показал ту «бесовщину», которая изначально крылась в подобных попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».

Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через мучительнее раздвоение, чтобы понять себя и нравственный закон, нерасторжимо связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и вместе с тем загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недалеком прошлом студент, оставивший университет по идейным соображениям. Несмотря на привлекательную внешность, «он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая в одном из петербургских домов каморку, похожую на гроб. Однако он мало уделяет внимания обстоятельствам жизни, так как увлечен собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

Разочаровавшись в общественных способах изменения окружающей жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно при помощи насилия, а для этого человек, вознамерившийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запретами. Пытаясь помогать обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решается «преступить» нравственный закон — убить из любви к человечеству, совершить зло ради добра.

Раскольников ищет могущества не из тщеславия, а чтобы помочь людям, погибающим в нищете и бесправии. Однако рядом с этой идеей существует другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, оттесняя первую. Раскольников делит человечество на «…два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Второй разряд, меньшинство, рожден властвовать и повелевать, первый — «жить в послушании и быть послушными».

Главным для него становятся свобода и власть, которую он может употреблять, как ему заблагорассудится -на добро или на зло. Он признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «имею ли я право власть иметь?» Он хочет понять: «вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свою силу. Обе идеи владеют душой героя, раскрывают его сознание.

Отъединившись от всех и замкнувшись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Окружающий мир и люди перестают быть для него подлинной реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял в течение месяца, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит в то, что может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическому действию. Он идет к старухе-процентщице для пробы — место осмотреть и примериться. Он думает о насилии, а душа его корчится под бременем мирового страдания, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже во время совершения преступления. Жизнь не может уместиться в логическую схему, и хорошо рассчитанный сценарий Раскольникова нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, вероятно, ее еще не родившегося ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубочайшее душевное потрясение. Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет его от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказались в душе его». У Раскольникова горячка, он близок к помешательству и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться, и сам над собой смеется. Смех сменяется отчаянием. Достоевский акцентирует мотив отчужденности героя от людей: они кажутся ему гадкими и вызывают «…бесконечное, почти физическое отвращение». Даже с самыми близкими он не может говорить, чувствуя непреодолимую границу, «лежащую» между ними.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из людей) неприемлем (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит именем Христа). То человеческое, что было в Раскольникове (содержал почти год на свои средства больного товарища-студента, спас из огня двоих детей, помогал, отдавая последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскрешению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя морочил»). Воскрешает Родиона к новой жизни Соня Мармеладова. Теории Раскольникова противопоставляется христианская идея искупления своих и чужих грехов страданиями (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно когда для Раскольникова открывается мир христианских духовных ценностей (через любовь к Соне), он окончательно воскресает к жизни.

Устав от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как бы ни жить — только жить! Экая правда! Господи, какая правда! Подлец человек! И подлец тот, кто его за это подлецом называет». Он, желавший жить «необыкновенным человеком», достойным подлинной жизни, готов смириться с простым и примитивным существованием. Его гордость сокрушена: нет, он не Наполеон, с которым постоянно соотносит себя, он всего лишь «эстетическая вошь». У него вместо Тулона и Египта — «тощенькая гаденькая регистраторша», однако ему и того достаточно, чтобы впасть в отчаяние. Раскольников сокрушается, что ведь должен был заранее знать про себя, про свою слабость, прежде чем идти «кровавиться». Он не в силах нести тяжесть преступления и признается в нем Сонечке. Потом идет в участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул самого себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. «Я не старуху убил, я себя убил», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Рас-кольникову жить.

Идея героя о праве сильного на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию. Недаром Гете говорил в Фаусте: «Теория, мой друг, сера. Но вечно зелено дерево жизни».

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать негодных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядков окружающей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единение с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.

Мы все глядим в наполеоны,
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно…
А. С. Пушкин

Каждый век в истории человечества связан с какой-то личностью, которая выразила свое время с наибольшей полнотой. Такую личность, такого человека называют великим, гением и тому подобными словами.

Век буржуазных революций давно уже связан в сознании читателей с феноменом Наполеона — маленького корсиканца с прядкой волос, упавшей на лоб. Он начинал с участия в великой революции, которая раскрыла его талант и таланты ему подобных, затем усушил эту революцию и под конец сам короновал себя.

Одни отождествляли его с гидрой революции, другие — с гидрой контрреволюции. И те и другие были правы.

Многие пытались ему подражать, для многих он был кумиром.

Герой Достоевского тоже подражает своему кумиру, Наполеону, но такому, каким тот был позже. Никакого стремления к революции «маленьких людей». Полный пренебрежения к ним, Родион Романович называет таких людей дрожащими тварями. Он трепещет от одного предположения, что может быть в чем-то похож на них — на нас с вами, иначе говоря. Трудно говорить о том, что на самом деле думает о жизни и человеке Раскольников, потому что он ни разу не высказал сам своих идей. На пересказы его статьи другими Родион замечает, что это не совсем то, что он писал, что это только похоже.

Однако кое от чего отставной студент не отрекается. По его мнению, каждый великий человек — преступник, ибо он нарушает и отменяет установленные до него законы. И если он не подчиняется законам и стоит над ними, то для него вообще нет никаких законов. По его мнению, великий человек вообще иначе устроен, чем «тварь дрожащая», и преступление свое Раскольников планирует именно как пробу, экзамен на сверхчеловека. Если после убийства старухи-процентщицы он не будет чувствовать угрызений совести, значит, он сверхчеловек, «право имеющий». Раскольников говорит что-то о благотворительности или даже о переустройстве общества, но его психологический «двойник» Свидригайлов — доказательство того, что супермен никогда не будет заботиться о людях, ибо он уже не человек. А сверх- или недо- — это уже все равно.

Автор наградил своего героя топором для убийства. Некоторые увидели в этом чуть ли не сравнение Раскольникова с крестьянским бунтом, с революцией. Но революция означает активность народа, а Раскольников отказывает «человеческому муравейнику» вообще в какой бы то ни было активности.

Имеет ли отдельный человек, homo sapiens, «право»? История давно уже дала нам ответ на этот вопрос. «Сверхлюди» и «высшие расы» всегда терпели в истории поражения. Как и Родион Романович Раскольников.

    • Обнищавший и опустившийся студент Родион Романович Раскольников – центральный персонаж эпохального романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». Образ Сони Мармеладовой необходим автору для создания морального противовеса теории Раскольникова. Молодые герои находятся в критической жизненной ситуации, когда необходимо принять решение, как жить дальше. С самого начала повествования Раскольников ведет себя странно: он подозрителен и тревожен. В зловещий замысел Родиона Романовича читатель […]
    • Бывший студент Родион Романович Раскольников – главный герой «Преступления и наказания», одного из самых известных романов Федора Михайловича Достоевского. Фамилия этого персонажа говорит читателю о многом: Родион Романович – человек с расколотым сознанием. Он изобретает собственную теорию деления людей на два «разряда» – на «высших» и «тварей дрожащих». Эту теорию Раскольников описывает в газетной статье «О преступлении». Согласно статье, «высшие» наделяются правом переступить через нравственные законы и во имя […]
    • Соня Мармеладова – героиня романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». Бедность и крайне безнадежное семейное положение вынуждают эту молодую девушку зарабатывать на панели. Читатель впервые узнает о Соне из адресованного Раскольникову рассказа бывшего титулярного советника Мармеладова – ее отца. Алкоголик Семен Захарович Мармеладов прозябает вместе с женой Катериной Ивановной и тремя маленькими детьми – жена и дети голодают, Мармеладов пьет. Соня – его дочь от первого брака – живет на […]
    • «Красота спасет мир», – написал Ф. М. Достоевский в своем романе «Идиот». Эту красоту, которая способна спасти и преобразовать мир, Достоевский искал на протяжении всей своей творческой жизни, поэтому почти в каждом его романе есть герой, в котором и заключена хотя бы частичка этой красоты. Причем писатель имел в виду вовсе не внешнюю красоту человека, а его нравственные качества, которые и превращают его в действительно прекрасного человека, который своей добротой и человеколюбием способен внести частичку света […]
    • Роман Ф. М. Достоевского назван «Преступление и наказание». Действительно, в нем есть преступление – убийство старухи‑процентщицы, и наказание – суд и каторга. Однако для Достоевского главным был философский, нравственный суд над Раскольниковым и его бесчеловечной теорией. Признание Раскольникова не связано окончательно с развенчанием самой идеи возможности насилия во имя блага человечества. Раскаяние приходит к герою только после его общения с Соней. Но что же тогда заставляет Раскольникова пойти в полицейский […]
    • Герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – бедный студент Родион Раскольников, вынужденный сводить концы с концами и поэтому ненавидящий сильных мира сего за то, что они попирают слабых людей и унижают их достоинство. Раскольников очень чутко воспринимает чужое горе, пытается как‑то помочь беднякам, но вместе с тем понимает, что изменить что‑либо не в его силах. В его страдающем и измученном мозгу рождает теория, согласно которой все люди разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». […]
    • В романе «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевский показал трагедию личности, которая видит многие противоречия своей эпохи и, запутавшись окончательно в жизни, создает теорию, которая идет вразрез с главными человеческими законами. Идея Раскольникова о том, что есть люди – «твари дрожащие» и «право имеющие», находит в романе много опровержение. И, пожалуй, самым ярким разоблачением этой идеи является образ Сонечки Мармеладовой. Именно этой героине суждено было разделить глубину всех душевных мук […]
    • Тема «маленького человека» является одной из центральных тем в русской литературе. Ее затрагивали в своих произведениях и Пушкин («Медный всадник»), и Толстой, и Чехов. Продолжая традиции русской литературы, особенно Гоголя, Достоевский с болью и любовью пишет о «маленьком человеке», живущем в холодном и жестоком мире. Сам писатель заметил: «Все мы вышли из “Шинели” Гоголя». Тема «маленького человека», «униженных и оскорбленных» особенно сильно прозвучала в романе Достоевского «Преступление и наказание». Одну […]
    • Человеческая душа, ее страдания и мучения, муки совести, нравственное падение, и духовное возрождение человека всегда интересовали Ф. М. Достоевского. В его произведениях встречается много персонажей, наделенных поистине трепетным и чутким сердцем, людей, добрых по природе, но по тем или иным причинам оказавшихся на нравственном дне, потерявших уважение к себе как личности или опустивших свою душу в моральном плане. Некоторые из этих героев так никогда и не поднимаются на прежний уровень, а становятся настоящими […]
    • В центре романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» находится характер героя 60‑х гг. XIX в., разночинца, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху‑процентщицу и ее сестру, безобидную, простодушную Лизавету. Убийство – это страшное преступление, но читатель не воспринимает Раскольникова отрицательным героем; он предстает героем трагическим. Достоевский наделил своего героя прекрасными чертами: Раскольников был «замечательного хорош собою, с […]
    • Во всемирно известном романе Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» образ Родиона Раскольникова является центральным. Читатель воспринимает происходящее именно с точки зрения этого персонажа – обнищавшего и опустившегося студента. Уже на первых страницах книги Родион Романович ведет себя странно: он подозрителен и тревожен. Мелкие, совершенно незначительные, казалось бы, происшествия он воспринимает весьма болезненно. Например, на улице его пугает внимание к его шляпе – и Раскольников тут […]
    • Роман Достоевского «Преступление и наказание» можно читать и перечитывать несколько раз и все время находить в нем что-то новое. Читая его впервые, мы следим за развитем сюжета и задаемся вопросами о правильности теории Раскольникова, о святой Сонечке Мармеладовой и о «хитрости» Порфирия Петровича. Однако, если мы откроем роман во второй раз, появляются и другие вопросы. Например, почему именно тех, а не иных героев вводит автор в повествование, и какую роль они играют во всей этой истории. Роль эта на первый […]
    • Раскольников Лужин Возраст 23 года Около 45 лет Род занятий Бывший студент, бросил учебу из-за невозможности платить Преуспевающий юрист, надворный советник. Внешность Очень хорош собой, темно-русые волосы, темные глаза, стройный и тонкий, рост выше среднего. Одевался чрезвычайно плохо, автор указывает, что другой человек даже постыдился бы в таком выходить на улицу. Немолод, осанист и чопорен. На лице постоянно выражение брюзгливости. Темные бакенбарды, волосы завиты. Лицо свежее и […]
    • Порфирий Петрович — пристав следственных дел, дальний родственник Разумихина. Это человек умный, хитрый, проницательный, ироничный, незаурядный. Три встречи Раскольникова со следователем — своеобразный психологический поединок. У Порфирия Петровича нет улик против Раскольникова, но он убежден, что тот — преступник, и свою задачу как следователя видит либо в том, чтобы найти улики, либо в его признании. Вот как Порфирий Петрович описывает свое общение с преступником: «Видали бабочку перед свечкой? Ну, так он все […]
    • Ф. М. Достоевский был настоящим писателем‑гуманистом. Боль за человека и человечество, сострадание к попранному человеческому достоинству, желание помочь людям постоянно присутствуют на страницах его романа. Герои романов Достоевского – это люди, желающие найти выход из жизненного тупика, в котором оказались по разным причинам. Они вынуждены жить в жестоком мире, который порабощает их умы и сердца, заставляет действовать и поступать так, как людям не хотелось бы, или как бы они не поступили, находясь в других […]
    • Соня Мармеладова для Достоевского – это то же самое, что для Пушкина Татьяна Ларина. Любовь автора к своей героине мы видим повсюду. Мы видим, как он восхищается ею, боготоворит и где-то даже ограждает от несчастий, как ни странно это звучит. Соня – это символ, божественный идеал, жертва во имя спасения человечества. Она как путеводная нить, как нравственный образец, несмотря на ее занятие. Соня Мармеладова – антагонист Раскольникова. И если разделять героев на положительных и отрицательных, то Раскольников будет […]
    • В центpе pомана Ф. М. Достоевского «Пpестyпление и наказание» — хаpактеp геpоя шестидесятых годов девятнадцатого века, pазночинца, бедного стyдента Родиона Раскольникова.Раскольников совеpшает пpестyпление: yбивает стаpyхy-пpоцентщицy и ее сестpy, безобиднyю, пpостодyшнyю Лизаветy. Престуление страшное, но я, как, наверное, и другие читатели, не воспринимаю Раскольникова отрицательным героем; мне он кажется героем трагическим. В чем же трагедия Раскольникова? Своего героя Достоевский наделил прекрасными […]
    • Тема «маленького человека» была продолжена в социально-бытовом, психологическом, философском романе-рассуждении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» (1866). В этом романе тема «маленького человека» прозвучала намного громче. Место действия – «желтый Петербург», с его «желтыми обоями», «желчью», шумными грязными улочками, трущобами и тесными двориками. Таков мир нищеты, невыносимых страданий, мир в котором у людей рождаются больные замыслы (теория Раскольникова). Такие картины одна за другой появляются […]
    • Истоки романа восходят ко времени каторги Ф.М. Достоевского. 9 октября 1859 года он писал брату из Твери: «В декабре я начну роман… Не помнишь ли, я говорил тебе про одну исповедь-роман, который я хотел писать после всех, говоря, что еще самому надо пережить. На днях я совершенно решил писать его немедля. Все сердце мое с кровью положится в этот роман. Я задумал его в каторге, лежа на нарах, в тяжелую минуту грусти и саморазложения…» Первоначально Достоевский задумал написать «Преступление и наказание» в […]
    • Одним из сильнейших моментов романа «Преступление и наказание» является его эпилог. Хотя, казалось бы, кульминация романа давно миновала, и события видимого «физического» плана уже произошли (задумано и содеяна страшное преступление, совершено признание, приведено в исполнение наказание), на самом деле только в эпилоге роман достигает своего подлинного, духовного пика. Ведь, как выясняется, совершив признание, Раскольников не раскаялся. «Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес […]
  • Лектор – Павел Евгеньевич Фокин, заведующий отделом Государственного музея истории
    российской литературы имени В.И. Даля «Музей-квартира Ф.М. Достоевского»

    Теория, которая привела Раскольникова к преступлению, возникает в романе не как логическое построение философствую­щего ума, а как неразложимое единство сердечной муки и воз­бужденной, ищущей мысли. И жизнь, и характер, и мировоззре­ние героя — все отразилось в его теории. Весь ход повествования убеждает нас, что Раскольников — человек, воспринимающий чужую боль острее, чем собственную. Рискуя жизнью, он спасает из огня детей, делится последним с отцом умершего товарища, с Мармеладовыми. Вместе с тем он горд, необщителен, одинок, быть может, более всего потому, что убежден в своей исключительности. А гордость его уязвляется на каждом шагу: он при­нужден прятаться от хозяй­ки, которой задолжал, объ­ясняться по этому поводу в полиции…

    Герой романа — сын сво­его трудного времени. На­чальная мысль его теории принадлежит к числу тех, что «витают в воздухе». Ро­ман создавался в период спада общественного движе­ния после 1863 года, когда правительство разгромило революционные организации в России, потопило в крови восстание в Польше и Литве. Крушение надежд тяжко сказалось на общественном настроении. Именно в эту пору Некрасов писал:

    Надрывается сердце от муки,

    Плохо верится в силу добра,

    Внемля в мире царящие звуки

    Барабанов, цепей, топора…

    В эпоху реакции не прекра­щается напряженная, Плодо­творная работа мысли, гото­вится новый подъем обще­ственного движения. Но в то же время рождаются и все­возможные теории, далекие по своей сути от революционно-демократических исканий.

    В услышанном случайно разговоре студента и молодого офи­цера Раскольников улавливает идею, поразительно совпадающую с его собственной: убить «глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную, никому не нужную, а напротив, всем вредную старушонку», взять ее деньги, «обреченные в монастырь», и загладить это «крохотное преступленьице тысячами добрых дел». Но в разговоре остается спорным вопрос о том, справедливо ли это и можно ли, оставаясь человеком, решиться на убийство…

    Раскольников не ограничивается этой идеей, которую не раз уже, «в других только формах» слышал в разговорах молодых людей. Он идет далее: ищет неопровержимое доказательство справедливости убийства «по совести». И, как ему кажется, на­ходит. Под низким потолком каморки-конуры, напоминаю­щей гроб, рождается теория, чудовищная по своей сути, но имеющая вид весьма стройный и убедительный. Раскольников приходит к убеждению, что человечество испокон веков делится на два разряда: на людей обыкновенных, составляющих боль­шинство и вынужденных подчиняться силе, и на людей необык­новенных, таких, например, как Наполеон, которые навязывают большинству свою волю, не останавливаясь, если потребуется, и перед преступлением. И это, думает Раскольников, вечный и непреложный закон: «…Кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может посягнуть, тот у них и законодатель… Так доселе велось и так всегда будет!»

    Герой спрашивает себя: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» Он мучительно размышляет над этим вопросом и хочет доказать себе и окружающим, что он не «дрожащая тварь», а прирожденный «властелин судьбы».

    Так созревает индивидуалистический бунт Раскольникова. Герой романа думает, что людей, которые не способны сами изменить свою жизнь, спасет некий «властелин», т. е. по сути дела добрый тиран. Он решает, что можно в одиночку проложить путь ко всеобщему счастью, так как убежден, что воля и разум «силь­ной личности» могут осчастливить «толпу».

    Раскольников отточил, как бритву, свою теорию, он не сомне­вается в ее непогрешимости, верит, что она открывает единствен­ный выход из его собственного и всех иных жизненных тупиков, и деталях продумывает свой «эксперимент». Одно только оста­навливает его в стремлении проверить теорию: сомнение в том, рожден ли он властелином «над всею дрожащею тварью»… Недаром в своем вещем сне Раскольников видит себя ребенком, который пробивается сквозь толпу к савраске, целует ее мертвую, окровавленную морду, потом «в исступлении бросается с своими кулачонками» на убийцу. А проснувшись — «весь в поту, с мокрыми от поту волосами, задыхаясь» — вдруг представляет себя в роли убийцы. «Боже! — воскликнул он,- да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой, теплой крови, изламывать замок, красть и дрожать…» Все доброе, чистое, дет­ское, все человеческое восстает в Раскольникове против убийст­ва. Но он смиряет себя своей теорией, его подталкивают «счаст­ливые» случайности, и он идет — как на казнь, но идет…

    В романе «Преступление и наказание» все подчинено раскрытию и осмыслению глубокой нравственной идеи. Ни один вопрос не заслуживает однозначного ответа. В своей исповеди главный герой в сердцах восклицает: «Тварь я дрожащая или права имею?», словно ища ответа у самого себя, у своей собеседницы, у всевышних сил. Может ли человек посягнуть на жизнь другого, ради победы над мировым злом и во имя всеобщего счастья? Ответ кажется очевидным. Но почему-то даже сегодня, спустя полтора столетия с момента выхода гениального произведения, вопрос не теряет актуальности.

    Мотив преступления

    Однажды бедный студент задумывает убить старуху-процентщицу. В округе об этой женщине идет недобрая слава, будто она «кровопийца», и из-за ее чудовищной алчности погибают люди тихие, несчастные, но беззлобные.

    Родиону Раскольникову нужны деньги не для удовлетворения низменных корыстных желаний. С помощью них он сможет окончить университет, помочь матери и сестре, выбраться из долговой ямы. Затем он непременно будет бороться всю свою жизнь против несправедливости и страдания людей. Процентщица — всего лишь «бесполезная вошь». Ее смерь — невелика потеря. Свершить над ней суд — это шаг, который преодолеть необходимо. Только с помощью этого преступления Раскольников обретет силу и перестанет быть несчастным существом, вынужденным «Тварь я дрожащая или право имею?» Достоевский вложил в эти слова терзания человеческой души над извечным вопросом о том, все ли средства пригодны в достижении благой цели.

    Исповедь

    Пройдет лишь две недели с момента преступления, и Раскольников признается в своем злодеянии На вопрос «Тварь я дрожащая или права имею?» тогда еще у него не будет ответа. Он так и не смог осуществить свой безнравственный план, несмотря на высокую цель и благие намерения. Осмыслить свой страшный поступок ему поможет Соня, но покаяние придет много позже, на каторге.

    В день встречи с Соней его страшно тревожит предстоящий разговор, так как он уже чувствует, что душа его распалась на две части. Он совершил убийство, но воспользоваться деньгами, вырученными в результате этого злодеяния, не в силах. Его никто не ставил судьей и не давал право решать, кому жить, а кому умирать. Но отправляться с признанием к следователю, он полагает, не имеет смысла. Там его не поймут, а лишь смеяться будут: ограбил, а деньги не взял.

    Тем временем приставу следственных дел имя преступника было известно. Единственной уликой стала статья, которую Раскольников написал незадолго до описанных событий. Эта статья не имела бы никакого веса в суде. Но что-то в ней указывало на то, что убийца рано или поздно сам признается во всем.

    Статья Раскольникова

    С этого сочинения все начинается. В нем Раскольников пытался доказать существование «высших людей» и их право на преступления. Сильные личности двигают миром, другие — лишь материал в руках сильнейших. Всех людей в своей статье Раскольников делит на два вида: низший и высший. Люди второго вида по своей природе разрушители. Но они разрушают настоящее во имя будущего. И если сильному человеку необходимо переступить через труп или кровь, то разрешение на этот поступок, он дает себе сам, единолично. Такой человек имеет право на все.

    Раскольников, несомненно, относит себя ко второму миру. Но здесь у него возникает вполне логичная необходимость доказать самому себе эту причастность. Он задается следующим вопросом: «Тварь я дрожащая или право имею?» Откуда взялась эта уверенность в том, что ему позволено преступать закон, если он этого ранее не совершал? Таким образом, убийство старухи — это не только способ выбраться из нищеты, но и подтвердить самому себе право на преступление, а тем самым причастность к сильным людям, тем, которым все дозволено.

    Следователь и преступник: психологический поединок

    Статью Раскольникова Порфирий Петрович назвал нелепой и фантастичной. Но искренность ее автора не оставила следователя равнодушным.

    У него нет улик, но то, как совершено преступление, говорит о пылкости и неуравновешенности убийцы. Преступником не руководит исключительно жажда наживы, что видно опытному следователю уже на первом этапе расследования. Стиль, в котором совершено ограбление, указывает на то, что автор его способен сделать первый шаг, но на этом и остановиться. Его мотивы — мечты, мало имеющие общего с реальностью (совершает убийство, а двери не затворяет; прячет деньги, но возвращается на место преступления). Как будто хочет себе что-то доказать, словно спрашивает себя: «Тварь я дрожащая или право имею?» Автор утопической статьи тоже размышляет о правах. И он уверен в том, что умным и сильным личностям позволительно все. Порфирий Петрович понимает, что автор статьи и убийца процентщицы — одно лицо. Правда, теоретические рассуждения оказались неприменимыми на практике. Создатель теории не учел существование других ценностей — добродетели, любви, самопожертвования.

    Лизавета — случайная жертва

    Раскольников сам дал себе право на убийство. Согласно его теории, без жертв невозможно изменить мир в лучшую сторону. Уничтожение бесполезного человека никакого вреда не принесет другим. А со смертью Алены Ивановны ее должники лишь спокойно вздохнули. Но студент Раскольников обладает холодным сердцем только на бумаге. Убить старуху, которая наживалась на ростовщичестве, «пила кровь» несчастных, — дело непростое, честолюбивый Родион Романович уверен в своей правоте, а стало быть, ему не страшны. Однако как быть с безответной и кроткой Лизаветой, которая так не вовремя появляется в квартире старухи? Ее убийство не планировал Раскольников. «Тварь я дрожащая или право имею?» — дилемма, которую он решить не в силах еще и потому, что жертвой становится тихое безвинное существо.

    Свидригайлов

    Раскольникова и Свидригайлова литературные критики называют духовными двойниками. Их объединяет преступление. Они оба, по их же собственной оценке, являются «право имеющими». Их судьбы схожи. Но если бедный студент, идя на преступление, задается вопросом «Тварь я дрожащая или право имею?», смысл которого имеет глубокий подтекст и связан с непрерывным терзанием совести, то Свидригайлов совершает злодеяния без каких-либо угрызений совести. Он живет дальше, убийство воспринимает весьма хладнокровно. Преступление для него — средство, с помощью которого он может жить так, как хочет. В его душе нет места добрым помыслам и борьбе против несправедливости. В ней вообще ничего нет. И именно от собственной душевной пустоты он погибает.

    Смерть Свидригайлова находит отклик в душе главного героя романа. После нее он осознает свою гибель и понимает, что в злополучный день он покончил не со старухой-процентщицей, а с собственной душой.

    Сонечка Мармеладова

    С помощью этого образа Достоевский выражает мнение, противоположное теории Раскольникова. Софья Мармеладова — олицетворение надежды и любви. Для нее все люди равны. И главное убеждение этого персонажа заключается в том, что счастья добиться путем преступления невозможно.

    Раскольников и Мармеладова живут в разных мирах. Им руководит идея душевного бунта, ею — христианское смирение. Благодаря состраданию и сочувствию она уберегает свою душу и остается чистым и искренним человеком, несмотря на моральную и нравственную грязь, которая ее окружает. Признаваясь Соне в убийстве, Раскольников, путаясь, приводит причины, побудившие его на преступление. Среди них и нежелание видеть страдания матери и сестры, и и желание получить образование и выбиться в люди. «Тварь я дрожащая или права имею?» — задает он вопрос, ставший теперь риторическим, потому как благодаря Соне понимает, что он не лучше и не хуже других. Каждому судьбой предписан свой путь, и ничего от человека не зависит. Только от Бога.

    Лавры маленького корсиканца

    Раскольников хочет понять, кто же он, задаваясь вопросом «Тварь я дрожащая или права имею?». Терзаясь в поиске истины, он выдвигает чудовищную идею. Кумиром его стал Наполеон. И не случайно. Это человек являлся культовой фигурой XIX века. В создании своей жестокой философии Родион Романович беспрестанно оглядывается на Бонапарта, который был нарушителем моральных норм и общественного порядка. Наполеон жертвовал всем ради удовлетворения жажды власти, распоряжался сотнями человеческих жизней. И делал он это хладнокровно, спокойно, равнодушно.

    Поделив однажды людей на две категории, герой романа обеспокоен тем, к какой из них относится он сам. Наполеон создавал историю. Он видел ясно свою цель, и гибель невинных людей не волновала его. Раскольников не мечтал стать великим полководцем. Ему хотелось видеть счастливыми мать, сестру и всех обездоленных и несчастных, которые окружали его. Для этого, как он полагал, достаточно убить одного никчемного человека, «бесполезную вошь».

    Семья Мармеладовых проживала в нечеловеческих условиях на средства дочери, которая вынуждена была продавать себя. Раскольников пожертвовал им все свои деньги. Но использовать украденные так и не смог.

    Раскольниковы в мировой истории

    «Тварь я дрожащая или право имею?» — цитата, которая при близком рассмотрении ассоциируется с самыми страшными лозунгами в истории человечества. Деление людей на «дрожащих тварей» и «право имеющих» напоминает теорию высшей расы, созданную немецкими нацистами. Раскольникова нередко связывают с теорией о «сверхчеловеке» Фридриха Ницше. Такое созвучие неслучайно.

    Будучи на каторге, Достоевский не раз встречал подобных молодых агрессивных мечтателей. Их удручало Этот дух недовольства витал в воздухе вплоть до начала следующего века. Ницше создал теорию, которую ждали. Стать сильными и изменить мир желали многие. И в этом не было ничего преступного. Если бы не террор и насилие, без которого не происходило ни одно политическое и социальное преобразование.

    Достоевский в своем романе стремился донести до читателей, что зло не может принести пользы никому, и прежде всего тому, кто его совершил. Знаменитый вопрос Раскольникова остается открытым лишь для тех, кто не разделяет философскую и нравственную позицию писателя.

    Тварь дрожащая или права имеешь? Викторина — Интерактив

    Тварь дрожащая или права имеешь?

    8 вопросов | Пройден 113 раз

    15 марта — это Всемирный день защиты прав потребителей. Знать потребительские права и обязанности нужно каждому. Покупая любой товар в магазине, вы, как и продавец, должны соблюдать определенные правила. Пройдите викторину и проверьте, хорошо ли вы в этом разбираетесь?

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 1 / 8 )

    Вы увидели несоответствие ценника товара на полке и его цены на кассе. Кассир пробивает по более высокой цене, чем было указано в торговом зале. Что делать?

    ©  сайт giphy.com

    Пригрозить штрафом продавцу, заведению и его директору

    Не обращать внимания: забыли поменять, с кем не бывает?

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 2 / 8 )

    Продавец не спешит заменить вышедший из строя блендер, хотя вы говорите, что замена нужна срочно, кто прав?

    ©  Pxhere.com

    Продавец: у него есть 7 дней со дня предъявления ваших требований, чтобы заменить его

    Покупатель: продавец должен обменять некачественный товар на качественный этой же марки или другой марки с перерасчетом цены немедленно

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 3 / 8 )

    Ваш холодильник находится в ремонте на неделю дольше, чем обещал мастер, что говорит об этом законодательство?

    Мастер обязан заплатить пеню в размере не менее 3% от стоимости выполнения работ за каждый день или час (если срок работы определен в часах) просрочки

    Просрочкой ремонта крупной бытовой техники считается срок в 30 дней, поэтому просто ждите

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 4 / 8 )

    Вы хотите купить только кофе, но продавщица сообщает, что кофе вы можете купить только при покупке пирожка. Являются ли её действия противозаконными?

    ©  Giphy.com

    Да, она должна выплатить вам цену стаканчика кофе в полном объеме

    Нет, это совершенно легальная рекламная акция

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 5 / 8 )

    Утром сломалась кофемашина, купленная вчера. Вы не выпили чашечку бодрящего кофе перед работой, расстроились, опоздали, из-за этого на вас накричал начальник, что делать?

    ©  Gifer.com

    Можно разозлиться на продавца и потребовать от него через суд не только возврат денег, но и компенсацию морального вреда

    Понять, что любая вещь рано или поздно ломается, тут уж ничего не поделаешь

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 6 / 8 )

    Вы купили белый шелковый платок и постирали его с черными джинсами. Обнулить сделанное не получается, и вы отправляетесь к продавцу…

    ©  Сайт GIPHY

    Продавец ничего вам не должен, вы сами нарушили правила использования купленного товара

    Продавец обязан возместить стоимость покупки в полном объеме

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 7 / 8 )

    Вы купили сэндвич, но его внезапно выхватил из руки беркут и унес вдаль. Как такие форс-мажоры регулирует закон?

    ©  Flickr.com

    Продавец снова ничего не должен, потому что вред товару был причинён вследствие непреодолимой силы

    В этом случае продавец должен возместить ущерб частично, до 50% стоимости товара

    Следующий вопрос

    Тварь дрожащая или права имеешь? ( 8 / 8 )

    Оказалось, что в состав купленной арахисовой пасты входит какао. Но вы узнали об этом не из этикетки, а по своей аллергической реакции. Производитель пасты не подозревал, что вы аллергик и не упомянул о какао. Кто виноват в сложившейся ситуации?

    Продавец: он дал вам недостоверную информацию о товаре и обязан возместить убытки в полном объеме, включая стоимость лечения от аллергии

    Вы: надо всегда предупреждать об аллергии на всё, что может содержаться в товаре

    Показать результат

    Потребляй, но проверяй

    Кажется, вам надо почитать закон «О защите прав потребителей» и узнать больше о своих правах.

    ©  Pixnio.com

    Поделиться результатом:

    В рамках закона

    Вы знаете свои права и никому не позволите их нарушить, так держать!

    ©  Вконтакте

    Поделиться результатом:

    «тварь я дрожащая или право имею»?: evgenytashkinov — LiveJournal

    Как сказал Раскольников в романе Достоевского «Преступление и наказание» «тварь я дрожащая или право имею».

    Право я точно имею. Но и тварь я дрожащая. И это разумно. Потому что должен быть баланс между этими двумя принципами.

    Раскольников сделал выбор, посчитав что имеет право на убийство, и не быть тварью дрожащей. И он пришёл именно к такому выводу. Почему?

    Ссылка на картинку https://xn--80aaciia0a6asmbpfr7i.xn--p1ai/raskolnikov

    Слышал об одной девушке, много лет назад, будучи несовершеннолетней, она убила мужчину, который хотел её изнасиловать.

    Эта девушка тварь дрожащая или право имеет на убийство? Защищая себя, она перешла черту. И сделала это не по своей воле. Но она в результате своей силы воли, своих физических и психических возможностей, защищая себя, убила человека.

    Как ни крути, она убила человека. Она лишила жизни человека, защищая свою жизнь.

    Если бы она этого не сделала, то как бы жила дальше, после изнасилования?

    У меня на консультации была женщина, у которой было пять изнасилований. Пять! Изнасилований! (Может быть она путает секс с изнасилованием?) Что она делает, и как она себя ведёт, что их было пять?

    Пять! Опять?! И это «опять» — это мои эмоции. У неё их не было, как и у женщины с большим количеством абортов.

    Наверное эти люди так лишаются эмоции — постепенно, по чуть-чуть с каждым абортом и с каждым изнасилованием.

    Я не знаю какими они были до встречи со мной, но я их уже видел «пустыми», «выскабленными».

    Девушка совершила преступление защищая себя от преступника. Она живёт, и знает как это можно сделать с другими.

    Когда животное убивает человека, это животное убивают, потому что считается, что оно продолжит убивать людей и дальше.

    Человек совершивший преступление, особенно как девушка, продолжить дальше жить с этим грузом знания, ответственности, вины. Может быть с сожалением, что лучше бы дала совершить насилие над собой, нежели жить с этим грузом.

    На тот момент об убийстве знали только её родители (и конечно же следственные органы). Она и её родители.

    Она не было в СИЗО. Её не ставили на учёт, как опасного подростка.
    Она просто пыталась это забыть, стереть.

    У неё не было никакого наказания по закону, только лишь наказание самой себя за содеянное, за совершенное, на всю жизнь.

    Вообще, я хотел этот текст посвятить двум сотрудникам, которые испытывают моё терпение. Но получилось как-то так.
    Странно получилось.
    Страшно получилось.

    Вот я и думаю: «тварь я дрожащая или право имею»?

    К тому же, то, что делают эти сотрудники, вроде, все по закону, в соответствии с Конституцией РФ, трудовому, семейному и другими законодательствами. Но я неудовлетворен. Почему-то. И вроде как рот мой уже полон мужских половых органов, внезапно (или постепенно?) оказавшихся у меня во рту без моего разрешения. Видимо для удовольствия.
    Чьего удовольствия?
    Мне это не нравится.
    Что происходит?
    Я так не хотел и не хочу.
    У меня были другие представления о работе. И в функционале такого не прописано.

    Но это же преступление. Или нет? Хамство, использование некоего (для некоторых мифического и выдуманного самим собой) административного ресурса, использование создаваемого ощущения и впечатления для других о своей приближенности к «телу» (самого!!!!!), («смотрите, завидуйте, я гражданин» со мной общается сам!!!).

    Вот, Алсу же «выиграла» шоу «Голос» для дочери. Они не сделала ничего противозаконного, она просто сделала для дочери праздник, сделав то, что не прописано в законе, условиях, правилах. Она не совершала противозаконных действий.

    И на работе также — сидишь, работаешь, в рабочее время находишся на рабочем месте. А это оказывается неважно. Важно, хамить сотрудникам, при возможности унижать, пользоваться создаваемым образом доступа к «телу» (самого!!!!), создавать свою важность и значимость у подчинённых или других сотрудников, унижая, которых «повышая» себя. И, видимо, это все для личных выгод себе.

    Я прихожу работать, а получается, что поведение этих сотрудников по отношению ко мне, просто эмоционально перекрывает возможность мне выполнять свои профессиональные обязанности.

    Есть преступление перед человеком, но наказания нет, так как все в рамках закона.

    Бл@#&ть! Чё делать то?

    Чернышевского что ли почитать?

    «тварь я дрожащая или право имею», каждый решает сам.

    А я продолжу дальше работать, читать, писать и созерцать, чтобы дальше писать.

    Всем удачи.

    Кто я человек или тварь дрожащая. Преступление и наказание

    Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» создавался в переломную эпоху, когда Россия начинала обретать капиталистических облик и множились теории, оправдывающие новые способы обогащения. Эпоха представляла к пересмотру и морально-нравственные ценности, и самого человека.

    Родион Раскольников – главный герой «Преступления и наказания» – студент-юрист; он воспитан на твердых понятиях нравственности. В этом герое, на первый взгляд, больше положительного: он любит мать и сестру, готов ради них на все; способен на светлое чувство, чуток к бедам окружающих. Но в «душевной» биографии Раскольникова есть темное пятно: не столько убийство старухи, сколько зародившаяся в его мозгу ужасающая теория. Ф.М. Достоевский не раз наталкивает читателя на мысль, что виной происходящему послужил не столько сам герой, сколько та мрачная атмосфера , в которой он вынужден существовать. Вспомним Петербург, который «пожирает» мир героя: нищета (нечего есть, нечем платить за комнату, нечего носить – людей поражают лохмотья Родиона), комната, похожая на гроб, заброшенность и обесценивание человека и многое другое.

    Результатом этого и стала «нездоровая» теория Расколькникова . Но единственной она не была: вспомните, уже на страницах романа мы встречаем и еще одну теорию – лужинскую. Суть теории Родиона – в полном отрешении от извечных моральных норм; Раскольникову пришло в голову «сделаться Наполеоном » – героем, хозяином мира, чтобы не он был подчинен, а подчинялись ему. Причем ничего плохого в своей концепции герой не видит, напротив, он пытается примерить на себя маску «сверхчеловека ». Основываясь на «авторитетном» историческом опыте, Раскольников стремится логически обосновать право сильного распоряжаться чужими жизнями по своему усмотрению. Иными словами, герой не пытается «подняться» до уровня других, напротив, он стремится возвыситься за счет «унижения» этих других. Теория заставила Раскольникова видеть ранее красочный мир в черно-белой гамме, разделив мир на «высших» и «низших».

    Но – при всей своей убежденности в теории сверхчеловека – Раскольников категорически не приемлет таких героев, как Лужин и Свидригайлов. В глазах героя они – подлецы и негодяи. И только позже Раскольников поймет, что у них – по сути – много общего: все они презрели общечеловеческую мораль.

    Бунт Раскольникова против угнетения и растаптывания человека автор принимает, но от возможности существования бесчеловечной теории, подведенной под этот бунт, отказывается. Отсюда и нравственное крушение героя – в отказе от общечеловеческих законов и истин. На деле же Раскольников оказался благородным и честным человеком, который «переступил, но на этой стороне остался », а отсюда – и осознание преступности жизненной позиции Лужина и Свидригайлова, да и его недавней.

    Каким бы опустившимся человеком ни был Раскольников, автор спасает его раскаянием и искуплением. Спасительницей и опорой героя становится Соня Мармеладова, чьих духовных сил хватило на «воскрешение» двоих: и себя, и Раскольникова она спасает чистой любовью, желанием самопожертвования. Жизнь спасенного Раскольникова автор называет «новой историей, историей постепенного обновления человека, постепенного перерождения его» , а значит, весь образ главного героя призван показать потомкам, к каким последствиям может привести расшатывание нравственных основ человеческого бытия.

    Успешного изучения литературы!

    blog.сайт, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

    Замечаете ли Вы, что существует проблема (скорее даже так будет точнее — проблемище), при чем она глобальна, а самое главное, касается именно Вас..

    Проблема заключается в финансовом благополучии, человек попадает в жесткие рамки после рождения и не может выбраться из них всю жизнь (как и поет Высоцкий про «свою колею»).

    Цитата в заголовке — «Суть философии Раскольникова состояла в том, что он разделил людей на «обыкновенных» и «необыкновенных». … Раскольников задавал себе вопросы: «Вошь ли я, как все, или человек?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?».»

    Георгий Тараторкин в роли Раскольникова

    Недавно прочитал книгу: «Sapiens. Краткая история человечества» (Автор:Юваль Ной Харари), там рассматривается как аспекты развития человечества, так и социальные аспекты бытия. Основная идея этой части книги — что социального неравенства существовали во все времена, и человек не может подняться выше своей касты.

    Собственно, на эту тему пишет еще интересный парень — Алексей Крол (Теория каст и ролей), еще более четко показывая, что касты существуют, и переход из одной в другую очень сложен, практически невозможен.

    Одна из каст, самая массовая — это мы с вами, эксперты в своей профессии (врачи, строители, учителя, продавцы и т.д.), когда заработок имеет ограничение, связанной с константой времени (можно обслужить определенное количество людей, в единицу времени).

    Единственно решение, находясь в той же касте — увеличение ставки стоимости вашего часа (обслуживать такое же количество клиентов, но по ставки в два, три раза больше чем текущая). .

    Но возникает другая проблема, при увеличении ставки, уменьшается количество клиентов, и можно и вообще остаться без заработка..

    Решение этой проблемы — увеличить поток входящих запросов, и повышение уровня своей экспертности в глазах клиентов.

    По сути, предлагаю взглянуть на Вашу текущую работу под углом «Бизнес в бизнесе», когда вы берете структуру компании, и занимаетесь только своей персоной в рамках компании. Например, если вы продавец, то начинаете создавать ролики в Youtube как выбирать автомобиль, если техник — пишите статьи на Яндекс.Дзен как правильно заливать масло в двигатель, врач — ведете блог в Instagram рассказывая о первичных признаках болезней..

    Результат такой деятельности в социальных сетях — о Вас узнают много людей, получаете поток клиентов. Далее, Вы сообщаете о том, что ставка выше чем средняя по рынку, и таким образом получаете только тех клиентов, которые готовы платить такую сумму.

    Результат — Вы находясь в обычной касте работников, начинает зарабатывать намного больше денег чем в среднем по рынку. Это позволяет Вам перешагнуть ограничение которые существуют в жизни сейчас.

    Есть ли такие прецеденты большого заработка как эксперта в своей области? Да конечно, они есть в любой профессии, наверняка есть среди ваших коллег. Сейчас, то время, когда можно сделать такой же рывок, Вам просто нужно использовать рассказы о себе и своей работе в социальных сетях.

    Мы брали интервью в рие́лтора, который снимает видео и получает поток заказов на недвижимость. Врач, работая в клинике и ведет блог, покупает второй дом, продавец авто который получает заказы из соц.сетей, фитнес-тренер, и много, много других примеров..

    Мы создали сервис (TASK.social), который может помочь в переходе сотрудников компании на такой метод работы с клиентами.

    Вот видео которое мы сделали при первом подходе к проблеме.

    », часть 5 , глава 4 . Разговор Раскольникова с Соней .)

    – …Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! – повторил он мрачно и настойчиво. – Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте… Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? – то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? – то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? – так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон… Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Я это всё теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…

    – Убивать? Убивать-то право имеете? – всплеснула руками Соня.

    – Э-эх, Соня! – вскрикнул он раздражительно, хотел было что-то ей возразить, но презрительно замолчал. – Не прерывай меня, Соня! Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь! Принимай гостя! Если б я не вошь был, то пришел ли бы я к тебе? Слушай: когда я тогда к старухе ходил, я только попробовать сходил… Так и знай!

    – И убили! Убили!

    – Да ведь как убил-то? Разве так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда шел! Я тебе когда-нибудь расскажу, как я шел… Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!. . А старушонку эту черт убил, а не я… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, – вскричал он вдруг в судорожной тоске, – оставь меня!

    Ф. М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличаются пристальным интересом к интеллектуальной жизни героев, раскрытием сложного и противоречивого сознания человека.

    Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических принципов, когда стал очевидным разрыв между стремительно изменяющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века в обществе заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале двадцатого века это стало практически основным вопросом в среде творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующего ей «расчеловечивания человека». Он первым показал ту «бесовщину», которая изначально крылась в подобных попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».

    Этот роман Ф. М. Достоевский опубликовал в 1866 году. Это произведение, посвященное истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки мечущаяся человеческая душа к постижению истины. Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через мучительнее раздвоение, чтобы понять себя и нравственный закон, нерасторжимо связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и вместе с тем загадку человеческой природы.

    Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недалеком прошлом студент, оставивший университет по идейным соображениям. Несмотря на привлекательную внешность, «он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая в одном из петербургских домов каморку, похожую на гроб. Однако он мало уделяет внимания обстоятельствам жизни, так как увлечен собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

    Разочаровавшись в общественных способах изменения окружающей жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно при помощи насилия, а для этого человек, вознамерившийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запретами. Пытаясь помогать обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решается «преступить» нравственный закон — убить из любви к человечеству, совершить зло ради добра.

    Раскольников ищет могущества не из тщеславия, а чтобы помочь людям, погибающим в нищете и бесправии. Однако рядом с этой идеей существует другая -«наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, оттесняя первую. Раскольников делит человечество на «…два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Второй разряд, меньшинство, рожден властвовать и повелевать, первый — «жить в послушании и быть послушными ».

    Главным для него становятся свобода и власть, которую он может употреблять, как ему заблагорассудится — на добро или на зло. Он признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «имею ли я право власть иметь?» Он хочет понять: «вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свою силу. Обе идеи владеют душой героя, раскрывают его сознание.

    Отъединившись от всех и замкнувшись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Окружающий мир и люди перестают быть для него подлинной реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял в течение месяца, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит в то, что может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическому действию. Он идет к старухе-процентщице для пробы — место осмотреть и примериться. Он думает о насилии, а душа его корчится под бременем мирового страдания, протестуя против жестокости.

    Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже во время совершения преступления. Жизнь не может уместиться в логическую схему, и хорошо рассчитанный сценарий Раскольникова нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, вероятно, ее еще не родившегося ребенка).

    После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубочайшее душевное потрясение. Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет его от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказались в душе его». У Раскольникова горячка, он близок к помешательству и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться, и сам над собой смеется. Смех сменяется отчаянием. Достоевский акцентирует мотив отчужденности героя от людей: они кажутся ему гадкими и вызывают «…бесконечное, почти физическое отвращение». Даже с самыми близкими он не может говорить, чувствуя непреодолимую границу, «лежащую» между ними.

    Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из людей) неприемлем (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит именем Христа). То человеческое, что было в Раскольникове (содержал почти год на свои средства больного товарища-студента, спас из огня двоих детей, помогал, отдавая последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскрешению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя морочил»). Воскрешает Родиона к новой жизни Соня Мармеладова. Теории Раскольникова противопоставляется христианская идея искупления своих и чужих грехов страданиями (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно когда для Раскольникова открывается мир христианских духовных ценностей (через любовь к Соне), он окончательно воскресает к жизни.

    Устав от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как бы ни жить — только жить! Экая правда! Господи, какая правда! Подлец человек! И подлец тот, кто его за это подлецом называет». Он, желавший жить «необыкновенным человеком», достойным подлинной жизни, готов смириться с простым и примитивным существованием. Его гордость сокрушена: нет, он не Наполеон, с которым постоянно соотносит себя, он всего лишь «эстетическая вошь». У него вместо Тулона и Египта — «тощенькая гаденькая регистраторша», однако ему и того достаточно, чтобы впасть в отчаяние. Раскольников сокрушается, что ведь должен был заранее знать про себя, про свою слабость, прежде чем идти «кровавиться». Он не в силах нести тяжесть преступления и признается в нем Сонечке. Потом идет в участок и признается.

    Своим преступлением Раскольников вычеркнул самого себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. «Я не старуху убил, я себя убил», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Раскольникову жить. Идея героя о праве сильного на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию. Недаром Гете говорил в Фаусте: «Теория, мой друг, сера. Но вечно зелено дерево жизни».

    По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать негодных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядков окружающей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единение с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.

    Роман Ф. М. Достоевского является не только социально-психологическим, но и отчасти философским. Вопрос, заданный самому себе «Кто я: тварь дрожащая или права имею?» был задан главным героем повествования Родионом Раскольниковым и наполнен глубоким смыслом. Попробуем в нём разобраться.

    Если вспомнить, кем был Раскольников, то становится понятно, почему его заинтересовал этот вопрос. Являясь простым студентом, Родион жил скромно, можно даже сказать, бедно. В семье тоже не всё было благополучно. Поэтому, главный герой романа и стал прокручивать в голове собственную теорию своего существования: так кто же он на самом деле: «тварь дрожащая», то есть простой приземлённый человек, живущий по заповедям Божьим или же личность «право имеющая» совершать любые дела и не чувствовать вины за содеянное? Может ли он при этом оставаться безнаказанным и быть на высоте?

    Свои рассуждения Раскольников помещает в газету, где также говорит о том, что человек, имеющий власть, сам даёт себе право на любое преступление и не обязан ни с кем советоваться. Герой считает, что преступников ловят из-за того, что они сами трусят и идут признаваться, а человек, принадлежащий к высшему типу, оставит всё как есть. Он будет уверен в том, что сделал всё на благо людей, поэтому никогда не испытает мук совести.

    Чтобы получить проверить свою теорию, Раскольников совершает два преступления и его теория почти сразу проваливается. Он понимает, что не является «право имеющим», так как муки совести терзали его всё сильнее и сильнее. Совершив убийство, он не смог остаться равнодушным. В то же время, он и не «тварь дрожащая», ведь преступление он совершил и нарушил общественные и Божественные устои. Получается, нельзя таким образом делить людей. Всё гораздо сложнее, чем думал Раскольников, и в этом ему пришлось убедиться на собственном горьком опыте.

    Итак, мы увидели, что вопрос «Кто я: тварь дрожащая или права имею» является ключевым в романе и формирует собственную мировоззренческую теорию персонажа. Достоевский на протяжении всего повествования показывает, что эта теория не работает, так как вообще такое деление людей бессмысленно.

    Смысл фразы Тварь я дрожащая или право имею?

    Федор Михайлович Достоевский – гений психологического романа и настоящий классик отечественной литературы. Его произведения, остающиеся самыми читаемыми в мире по сей день, меняли ход истории, заставляя миллионы задумать о своем отношении к миру. Книги Достоевского учат человеколюбию и любви к ближнему, раскрывают сложные психологические проблемы. Роман «Преступление и наказание» является лучшим произведение Федора Михайловича по мнение многих критиков как того времени, так и современности. Главный персонаж Раскольников – одна из самых запутанных личностей отечественной литературы. В каждом его монологе кроется загадка, разгадав которую, человек приходит к определенной истине, заложенной Достоевским. Именно на такой загадке во фразе «тварь ли я дрожащая или право имею?» я бы хотел остановиться в своем сочинении.

    Родион Романович Раскольников – бедный студен, убивший Лизавету и старуху-процентщицу, горячо любящий свою сестру и мать и в то же время негативно настроенный по отношение к окружающему миру, полному несправедливости, подлости и неравенства. Раскольников придумывает теорию, краткая суть которой примерно такова: есть люди – «Наполеоны», которые могут убивать, чтобы вершить историю, а есть обыкновенные люди – «дрожащие твари».

    Он искренно верил в собственную теорию, относя себя к «Наполеонам», именно поэтому он решается на убийство старухи-процентщицы. Но почему он задается вопросом, поставленным в названии сочинения и когда он это делает? В эпизоде с Соней Мармеладовым Раскольников произнес фразу: «тварь ли я дрожащая или право имею?» а до этого: «вошь ли я, как все, или человек?» То есть хорошо видно следование Раскольникова свое концепции. Он считает личностью, человеком только того, кто может вершить судьбы других.

    Однако несостоятельность его догмы обнаруживается уже в момент преступление: он почувствовал сильное нервное и психологическое напряжение, он не может убивать спокойной, холодно, как он до этого считал. Поэтому фраза в названии сочинения есть не что иное как отражение старой позиции Раскольника, отражение его отношения к миру. Но ведь он меняется, почему? Встречая на своем пути маленьких людей: Соню, Мармеладова, Авдотью он видит, что они по его старому определи «вши», потому что они терпят, мучаются, не могу влиять не то, что на историю, на собственные положения влиять не могут.

    Но с другой стороны он видит в них апогей духовности, терпя и мучаясь, они живут только ради других, ради Бога. Такая двоякость заставляет Раскольникова задуматься над своей теорией, ведь все «маленькие люди» романа представляют собой людей чистых, светлых, духовного богатых и великих. Раскольников понимает, что они личности, люди, а он грешник, он убийца! Чтобы это исправить, он решается признаться в преступление, поступая совсем не по старой концепции. Но с покаянием и признанием греха он духовно очищается, после долго мученического пути Раскольников приходит к мировоззрению настоящего христианина, он становится более человеколюбив и движется к главной христианской заповеди: к любви к ближнему в этом ему помогает Соня Мармеладова – человек живущий ради другого, христианский идеал, к которому Достоевский стремился и призывал стремиться читающую публику.

    В заключении хочется отметить, что путь, проделанный Раскольниковым, должен и может проделать каждый из нас, потому если каждый будет стремиться к любви к ближнему, то счастье настанет во всем мире. Именно этого хотели все герои Достоевского: князь Мышкин, Соня Мармеладова, Ваня (из романа «Униженные и оскорбленные») и Шатов из произведения «Бесы», все они хотели, чтобы каждый человек обрел гармонию.

    Также читают:

    Популярные сегодня темы

      Дружба является одной из самых необходимых и важных вещей в нашем мире. Любой человек, вне зависимости от личности, желает найти друга, на которого можно положиться в любой беде.

    • Анализ произведения Набокова Дар

      Произведение представляет собой сложную творческую работу писателя, объединяющую в себе пушкинскую линию отечественной литературы и авторское новаторство, выраженное в виде эстетики и стилистики сознательного разума.

    • Этот случай всегда останется в моей памяти. Мне было примерно десять лет, когда я захотела кататься на коньках. Это желание появилось у меня после рассказов дяди о том

    Урок-исследование «Тварь я дрожащая или право имею?»

    «Тварь я дрожащая  или право имею?»

    Урок-исследование по роману Ф.М.Достоевского  «Преступление и наказание»

     

    Фионова Наталья Валерьевна,

    преподаватель русского языка и литературы

    БПОУ УР «Ижевский техникум индустрии питания»

    Цели:

           — построение знаний для осознания понятия «быть человеком»;

           — развитие  исследовательских умений: сопоставлять, анализировать, характеризовать героев, выделять  главное, делать аргументированные выводы;

    — воспитание духовно-нравственных качеств личности, серьёзного отношения к жизненным ценностям.

    Оборудование: текст художественного произведения, иллюстрации к роману «Преступление и наказание» художников  Д.Шмаринова, И. Глазунова.

     

    Встреча с проблемой

    1. Актуализация имеющегося знания и опыта. Учитель начинает урок с вопроса, таким образом организуя вступительную беседу с группой:

    — Ребята, вам снятся сны? Вы пытаетесь их разгадать, как-то себе их объяснить? Зачем? –… подсказка, важная информация.

    — Чьи сны показывает нам Достоевский в романе «Преступление и наказание»? –  Раскольникова.

    — Раскольников, он кто, что вы можете сказать о нем? – бывший студент, создатель теории, преступник, совершивший двойное убийство…

    2. Создание проблемной ситуации.  Учитель заостряет внимание на теории Раскольникова, в которой он делит людей на «обыкновенных», их большинство, и «необыкновенных», таких как Наполеон. Ради достижения цели им позволяется все, даже преступление.

    3. Осознание и формулирование проблемы.

    — Неужели, создавая теорию, Раскольников не думал о себе? Какой вопрос у вас возникает? – К какому разряду Раскольников относит себя?

    — Действительно, Раскольников задается вопросом: «тварь я дрожащая или право имею», «вошь я или человек»? А как решил проверить свою принадлежность к разряду «необыкновенных»? – совершает преступление.

    — Чем заканчивается произведение? – приговором: 8 лет каторги.

    — Об этом мечтал Раскольников? – нет, он мечтал о власти над людьми, хотел «право иметь», хотел быть «человеком», а не вошью.

    — Ребята, какой вопрос у вас возникает? – а что значит «быть человеком»?

    — Итак, что значит «быть человеком», на что или кого человеку можно «право иметь»? Поиску ответа на эти вопросы  мы и посвящаем  урок, который так и называется

     «Тварь я дрожащая  или право имею?»

     

    4. Определение направления исследования

    — Как вы думаете, где можно найти  подсказку, чтобы ответить на эти вопросы? – в снах.

    — Сон – это подсознательное, сон не управляется человеком, но это может быть продолжение наших мыслей или наше отношение к тому, о чем мы думаем…  А Раскольникову не дает покоя вопрос: «вошь я или человек»?

    5. Выбор методов исследования

    — Вспомните, когда мы видим первый сон? – до преступления

    — А второй и третий? – после убийства и в ссылке.

    — Каким же образом  сны Раскольникова могут помочь нам в поиске ответа на вопрос «вошь я или человек»? – можно понять, подсознательно  меняется ли отношение Раскольникова к своей теории. 

     

    Построение знаний

    1. Сбор информации

    Детям предлагается, разделившись на группы, заполнить таблицу. Для этого нужно  проанализировать предложенный  эпизод, выполнив задание:

    1)      озаглавить эпизод —  это и есть тема эпизода;

    2)       найти и выписать чувства Раскольникова;

    3)       увидеть подсказку автора, т.е. понять отношение героя к своей теории в данном эпизоде. (Приложение)

     

    2. Обмен результатами работы, обобщение информации

     

    Сны

    Тема

    Чувства

    Подсказка

    1 сон,

    до преступления

    Жестокое убийство лошаденки

    Он плачет. Сердце в нем поднимается, слезы текут… пробивается он сквозь толпу к савраске, обхватывает ее мертвую, окровавленную морду и целует ее, бросается с своими кулачонками на Миколку

    Раскольников жалеет лошадку, значит, он еще способен чувствовать, его душа живая

    2 сон,

    после преступления

    Раскольников убивает старуху, а она, точно деревянная

    … шел грустный и озабоченный; … узнал его и — испугался;

     Бешенство одолело его…

    Сердце его стеснилось…

    Он болен, душа его погибает

    3 сон, на каторге

    Мир осужден в жертву

    Раскольникову грустно. Это чувство рождается в случае неудовлетворенности или потери, разочарования.

    Осознание: спастись могут только чистые и избранные. Начинается выздоровление

     

    3. Построение объяснения, предварительные выводы

    В процессе обмена информацией по каждому эпизоду обучающиеся видят, как меняются чувства героя, приходят к выводу:

    1) до преступления все существо Раскольникова против насилия, он способен переживать, душа еще жива;

    2) после преступления Раскольников плохо помнит себя, во сне испытывает бешенство, а это не только чувство, есть и такая болезнь, герой болен; совершая убийство, человек, прежде всего, калечит свою душу;

    Учитель напоминает детям, что у Достоевского «Человек – существо не только психическое, но и духовное»

    3) в ссылке Раскольников приходит к осознанию: общество больно (и психологически и духовно), спастись могут только чистые и избранные. Раз он думает о спасении, значит,  он на верном пути к выздоровлению.

     

    4. Дальнейший поиск решения

    — Ребята,  говоря о «чистых и избранных», каких людей Раскольников имеет в виду? Быть может,  это те «необыкновенные» из его теории, которым позволено все, даже преступление? – нет. Это те люди, которые живут правильно,  по заповедям, одна из которых «не убей», которые верят в бога.

    — А кто из героев романа верит в бога? – Соня Мармеладова.

    — Почему именно ей Раскольников сознался в совершенном преступлении? —   она не осудила, а поняла его страдания.

    — Действительно, Раскольников пытается объяснить Соне причины, толкнувшие его на преступление, и объясняет так: «хотел Наполеоном сделаться».  Но когда представил, как повел бы себя его кумир: «убил бы и не поморщился», то противно ему сделалось. Почему? – для Наполеона человеческая жизнь не имела никакой цены.

     

    5. Формулирование окончательных выводов

    — Итак, в начале урока мы задались вопросом, что значит быть «человеком», на что или кого человеку можно «право иметь»? Раскольников нашел ответы на эти вопросы? Кто ему помог? – Соня, когда последовала за ним в Сибирь, согласилась разделить с ним его участь, ничего не требуя взамен.

    — К какому выводу пришел герой? – Человек – это не тот, кто перешагивает через страдания людей, а тот, кто эти страдания понимает. «Иметь право» —   не значит решать, кто достоин жизни,  а кто нет, возомнив себя богом.  Это значит –  жить правильно: стремиться к соблюдению моральных норм, нести ответственность за свои поступки, развивать в себе духовные качества, чтобы быть добрым, отзывчивым, способным понимать, прощать и любить.

     

    Рефлексия

     Учитель организует беседу по вопросам:

    — Удалось ли нам решить проблему, возникшую в начале урока?

    — Над чем заставил вас задуматься сегодняшний урок?

     

    В качестве домашнего задания предлагается  написать сочинение на одну из тем: «Что значит быть человеком?» или «Какую роль сыграла Соня в судьбе Раскольникова?»

     

     

    Приложение к уроку

    «Сны Раскольникова»

    1

    Страшный сон приснился Раскольникову. Приснилось ему его детство, еще в их городке. Он лет семи и гуляет в праздничный день, под вечер, с своим отцом за городом. Время серенькое, день удушливый, местность совершенно такая же, как уцелела в его памяти… В нескольких шагах от последнего городского огорода стоит кабак, большой кабак, всегда производивший на него неприятнейшее впечатление и даже страх, когда он проходил мимо его, гуляя с отцом. Там всегда была такая толпа, так орали, хохотали, ругались, так безобразно и сипло пели и так часто дрались; кругом кабака шлялись всегда такие пьяные и страшные рожи… И вот снится ему: они идут с отцом по дороге к кладбищу и проходят мимо кабака; он держит отца за руку и со страхом оглядывается на кабак. Особенное обстоятельство привлекает его внимание: на это раз тут как будто гулянье, толпа разодетых мещанок, баб, их мужей и всякого сброду. Все пьяны, все поют песни, а подле кабачного крыльца стоит телега, но странная телега. Это одна из тех больших телег, в которые впрягают больших ломовых лошадей и перевозят в них товары и винные бочки. .. Но теперь, странное дело, в большую такую телегу впряжена была маленькая, тощая, саврасая крестьянская клячонка…Но вот вдруг становится очень шумно: из кабака выходят с криками, с песнями, с балалайками пьяные-препьяные большие такие мужики в красных и синих рубашках, с армяками внакидку. «Садись, все садись! — кричит один, еще молодой, с толстою такою шеей и с мясистым, красным, как морковь, лицом, — всех довезу, садись!» Но тотчас же раздается смех и восклицанья:

    — Этака кляча да повезет!

    — Да ты, Миколка, в уме, что ли: этаку кобыленку в таку телегу запрег!

    — Садись, всех довезу! — опять кричит Миколка, прыгая первый в телегу, берет вожжи и становится на передке во весь рост… Говорю садись! Вскачь пущу! Вскачь пойдет! — И он берет в руки кнут, с наслаждением готовясь сечь савраску.

    — Да садись, чего! — хохочут в толпе. — Слышь, вскачь пойдет!

    — Не жалей, братцы, бери всяк кнуты, зготовляй!

    — И то! Секи ее!

    Все лезут в Миколкину телегу с хохотом и остротами. Налезло человек шесть, и еще можно посадить… Раздается: «ну!», клячонка дергает изо всей силы, но не только вскачь, а даже и шагом-то чуть-чуть может справиться, только семенит ногами, кряхтит и приседает от ударов трех кнутов, сыплющихся на нее, как горох. Смех в телеге и в толпе удвоивается, но Миколка сердится и в ярости сечет учащенными ударами кобыленку, точно и впрямь полагает, что она вскачь пойдет.

    — Пусти и меня, братцы! — кричит один разлакомившийся парень из толпы.

    — Садись! Все садись! — кричит Миколка, — всех повезет. Засеку! — И хлещет, хлещет, и уже не знает, чем и бить от остервенения.

    — Папочка, папочка, — кричит он отцу, — папочка, что они делают? Папочка, бедную лошадку бьют!

    — Пойдем, пойдем! — говорит отец, — пьяные, шалят, дураки: пойдем, не смотри! — и хочет увести его, но он вырывается из его рук и, не помня себя, бежит к лошадке. Но уж бедной лошадке плохо. Она задыхается, останавливается, опять дергает, чуть не падает.

    — Секи до смерти! — кричит Миколка, — на то пошло. Засеку!… Мое добро! Что хочу, то и делаю. Садись еще! Все садись! Хочу, чтобы беспременно вскачь пошла!..

    Два парня из толпы достают еще по кнуту и бегут к лошаденке сечь ее с боков. Каждый бежит с своей стороны.

    — По морде ее, по глазам хлещи, по глазам! — кричит Миколка.

    …Он бежит подле лошадки, он забегает вперед, он видит, как ее секут по глазам, по самым глазам! Он плачет. Сердце в нем поднимается, слезы текут. Один из секущих задевает его по лицу; он не чувствует …Одна баба берет его за руку и хочет увесть; но он вырывается и опять бежит к лошадке. Та уже при последних усилиях, но еще раз начинает лягаться.

    — А чтобы те леший! — вскрикивает в ярости Миколка. Он бросает кнут, нагибается и вытаскивает со дна телеги длинную и толстую оглоблю, берет ее за конец в обе руки и с усилием размахивается над савраской.

    — Разразит! — кричат кругом.

    — Убьет!

    — Мое добро! — кричит Миколка и со всего размаху опускает оглоблю. Раздается тяжелый удар.

    — Секи ее, секи! Что стали! — кричат голоса из толпы.

    А Миколка намахивается в другой раз, и другой удар со всего размаху ложится на спину несчастной клячи. Она вся оседает всем задом, но вспрыгивает и дергает, дергает из всех последних сил в разные стороны, чтобы вывезти; но со всех сторон принимают ее в шесть кнутов, а оглобля снова вздымается и падает в третий раз, потом в четвертый…

    — Расступись! — неистово вскрикивает Миколка, бросает оглоблю, снова нагибается в телегу и вытаскивает железный лом. — Берегись! — кричит он и что есть силы огорошивает с размаху свою бедную лошаденку. Удар рухнул; кобыленка зашаталась, осела, хотела было дернуть, но лом снова со всего размаху ложится ей на спину, и она падает на землю, точно ей подсекли все четыре ноги разом.

    — Доконал! — кричат в толпе.

    — А зачем вскачь не шла!

    — Мое добро! — кричит Миколка, с ломом в руках и с налитыми кровью глазами. Он стоит будто жалея, что уж некого больше бить.

    Но бедный мальчик уже не помнит себя. С криком пробивается он сквозь толпу к савраске, обхватывает ее мертвую, окровавленную морду и целует ее, бросается с своими кулачонками на Миколку. В этот миг отец, уже долго гонявшийся за ним, схватывает его наконец и выносит из толпы.

    — Пойдем! пойдем! — говорит он ему, — домой пойдем!

    — Папочка! За что они… бедную лошадку… убили! — всхлипывает он, но дыханье ему захватывает, и слова криками вырываются из его стесненной груди.

    — Пьяные, шалят, не наше дело, пойдем! — говорит отец. Он обхватывает отца руками, но грудь ему теснит, теснит. Он хочет перевести дыхание, вскрикнуть, и просыпается.

    2

    Он забылся; странным показалось ему, что он не помнит, как мог он очутиться на улице. Был уже поздний вечер. Сумерки сгущались, полная луна светлела все ярче и ярче; но как-то особенно душно было в воздухе. Люди толпой шли по улицам; ремесленники и занятые люди расходились по домам, другие гуляли; пахло известью, пылью, стоячею водой. Раскольников шел грустный и озабоченный: он очень хорошо помнил, что вышел из дому с каким-то намерением, что надо было что-то сделать и поспешить, но что именно — он позабыл. Вдруг он остановился и увидел, что на другой стороне улицы, на тротуаре, стоит человек и машет ему рукой. Он пошел к нему через улицу, но вдруг этот человек повернулся и пошел как ни в чем не бывало, опустив голову, не оборачиваясь и не подавая вида, что звал его. «Да полно, звал ли он?» — подумал Раскольников, однако ж стал догонять. Не доходя шагов десяти, он вдруг узнал его и — испугался; это был давешний мещанин, в таком же халате и так же сгорбленный. Раскольников шел издали; сердце его стукало; повернули в переулок — тот все не оборачивался. «Знает ли он, что я за ним иду?» — думал Раскольников. Мещанин вошел в ворота одного большого дома. Раскольников поскорей подошел к воротам и стал глядеть, не оглянется ли он и не позовет ли его? В самом деле, пройдя всю подворотню и уже выходя во двор, тот вдруг обернулся и опять точно как будто махнул ему. Раскольников тотчас же прошел подворотню, но во дворе мещанина уж не было. Стало быть, он вошел тут сейчас на первую лестницу. Раскольников бросился за ним. В самом деле, двумя лестницами выше слышались еще чьи-то мерные, неспешные шаги. Странно, лестница была как будто знакомая! Вон окно в первом этаже; грустно и таинственно проходил сквозь стекла лунный свет; вот и второй этаж. Ба! Это та самая квартира, в которой работники мазали… Как же он не узнал тотчас? Шаги впереди идущего человека затихли: «стало быть, он остановился или где-нибудь спрятался». Вот и третий этаж; идти ли дальше? И какая там тишина, даже страшно… Но он пошел. Шум его собственных шагов его пугал и тревожил. Боже, как темно! Мещанин, верно, тут где-нибудь притаился в углу. А! квартира отворена настежь на лестницу, он подумал и вошел. В передней было очень темно и пусто, ни души, как будто все вынесли; тихонько, на цыпочках прошел он в гостиную: вся комната была ярко облита лунным светом; все тут по-прежнему: стулья, зеркало, желтый диван и картинки в рамках. Огромный, круглый, медно-красный месяц глядел прямо в окна. «Это от месяца такая тишина, — подумал Раскольников, — он, верно, теперь загадку загадывает». Он стоял и ждал, долго ждал, и чем тише был месяц, тем сильнее стукало его сердце, даже больно становилось. И все тишина. Вдруг послышался мгновенный сухой треск, как будто сломали лучинку, и все опять замерло. Проснувшаяся муха вдруг с налета ударилась об стекло и жалобно зажужжала. В самую эту минуту, в углу, между маленьким шкапом и окном, он разглядел как будто висящий на стене салоп. «Зачем тут салоп? — подумал он, — ведь его прежде не было…» Он подошел потихоньку и догадался, что за салопом как будто кто-то прячется. Осторожно отвел он рукою салоп и увидал, что тут стоит стул, а на стуле в уголку сидит старушонка, вся скрючившись и наклонив голову, так что он никак не мог разглядеть лица, но это была она. Он постоял над ней: «боится!» — подумал он, тихонько высвободил из петли топор и ударил старуху по темени, раз и другой. Но странно: она даже и не шевельнулась от ударов, точно деревянная. Он испугался, нагнулся ближе и стал ее разглядывать; но и она еще ниже нагнула голову. Он пригнулся тогда совсем к полу и заглянул ей снизу в лицо, заглянул и помертвел: старушонка сидела и смеялась, — так и заливалась тихим, неслышным смехом, из всех сил крепясь, чтоб он ее не услышал. Вдруг ему показалось, что дверь из спальни чуть-чуть приотворилась и что там тоже как будто засмеялись и шепчутся. Бешенство одолело его: изо всей силы начал он бить старуху по голове, но с каждым ударом топора смех и шепот из спальни раздавались все сильнее и слышнее, а старушонка так вся и колыхалась от хохота. Он бросился бежать, но вся прихожая уже полна людей, двери на лестнице отворены настежь, и на площадке, на лестнице и туда вниз — всё люди, голова с головой, все смотрят, — но все притаились и ждут, молчат… Сердце его стеснилось, ноги не движутся, приросли… Он хотел вскрикнуть и — проснулся.

    3

    Он пролежал в больнице весь конец поста и Святую. Уже выздоравливая, он припомнил свои сны, когда еще лежал в жару и в бреду. Ему грезилось в болезни, будто весь мир осужден в жертву какой-то страшной, неслыханной и невиданной моровой язве, идущей из глубины Азии на Европу. Все должны были погибнуть, кроме некоторых, весьма немногих, избранных. Появились какие-то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные. Никогда не считали непоколебимее своих приговоров, своих научных выводов, своих нравственных убеждений и верований. Целые селения, целые города и народы заражались и сумасшествовали. Все были в тревоге и не понимали друг друга, всякий думал, что в нем в одном и заключается истина, и мучился, глядя на других, бил себя в грудь, плакал и ломал себе руки. Не знали, кого и как судить, не могли согласиться, что считать злом, что добром. Не знали, кого обвинять, кого оправдывать. Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе. Собирались друг на друга целыми армиями, но армии, уже в походе, вдруг начинали сами терзать себя, ряды расстраивались, воины бросались друг на друга, кололись и резались, кусали и ели друг друга. В городах целый день били в набат: созывали всех, но кто и для чего зовет, никто не знал того, а все были в тревоге. Оставили самые обыкновенные ремесла, потому что всякий предлагал свои мысли, свои поправки, и не могли согласиться; остановилось земледелие. Кое-где люди сбегались в кучи, соглашались вместе на что-нибудь, клялись не расставаться, — но тотчас же начинали что-нибудь совершенно другое, чем сейчас же сами предполагали, начинали обвинять друг друга, дрались и резались. Начались пожары, начался голод. Все и всё погибало. Язва росла и подвигалась дальше и дальше. Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были чистые и избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю, но никто и нигде не видал этих людей, никто не слыхал их слова и голоса.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     


     

    Тварь ты дрожащая — или право имеешь?..: bar_chk — LiveJournal


    В своём предновогоднем обращении к читателям, я написал, в числе прочих, следующие строки: В этом насквозь лицемерном, пропитанном ложью мире, есть только ОДНА реальная ценность — это ваша жизнь и жизнь ваших родных и близких.
    Всё остальное, любые пропагандистские установки, лозунги, призывы, науськивания — это лапша на уши, ложь и бред.
    Повторяю: берегите себя и своих близких! Думайте о себе и о своих родных.
    Помните: у вас одна жизнь — и вы не обязаны приносить её в жертву каким-то моральным уродам, какими бы знамёнами и лозунгами эти уроды ни прикрывались.
    У вас только одно здоровье, в случае потери которого — вам никто не подарит новое.
    Самая высшая ценность, самая прочная скрепа — это ваше личное благополучие и благополучие вашей семьи.
    Не абстрактную родину нужно любить, а конкретных родных и близких. Не безликое отечество, а своих отцов — и матерей, детей, братьев, сестёр, супругов.
    Любой кто говорит что-то иное — лжец и лицемер.
    В общем — не будьте легковерными идиотами, падкими на всякую дешёвую пропагандистскую лабуду.

    В связи с этим, кое-кто попрекнул меня в проповеди эгоизма, индивидуализма и себялюбия.
    Ну что ж — может быть именно так это и выглядит со стороны.
    Однако давайте не будем забывать о том, что человек, отличается от животного, по-большей части именно своей индивидуальностью. И чем больше в человеке индивидуального, чем в большей степени он является ЛИЧНОСТЬЮ (а не винтиком бессловесным), чем в меньшей степени он нуждается в стаде, чем больше в нём развито критическое мышление, чем меньше у него присутствует желание «быть как все» и подражать каким-то кумирам, истерить вместе с толпой, любить или ненавидеть по приказу — тем дальше такой человек от мира животных.
    И наоборот: чем в большей степени человек стремиться быть как все, чем больше ему хочется быть частью стада (то бишь коллектива), чем меньше в нём развита индивидуальность — тем в большей степени он является двуногим говорящим животным.

    Не надо пытаться мне чесать по ушам о том, что «высшая форма развития человечности — это готовность к самопожертвованию за интересы коллектива, сообщества, нации, или за торжество каких-то идей». Это как раз пропагандистская лабуда для дурачков.
    Готовность вместе с остальным стадом ринуться с обрыва, или готовность вместе с остальной стаей рыб выпрыгнуть на берег — меньше всего свидетельствует о наличии разума и об отличии от животного мира.
    Человек — это не тот, кто готов умереть за какую-то идею (пусть даже самую светлую) вбитую в его голову какими-то агитаторами-проповедниками-пропагандистами-аферистами, а тот, кто способен самому себе задать вопрос (и трезво на него ответить): «а оно МНЕ ЛИЧНО, или МОЕЙ СЕМЬЕ как-то нужно?»

    Мечта любого пастуха — иметь абсолютно покорное стадо, которое с радостью прёт туда, купа пастух укажет пальцем.
    Мечта любого диктатора — иметь абсолютно нерассуждающих подданных, которые добровольно и с песней, будут выполнять любые, самые идиотские прихоти диктатора.
    Мечта любого тюремщика-вертухая, иметь в тюрьме абсолютно покорный, нерассуждающий контингент, послушный и безмозглый.
    Мечта любого религиозного проповедника — иметь такую паству, которая смотрит на него как на наместника Бога на земле и выполняет все предписания, не задавая лишних вопросов.
    Поэтому, именно поэтому и только поэтому, людям вдалбливаются в головы идеи о том, что индивидуализм, эгоизм, себялюбие и самолюбие — это что-то такое стыдно-нехорошее. А вот любить родину, трепетать перед какой-то идеей — это высший класс. При этом под словом «родина», чаще всего подразумевается словосочетание «нынешняя власть», а трепет перед постулатами какой-то идеи, автоматически подразумевает ненависть ко всем другим идеям (и к их носителям).

    Если ты разобьёшь голову чиновнику, представителю власти, который позволил себе хамство, или какое-то иное непотребство по отношению к твоим родным и близким — это не будет одобрено властью, тебя будут судить, — хотя как раз такой поступок, он естествен и закономерен для ЧЕЛОВЕКА (в отличие от животных, где вся стая безоговорочно подчиняется тому, у кого больше силы и свирепости, не задумываясь ни о какой справедливости).
    Но если ты, по приказу той же власти, пойдёшь и убьёшь, либо искалечишь сотню представителей другой нации, которые не сделали тебе абсолютно ничего плохого — тебя будут хвалить, награждать и ставить в пример.

    На первый взгляд может показаться, что государства, которые делают ставку на тотальное оболвание, зомбирование людей, на превращение своих граждан в бессловесное стадо — явно сильнее тех государств, в которых по тем или иным причинам, допускается гораздо больший индивидуализм, в которых людям позволяют разогнуться и осознать себя личностями.
    Но это именно на первый, неискушённый взгляд.
    На самом деле, тотальная диктатура, ВСЕГДА является великаном (или карликом) на глиняных ногах. Примерно так, как примитивные динозавры, были заведомо слабее (в плане конкуренции на долгосрочную перспективу) нежели более развитые теплокровные животные.

    Сейчас я позволю себе, в обоснование своих слов, разместить ниже архивную публикацию (точнее — большую её часть), которая ничуть не потеряла своей актуальности. Извиняюсь перед теми, кто это уже видел…

    **************

    Посмотрите на фото ниже. Кто на нём запечатлён?.. Можете выйти на улицу и начать спрашивать у прохожих. Сомневаюсь что хотя бы один из сотни назовёт фамилию этого человека. И не удивительно — ведь Георгий Ильич Бабат (а это именно он) не расстреливал людей в отличие от Дзержинского, не раскулачивал крестьян миллионами в отличие от Сталина, и не сжигал никого в газовых печах в отличие от Гитлера.

    Учёный и изобретатель Георгий Ильич Бабат, во время Великой Отечественной войны, в блокадном Ленинграде изобрёл так называемый «монофон» — автоматический радиотелефон, работающий в сантиметровом диапазоне, номер которого кодируется в самом телефоне, который снабжен буквенной клавиатурой и имеет также функции диктофона и автоответчика. «Он весит не больше, чем пленочный аппарат «лейка»» — писал Бабат в своей статье «Монофон», в журнале «Техника-Молодежи» № 7-8 за 1943 год: «Где бы ни находился абонент — дома, в гостях или на работе, в фойе театра, на трибуне стадиона, наблюдая состязания — всюду он может включить свой индивидуальный монофон в одно из многочисленных окончаний разветвлений волновой сети. К одному окончанию могут подключиться несколько абонентов, и сколько бы их ни было, они не помешают друг другу».
    Если кто-то не понял, поясняю: этот человек, находясь в блокадном Ленинграде, изобрёл первый в мире сотовый телефон.

    А теперь попробуйте назвать сходу фамилию вот этого человека:

    Ладно-ладно, я понимаю что это вам не Берия, не Троцкий, не Свердлов и не Чикатило — поэтому не буду требовать невозможного.
    Это — Леонид Иванович Куприянович, который в 1957 году создал исправно работающий мобильный телефон, весом 3 килограмма. Уже через год усовершенствовал его, создав телефон весом 500 граммов. А в 1961 году устройство, которое сам Куприянович называл «радиофоном» — весило всего 70 граммов.
    В 1965 году на выставке «Инфорга-65» болгарской фирмой «Радиоэлектроника» был представлен мобильный телефон с базовой станцией на 15 абонентов. Разработчики этого телефона применили систему, разработанную именно Леонидом Куприяновичем.

    А теперь дорогие читатели, давайте посмотрим на календарь.
    Напоминаю — нынче у нас 2022 год на дворе. И Россия до сих пор не наладила производство собственных мобильников — которые были, в принципе, изобретены ещё в блокадном Ленинграде — а реально работающие аппараты были продемонстрированы в 1957 — 61 годах…

    Теперь у нас на гравюре — Иван Иванович Ползунов

    Этот человек в 1763-64 годах, изобрёл первый в мире двухцилиндровый паровой двигатель, способный работать самостоятельно, без участия вспомогательных устройств типа водяных колёс.
    И он же сконструировал рекордный для своего времени по мощности паровой двигатель в 32 лошадиные силы, для дутья плавильных печей — что позволяло отказаться от использования водяных колёс в заводском производстве.
    Умер этот человек от чахотки.
    Машины его, успешно работали, окупили себя, даже принесли прибыль. Но через три месяца использования, им потребовался ремонт — которым никто всерьёз заниматься не захотел. Паровые двигатели убрали и поставили обычные водяные колёса.
    Даже могила Ползунова была «утрачена» — уже в советское время. ..

    А это — Николай Афанасьевич Телешов. Даже не буду спрашивать, знаете ли вы такого.

    Этот человек (помимо других изобретений) разработал и официально запатентовал во Франции и в Германии, проект РЕАКТИВНОГО самолёта.
    Это произошло (внимание!) в 1867 году. То есть тогда, когда на нашей планете не существовало вообще ни одного, самого обычного, самого примитивного самолёта.
    Когда советский авиаконструктор Ильюшин посетил Францию, ему в музее любезно показали макет реактивного самолёта, разработанного Телешовым — полагая что Ильюшину будет приятно убедиться в том, что во Франции уважают память русского изобретателя.
    А Ильюшин буквально оторопел — он до того и не слыхал ни о чём подобном!..

    Наверное многие из вас слышали о том, что такие вещи как порох и компас, первыми в мире изобрели китайцы.
    Но Китай не стал благодаря изобретению пороха великой военной державой и не одержал никаких впечатляющих побед. В основном китайцы использовали порох для изготовления хлопушек и петард — то есть для сущей ерунды.
    Равно как Китай не стал благодаря изобретению компаса великой морской державой (при том что китайцы умели и огромные корабли строить) и не совершил серьёзных географических открытий. Америку вовсе не китайцы открыли.

    Древнеегипетские жрецы, имели нехилые по меркам своей эпохи знания. В том числе они были знакомы и с электричеством.
    Однако все эти познания так и остались сугубо внутрикастовыми, тайными, недоступными для остального населения.

    Древняя Греция поражала остальной мир своим высоким уровнем культуры. В сущности, все базовые науки (такие как физика, химия, история, география, математика, философия)  зародились именно в Древней Греции. Греки вполне себе догадывались (задолго до нашей эры) что земля круглая, а мир состоит из атомов.
    И тем не менее, Греция так и не дала миру — ни электричества, ни двигателя внутреннего сгорания, ни авиации, ни автотранспорта, ни железных дорог, ни телевидения. А ведь существовали древнегреческие государства — ВЕКАМИ…

    Ну хорошо, мне могут сказать что у греков были совсем маленькие по площади и населению республики — примерно величиной с Люксембург каждая. Там развернуться было негде, масштабы не те (хотя потом греки, совместно с македонянами, завоевали гигантские пространства Персидской империи, вплоть до пределов Индии — и это ничего не изменило, в принципе).
    Но древние римляне, которые хорошо были знакомы с греческой культурой, знали и уважали её — поставили под свой контроль огромные пространства в Европе, Азии и Африке одновременно, создав обширную и могучую империю.
    Однако же и Римская империя, населённая преимущественно европейцами — тоже не дала миру реального прогресса.

    То же самое — империи инков и ацтеков в Латинской Америке. Которые, при всём своём относительно высоком уровне развития, не создали даже такую простейшую вещь как колесо.
    Аналогично — гигантские империи Азии, включая Персидскую, Ассирийскую, Вавилонскую, Монгольскую, и прочие.
    Вот способов издевательств над людьми — у них было великое множество. Пытать людей они умели — изощрённо, увлекательно, с огоньком. В магии шурупили очень даже серьёзно. А прогресс — нет. Достигнув определённого порога — останавливались в развитии, и дальше ни с места.
    Были конечно единичные огоньки в тёмном царстве общей стагнации — в виде таких людей, которые одновременно были знатными, богатыми и умными, или у которых были серьёзные покровители. Например — Азия знала такие имена как Авиценна, Улугбек, Омар Хайям (который был не только поэтом, но и учёным). Но это были именно единичные исключения, не делавшие погоды и не менявшие ситуацию в целом.

    Теперь сам собой напрашивается вопрос: ПОЧЕМУ?

    Отвечаю: потому что все вышеперечисленные государства, были РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ, ДЕСПОТИЧЕСКИМИ.
    А рабовладельцам, деспотам — прогресс абсолютно не нужен. Даже более того — он им вреден, он для них прямо опасен.
    Деспоту и рабовладельцу проще всего повелевать забитым двуногим стадом, которое не знает где право и где лево, думает что земля плоская, а рабовладелец — потомок Богов и перечить ему недопустимо.

    Если же допустить развитие прогресса, науки, знаний — это автоматически повлечёт за собой рост количества образованных, умных людей, с широким кругозором. То бишь — интеллигенции. А такие люди всегда себе на уме. Это уже не двуногие бараны. Это — ЛИЧНОСТИ. Которые позволяют себе задавать много лишних вопросов, крайне неудобных для рабовладельцев и смущающих умы других рабов. То есть, чем больше в государстве мыслящих людей — тем сильнее тяга населения к свободе.

    Сложные механизмы — могут обслуживать только мало-мальски грамотные люди, получившие хотя бы базовые, элементарные знания. И эти люди должны быть ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в результатах своего труда — в отличие от рабов, которые работают ровно настолько, насколько их погоняет кнутом надсмотрщик.
    Чем больше сложных механизмов — тем больше требуется мало-мальски квалифицированных специалистов (то есть — уже людей, а не двуногих баранов) для их обслуживания. Следовательно — в государстве растёт количество МЫСЛЯЩИХ ИНДИВИДУУМОВ.

    А в чём отличие мыслящего индивидуума от забитого раба?

    В том что забитый раб, как правило не осознаёт своего рабского положения. Он всем доволен — особенно если ему дадут лишнюю чашку каши, если его не сильно бьют, и уж тем более если ему позволяют время от времени спариваться с рабыней.
    А мыслящий индивидуум, чётко осознаёт своё положение. И это в свою очередь означает, что он уже не раб.
    Ведь раб — это не обязательно тот кто закован в колодки, сидит за решёткой и работает на каменоломнях. Поставить в подобные условия — можно кого угодно. Более того — раб может находиться и на вполне себе льготном положении, досыта есть, вовсе не подвергаться побоям, ходить в приличной одежде и даже заниматься сексом с хозяйкой (в жизни всякое бывает).
    Раб это тот, кто не осознаёт себя рабом, кто всем доволен и не стремится к большему, кто любит своих хозяев и считает своё положение вполне нормальным, закономерным, правильным.
    Если такому рабу предоставить свободу, то он при первой возможности сам обзаведётся рабами — потому что не видит в рабстве ничего противоестественного, ненормального.
    То есть, раб — это состояние души. Раб остаётся рабом даже в том случае, если снять с него все оковы и вовсе не погонять его кнутом.

    В отличие от раба, мыслящая личность — понимает всю ненормальность рабства. Причём — не только своего личного рабства.
    А тот кто чётко понял сущность своего положения, тот кто возненавидел рабовладельцев, тот кто осознал что вообще вся рабовладельческая система представляет собой абсолютное зло — уже рабом не является, даже если находится за решёткой и в оковах.
    То есть, свободная личность — это тоже состояние души. Свободную личность можно кидать в какие угодно застенки — она и там останется свободной личностью.

    И чем шире кругозор человека, чем больше у него знаний — тем труднее сделать из него раба.

    Следовательно — рабовладельцы кровно заинтересованы в том, чтобы мыслящих, грамотных людей вокруг них, было как можно меньше.
    Да — ради этого приходится отказываться от прогресса. Потому что забитый невежественный раб, способен обслуживать только самые примитивные устройства, типа деревянной сохи.
    Ну что ж, ради личного благополучия и благополучия своих родных и близких — можно отказаться и от прогресса. Не нужны автомобили, или хотя бы комфортабельные кареты — рабы и так в носилках донесут куда угодно. Не нужен трактор — рабы и сохой вспашут. Не нужно электричества — хватит и масляной лампы. Не нужны текстильные заводы — рабыни и так наткнут полотна…

    Нужно чётко осознавать, зарубить себе на носу и прибить на лоб гвоздями ту простую истину, что есть только два эволюционных пути — прогрессивный (который ведёт к развитию и дальнейшему усовершенствованию) и тупиковый (ведущий к неминуемой деградации, вымиранию и полному исчезновению с лица земли).
    Эта универсальная формула беспощадно действует всюду — и в мире животных, и в мире растений, и в мире людей. Повторяю — везде и всюду, без исключений.
    Например, динозавры, всевозможные ящеры, птеродактили и прочие чудища — это была тупиковая ветвь эволюции. Поэтому, какими бы там ни были сильными, острозубыми и свирепыми подобные существа — они были изначально обречены на исчезновение.
    А вот теплокровные (животные и птицы) — это была прогрессивная ветвь эволюции. Поэтому они постепенно заполнили всю планету, выстояв в жестокой конкурентной борьбе с гигантскими пресмыкающимися. Они были обречены на победу — какими бы слабыми ни казались по сравнению с ящерами.

    Человеческие сообщества, развиваясь от простейших (семья, род, племя) к сложнейшим (межплеменные союзы, государства, империи) тоже идут по одному из этих двух эволюционных путей.

    Рабовладельческо-деспотические государства (все, без исключения) используют систему, строящуюся на принципе ЗАСТАВИТЬ.
    Это тупиковая ветвь эволюции. Это своего рода ящеры, обречённые на деградацию и исчезновение.
    Среди них могут быть очень сильные империи, типа Римской, или Монгольской. Но, как и самые сильные из динозавров — они безусловно обречены. Будущего у них быть не может. Это ТУПИКОВАЯ СИСТЕМА.

    Государства, возглавляемые и населённые свободными людьми — используют систему, базирующуюся на принципе ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ.
    Это прогрессивная ветвь эволюции. Это своего рода теплокровные.
    Будущее — ТОЛЬКО за такими государствами, какими бы маленькими и слабыми они ни казались на первый взгляд. Только они могут прогрессировать. Это единственно ПРАВИЛЬНАЯ СИСТЕМА.

    Вот поэтому, настоящий прогресс человечества начался только тогда, когда на планете появились первые СВОБОДНЫЕ ГОСУДАРСТВА — то есть такие, основное население которых составляли свободные люди, СВОБОДНЫЕ ИНИЦИАТИВНЫЕ ЛИЧНОСТИ.

    Вот поэтому великие географические открытия, сделали не представители гигантского многонаселённого Китая (несмотря на наличие компаса и огромных кораблей), а жители таких маленьких стран как Португалия, Испания, Голландия, Англия.
    Вот поэтому технический прогресс начался не с Древней Греции и не с Древнего Рима, равно как не с Древнего Египта — а с небольших, небогатых, нередко раздираемых войнами и внутренними неурядицами европейских государств.

    Разумеется в деспотических странах, время от времени могут появляться талантливые правители, которые делают попытки «догнать и перегнать Америку». Они порой проявляют нешуточную инициативу и достигают определённых успехов.
    Но, со смертью такого правителя — обычно движение к прогрессу останавливается.

    Например, в средневековом Китае существовал император Чжу Ди, правление которого было, по представлениям китайцев, просто блистательным — несмотря на жестокий террор.
    Этот император организовал семь широкомасштабных морских военно-торговых экспедиций в страны Юго-Восточной Азии, в Индию, на Цейлон, на Аравийский полуостров и в восточную Африку. Это колоссально расширило кругозор китайцев. Влияние Китая распространилось на громадные и притом отдалённые территории.
    Во главе этих экспедиций стоял талантливый флотоводец и дипломат Чжэн Хэ.

    Однако деспотия — есть деспотия.
    Чжэн Хэ был евнухом. Именно поэтому и только поэтому ему доверили решение столь важных военно-торгово-политических задач. Император мог не опасаться что скопец захочет замутить что-то лично от себя, с целью обогащения своей семьи, или, допустим, с целью основания какой-то своей династии на отдалённых землях.
    В отличие от Европы, в Китае была немыслима опора на свободных инициативных людей, вроде конкистадоров. Самые высокие посты доверяли только самым покорным рабам (пусть даже и талантливым). А самый покорный раб — это кастрат, лишённый мужского естества и полностью зависимый от милости и капризов своего владыки…
    Китайская знать и духовенство, очень серьёзно осуждали императора за организацию экспедиций — небезосновательно видя в этом намёк на угрозу для неких незыблемых основ. Ибо мало ли каким духом могли проникнуться китайские моряки, солдаты и торговцы в далёких краях. А что если там заведутся бациллы свободомыслия?..
    Однако пока император был жив — недовольным приходилось придерживать языки.
    Со смертью владыки и его наследника — экспедиции разумеется прекратились. Даже документальные сведения о них изымались из архивов и уничтожались. Все военно-политические и экономические достижения Китая были утеряны.
    Ящеры вернулись в своё дремучее болото…

    Из не столь давних исторических примеров можно вспомнить Сталина — который пытался устроить серьёзный рывок прогресса в подвластном ему деспотическом государстве, то бишь в Советском Союзе.
    И надо отдать ему должное — добился вполне себе впечатляющих результатов.
    Но — каким путём?
    Благодаря применению самых беспощадных мер воздействия, включая жесточайший террор.
    Деспотия — есть деспотия.
    Даже светлые умы, учёные, конструкторы, инженеры, изобретатели — были загнаны в специальные концлагеря (так называемые шарашки) где их заставляли что-то создавать, конструировать, изобретать.
    Ничего иного деспотический режим предложить не мог. Понятие «заинтересовать» — не для деспотов.
    А после смерти Сталина — Советский Союз начал быстро деградировать. Как и положено государству идущему по тупиковому пути эволюции…

    Подражая Сталину, другой деспот — китайский Мао Цзэдун — тоже попытался искусственно устроить резкое ускорение прогресса («Большой скачок»). Однако учитывая меньшие способности чем у Сталина и большую отсталость по сравнению с Советским Союзом — результат был немного предсказуем. Как минимум десять миллионов китайцев вымерло от голода…

    В Камбодже (переименованной на некоторое время в Кампучию) ещё один диктатор, Пол Пот, подражая уже Мао Цзэдуну, тоже попытался двинуть вперед прогресс, при помощи голого насилия и беспощадного террора.
    Там вообще был лютый кошмар и полный провал государства и нации в яму — из которой они не могут выкарабкаться по сей день…

    При этом следует особо отметить, что все без исключения деспотии, даже возглавляемые очень талантливыми и неутомимо инициативными деспотами (будь то Сталин, или Пётр I) могут лишь пытаться ДОГОНЯТЬ задрав штаны нормальные государства — всё время при этом «почему-то» отставая (враги мешают…) и лишь изредка сокращая дистанцию отставания — но не более того. Вот почему-то нормальным странам — не приходится бежать за деспотиями вприпрыжку, надрывая жилы, с целью «догнать и перегнать». У свободных людей «почему-то» всегда получается строить прогресс без надрыва, без лозунгов «пятилетку в три года!», без индустриализаций и раскулачиваний, без массовых загонов людей в лагеря и шарашки. И они всегда «почему-то» впереди…

    Если же у деспотии нет перед глазами в качестве примера, более развитого нормального государства, если деспотам не угрожает более развитый враг — то они вообще не парятся и ни о каком прогрессе не помышляют.

    Вот если бы по соседству с Римской империей существовало враждебное ей НОРМАЛЬНОЕ государство — тогда римляне наверное подсуетились бы. Заставили бы своих талантливых людей создавать что-то новое, приставив ножи к горлу и угрожая расправой (деспоты по-иному просто не умеют).
    Но так как подобной внешней угрозы не было — римляне ВЕКАМИ не заморачивались ни с каким прогрессом.

    И Сталин суетился со своей индустриализацией и шарашками только потому, что опасался нападения со стороны более развитых врагов. Не будь этой опасности — не было бы и никаких инициатив. До сих пор ходили бы в лаптях и пахали бы землю деревянной сохой.

    То есть — динозавр, в борьбе с теплокровными, может на какой-то момент мобилизовать все свои силы, что даст ему определённый шанс прожить лишний день. Но в плане эволюции, он по-любому обречён. Потому что при всём своём колоссальном напряжении — ящер не равен теплокровным…

    Я лично когда-то размещал у себя много-много публикаций, в которых пытался подсказать нашей власти, что нужно делать для того, чтобы Россия выжила, выстояла, не развалилась, превратилась в развитое государство.
    Мне нынешние хозяева жизни, за те подсказки — не один ящик хорошего коньяка должны.
    Не говоря уж о том, что и сейчас мои статьи можно расценивать как подсказку — если конечно воспринимать написанное мной адекватно, без истерик.
    Однако теперь я уже не сомневаюсь, что нынешняя система — обречена.

    Иногда кто-то, глядя на исторические карты, удивляется тому, что великие империи древности, исчезли с лица земли.
    Спрашивают: «Неужели Римская империя, при своих масштабах, не могла уцелеть, хотя бы в урезанных границах?»

    В том-то и дело, что та СИСТЕМА (тупиковая, деспотическая) которая существовала в Риме — была обречена, невзирая ни на какие масштабы, ни на какую боеспособность римских войск.

    И Советский Союз, вместе со своими сателлитами — вполне способен был выстоять в Холодной войне. Если бы был нормальным государством, а не рабовладельческой деспотией.

    И современная Россия, если просто глядеть на карту — имеет все шансы на достойное существование и на победу в любом противостоянии с кем угодно.
    Но СИСТЕМА российской власти — совершенно тупиковая. И потому обречена безусловно.

    Почему в нашей стране не развиваются наукоёмкие отрасли промышленности? Почему государство сидит на нефтегазовой игле, вместо того чтобы развиваться нормально?
    Потому что деспотам, которые правят Россией, очень выгодно, чтобы страна была отсталой и забитой. Их крайне напрягают мыслящие люди — которых из государства всячески выдавливают. Им не нужна РАЗВИТАЯ Россия,населённая ЛИЧНОСТЯМИ — которые не потерпят над собой никаких диктаторов. Им нужна отсталая, чисто сырьевая полуколония, населённая забитым и зомбированным быдлом, работающим по 13 часов в сутки на поддержание штанов и не интересующимся политикой.

    Такие вот реалии.
    И не надо упрекать меня за то, что я называю белое — белым, а чёрное — чёрным.

    ************

    Вот так я писал в своё время.

    И следует отметить, что в Кремле что-то такое ощущают. У них нет полного понимания ситуации (иначе они действовали бы совсем по-иному), но есть ощущение надвигающейся опасности. Поэтому и происходят всякие угрожающие телодвижения у границ Украины. Пытаются действовать на опережение. Или во всяком случае имитируют такие попытки.

    Однако вернёмся к основной теме данной публикации — которая заключается в том, что человек ДОЛЖЕН быть индивидуалистом, ЛИЧНОСТЬЮ, и даже в определённой степени эгоистом. В противном случае — он просто перестаёт быть человеком.
    Я именно для того не поленился вытащить из архива вышеприведённую статью, чтобы наглядно доказать, на конкретных примерах, что ставка на индивидуализм, на личность — всегда более выгодна, более прогрессивна, нежели ставка на тупое, нерассуждающее, зомбированное стадо.
    Нет, если кому-то комфортнее именно в стаде — ну что ж, его дело. Я всего лишь излагаю здесь своё личное мнение, которое никому не навязываю. Тот кому нравится маршировать как все — может делать это хоть до посинения.
    Но только не надо забывать о том, что героические Павки Корчагины и Александры Матросовы, чаще всего рискуют жизнью и на амбразуры кидаются — вовсе не за светлые идеи (как им кажется), а как раз за эгоистов (настоящих, отмороженных эгоистов) которые жиреют, наливаются соком и наглостью, обзаводятся потомством и укрепляют свою власть, — за спинами Корчагиных и Матросовых. Над которыми ещё и посмеиваются…

    Тварь ли я дрожащая или право имею

    Автор Дворецков А.С. Опубликовано

    Очень свежо смотрится новая постановка знаменитого романа Достоевского «Преступление и наказание» в театре «АпАРТе». Она придется по вкусу как молодому, так и старшему зрителю, ведь дух и идеи Достоевского переданы не только достоверно, но и очень ярко.

    Несомненным достоинством спектакля «О преступлении», поставленного худруком театра Андреем Любимовым, стали прекрасные актерские работы Дениса Бургазлиева (Свидригайлов), Михаила Пярна (Лужин) и Александра Иванкова (Порфирий Петрович).

    Это не значит, что остальные играли бледно, нет. Возьмём ли мы Галину Виноградову, сыгравшую мать Раскольникова или Анну Сафронову, воплотившую Соню Мармеладову, все роли незабываемые, тактильно-выпуклые. Но следить за образами этих трёх актёров доставляет отдельное удовольствие.

    Особенно мне запомнился момент, когда я поймал себя на мысли, что вот Александр Иванков сидит к залу спиной, ты не видишь его лица, жестикуляции рук, но ты всё равно считываешь малейшие движения настроения и мыслей его героя. Как он этого добивается? – Это настоящее чудо актёрского перевоплощения.

    Андрей Попов (Раскольников) и Денис Бургазлиев (Свидригайлов)

    Несмотря на то, что сценография спектакля аскетичная – черные стены, железная пружинная кровать и складные стулья – действие постановки и игра актеров мгновенно ловит вас в свои сети, погружая в мир героев. В значительной степени этому способствует и то, как умело режиссёр смог вплести персонажей в нашу реальность.

    Формально герои – это типичные представители российской столицы 19-го века – титулярные и надворные советники, студенты, разнорабочие – но минимум незаметных штрихов во внешнем облике и пластике движений, и они уже воспринимаются, как наши современники, несмотря на то, что говорят они языком 19-го века, и эта речь не вызывает никакого диссонанса, наоборот всё воспринимается своеобразно, он очень органично и современно. Отсутствие этой дистанции между героями и зрителем придает действию необычайную силу драматизма и реализма.

    Действительно, вот, перед вами успешный юрист, он крутится, зарабатывает, в личном общении он очень приятный и вежливый человек. Он не пошляк или гуляка, хочет жениться на девушке, обеспечить её. Для иных он просто мечта, для других – просто хороший семьянин.

    И вдруг обнаруживаете, что этот коллега, с которым вы болтали у кулера с водой, описывает окружающим ваши поступки в каком-то странном свете, точнее сказать, в гнусно грязном свете. Затем вы узнаете, что этот «милый» человек подкидывает девушке деньги и сам же обвиняет её в их краже… Жизненно?! Очень даже. Может, конечно, в вашем случает не было такого беспредела, но кто знает, до чего человек может дойти… Знакомьтесь – Лужин – жених сестры Родиона Раскольникова.

    Андрей Попов (Раскольников) и Анна Сафронова (Соня Мармеладова)

    Или вот ещё типаж – обеспечен, хорошо одет, умён, обходителен. Да, слаб на женщин, любит пофлиртовать, но разве можно осуждать за галантность и любовь к прекрасному полу? Разве среди ваших знакомых нет таких донжуанов? Только потом за ним вдруг обнаруживается шлейф темных историй – жена умерла при подозрительных обстоятельствах, подчиненный, которого он «муштровал», повесился, гуляют даже слухи о педофильных наклонностях. Да, что слухи, тут такой скандал о домогательствах случился… Вы уже поняли, о ком я – о Свидригайлове.

    У Достоевского, как и у любого из нас, такие открытия тёмных и светлых сторон вроде бы хорошо знакомых нам людей случаются на каждом шагу. Поэтому смотришь спектакль и понимаешь, что в мире за сто с лишнем лет мало, что изменилось. Думаешь: отчего я был так слеп? Просто люди — это сложные натуры. Тут он ребенка из огня вынес, там старушку убил, а потом первому встречному руку помощи протянул… Свидригайлов и Дуню пытается соблазнить, но одновременно не хочет, чтобы та погибла в плену Лужина. Сам он её, конечно, не достоин, ну а Лужин тем более, считает он. И через минуту уже лелеет надежду добиться её вновь путем шантажа и даже насилия. Потом этот подонок двух сирот спасает…

    Необыкновенная история… У меня от её прочтения всегда оставалось мрачное впечатление, виной чему, возможно, было слишком большое погружение в мысли и горячечное состояние главного героя, но в постановке «АпАРТе» она смотрится более светло и прозрачно, даже несмотря на то, что в отличие от романа спектакль заканчивается на минорной ноте – Раскольникова ссылают, но он отказывается признать убийство процентщицы преступлением, он досадует, что он не человек первого сорта, которому можно всё, что резня его подкосила.

    Андрей Попов (Раскольников) и Галина Виноградова (Пульхерия Раскольникова, мать)

    Главного героя в спектакле играет Андрей Попов, который довольно точно передает юношеский максимализм, помноженный на светлые и темные стороны мировоззрения Раскольникова.

    Ещё одна интересная находка режиссёра – это образ Сони Мармеладовой, которую играет Анна Сафронова. Я привык видеть Соню очень хрупким забитым ребенком, который трепещет, как лист на промозглом ветру, и вместе с тем она невероятна сильная, благодаря любви и вере в Бога. Здесь же я увидел чуть не вебкам-модель (новый эвфемизм заменяющий слово проститутка) – практичная молодая женщина, для которой её занятие – это обычная работа, всё одно, что пирожки продавать в киоске. И хотя это вовсе не стыкуется с образом, который создал Достоевский, но этот режиссёрский сдвиг заставляет обратить на него внимание, провести параллели и сделать свои выводы.

    Уже более полутора столетий прошло со времени написания романа, но его герои не дают покоя режиссёрам. Это третья постановка, которую я вижу на сцене за последние пару лет, и каждый раз это новый акцент, новая стилистика, новое видение и исполнение ролей.

    Вот и в этот раз, Любимов, по его словам, хочет обратить внимание зрителя на одну важную, но не всеми замеченную мысль писателя – наказание неизбежно не потому, что правосудие рано или поздно настигнет преступника. А потому, что «само слово «преступление» означает – переступить некую черту. И, оказавшись за этой гранью, человек остается наедине с самим собой, со своей совестью, со всеми терзаниями, которые преследуют его до тех самых пор, пока он неизбежно не выберет один из двух путей: путь отчаяния или путь раскаяния».

    Такова ли была мысль Достоевского, каждый ответит сам себе, посмотрев новый спектакль в исполнении прекрасных русских театральных актеров.

    Андрей Попов (Раскольников)

    Произведение: Тварь дрожащая, или Имею право, по мотивам романа Федора Достоевского «Преступление и наказание». Теория Родиона Раскольникова — «твари дрожащие» и «имеющие право»

    Ф. М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный

    художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей

    гуманизм и справедливость. «Гений Достоевского», — писал

    .

    М. Горький, — бесспорно, по силе изобразительности его талант равен,

    может быть только Шекспир.»

    Его романы отличаются пристальным вниманием к интеллектуальной

    и душевная жизнь героев, раскрытие сложного и противоречивого

    человеческих знаний.

    Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» — это про-

    произведение, посвященное истории того, как долго и сложно было пройти

    страдания и ошибки, беспокойная человеческая душа, чтобы постичь истину.

    Для Достоевского, человека глубоко религиозного, значение человеческого

    шахматная жизнь это постижение христианских идеалов любви для

    сосед.Рассматривая с этой точки зрения преступление Раскольникова,

    он выделяет в нем прежде всего факт совершения преступления нравственного характера

    законов, а не юридических. Родион Раскольников — человек, по христианскому мнению

    поверхностных понятия глубоко греховны. Не значит грех

    убийства, но гордыня, нелюбовь к людям, представление о том, что все «твари

    дрожь», а он, пожалуй, «имеет право».

    «Иметь право» использовать других в качестве материала для достижения

    ний их голов.Здесь вполне логично вспомнить строки А.С. Пушкин,

    напоминает суть теории бывшего студента Родиона Раскольникова:

    Мы все смотрим на Наполеонов:

    двуногих существа миллионов

    У нас есть только один инструмент.

    Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Криминал Рас-

    Кольникова игнорирует христианские заповеди, а человек, который

    кто в своей гордыне сумел преступить, согласно религиозным понятиям

    бен за все.Так, по Достоевскому, Раскольников делает первый,

    главное преступление перед Богом, второе — убийство — перед людьми,

    и как следствие первого.

    kova, которая завела его в жизненный тупик. Эта теория стара как

    мира. Соотношение между целью и средствами, которые могут быть использованы

    способа достижения этой цели были исследованы в течение длительного времени. Иезуиты придумали

    Слоган

    : «Цель оправдывает средства.«На самом деле этот

    утверждение является квинтэссенцией теории Раскольникова. Не обладая

    необходимые материальные ресурсы, он решает убить старуху Але-

    ну, Ивановна, ограбите ее и получите средства для достижения своих целей

    лей. При этом, однако, его постоянно мучает один вопрос: есть ли у него

    он имеет право нарушать законы? Согласно его теории, он

    имеет право перешагивать другие препятствия, если исполнение его

    идеи («спасительные, быть может, для человечества») потребуют этого.

    Итак, «обычный» или «необыкновенный» человек

    ков? Этот вопрос волнует его больше, чем деньги старухи.

    Достоевский, конечно, не согласен с философией Раскольникова

    та же логика, по которой он привел Раскольникова к убийству.

    Можно сказать, что сюжет имеет зеркальный характер, сначала преступление

    отрицание христианских заповедей, затем убийство, первое признание убийцы

    твое, то постижение идеала любви к ближнему, истинное покаяние,

    очищение, воскрешение к новой жизни.

    Как мог Раскольников понять ошибочность своей тео-

    рии и возродиться к новой жизни? Так же, как сам Достоевский нашел

    их истина: через страдание. Необходимость, неизбежность страданий на

    способа постижения смысла жизни, обретения счастья — краеугольный камень

    Философия Достоевского. Не восхищается им, не носится с ним, по

    в уме Разумихина, как курица и яйцо.Достоевский, верящий в Искупителя

    очищающая сила страдания, снова и снова в каждой совместной работе

    тех, кто со своими героями пережили это, тем самым достигнув удивительного

    достоверность в раскрытии природы души человека.

    Дирижер философии Достоевского в романе «Преступление и

    ».

    наказание» — это Соня Мармеладова, вся жизнь которой самопожертвование-

    вау. Силой своей любви, способностью терпеть любые муки, она

    возвышает Раскольниковада до себя, помогает ему преодолеть себя

    и воскресить.

    Философские вопросы, над разрешением которых пострадал Родион

    Раскольников, занимал умы многих мыслителей, таких как Наполеон, Шо-

    Пенхауэр. Ницше создал теорию «белокурых бестий», «сверхчеловека»,

    которым разрешено все. Позже она послужила основой для создания фа-

    .

    шистская идеология, которая, став господствующей идеологией третьего

    Рейх, принесший всему человечеству неисчислимые бедствия.

    Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скована

    значение вены.

    Достоевский показал внутренний душевный конфликт героя: рациональный

    нистское отношение к жизни («теория сверхчеловека») входит в

    противоречие с нравственным чувством, с духовным «я». А для чего-

    чтобы оставаться человеком среди людей, надо чтобы духовный

    «Я» человека.

    Ф.М.Достоевский.

    Теория Родиона Раскольникова: «твари дрожащие» и «имеющие право»

    Ф.М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. «Гений Достоевского, — писал М. Горький, — бесспорен, по силе изобразительности его талант равен, пожалуй, только Шекспиру».

    Его романы отличает пристальный интерес к интеллектуальной и психологической жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого сознания человека.Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» — произведение, посвященное истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки беспокойная человеческая душа, чтобы постичь истину.

    Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл человеческой жизни состоит в постижении христианских идеалов любви к ближнему. Рассматривая преступление Раскольникова с этой точки зрения, он выделяет в нем прежде всего факт преступления моральных законов, а не правовых. Родион Раскольников – человек, по христианским понятиям, глубоко грешен.Имеется в виду не грех убийства, а гордыня, нелюбовь к людям, представление о том, что все «твари дрожат», а он, может быть, «имеет право».

    «Право имеет» использовать других как материал для достижения своих целей. Здесь вполне логично вспомнить строки А.С. Пушкин, напоминающий суть теории бывшего студента Родиона Раскольникова: Мы все смотрим на Наполеонов: Много двуногих Для нас орудие одно.

    Грех убийства, по Достоевскому, вторичен.Преступление Раскольникова состоит в игнорировании христианских заповедей, а человек, который в своей гордыне умудрился преступить, по религиозным понятиям способен на все. Итак, по Достоевскому, Раскольников совершает первое, главное преступление перед Богом, второе — убийство — перед людьми, причем как следствие первого.

    На страницах романа автор подробно рассматривает теорию Раскольникова, которая завела его в жизненный тупик. Эта теория стара как мир.Связь между целью и средствами, которые могут быть использованы для достижения этой цели, изучается давно. Иезуиты придумали себе лозунг: «Цель оправдывает средства». Строго говоря, это утверждение является квинтэссенцией теории Раскольникова. Не имея необходимых материальных средств, он решает убить старуху Алену Ивановну, ограбить ее и получить средства для достижения своих целей. При этом, однако, его постоянно мучает один вопрос: имеет ли он право нарушать законные законы? Согласно его теории, он вправе переступить через другие препятствия, если этого требует исполнение его идеи («спасения, быть может, для человечества»).Итак, «обыкновенный» или «необыкновенный» человек Раскольников? Этот вопрос волнует его больше, чем деньги старухи.

    Достоевский, конечно, не согласен с философией Раскольникова и заставляет его самого отказаться от нее. Писатель следует той же логике, по которой он привел Раскольникова к убийству. Можно сказать, что сюжет имеет зеркальный характер: сначала преступление христианских заповедей, потом убийство; сначала осознание убийства, затем постижение идеала любви к ближнему, истинное покаяние, очищение, воскресение к новой жизни.

    Как Раскольникову удалось осознать ошибочность собственной теории и возродиться к новой жизни? Как и сам Достоевский нашел свою истину: через страдание. Необходимость, неизбежность страданий на пути к постижению смысла жизни, обретению счастья — краеугольный камень философии Достоевского. Он не любуется им, не носится с ним, по выражению Разумихина, как курица с яйцом. Достоевский, веря в искупительную, очистительную силу страдания, раз за разом в каждом произведении вместе со своими героями переживает его, тем самым достигая удивительной достоверности в раскрытии природы человеческой души.

    Проводником философии Достоевского в романе «Преступление и наказание» является Соня Мармеладова, вся жизнь которой — самопожертвование. Силой своей любви, умением переносить любые муки, она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему преодолеть себя и воскреснуть.

    Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например, Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию «белокурой бестии», «сверхчеловека», которому все дозволено.Позднее она легла в основу фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией Третьего рейха, принесла всему человечеству неисчислимые бедствия. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скованная рамками авторских религиозных воззрений, имела и имеет большое общественное значение.

    Достоевский показал внутренний духовный конфликт героя: рационалистическое отношение к жизни («теория сверхчеловека») вступает в противоречие с нравственным чувством, с духовным «я».А для того, чтобы оставаться человеком среди людей, необходимо, чтобы победило духовное «я» человека.


    Репетиторство

    Нужна помощь в изучении темы?

    Наши специалисты проконсультируют или предоставят услуги репетитора по интересующим вас темам.
    Оставьте заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

    Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» создано в критическую эпоху, когда Россия стала приобретать капиталистический облик и множились теории, оправдывающие новые способы обогащения.Эпоха предъявляла к пересмотру как нравственные ценности, так и самого человека.

    Родион Раскольников — главный герой «Преступления и наказания» — студент юридического факультета; он был воспитан на твердых понятиях морали. В этом герое, на первый взгляд, больше положительного: он любит мать и сестру, готов ради них на все; способен на светлое чувство, чувствителен к чужим бедам. Но в «духовной» биографии Раскольникова есть темное пятно: не столько убийство старухи, сколько ужасающая теория, родившаяся в его мозгу. Ф.М. Достоевский не раз подводит читателя к мысли, что виноват в происходящем не столько сам герой, сколько та темная атмосфера, в которой он вынужден существовать. Вспомним Петербург, который «пожирает» мир героя: нищета (нечего есть, нечего платить за комнату, нечего надеть — люди поражаются родионовым лохмотьям), комната, похожая на гроб, заброшенность и обесценивание человека , и многое другое.

    Результатом этого стала «нездоровая» теория Расколкникова .Но она была не единственной: помните, уже на страницах романа мы встречаем другую теорию — лужинскую. Суть теории Родиона — в полном отказе от вечных нравственных норм; Приснилось Раскольникову стать Наполеоном » — героем, властелином мира, чтобы тот не подчинялся, а подчинялся ему. При этом герой не видит ничего плохого в своей концепции, наоборот, старается примерить маску « сверхчеловек «. Опираясь на «авторитетный» исторический опыт, Раскольников стремится логически обосновать право сильного распоряжаться чужими жизнями по своему усмотрению.Иными словами, герой не пытается «подняться» до уровня других, наоборот, он стремится подняться за счет «унижения» этих других. Теория заставляла Раскольникова видеть прежде красочный мир в черно-белых тонах, разделяя мир на «высший» и «низший».

    Но — при всей своей убежденности в теории сверхчеловека — Раскольников категорически не приемлет таких героев, как Лужин и Свидригайлов. В глазах героя они подлецы и негодяи.И лишь позднее Раскольников поймет, что у них — на самом деле — много общего: все они презирали общечеловеческую мораль.

    Автор принимает бунт Раскольникова против угнетения и попирания человека, но отрицает возможность существования подпадающей под этот бунт бесчеловечной теории. Отсюда нравственный крах героя — в неприятии общечеловеческих законов и истин. На самом деле Раскольников оказался благородным и честным человеком, который «перешел , но остался по эту сторону », отсюда и осознание преступности жизненной позиции Лужина и Свидригайлова, да еще и его недавней.

    Каким бы униженным ни был Раскольников, автор спасает его покаянием и искуплением. Спасительницей и опорой героя становится Соня Мармеладова, душевных сил которой хватило, чтобы «воскресить» двоих: она спасает себя и Раскольникова чистой любовью, стремлением к самопожертвованию. Автор называет жизнь спасенного Раскольникова « новой историей, историей постепенного обновления человека, постепенного его возрождения» , а значит, весь образ главного героя призван показать потомству, к каким последствиям может привести расшатывание нравственных основы человеческого существования.

    Успешного изучения литературы!

    сайта, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

    Роман «Преступление и наказание» написан в 1866 году, когда Россия вступила в фазу капитализма. Капитализм показан в романе как разрушительная стихия, Достоевский назвал его «диким капитализмом». Она несет обнищание, голод, смерть, унижение людей и ведет к дегуманизации общества. Достоевский много лет вынашивал идею романа.Тема была развита уже в романах «Униженные и оскорбленные» и «Записки из подполья».

    «Преступление и наказание» — одна из самых сложных книг в истории мировой литературы. Это философско-психологический роман, в нем анализируется не только внешний мир, но и субъективные движущие мотивы поведения героя.

    Теория Раскольникова — это социально-психологический эксперимент. Идеи, изложенные в теории, родились не в больной голове Родиона Раскольникова, а в прогрессивных умах мировой элиты.В 1865 году Наполеон III опубликовал статью, где делил людей на необыкновенных и обыкновенных. Через год был опубликован роман «Преступление и наказание». Эти идеи носились в воздухе.

    Вслед за Наполеоном III Раскольников тоже делит людей на обыкновенных и необыкновенных. За неординарными людьми он закрепляет право на преступление: «Человек необыкновенный имеет право допустить, чтобы его совесть переступала… другие препятствия, если того требует исполнение его замысла.Раскольников ссылается на то, что великие личности, «творцы истории», Ликург, Магомет, Наполеон не останавливаются перед жертвами, насилием, кровью ради осуществления своих идей. Он уверен, что Ньютон вправе перешагнуть дюжина, сотня, тысяча человек, чтобы его открытия и законы стали известны человечеству.Раскольников считает обычных людей «материалом, служащим исключительно для рождения себе подобных», и если этот «материал» не замечает и презирает необыкновенные народ, то можно удалить, все равно родится новый.

    Раскольников также в своей теории рассматривает случай, когда обычные люди возомнили себя передовыми. На это он замечает: «Они никогда не уходят далеко». И тогда Родиона начинает мучить вопрос, обыкновенный он или необыкновенный: «Я тварь дрожащая или имею право?» Он высокомерно считает себя необыкновенным, мнит себя богом и дает себе право решать, кому жить, а кому умереть.

    Раскольников хочет проверить свою теорию и узнать, сможет ли он преодолеть себя, действительно ли он необыкновенный.Он не сразу решился на преступление, а мучился целый месяц, но сестра Дуня, готовая к браку не по любви к Лужину, чтобы Родион окончил университет, голодная мать, бедная Соня, толкнула его убить. Жизнь, как нарочно, не только не уводит героя от опрометчивого решения, но, наоборот, подталкивает его на каждом шагу. «Я не хочу ждать всеобщего счастья. Я хочу жить сам, иначе лучше не жить», — говорит он. Но, даже совершив преступление, он не раскаивается в содеянном, потому что уверен, что сделал это для людей, что загладил бы вину сотней душ, сбереженных за деньги старухи.Но на самом деле Раскольников делал это не для людей, а для себя. Он, как истинный эгоист, обижал людей, чтобы проверить его теорию. Совершив преступление, Раскольников с горечью осознает, что не смог перешагнуть через себя, что он обычный человек: «Я не убил человека, я убил принцип! Я впринципе убил, но не перекрестился, остался с этой стороны.. Он только успел убить…» И теперь, в случае неудачи, этот поступок кажется ему глупым. Хотя, если бы Родиону дали возможность исправить свое чудовищное преступление, мне кажется, что он совершил бы его снова, потому что твердо верит в свою теорию, но потерял веру в Бога.

    Теория подталкивала Раскольникова к преступлению, но она же и поддерживала его в трудные минуты отчаяния и страха, когда он хотел покончить жизнь самоубийством — утопиться: «Я думал, уже стоя над водой, что если бы я считал себя сильна до сих пор, то дай теперь я не убоюсь позора. Чувства раскаяния он не испытывает, он по-прежнему считает, что это не преступление, и только убийство Лизаветы угнетает его: «То, что я убил противную, злую вошь, старого ростовщика, никому не нужный,которого просят убить сорок грехов,который из высосанного сока бедняка,и преступление ли это?Я не думаю об этом и не думаю о том,чтобы смыть его. Эти слова еще раз доказывают, что Раскольников отрекся от Бога, а потому не может понять, что не имеет права решать, кому умереть, а кому жить. Все имеют равное право на жизнь.

    Таким образом, Раскольников противоречит сам себе. Он жалеет бедных и обездоленных и помогает им. Он против мира, где царят зло и несправедливость. Но какими средствами он хочет добиться всеобщего счастья? То же зло и несправедливость! Раскольников понимает, что путь, на который он пошел, неверен, но считает, что теория здесь ни при чем, просто «Я такая же вошь, как и все.Но именно это противоречие давит на него и порождает такое чувство, как отвращение к людям. Именно из-за этого все его теплые чувства к родным и близким людям и их чувства к нему вызывают у Родиона только страх и ненависть: «О, если бы я был один и меня никто не любил, и я сам никогда никого не любил бы! Ничего бы этого не было!» Это подсознательное чувство вины перед человечеством за свою жестокую теорию, понять которую Раскольников не в состоянии. Следовательно, Родион не может понять собственную душу и поэтому беспрекословно подчиняется теории, которая даже в случае неудачи кажется ему верной.Но она-то и есть источник всех душевных мук Раскольникова!

    Главный герой В романе Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» студент-недоучка Родион Романович Раскольников совершает страшное преступление — лишение жизни другого человека под влиянием теорий, популярных среди молодежи в 60-е годы XIX века. В сентябре 1865 г. в письме к М.Н.

    Торговец по происхождению и живя в крайней нищете, по легкомыслию, непониманию, поддавшись каким-то странным «недоделанным» идеям, витающим в воздухе, он решил разом выпутаться из своего бедственного положения.Он решил убить старуху, титулярную советницу, дающую деньги под проценты. Старуха глупая, глухая, больная, жадная, интересуется еврейскими процентами, злая и чужие веки хватает, мучая в своих работницах младшую сестру. «Она ни на что не годна», «на что она живет?». — Это кому-нибудь полезно? и т.д. — Эти вопросы сбивают с толку молодого человека. Он решает убить ее, ограбить, чтобы осчастливить свою мать, живущую в уезде, спасти свою сестру, живущую компаньонкой у каких-то помещиков, от сладострастных притязаний главы этой помещичьей семьи — претензии, грозящие ей смертью, окончить курс, уехать за границу и потом на всю жизнь быть честным, твердым, непоколебимым в исполнении своего «гуманного долга перед человечеством», который, конечно же, «загладит вину за преступление» .
    На основе этих «неоконченных идей», витающих в воздухе, Раскольников создает свою довольно связную теорию. Его основы он излагает так: «…Люди, по закону природы, вообще делятся на две категории: низшую (обыкновенную), т. е., так сказать, на материальную, служащую только для поколение себе подобных, а собственно в людей, то есть обладающих даром или талантом сказать новое слово в своем окружении. Подразделения здесь, конечно, бесконечны, но отличительные черты обеих категорий весьма резки: первая категория, т. е. материальные, вообще говоря, люди по своей природе консервативны, упорядочены, живут в послушании и любят быть послушными.На мой взгляд, они обязаны быть послушными, потому что это их предназначение, и здесь нет для них абсолютно ничего унизительного. Вторая категория, все нарушают закон, разрушители или склонны к этому, судя по своим способностям. Преступления этих людей, конечно, относительны и разнообразны; по большей части они требуют в самых разных заявлениях разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему по его задумке нужно даже перешагнуть через труп, через кровь, то он, по совести своей, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь — в зависимости, однако, от идеи и размера ее , заметьте.Только в этом смысле я говорю в своей статье об их праве на преступление… Впрочем, беспокоиться не о чем: массы почти никогда не признают за ними этого права, казнят и вешают (более или менее )… Первый разряд — всегда хозяин настоящего, второй разряд — хозяин будущего. Первые сохраняют мир и умножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. Оба имеют одинаковое право на существование».
    Однако при столкновении с живой жизнью теория о двух категориях людей начинает рушиться.Измученный страхом разоблачения, Раскольников пересматривает если не саму теорию, то свое место в ней: «…Он вдруг с отвращением почувствовал, как он ослабел, ослабел физически. «Я должен был это знать, — думал он с горькой усмешкой, — и как я смею, зная себя, предвосхищая себя, браться за топор и истекать кровью. Я должен был знать заранее… Эх! Ведь я знал заранее!.. — прошептал он в отчаянии. Иногда он останавливался неподвижно перед какой-нибудь мыслью: «Нет, эти люди не так устроены; настоящий правитель, которому все позволено, громит Тулон, вырезает Париж, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона человек на московский поход и отделается каламбуром в Вильно; и после его смерти ему ставят идолов, и, следовательно, все дозволено.Нет, у этих людей, видимо, не тело, а бронза!» Одна внезапная посторонняя мысль вдруг чуть не рассмешила его: «Наполеон, пирамиды, Ватерлоо — и тощий, противный регистратор, старуха, ростовщица, с красным тюком под кроватью — ну каково это хоть переварить Порфирий Петрович!. . Где их переварить!.. Эстетика мешает: «подойдет, мол. Наполеон под кровать к «старухе»! Эх, дрянь!..»
    Главный герой «Преступления и Наказание» уже понимает, что он отнюдь не Наполеон, что, в отличие от своего кумира, спокойно пожертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, он не в силах справиться со своими чувствами после убийства одной «противной старухи».Раскольников чувствует, что его преступление, в отличие от кровавых деяний Наполеона, постыдно, неэстетично. Позже, в романе «Бесы», Достоевский развил тему «безобразного преступления» — там его совершает Ставрогин, персонаж, родственный Свидригайлову в «Преступлении и наказании». Раскольников пытается определить, где он ошибся: «Старуха чепуха! — подумал он горячо и порывисто, — старуха, может быть, и ошибка, не в этом дело! У старухи была только болезнь… Хотелось поскорее переправиться… И. Я не человека убил, я принцип убил! Убил впринципе, но не перешел, остался на этой стороне… Только убить успел. А у него, оказывается, не получилось». Принцип, который пытается преодолеть Родион Романович, — это совесть. Стать «правителем» ему мешает всячески приглушаемый зов добра. Раскольников все больше думает о покаянии, и не случайно он заставляет Соню Мармеладову читать евангельскую притчу о воскресении Лазаря.Преступник мучается, любовь к Соне в конце концов побуждает его донести на себя, сознаться в двойном убийстве. Однако даже на каторге Раскольников все равно уверен, что теория о двух категориях людей верна, просто он ошибочно отнес себя не к той категории, за что и расплачивается. Только приезд Сони и новое обращение к Евангелию побуждают Родиона коренным образом пересмотреть всю свою прежнюю жизнь и отказаться от следования теории, рассматривающей большую часть человечества лишь как материал для нескольких Наполеонов.Раскольников приходит к христианским нравственным ценностям, и в конце эпилога «Преступление и наказание» «начинается новая история, история постепенного обновления человека, история его постепенного перерождения, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомство с новой, доселе совершенно неизвестной реальностью. В этом новом мире христианской морали нет места теории о двух классах людей.

    «Преступление и наказание» и последствия потребности быть великим | Мурада | Страна Пондерленда

    Федор Михайлович Достоевский был одним из самых выдающихся русских писателей всех времен.Его романы часто окружены мрачной, жестокой аурой и глубокими, сложными персонажами. Достоевский неизменно заставляет читателя задуматься и тонко, но убедительно вводить философские темы. Его роман « Записки из подполья » является одним из самых выдающихся экзистенциальных произведений в мире.

    Однако, бесспорно, самым известным произведением Достоевского является « Преступление и наказание », печально известное путешествие в самые глубокие уголки человеческой психологии. В романе рассказывается о крайне бедном студенте университета Раскольникове, у которого в начале романа не хватает денег ни на продолжение учебы, ни на оплату жилья.Он решает продать свои последние ценности пожилой ростовщице и разрабатывает план ее ограбления и убийства. Он продолжает свой план и хладнокровно убивает ее. Также он убивает сводную сестру старухи, случайно наткнувшуюся на место преступления.

    Убийство оказывается невыносимым для Раскольникова, и он заболевает как физически, так и психически. Он сталкивается с моральными дилеммами, пытаясь оправдать убийство перед собой и другими:

    Преступление? Какое преступление? … Мое убийство гнусной, вредной воши, грязной старой ростовщицы, никому не принесшей пользы, убить, которая простит сорок грехов, которая высосала жизненную кровь из бедняков, и вы называете это преступлением?

    Раскольников считает, что то, что он сделал, было не грехом, а очищением мира от жадной, никому не нужной старухи с большими деньгами.

    Позже мы узнали, что Раскольников написал статью, где выдвигает теорию « необыкновенного человека» . Ниже приведен отрывок из обсуждения статьи Раскольниковым и его другом Порфирием Петровичем.

    «Вы утверждали, что совершение преступления всегда сопровождается болезнью. .. [В этой статье] все люди делятся на « обычные » и « экстраординарные «. Обычные люди должны жить в подчинении и не иметь право нарушать закон, потому что, разве вы не видите, они обычные.А необыкновенные люди имеют право на всякое преступление и нарушать закон как угодно, только потому, что они необыкновенные» — Порфирий Петрович

    «Я просто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… внутреннее право решать в своей своей совестью перешагнуть… некоторые препятствия, и только в том случае, если это необходимо для практического осуществления его идеи (иногда, может быть, и полезной для всего человечества)». — Раскольников

    Обратите внимание, как подчеркивает Раскольников, что право, данное необыкновенным людям, есть не официальное право, данное правительством, а внутреннее право .Этот внутренний закон в некотором роде божественен и более важен, чем закон правительства.

    Затем Раскольников приводит в пример некоторых великих людей, таких как Наполеон, чтобы показать, как они создавали новые законы, преступавшие древние и священные законы своего времени. Он также упоминает, насколько примечательно то, что «эти благодетели и вожди человечества были виновны в ужасной бойне».

    Профирий спрашивает Раскольникова, считает ли он себя необыкновенным человеком, и Раскольников, очевидно, говорит, что нет.Но, как мы знаем, это полная ложь.

    На самом деле единственная причина, по которой Раскольников решил убить ростовщика, состоит в том, чтобы проверить его теорию и убедиться, действительно ли он сам необыкновенный. Женщина была богата и стара, и после ее смерти ее деньги будут потрачены впустую на ее панихиды. Однако Раскольников, будучи экстраординарным типом, мог убить ее и использовать ее деньги для завершения своего образования и использовать свой большой ум на благо всего мира.

    Пойми меня! Возможно, мне никогда не стоило снова совершать убийство.Я хотел узнать кое-что еще; это было что-то другое привело меня на. Мне хотелось узнать тогда и поскорее, вошь ли я, как все, или человек. Могу ли я перешагнуть барьеры или нет, осмелюсь ли я нагнуться, чтобы поднять или нет, существо ли я дрожащее или имею ли я право

    Однако, к несчастью для Раскольникова, он провалил свою собственную проверку. На протяжении всего романа он мечется между виной и гордостью. Он несколько раз возвращается к своей теории, развивая ее дальше, а иногда даже противореча себе.Это показывает, что даже Раскольников не был уверен, верна ли его теория на самом деле.

    Старуху чуть не стошнило… Я торопился перешагнуть… я не человека убил, а директора! Вот я и убил принцип, но не перешагнул, остался с этой стороны… Все, что я успел сделать, это убить. И даже этого у меня не получилось, как оказалось…

    Повторение многоточий подтверждает мою точку зрения о запутанном состоянии главного героя и поврежденном состоянии ума. Он изо всех сил пытается оправдать убийство, утверждая, что это даже не было убийством, поскольку он не убил человека — он убил принцип.Здесь мы видим еще одно свидетельство того, что он противоречит сам себе. Раньше он заявлял, что экстраординарные люди не обязаны соблюдать законы морали, и утверждал, что принадлежит к числу этих экстраординарных людей. Однако в приведенной выше цитате мы видим, как он «не перешагнул» моральных границ, хотя они и не должны были для него существовать.

    Так что же говорят нам о главном герое эти душевные терзания, неполная и противоречивая теория и периодические приступы вины?

    Во-первых, я думаю, что хотя Раскольников действительно хотел, а может быть, даже н хотел , поверить в свою теорию, но в глубине души он знал, что это был простой предлог для убийства.Приходится помнить, что Раскольников всего лишь бедный подросток, живущий в мрачном городе Санкт-Петербурге, в окружении коррупции и постоянных споров о социализме.

    Кроме этих внешних факторов тосклив и внутренний мир Раскольникова. Мы видим это в самой первой главе книги, где Достоевский знакомит нас с главным героем:

    он некоторое время находился в перенапряженном, раздражительном состоянии, граничащем с ипохондрией. Он так увлекся собой и отдалился от своих товарищей, что боялся встречи не только с хозяйкой, но и с кем бы то ни было. Он был задавлен бедностью, но тревоги своего положения в последнее время перестали тяготить его. Он перестал заниматься вопросами практической важности; он потерял всякое желание делать это. Ничто из того, что могла сделать любая хозяйка, не вызывало у него настоящего ужаса. Но быть остановленным на лестнице, вынужденным выслушивать ее пустяковые, не относящиеся к делу сплетни, докучливые требования платы, угрозы и жалобы, и ломать голову над оправданиями, увиливать, лгать, — нет, скорее это, он сползал по лестнице, как кошка, и ускользал незамеченным.

    Мы видим, как Раскольников перешел от простой интроверсии к изоляции себя от всех. Он также раздражается, когда люди беспокоят его мелкими темами, а это значит, что он в основном блуждает в своем уме, занимаясь уединенными размышлениями о своей теории или о том, насколько он неординарен, или о каких-то других нетривиальных понятиях.

    Но Раскольников не единственный в книге, у кого несчастная жизнь. Соня Мармеладова, например, была вынуждена заниматься проституцией в подростковом возрасте, потому что ее отец-алкоголик не мог обеспечить ее младших братьев и сестер. Так почему не превратился в убийцу?

    Причина этого кроется в потребности Раскольникова быть великим. Это не редкость, поскольку величие — это бессмертие. Конечно, все люди рано или поздно умирают, но когда ты достиг чего-то первостепенного в этой жизни, твое имя будет жить долго. Эта мысль овладела Раскольниковым, как мы видим на протяжении всего рассказа:

    Да, так оно и было! Я хотел стать Наполеоном, поэтому я и убил ее… Вы понимаете теперь?

    После неудач во всех сферах жизни — ссоры с друзьями и семьей, отчисление из колледжа и невозможность найти работу — главный герой отчаянно пытается доказать себе, что он не просто неудачник.Если он добьется своей цели, его будут считать экстраординарным, или, по крайней мере, он так думает. Если он потерпит неудачу, что он потеряет?

    С этой новой информацией мы можем смотреть на Раскольникова как на отчаявшегося подростка, который думает, что вся вселенная против него, а не как на хладнокровного убийцу. Его неспособность стать похожим на одного из выдающихся людей, которыми он так восхищается, могла еще больше разбить его и направить на худшие пути. Но, к счастью, провал его теории помогает ему вернуться на путь искупления, и он пытается стать лучше для себя и окружающих его людей.Как говорит сам Достоевский:

    Но это начало новой истории — истории постепенного обновления человека, истории его постепенного перерождения, перехода его из одного мира в другой, посвящения его в новая неизвестная жизнь. Это могло бы стать предметом новой истории, но наша нынешняя история окончена.

    Трепение существа

    Dromming Creature

    Дата привидения с Fyodor

    ↳ Fyodor Dostoevsky x GN! Reader

    ↳ Это была ваша идея иметь дату в недавно открытом доме привидения … Несмотря на то, что боится всего Skskdjdj

    ↳ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ: описание легкой крови, труп, кости, кровь упоминается

    Вы не сказали Федору о новом месте, которое вы выбрали, чтобы провести с ним вечер в… Пока вы не привели его к дом, над которым висела деревянная вывеска с вымученными кричащими буквами: ‘ДОМ С ПРИЗРАКАМИ’

    Не то чтобы Федор еще не догадался, но его слегка позабавило, он знал, как сильно ты испугался, наблюдая фильмы ужасов. Хотя теперь, когда его сиреневые глаза сфокусировались на тебе, он увидел на твоем красивом лице не признаки беспокойства, а чистое волнение. Твои (e/c) глаза заискрились от радости. Это действительно заставляло холодное сердце Федора биться быстрее, что только вы заставляли его чувствовать, но он не мог упустить случая немного подразнить вас, скрывая свою озорную улыбку.

    «Моя дорогая не побоится туда войти?» Его нежный голос сразу успокаивает.

    «Может быть, немного», — признаетесь вы, хватая его за руку, как маленький ребенок, — «но вы будете со мной, так что будет весело»

    Твоя невинная улыбка, детское поведение вдруг заставили Федора почувствовать себя сверхопекающим.В нем проснулось жгучее желание отогнать тебя и посадить под замок, чтобы только он мог видеть это твое удивительное волнение и ребячество… Но он знал, что без света цветы обречены на следует за вами через старые тяжелые двери, которые тут же захлопываются за вашей спиной с громким шумом, от которого вы подпрыгиваете.

    Он бросает на вас косой взгляд: «Не прошло и секунды, а ты уже в ужасе»

    «Нет, я не в ужасе!» Ты надулась, подтолкнув его вперед: «Если ты такой смелый, почему бы тебе не пойти впереди, Федор?»

    «Это не логичный ход», говорит он, уходя дальше в темноту жуткого коридора, «последний всегда подвергается нападению первым»

    Федор уже был вне поля зрения, так что вы тут же бросились за ним и приклеились к бок, чуть-чуть цепляясь за свой темный плащ.

    Вокруг был туман, кости и скелеты свисали со стен, скрипели двери и кричали птицы… Вы не могли поверить, что находитесь внутри здания, так как чувствовали запах сырой после дождя земли на кладбище, на которое вы зашли.

    Федор указал на тропинку, ведущую к одной из могил. Среди заплесневелых надгробий этот казался самым старым, но перед ним была только что вырыта могила идеальной прямоугольной формы с закрытым гробом на дне.

    «Как чудесно…» — говорите вы, позволяя настроению улегться в ваших костях, когда подошли ближе к гробу, чтобы взглянуть. Там была надпись, выбитая трясущейся рукой, которая гласила… НЕ СТАНЬ СЛИШКОМ БЛИЗКО

    Ты наклонилась чуть ближе, чтобы лучше прочитать, но вдруг дверь гроба с громким стуком открылась, и я увидел мужчину, разрезанный на две половины, кровь и кишки художественно размазаны по стенам… однако верхняя часть поползла и хриплый голос закричал тебе: «Беги… Это не… Привидение.. дом… Это… Убийство… Дом… Он убьет… Тебя!»

    Мужчина упал замертво у ваших ног, изо рта сочилась красная субстанция.

    Ты закричала от ужаса, отскочив на несколько метров от кладбища. Ты отчаянно огляделся и понял, что Федора нет.

    «Федор?» Ты зовешь его дрожащим голосом, боясь быть слишком громким.

    Ответа не было.

    Непреодолимый страх овладел вашим телом, ваши глаза наполнились слезами, когда вы продолжали поворачивать голову на малейший звук, слишком боясь идти дальше.Ваши конечности парализовало, когда вы пытались понять, что сказал вам покойник… Если это правда… Вы с Федором должны выбраться отсюда… Конечно, у него есть способности, но…

    БУ!

    Вы закричали, и слезы потекли из ваших глаз, когда вы закрыли их, слишком напуганные, чтобы встретиться лицом к лицу с монстром, который, как вы думали, напал на вас.

    Но на самом деле это был не монстр, по крайней мере, он не был для тебя монстром. Это твой Федор, пытался шутить, а в итоге заставил тебя плакать… Он не пожалел. Он наблюдал за твоей хрупкой трясущейся фигурой и испытывал чувство удовольствия от того, что ты так отчаянно нуждаешься в защите.

    Фёдор наклонился к тебе, обхватив твоё лицо ладонями, и ты наконец подняла на него взгляд. Его лицо было так близко к твоему, что ты почувствовала, как кончики его спутанных прядей слегка покалывают твою щеку. Он говорил тихо и успокаивающе, прося у тебя прощения: «Я не хотел тебя так сильно напугать, милый…»

    Но ты отрубил его, накинув ему на шею свои нежные шейки и удерживая его прямо в своих объятиях, лицо, уткнувшееся в черепок его шеи. «Слава богу, ты в порядке! Я так волновалась! Тот человек, этот труп из могилы! Он… Он говорил ужасные вещи, он сказал, что он убьет меня.. что это дом-убийца! Федор, я так тебя напугал…»

    Ты не смог закончить разглагольствования, потому что Федор нежно поцеловал тебя в лоб.

    «Теперь все в порядке, дорогая, пока я здесь, никто не причинит тебе вреда»

    И вот Федя накинул плащ тебе на плечи и, держа тебя за руку, вывел из страшного дома. На своем пути вы видели и более страшные вещи, такие как глазные яблоки в банке, окровавленные бензопилы и отрезанные пальцы… Но вы только крепче сжимали руку Федора и чувствовали себя защищенными как никогда.

    Выходя из дома с привидениями, ты посмотрела в его сиреневые глаза и с самой яркой очаровательной улыбкой сказала: «Я люблю тебя, Федор»

    Стройный русский мужчина только улыбнулся, но в уме сделал записочка… ‘Больше никогда не дам тебе испугаться’

    Доп.:

    Вечером того же дня Федор встречается с Гоголем.

    «Эй, Дос-кун, Дос-кун! Угадай, что? Я открыл свой собственный Дом с привидениями! Как это круто! Хотя у меня было несколько нареканий по поводу использования настоящих трупов… Эээ… Федя? Что делаешь?»

    *Фёдор медленно активирует свою способность со злобной искрой в глазах*

    💜✨💜✨💜✨💜✨✨💜✨💜✨💜✨✨💜✨

    Я тварь дрожащая, или выдержка.

    Я тварь дрожащая или имею право? Раскольниковы в мировой истории

    «И неужели вы думаете, что я не знал, например, хотя бы того, что если бы я уже начал вопрошать и допрашивать себя: имею ли я право иметь власть? — то, следовательно, я не имею права иметь власть. Или что, если я задам вопрос: вошь ли человек? — то, следовательно, человек уже не вошь для меня, а вошь для того, кто даже не входит в эту голову и идет прямо без вопросов… я просто убил; Я убивал для себя, для себя одного: и там, если бы я стал чьим-то благодетелем, или всю жизнь, как паук, всех бы поймал в паутину и высосал бы из всех живые соки, я, в тот момент , должно было быть все равно! И не деньги, главное, мне нужно было, Соня, когда я убивал; Мне нужны были не столько деньги, сколько другое… Я должен был узнать что-то другое, что-то другое подтолкнуло меня под руки: надо было узнать тогда, и быстро узнать, не вошь ли я, как все иначе или мужчина? Смогу ли я пересечься или нет! Осмелюсь ли я нагнуться и взять его или нет? Тварь ли я дрожащая, или имею право?. .».
    Раскольников, Преступление и наказание.

    Эти строки взяты из бессмертного произведения величайшего русского писателя, автора 8 романов, 22 повестей и рассказов, 6 очерков, а также 9 известных сегодня стихотворений, и который оставил огромный след в истории культуры России и всего мира — Федор Михайлович Достоевский.
    Его по праву считают непревзойденным художником-реалистом, анатомом человеческой души, страстным поборником идей гуманизма и справедливости.Его романы отличает их пристальный интерес к интеллектуальной жизни персонажей, раскрытие сложного и противоречивого сознания человека.
    Несмотря на славу, которую Достоевский приобрел в конце жизни, действительно непреходящую, всемирную славу он получил после смерти. В частности, Фридрих Ницше признавал, что Достоевский был единственным психологом, у которого он мог чему-то научиться.
    Творчество Достоевского оказало большое влияние на русскую и мировую культуру. Литературное наследие писателя по-разному оценивается как на родине, так и за рубежом. В русской критике наиболее положительную оценку Достоевскому дали религиозные философы.Например, русский религиозный мыслитель Владимир Сергеевич Соловьев (16 января 1853 — 31 июля 1900) отзывался о Федоре Михайловиче так: «Но он любил, прежде всего, живую человеческую душу во всем и везде, и верил, что мы все в безграничной силе человеческой души, торжествующей над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением. Приняв в свою душу всю злобу жизни, все тяготы и черноту жизни и преодолев все это безграничной силой любви, Достоевский провозгласил эту победу во всех своих творениях.Испытав в душе божественную силу, преодолевающую всякую человеческую слабость, Достоевский пришел к познанию Бога и Богочеловека. Реальность Бога и Христа открывалась ему во внутренней силе любви и всепрощения, и ту же всепрощающую, благодатную силу он проповедовал как основу для внешней реализации на земле того царства истины, которое которого он жаждал и к чему стремился всю свою жизнь.
    В то же время на Западе, где романы Достоевского популярны с начала ХХ века, его творчество оказало значительное влияние на такие общелиберальные течения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. Многие литературоведы видят в нем предшественника экзистенциализма. Однако за границей Достоевского обычно считают прежде всего выдающимся писателем и психологом, а его идеологию игнорируют или почти полностью отвергают.
    Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда наметился кризис старых морально-этических устоев и стал очевиден разрыв между быстро меняющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности.А в начале ХХ века это стало чуть ли не главным вопросом среди творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующей ей «дегуманизации человека». Он первым показал ту «чертовщину», которая изначально таилась в таких попытках. Этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».
    Этот роман был опубликован Ф. М. Достоевским в 1866 году. Произведение посвящено истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки рвущаяся душа человеческая к постижению истины.
    Раскольников — духовно-композиционный центр романа. Внешнее действие только раскрывает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через более болезненный раскол, чтобы понять себя и нравственный закон, неразрывно связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и одновременно загадку человеческой природы.
    Достоевский является наиболее ярким представителем «онтологической», «рефлексивной» поэтики, которая, в отличие от поэтики традиционной, описательной, оставляет героя в известном смысле свободным в его отношениях с текстом, который его описывает (т. е. мир для него) , что проявляется в том, что он осознает свое отношение к нему и действует на его основе.Отсюда вся парадоксальность, противоречивость и противоречивость характеров Достоевского. Если в традиционной поэтике персонаж всегда остается во власти автора, всегда схвачен происходящими с ним событиями (схвачен текстом), то есть он остается всецело описательным, всецело включенным в текст, всецело понятным, подчиненным причин и следствий, движения повествования, то в онтологической поэтике мы впервые сталкиваемся с героем, пытающимся сопротивляться текстуальным элементам, своему подчинению тексту, стремящемуся «переписать» его. При таком подходе письмо представляет собой не описание персонажа в многообразных ситуациях и положениях в мире, а сопереживание его трагедии — его волевое нежелание принять неизбежно избыточный по отношению к нему текст (мир), потенциально бесконечный.
    Писатель принимал участие в осмыслении многих философских и общественных идей и учений своего времени — от зарождения первых социалистических идей на русской земле до философии единства В. С. Соловьева.
    Главной философской проблемой для Достоевского была проблема человека, над решением которой он боролся всю свою жизнь: «Человек есть тайна.Его надо разгадать…» Сложность, раздвоенность, антиномизм человека, отмечал писатель, очень затрудняют выяснение истинных мотивов его поведения. Причины человеческих поступков обычно гораздо сложнее и разнообразнее, чем мы их потом объясняем. Часто человек проявляет своеволие из-за своего бессилия что-либо изменить, из-за одного несогласия с «неумолимыми законами», как герой «Записок из подполья» Достоевского (1864).
    Познание нравственной сущности человека, с его точки зрения, чрезвычайно сложная и многообразная задача.Его сложность заключается в том, что человек обладает свободой и волен делать выбор между добром и злом. Более того, свобода, свободный разум, «излишества свободного разума» могут стать орудиями человеческих несчастий, взаимного истребления, могут «завести в такие дебри», из которых нет выхода.
    По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать бесполезных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядка окружающей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единство с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.
    То есть идеи Федора Достоевского показывают человека как уникальное существо, сумевшее соединить в себе животное начало и человеческое начало, психическое, разумное. Можно сказать, что индивидуум сам себе антагонист. Именно этот парадокс дуализма личности самого человека и порождает загадку его познания. Так что же такое человек — животное или нечто высшее, некая сущность, близкая к Богу?
    Как такового ответа на этот вопрос нет.Точнее, ответов слишком много, и выбрать правильный не представляется возможным, так как в каждом из них есть доля правды. Наиболее рациональным решением этого парадокса, а точнее, отделения человека от животного является наличие в самой природе такого качества, как «достоинство».
    Что вообще такое «достоинство»? В толковом словаре сказано: «Достоинство есть сочетание высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в себе».
    В целом можно сказать, что достоинство – это составное понятие, характеризующее все положительные нравственные качества человека.Но также сущность определения «Достоинство» включает в себя объективную оценку самим человеком своих положительных нравственных качеств. Если у индивида есть какие-то положительные черты характера, но при этом он их переоценивает, то его достоинство может постепенно превратиться в непомерную гордыню — «гордость». Но, с другой стороны, если человек недооценивает собственные качества, то достоинство превращается в некий комплекс, скованность.
    Рассмотрим поведение человека при переоценке и недооценке собственных нравственных качеств.
    Когда личность переоценивает себя, происходит процесс потери ориентиров дальнейшего развития и прогресса личности, так как личность считает, что нет необходимости в дальнейшем развитии, так как в нем уже все идеально, он совершенен. Далее следует процесс стагнации личности, а затем происходит регресс личностных качеств. Человек уподобляется животному, следуя только своим жизненным потребностям и инстинктам.
    Когда человек недооценивает себя, также происходит застой, потому что индивидуум считает, что нет абсолютно никакого смысла продолжать собственное развитие.В результате следует упадок личности, и человек просто теряет себя в попытке заполнить внутреннюю «пустоту». Он полностью растворяется в толпе, следуя за большинством, заменяя собственные мысли и потребности представлениями и потребностями, господствующими в его окружении. Его жизнь теряет все краски. Абсолютно все в его жизни становится тяжелой обязанностью. Она превращается в банальное существование. Да, он не так активно следует животным инстинктам — ведет жизнь овоща без собственных интересов и мыслей.
    Именно умение оставаться на этой тонкой грани объективной оценки себя и воспитания в себе добросовестных качеств можно назвать «достоинством».
    Но человеческая природа двойственна и противоречива по своей природе, ибо сочетает в себе духовность и животное начало, нравственное и материальное, идеи и потребности. Именно человек, который может гармонизировать в себе эти единочеловеческие начала, может быть приравнен к чему-то высшему. Обратимся к Священному Писанию:
    19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
    20 потому что тварь покорилась суете не по своей воле, но по воле покорившего ее, в надежде,
    21 что само творение будет освобождено от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
    22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
    23 И не только [она], но и мы сами, имея начатки Духа, и в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
    (Рим. 8:19-23)».
    Опираясь на Библию, можно сказать, что животное, осознавшее и принявшее какую-то высшую идею, становится ближе к Эйдосу — Идеальному Миру (прообразу вещей в мышлении Бога). А, как известно из биологии, человек считается животным, если быть точнее: вид — Homo sapiens, род — Люди, отряд — Приматы.То есть можно сказать, что человека, воспринявшего какую-то высшую идею, объективно оценивающего ее и воспитавшего в себе ее основные принципы, которые впоследствии станут добродетелью, можно сравнить с некой Высшей Силой. Например, в религиозной системе взглядов — с Богом.
    Итак, выше было доказано, что человек есть двойственная природа, сочетающая в себе высшую идею, представленную достоинством, и нечто низшее, подсознательное, оставленное нам природой, — животные инстинкты. Именно умение находить золотую середину между этими сторонами человеческой души и постоянно поддерживать это хрупкое равновесие делает представителя ряда приматов чем-то более возвышенным, сравнимым с некой Божественной сущностью. В мышлении представителей православия этой сущностью является Триединый Бог.
    Вопрос сохранения равновесия сущности личности сегодня актуален как никогда. В наше время, когда общество стало постиндустриальным, а вопросы экономики стали приоритетнее вопросов культуры, человечество оказалось «на распутье». Нравственные законы и религиозные догмы, оставшиеся после индустриального общества, утратили свою актуальность в современном мире. Но никаких новых системных норм и правил морали разработано не было.Из-за этого возникает некоторая путаница — с одной стороны, мы придерживаемся морали, как и прошлые поколения. А с другой стороны, мы их придерживаемся чисто для вида, «потому что так принято». При этом больше внимания уделяется бытовым проблемам — запастись едой, жить в комфорте, размножаться и заботиться о потомстве — можно сказать, животным инстинктам. В этой суете будней мы совершенно забываем, что человека от обезьяны отличает достоинство бытия и сочетание сознательного — достоинства, и бессознательного — животного желания. Из-за этой неуверенности в нашем сознании возникает вопрос: «Тварь ли я дрожащая или имею право…». У каждого будет свой ответ…

    Преподаватель — Фокин Павел Евгеньевич, заведующий отделом Государственного музея истории
    Русская литература им. В.И. Даля «Музей-квартира Ф.М. Достоевский»

    Теория, доведшая Раскольникова до преступления, возникает в романе не как логическая конструкция философствующего ума, а как неразложимое единство сердечной муки и возбужденных, ищущих мыслей.И жизнь, и характер, и мировоззрение героя — все отразилось в его теории. Весь ход рассказа убеждает нас в том, что Раскольников — человек, воспринимающий чужую боль острее, чем свою. Рискуя жизнью, он спасает детей из огня, делит последнее с отцом погибшего товарища, с Мармеладовыми. В то же время он горд, нелюдим, одинок, может быть, больше всего потому, что убежден в своей исключительности. И его гордость уязвлена ​​на каждом шагу: он вынужден скрываться от любовницы, которой он должен денег, чтобы объяснить это полиции. ..

    Герой романа — сын своего трудного времени. Исходная мысль его теории — одна из тех, что «витают в воздухе». Роман создавался в период упадка общественного движения после 1863 года, когда правительство громило революционные организации в России, топило в крови восстания в Польше и Литве. Крах надежд тяжело сказался на общественном настроении. Именно в это время Некрасов писал:

    Сердце разрывается от боли,

    Я не верю в силу добра

    Прислушайтесь к царящим в мире звукам

    Барабаны, цепи, топор…

    В эпоху реакции не прекращается напряженная, плодотворная работа мысли, готовится новый подъем общественного движения. Но в то же время рождаются всевозможные теории, далекие по своей сути от революционно-демократических исканий.

    В случайно услышанном разговоре между студентом и молодым офицером Раскольников улавливает мысль, поразительно совпадающую с его собственной: убить «глупого, бессмысленного, ничтожного, злого, больного, бесполезного, а, напротив, вредного старухе», взять ее деньги, «обреченные в монастырь», и загладить это «крохотное преступление тысячами добрых дел». Но в разговоре остается спорным вопрос, справедливо ли это и можно ли, оставаясь человеком, решиться на убийство…

    Раскольников не ограничивается этой идеей, которую он не раз слышал «только в других формах» в разговорах молодежи. Он идет дальше: он ищет неопровержимые доказательства справедливости убийства «по совести». И, как ему кажется, он ее находит. Под низким потолком каморки-конуры, напоминающей гроб, рождается теория, чудовищная по своей сути, но имеющая очень стройный и убедительный вид.Раскольников приходит к выводу, что человечество испокон веков делилось на две категории: обыкновенные люди, составляющие большинство и вынужденные подчиняться силе, и необыкновенные люди, такие как Наполеон, навязывающие свою волю большинству, без остановка в случае необходимости и до совершения преступления. И это, думает Раскольников, есть вечный и непреложный закон: «…Кто силен и крепок разумом и духом, тот над ними и владыка! Кто на многое осмеливается, тот и прав с ними.Кто на большее может посягнуть, тот их законодатель. .. Пока так делалось и так будет всегда!

    Герой спрашивает себя: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Он мучительно размышляет над этим вопросом и хочет доказать себе и окружающим, что он не «тварь дрожащая», а прирожденный «хозяин судьбы».

    Так зреет индивидуалистический бунт Раскольникова. Герой романа думает, что людей, не способных изменить собственную жизнь, спасет некий «правитель», то есть, по сути, добрый тиран.Он решает, что только он может проложить путь к всеобщему счастью, так как убежден, что воля и разум «сильной личности» могут осчастливить «толпу».

    Раскольников заточил свою теорию, как бритву, он не сомневается в ее непогрешимости, он считает, что она открывает единственный выход из своего и всех других жизненных тупиков, и детально продумывает свой «эксперимент». Лишь одно останавливает его в стремлении проверить теорию: сомнение в том, родился ли он владыкой «над всеми тварями трепещущими»…Недаром в своем вещим сне Раскольников видит себя ребенком, который пробирается сквозь толпу к Савраске, целует ее мертвую, окровавленную морду, потом «в исступлении бросается с кулаками» на убийцу. А проснувшись — «весь в поту, с мокрыми от пота волосами, задыхаясь» — вдруг воображает себя убийцей. «Боже! — воскликнул он, — право, право, я возьму топор, начну бить по голове, размозжу ей череп… Я поскользнусь в липкой, теплой крови, сломаю замок, украду и задрожу…» Все доброе, чистое, детское, все человеческое восстает в Раскольникове против убийства. Но он смиряется со своей теорией, его подталкивают «счастливые» случайности, и он идет — как на казнь, но идет…

    (1821 — 1881).

    Этот вопрос задает главный герой романа Родион Раскольников, рассказывая о себе, после убийства старого ростовщика.

    По Раскольникову, все люди делятся на две категории: низшие и высшие люди. Неполноценные люди живут в послушании и любят быть послушными.Высшие люди реализуют великие цели и идеи. Если такому человеку необходимо для осуществления своей идеи перешагнуть даже через труп, через кровь, то он внутри себя может дать себе разрешение перешагнуть через кровь.

    Раскольников считал себя одним из самых высоких людей. Поэтому, задавая себе вопрос «Я тварь дрожащая или имею право?» он искал уверенности в себе, что он высший класс людей (имеющий право), а не низший (тварь дрожащая).

    Свидригайлов рассказал Авдотье Романовне Раскольниковой, о теории ее брата, Родиона Раскольникова (часть 6 гл. 5):

    «Здесь тоже была одна своя теория, так себе теория, согласно которой люди делятся, видите ли, на людей материальных и на особенных, то есть на таких людей, для которых по их высокому положение, закон не пишут, а, наоборот, сами сочиняют законы для остального народа, что-то материальное, что-то мусорят.Ничего, так себе теоретик; une theorie comme une autre. Наполеон страшно его очаровывал, то есть, по сути, он был очарован тем, что столько гениальных людей ни на одно зло не смотрели, а прошли, не думая. Он, кажется, воображал, что он тоже гениальный человек, т. е. был уверен в этом какое-то время. Он сильно страдал и теперь страдает от мысли, что мог перешагнуть через что-то, не задумываясь, и не смог, значит, человек не гений. молодой человек с гордостью и унижением, особенно в наш век…

    Фраза «Я тварь дрожащая или имею право?» в тексте романа

    1) Из беседы Родиона Раскольникова с Соней Мармеладовой

    Родион Раскольников сознался Соне Мармеладовой в убийстве старого ростовщика и Елизаветы и объяснил, почему он это сделал (ч. 5 гл. 4):

    Дело в том, что я однажды задал себе такой вопрос: а что, если бы, например, Наполеон случился на моем месте и ему не пришлось бы начинать свою карьеру ни в Тулоне, ни в Египте, ни в проходе через Монблан, а вместо все эти красивые и монументальные штучки, просто какая-то смешная старушка, законник, которую вдобавок надо убить, чтобы украсть деньги из сундука (на карьеру, понимаете?), ну решился бы он на этом, если не было другого пути? Не отнесетесь ли вы скептически, потому что это слишком немонументально и…..и грешный? Ну я же вам говорю, что над этим «вопросом» я ужасно долго мучился, поэтому мне стало ужасно стыдно, когда я наконец догадался (вдруг как-то), что не только его не коробит, но даже в голове не возникало ему, что это не монументально. .. и он вообще не поймет: какой смысл перекашивать? И если бы для него не было другого пути, он бы задушил его так, что он не дал бы и слова вымолвить, без всякого обдумывания! .. Ну я …вылез из мыслей…задушил…по примеру авторитета..И было именно так! Ты смешной? Да, Соня, самое смешное здесь то, что, может быть, именно так и произошло…

    Часть пятая, Глава IV:

    «Заткнись, Соня, я совсем не смеюсь, я и сам знаю, что черт меня таскал. Заткнись, Соня, заткнись! — повторил он мрачно и настойчиво. «Я знаю все. Я уже передумал и прошептал себе, когда лежал тогда в темноте… Я все это спорил сам с собой, до последней, самой маленькой строчки, и я все, все знаю! А потом я так устал, так устал от всей этой болтовни! говорить! И ты действительно думаешь, что я пошел, как дурак, сломя голову? Я пошел как умник, и вот что меня погубило! И неужели вы думаете, что я не знал, например, хотя бы того, что если я стал спрашивать и допрашивать: имею ли я право иметь власть? — то, стало быть, я не имею права иметь власть. Или что если я задам вопрос: вошь ли человек? — то, стало быть, человек уже не вошь для меня, а вошь для того, кто и в голову не входит и идет прямо без вопросов…Ну, если я столько дней мучаюсь: пойдет Наполеон или нет? — Я уже ясно чувствовал, что я не Наполеон… Все, я терпел всю муку всей этой болтовни, Соня, и желал стряхнуть ее всю с плеч: я хотел, Соня, убить без казуистики, убить за себя, только для себя! Я не хотел лгать об этом даже себе! Не для того, чтобы помочь маме, я убил — ерунда! Я не убивал для того, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества.Ерунда! я только что убил; Я убивал для себя, для себя одного: и там, если бы я стал чьим-то благодетелем, или всю жизнь, как паук, всех бы поймал в паутину и высосал бы из всех живые соки, я, в тот момент , должно было быть все равно! И не деньги, главное, мне нужно было, Соня, когда я убивал; нужны были не столько деньги, сколько что-то другое… Я все это знаю теперь… Поймите меня: может быть, идя тем же путем, я никогда больше не повторю убийства. Я должен был узнать что-то другое, что-то другое подтолкнуло меня под руки: надо было узнать тогда, и быстро выяснить, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я пересечься или нет! Осмелюсь ли я нагнуться и взять его или нет? Я дрожащая тварь или имею право …»

    2) Из беседы Родиона Раскольникова со следователем

    Взгляды Раскольникова на деление людей на низших и высших изложены в обсуждении статьи Родена Раскольникова в (ч. 3 гл. 5) между самим Раскольниковым и следователем по делу об убийстве старухи — Порфирием Петровичем:

    «Да-с, и вы настаиваете на том, что акт совершения преступления всегда сопровождается болезнью. Очень, очень оригинально, но…..собственно, меня заинтересовала не эта часть вашей статьи, а какая-то мысль, опущенная в конце статьи, но на которую вы, к сожалению, только намекаете, непонятно… Словом, если помнишь, есть какой-то намек на то, что есть, мол, на свете какие-то такие лица, которые могут. .. то есть не то, что могут, но имеют полное право творить всякие злодеяния и преступления, и то за них, как бы закон не был написан.

    Раскольников усмехнулся усиленному и умышленному извращению своей мысли.

    Как? Что произошло? Право на преступление? А не потому ли, что «окружение застряло»? — спросил Разумихин с каким-то испугом.

    Нет, нет, не совсем поэтому, — ответил Порфирий. — Дело в том, что в их статье все люди так или иначе делятся на «обычных» и «необыкновенных». Обычные люди должны жить в послушании и не имеют права нарушать закон, потому что, видите ли, они обыкновенные. А экстраординарные имеют право совершать всякие преступления и всячески нарушать закон, собственно потому, что они экстраординарны.Так вам кажется, если я не ошибаюсь?

    Да как там? Такого не может быть! — недоуменно пробормотал Разумихин.

    Раскольников опять усмехнулся. Он сразу понял, в чем дело и на что его пытаются натолкнуть; он вспомнил свою статью. Он решил принять вызов.

    У меня не совсем так, — начал он просто и скромно. — Впрочем, признаюсь, вы почти правильно изложили, даже, если хотите, и совершенно правильно… (Ему определенно приятно было согласиться, что это абсолютная правда). С той лишь разницей, что я вовсе не настаиваю на том, что необыкновенные люди должны и должны всегда совершать всякие злодеяния, как вы говорите. Мне даже кажется, что такая статья не осталась бы в печати. Я просто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а он сам имеет право позволить своей совести перешагнуть… иные препятствия, и только при условии исполнения его идеи (иногда спасительной, быть может, для всего человечества) потребует.Вы изволите сказать, что статья моя неясна; Я готов объяснить это вам, если это возможно. Я не ошибусь, если предположу, что вы этого хотите; пожалуйста, сэр. На мой взгляд, если бы кеплеровские и ньютоновские открытия, в силу каких-то сочетаний, никак не могли стать известными людьми иначе, с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее, людей, которые мешали бы этому открытию или встал бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право и даже был бы обязан. .. устранить эти десять или сто человек, чтобы сделать их открытия известными всему человечеству. Из этого, однако, вовсе не следует, что Ньютон имел право убивать кого угодно, встречных и поперечных, или воровать каждый день на рынке. Далее, помнится, я развиваю в своей статье, что все… ну, например, хоть законодатели и устроители человечества, начиная от древних, продолжая Ликургами, Солонами, Мухаммедами, Наполеонами и прочими, всякими преступниками были все до одного, уже настолько, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и перешедший от отцов, и, конечно, не останавливались перед кровью, если только кровью (иногда совсем невинный и доблестно пролитый за древний закон) могли им помочь.Замечательно даже то, что большинство этих благодетелей и основателей человечества были особо страшными кровопролитиями. Словом, я вывожу, что всякий, не только великий, но и немножко вышедший из колеи, то есть хоть немножко способный сказать что-нибудь новое, должен по природе своей непременно быть преступником — более или менее, конечно. В противном случае им трудно выйти из колеи, и, конечно, они не могут согласиться оставаться в колее, опять же по своей природе, и, по-моему, даже обязаны не соглашаться.Словом, вы видите, что пока ничего особо нового здесь нет. Она была напечатана и прочитана тысячу раз. Что касается моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько условно, но на точных цифрах не настаиваю. Я только в основной идее верю своей. Она как раз и состоит в том, что люди по закону природы делятся вообще на две категории: низшие (обыкновенные), т. е., так сказать, материальные, служащие только для рождения их добрые и собственно люди, то есть те, которые имеют дар или талант говорить в их среде новое слово. Подразделения здесь, конечно, бесконечны, но отличительные черты обеих категорий довольно резки: первая категория, т. е. материальные, вообще говоря, люди по своей природе консервативны, упорядочены, живут в послушании и любят быть покорный. На мой взгляд, они обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и в этом нет абсолютно ничего унизительного для них. Вторая категория, все нарушают закон, разрушители или склонны к этому, судя по своим способностям.Преступления этих людей, конечно, относительны и разнообразны; по большей части они требуют, в самых различных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему для своей идеи нужно перешагнуть даже через труп, через кровь, то он, по совести своей, может, по-моему, разрешить себе перешагнуть через кровь — в зависимости, однако, от идеи и от ее размер, заметьте. Только в этом смысле я говорю в своей статье об их праве на преступление. (Помните, мы начали с юридического вопроса).Впрочем, волноваться не о чем: массы почти никогда не признают за собой этого права, казнят и вешают (более или менее) и таким образом вполне справедливо выполняют свою консервативную цель, с тем, однако, что в следующих поколениях эта же масса ставит казненных на пьедестал и поклоняется (более или менее). Первая категория всегда является хозяином настоящего, вторая категория — хозяином будущего. Первые сохраняют мир и умножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. Оба они имеют абсолютно одинаковое право на существование. Словом, все имеют со мной равные права, и — vive la guerre éternelle — вплоть до Нового Иерусалима, конечно!

    3) Другие ссылки в романе

    Фраза «Я тварь дрожащая или имею право?» несколько раз упоминается в романе «» (1866):

    Часть 3, глава VI

    «Старуха ерунда!» — подумал он горячо и порывисто, — старуха, может быть, и ошибка, не в этом дело! «Это то, что я убил, но я не перешел, я остался на этой стороне… Все, что мне удалось сделать, это убить. И даже то, что я не успел сделать, получается… Принцип? Почему дурак Разумихин только что бранил социалистов? Трудолюбивый народ и торговля, «всеобщее счастье»… Нет, жизнь мне дается один раз, и больше никогда не повторится: «всеобщего счастья» ждать не хочу. Я сам хочу жить, иначе лучше не жить. Хорошо? Просто не хотелось пройти мимо голодной матери, сжимающей в кармане свой рубль, в предвкушении «всеобщего счастья». «Я несу, мол, кирпич для всеобщего счастья, и потому чувствую душевный покой». Ха-ха! Зачем ты меня пропустил? , я эстетическая вошь, и ничего более, — прибавил он вдруг, смеясь, как сумасшедший. — Да, я действительно вошь, — продолжал он, злобно цепляясь за мысль, роясь в ней, играя с нею и насмехаясь над ней, — и только потому, во-первых, что я теперь утверждаю, что я воши; потому, во-вторых, что целый месяц тревожило всеблагое провидение, призывая в свидетели, что я затеваю не для моей, мол, плоти и похоти, а имею в виду великолепную и приятную цель — ха-ха! , в-третьих, я вознамерился соблюсти возможную справедливость в исполнении, весе и мере, и арифметике: из всех вшей я выбрал самую бесполезную и, убив ее, решил взять у нее ровно столько, сколько мне нужно для первого шаг, и ничего больше.меньше (а остальные, стало быть, ушли бы в монастырь, по духовному завету — ха-ха!)… Поэтому, следовательно, я совсем вошь, — прибавил он, скрежетая зубами, — потому что я себя, может быть, даже хуже и мерзче, чем дохлая вошь, и я заранее предвидел, что скажу это себе после того, как убью ее! Есть ли что-нибудь, что может сравниться с таким ужасом! О, пошлость! О, подлость! . .О, я так понимаю, «пророк», с саблей, на коне.Аллах повелевает и повинуется «дрожащим» существам! Прав, прав «пророк», когда он ставит где-нибудь через улицу добрую батарею и дует на право и виновато, даже не соизволив объясниться! Повинуйся, тварь дрожащая, и — не желай, стало быть — не твое дело! .. Ой, даром, даром старуху прощу!

    Фраза «я тварь дрожащая или имею права» очень известна, но не все знают о ее истинном значении и происхождении.В этой статье мы подробно рассмотрим, что скрывается за этим загадочным выражением. Начнем с того, что оно отсылает нас ко всей философии жизни. А ее автором стал небезызвестный русский классик, произведения которого знакомы нам еще со школьной скамьи.

    «Я тварь дрожащая или имею право» — откуда фраза?

    Это выражение принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, герою самого известного романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

    Поговорим немного об этой работе, так как для понимания фразы нужно знать тематику первоисточника. Роман носит психологический и социально-философский характер. Написано с 1865 по 1866 год.

    Идею «Преступления и наказания» Достоевский вынашивал давно. Основная тема, связанная с делением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. Роман основан на черновиках неоконченного произведения «Пьяные» и романа-исповеди каторжника.Позже сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала основной. Для Достоевского важно было понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял ученика с живым умом и вверг его в нищенские условия. Что из этого получилось?

    Образ Раскольникова

    Кто сказал слова «Я тварь дрожащая или имею право»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества.Кто наш философ?

    Читатель знакомится с молодым человеком в самом начале романа. Его описание очень важно, так как писатель хотел показать, в какое состояние необходимо привести Живое существо, чтобы прийти к невероятной по своей бездушности идее.

    Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и угрюм. Жмется в тесной каморке на чердаке: «крохотная келья, шагов в шесть длиною.Герой плохо одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и обеда. Из-за тяжелого положения ему пришлось бросить школу.

    Несмотря на такое состояние, юноша достаточно красив, умен, самостоятелен, гордый и образованный.Материальное положение делало его угрюмым и озлобленным.Его раздражают люди,и любая сторонняя помощь кажется ему унизительной.

    Теория Раскольникова:»Существа трепещущие и имеющие право»

    И в уме у этого молодого человека, угнетенного бедами и житейскими невзгодами, возникла идея.Она заключалась в том, что он разделил мир на две категории людей. Первые, те, кто имеет право, могут совершить любую подлость в своих целях. Например, Наполеон или Александр Македонский загубили тысячи жизней, но их никто не судит и злодеями не считает. Разговаривая сам с собой, он утверждает, что если Наполеону нужны были деньги на военную компанию, он их получал любым путем. Он бы убил ради этого и был бы в своем праве, потому что он рожден с судьбой, для высших дел.Для таких людей законы не писаны.

    Другие, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «Не убий», жить в страхе и раболепии. А все потому, что они бесполезны в этом мире и от их действий ничего не зависит. Для этого есть полиция. Раскольников спрашивает мир: «Человек — существо дрожащее или имеет право?»

    Все нравственные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и наигранными. Они существуют только для того, чтобы контролировать слабых, а сильным наплевать на закон.

    Газетная статья

    Раскольников излагает в газете свою теорию под названием «Я тварь дрожащая или имею права». Здесь начинается его падение. Кроме всего вышеперечисленного, в своей статье Родя пишет, что высший человек сам дает себе разрешение на всякое преступление, ни с кем не советуясь, и поэтому его совесть никогда не мучает его.

    Почему ловят преступников? Да потому, что они сами дают следствию все зацепки — так думает герой. И делают это потому, что боятся, начинают сомневаться, страдают. Сильного человека нельзя поймать, потому что он совершает преступление ради высшей цели и никогда в нем не раскаивается. Всевышний может перешагнуть через кровь, если того требует его план.

    Доказательство

    И вот Раскольников решил спросить себя, верна ли теория: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» С одной стороны, он считает себя одним из самых высоких, а с другой стороны, не уверен в этом.Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно супермен и его цель — изменить мир?

    Выход очень прост — совершить убийство. Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Есть и потерпевшая — старая ростовщица Алена Ивановна. Ни к чему, думает Раскольников, столько денег она накопила, и ей мало. Но пустить весь свой капитал на помощь нуждающимся?!

    И вот наш герой возомнил себя Наполеоном.Он думал и все рассчитывал. Однако нет в нем того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть у «того, кто имеет право». Получается, что между идеей и реализацией невероятная пропасть. То, что казалось таким легким в его теории, становится невыносимым, мрачным и зловещим.

    Раскольников многое продумывал, он не мог предвидеть одного — своего внутреннего состояния. Природа героя противостояла разуму. Он начинает чувствовать отвращение при одной мысли о том, что он запланировал.

    После убийства

    Итак, «я тварь дрожащая или имею право?» После преступления Раскольников начинает понимать, что он не такой, как его кумиры, не может проливать кровь и жить спокойно. Ночью, после страшного преступления, им овладевает ужас, который усиливает его психическое расстройство. В лихорадке мечется по комнате, пытаясь сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может контролировать свои эмоции и страхи. В исступлении он прячет украденное в дырку за обоями и даже не замечает, что тайник хорошо виден из комнаты.Затем появляются галлюцинации, и герою никак не удается понять, где реальность, а где плод больного разума.

    Постепенно первое возбуждение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников чувствует себя оторванным от близких и всего мира. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая свои истинные чувства и полностью закрываясь.

    Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в слабоволии, трусости, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и небрежно общаться с окружающими.Подсознательно он чувствует себя не так. В итоге он приходит к следующему выводу – «Я убил себя, а не старуху». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И только покаяние и участие Сони помогает ему удалить грех из своей души.

    Кто такой Раскольников

    Что такое Раскольников? «Я дрожащее существо, или я имею право?» — этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что напрасно считал себя одним из тех высших людей.Он винит себя в трусости и ничтожестве. Я не смог проявить характер, спас человечество от каких-то «вшей», которые только портили людям жизнь. Мало того, что это угнетает Родиона, не следует забывать, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, также приняла смерть от его рук. И теперь герой уже не может оправдать эту жертву.

    Но стоит, однако, взглянуть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. В романе их два.

    Близнецы Родиона Романовича

    «Тварь дрожащая или имею право» — цитата, вобравшая в себя основной смысл довольно сложного социально-философского романа. Итак, давайте выясним, у кого есть «права». Это Свидригайлов и Лужин, близнецы Родиона Романовича.

    Оба этих человека совершают злодеяния с необычайной легкостью и совершенно в них не раскаиваются. Так вот, Свидригайлов спокойно говорит, что бил жену и чуть не запятнал честь сестры Родиона, да и много чего еще делал, но все это не вызывает у него никаких эмоций.Он не страдает и не страдает, а наслаждается жизнью. В его образе есть что-то дьявольское. Свидригайлов – коварный, бесчестный и беспринципный человек, которого боятся все, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради достижения своей цели он готов пойти на любое преступление.

    Но есть что-то глубокое в Свидригайлове, например, его рассуждения, разговоры с Раскольниковым, самоубийство, ведь многое говорит об этом человеке. Лужин характеризуется резко отрицательно.В нем не осталось даже тени души. Им движет болезненная гордость и желание утвердиться. Ему нужно доминировать и командовать. Он также готов сделать все, чтобы его мечты сбылись. Но все желания Лужина ничтожны и гнусны. Наиболее примечательна сцена на похоронах Мармеладова, когда он обвиняет Соню в краже у него денег. Только ради мести он был готов отправить бедную девушку на каторгу. Если для Свидригайлова наибольшей ценностью были страсти, то Лужин все измеряет деньгами.

    Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и в которых нет сомнения. И ни один из них не похож на человека, который мог бы изменить мир к лучшему.

    Замысел автора

    «Я тварь дрожащая или права имею?» — эта мысль может прийти в голову многим гордым людям, поставленным в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и неестественность убийства.Раскольников спотыкается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может контролировать свои действия. Становится ясно, что герой совершал насилие не столько над старухой, сколько над собой. Его душа страдала. Безумие становится ценой лишения чужой жизни.

    Достоевский не наставляет своего читателя, он только показывает последствия поступка. Федор Михайлович в своем романе скорее задает вопросы, чем дает ответы.

    Роль Сонечки

    Ответ на вопрос «тварь я дрожащая или права имею» не удовлетворил Раскольникова и даже огорчил его.Однако он не дал понять о серьезности своего поступка. Соня помогла герою понять, что он сделал. Когда Родион сообщает ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это что, вошь?» Именно она указывает Раскольникову путь к покаянию и искуплению. Для Сони заповедь «Не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя есть шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из хаоса, в который он сам себя погрузил, она стала его проводником, маяком во мраке.

    Только в религии можно найти истину и спасение для души, считает писатель.

    Вывод

    Итак, какой же смысл вложил автор в слова «тварь ли я дрожащая или право имею». Для Достоевского это были кощунственные речи, полностью уничтожавшие гуманизм и христианские добродетели. Человек, задающий такой вопрос, во-первых, психически болен, а во-вторых, решил уравнять себя с самим Богом, который один может решить, когда пришло время умирать.

    Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу. И самостоятельно выбраться из этого порочного круга невозможно. Именно поэтому Соня приходит на помощь герою. Она, воплощение жертвенности и человечности, спасает душу Родиона Романовича.

    Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своего рода предостережением для всех, кто верит в учение о сверхчеловеке.

    В романе «Преступление и наказание» все подчинено раскрытию и осмыслению глубокой нравственной идеи.Ни один вопрос не заслуживает однозначного ответа. В своей исповеди главный герой в сердцах восклицает: «Тварь ли я дрожащая или права имею?» Словно ищет ответа у самого себя, у собеседника, у высших сил. Может ли человек посягать на жизнь другого, ради победы над мировым злом и во имя всеобщего счастья? Ответ кажется очевидным. Но почему-то даже сегодня, спустя полтора века после выхода гениального произведения, вопрос не теряет своей актуальности.

    Мотив преступления

    Однажды бедный студент задумал убить старого ростовщика. Об этой женщине в округе дурная слава, будто она «кровопийца», и из-за ее чудовищной жадности гибнут тихие, несчастные, но добродушные люди.

    Родиону Раскольникову деньги нужны не для удовлетворения низменных корыстных желаний. С помощью них он сможет окончить университет, помочь матери и сестре, выбраться из долговой ямы. Тогда он непременно будет всю жизнь бороться с несправедливостью и страданиями людей. Ростовщик просто «бесполезная вошь». Ее смерть — небольшая потеря. Судить ее — это шаг, который необходимо преодолеть. Только с помощью этого преступления Раскольников наберется сил и перестанет быть несчастным существом, вынужденным «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Достоевский вложил в эти слова муки человеческой души над извечным вопросом о том, все ли средства пригодны для достижения благой цели.

    Признание

    Проходит всего две недели с момента преступления, и Раскольников признается в содеянном.На вопрос «Я тварь дрожащая или имею права?» тогда у него не будет ответа. Он так и не смог осуществить свой аморальный план, несмотря на высокую цель и благие намерения. Соня поможет ему осмыслить свой страшный поступок, но раскаяние придет гораздо позже, на каторге.

    В день встречи с Соней он ужасно переживает из-за предстоящего разговора, так как уже чувствует, что его душа раскололась на две части. Он совершил убийство, но не может воспользоваться деньгами, вырученными в результате этого злодеяния. Его никто не ставил судьей и не давал ему права решать, кому жить, а кому умереть. Но идти с повинной к следователю, считает он, не имеет смысла. Там его не поймут, а только посмеются: ограбил, а денег не взял.

    Тем временем имя преступника стало известно судебному приставу-исполнителю следственных дел. Единственным свидетельством была статья, написанная Раскольниковым незадолго до описываемых событий. Эта статья не будет иметь веса в суде.Но что-то в ней указывало на то, что убийца рано или поздно во всем сам признается.

    Статья Раскольникова

    С этого сочинения все и начинается. В ней Раскольников пытался доказать существование «высших людей» и их право на преступление. Сильные личности двигают мир, другие лишь материал в руках сильнейших. Раскольников делит всех людей в своей статье на два типа: низшие и высшие. Люди второго типа разрушительны по своей природе.Но они разрушают настоящее во имя будущего. И если сильному человеку нужно перешагнуть через труп или кровь, то разрешение на этот поступок он дает себе, одному. Такой человек имеет право на все.

    Раскольников несомненно относит себя ко второму миру. Но тут у него возникает вполне логичная потребность доказать себе эту причастность. Он задает себе следующий вопрос: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Откуда взялась эта уверенность в том, что ему позволено нарушать закон, если он ранее этого не совершал? Таким образом, убийство старухи — это не только способ выбраться из бедности, но и подтвердить себе право на преступление, и тем самым причастность к сильным людям, которым все дозволено.

    Следователь и преступник: психологическая дуэль

    Порфирий Петрович назвал статью Раскольникова смешной и фантастической. Но искренность ее автора не оставила следователя равнодушным.

    У него нет улик, но то, как было совершено преступление, говорит о пылкости и неуравновешенности убийцы. Преступником движет не только жадность, что может увидеть опытный следователь уже на первом этапе расследования. Стиль, в котором осуществлено ограбление, свидетельствует о том, что автор его способен сделать первый шаг, но на этом и остановиться. Его мотивы — мечты, имеющие мало общего с реальностью (он совершает убийство, но не закрывает дверь; прячет деньги, но возвращается на место преступления). Как будто он хочет что-то доказать самому себе, как бы спрашивая себя: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Автор утопической статьи размышляет и о правах. И уверен, что умным и сильным личностям дозволено все. Порфирий Петрович понимает, что автор статьи и убийца ростовщика — одно и то же лицо.Однако теоретические соображения оказались неприменимыми на практике. Создатель теории не учел существование других ценностей — добродетели, любви, самопожертвования.

    Лизавета — случайная жертва

    Раскольников дал себе право убивать. Согласно его теории, без жертв невозможно изменить мир в лучшую сторону. Уничтожение бесполезного человека не принесет никакого вреда другим. А со смертью Алены Ивановны ее должники только вздохнули спокойно.Но у студента Раскольникова холодное сердце только на бумаге. Убить старуху, нажившуюся на ростовщичестве, «пьющую кровь» несчастных, задача не из легких, честолюбивый Родион Романович уверен в своей правоте, а потому не боится. Однако как быть с кроткой и кроткой Лизаветой, которая появляется в квартире старухи не вовремя? Раскольников не планировал ее убийства. «Я дрожащее существо, или я имею право?» — дилемма, которую он не может решить еще и потому, что жертвой становится тихое невинное существо.

    Свидригайлов

    Литературоведы называют Раскольникова и Свидригайлова духовными близнецами. Их объединяет криминал. Они оба, по их собственной оценке, «подходящие». Их судьбы схожи. Но если бедный школьник, идя на преступление, задает вопрос «Тварь ли я дрожащая или имею право?», смысл которого имеет глубокую коннотацию и связан с непрерывными муками совести, то Свидригайлов совершает зверства без сожаления. Он живет дальше, он очень хладнокровно воспринимает убийство.Для него преступление — это средство, с помощью которого он может жить так, как хочет. В его душе нет места добрым мыслям и борьбе с несправедливостью. В нем вообще ничего нет. И умирает он от собственной духовной пустоты.

    Смерть Свидригайлова находит отклик в душе главного героя романа. После нее он осознает свою смерть и понимает, что в злополучный день он расправился не со старым ростовщиком, а со своей душой.

    Сонечка Мармеладова

    С помощью этого образа Достоевский выражает мнение, противоположное теории Раскольникова.София Мармеладова – олицетворение надежды и любви. Для нее все люди равны. И главное убеждение этого персонажа в том, что добиться счастья преступным путем невозможно.

    Раскольников и Мармеладова живут в разных мирах. Он руководствуется идеей духовного бунта, это христианское смирение. Благодаря состраданию и сочувствию она спасает свою душу и остается чистым и искренним человеком, несмотря на морально-этическую грязь, которая ее окружает. Признавшись Соне в убийстве, Раскольников в замешательстве приводит причины, побудившие его совершить преступление.Среди них и нежелание видеть страдания матери и сестры, и желание получить образование и выбиться в люди. «Я тварь дрожащая или у меня есть права?» — задает он вопрос, ставший теперь риторическим, ведь благодаря Соне он понимает, что он не лучше и не хуже других. Каждая судьба прописывает свой путь, и от человека ничего не зависит. Только от Бога.

    Лавры маленького корсиканца

    Раскольников хочет понять, кто он такой, задавая вопрос «Я тварь дрожащая или у меня есть права?».Замученный поисками истины, он выдвигает чудовищную идею. Наполеон стал его кумиром. И не случайно. Этот человек был культовой фигурой 19 века. Создавая свою жестокую философию, Родион Романович постоянно оглядывается на Бонапарта, который был нарушителем нравственных норм и общественного порядка. Наполеон пожертвовал всем, чтобы удовлетворить свою жажду власти, распорядился сотнями человеческих жизней. И делал это хладнокровно, спокойно, равнодушно.

    Разделив когда-то людей на две категории, герой романа озабочен тем, к какой из них принадлежит он сам.Наполеон вошел в историю. Он ясно видел свою цель, и смерть невинных людей его не волновала. Раскольников не мечтал стать великим полководцем. Он хотел видеть счастливой мать, сестру и всех обездоленных и несчастных, которые его окружали. Для этого, считал он, достаточно убить одного никчемного человека, «бесполезную вошь».

    Семья Мармеладовых жила в нечеловеческих условиях за счет дочери, вынужденной продать себя. Раскольников пожертвовал им все свои деньги.Но он не мог использовать украденные.

    Раскольниковы в мировой истории

    «Я тварь дрожащая, или право имею?» — цитата, которая при внимательном рассмотрении ассоциируется с самыми страшными лозунгами в истории человечества. Разделение людей на «тварей дрожащих» и «имеющих право» напоминает теорию расы господ, созданную немецкими нацистами. Раскольникова часто связывают с теорией «сверхчеловека» Фридриха Ницше. Такое созвучие не случайно.

    На каторге Достоевский не раз встречал таких молодых агрессивных мечтателей. Они были подавлены. Этот дух недовольства витал в воздухе до начала следующего века. Ницше создал ожидаемую теорию. Многие люди хотели стать сильными и изменить мир. И в этом не было ничего плохого. Если бы не террор и насилие, без которых не состоялась бы никакая политическая и социальная трансформация.

    Достоевский в своем романе стремился донести до читателей, что зло не может принести пользу никому, и прежде всего тому, кто его совершил.Знаменитый вопрос Раскольникова остается открытым только для тех, кто не разделяет философско-нравственной позиции писателя.

    Преступление и наказание | АЛЕКСАНДР АРТ

    Ф.М. Достоевский. «Преступность и наказание»

    Точка входа

    Это было не помогать моей матери, я сделал убийство — это глупость — я не делал убийства, чтобы получить богатство и власть и стать благодетелем человечества .Ерунда! Я просто сделал это; Я совершил убийство для себя, для себя одного, и стал ли я благодетелем для других, или провел свою жизнь, как паук, ловя людей в свою паутину и высасывая из людей жизнь, мне было все равно в тот момент… . И это были не те деньги, которые я хотел, Соня, когда я это делал. Я хотел не столько денег, сколько другое…. теперь я все это знаю…. Пойми меня! Возможно, мне никогда не стоило снова совершать убийство.

    Я хотел узнать кое-что еще; это было что-то другое привело меня на.Мне хотелось узнать тогда и поскорее, вошь ли я, как все, или человек. Смогу ли я перешагнуть преграды или нет, осмелюсь ли я нагнуться, чтобы поднять или нет, тварь ли я дрожащая или имею ли я право…» над его душой. Ему опять вдруг стало ясно и заметно, что он только что сказал страшную ложь, что он никогда теперь не сможет говорить свободно обо всем, что он никогда больше не сможет ни о чем говорить с кем-либо.​

    «Он знает», — молнией пронеслось в его голове.

    «Боже мой, — воскликнул он, — неужели, неужели я в самом деле возьму топор, что я ударю ее по голове, раскрою ей череп… что я буду топтаться в липкой согреть кровь, сломать замок, украсть и дрожать; спрятаться, весь забрызганный кровью… топором…. Боже мой, неужели такое может быть?» Он не мог усидеть на месте, ни на чем сосредоточить внимание; мысли его как бы скакали одна за другой, говорил он бессвязно, руки его слегка дрожали.

    ‘Но как я ее убил? Разве так мужчины совершают убийства? Идут ли люди на убийство, как я тогда? Я расскажу вам как-нибудь, как я пошел! Я убил старуху? Я убил себя, а не ее! Я сокрушил себя раз и навсегда, навсегда… Но это черт убил старуху, а не я. Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня!— вскричал он во внезапном приступе агонии,— оставь меня!» защищая себя, что, может быть, ему следовало бы делать что-то совсем не то, что он делал сейчас.— Боже мой! — пробормотал он. — Мне надо лететь, лететь, — и бросился в переднюю.

    — Или вообще бросить жизнь, — вскричал он вдруг в исступлении, — принять свою долю смиренно, как она есть, раз навсегда и задушить в себе все, отказавшись от всяких притязаний на деятельность, жизнь и любовь!

    «Старуха ни к чему», — горячо и бессвязно подумал он. — Может быть, старуха и была ошибкой, но дело не в ней! Старуха была только болезнью… Я торопился перешагнуть….Я убил не человека, а принцип! Принцип убил, но не переступил, остановился с этой стороны.

    .. Я был способен только на убийство.

    Почему преступление и наказание — это психологический роман? – Easyrwithpractice.com

    Как преступление и наказание психологический роман?

    Достоевский играет с промежутком между преступлением и наказанием, чтобы создать более глубокое психологическое напряжение для Раскольникова и свидетеля (читателя). «Преступление и наказание» написано как телесный роман, в котором физический и телесный характер преступления и вины интенсивно изображаются и описываются.

    В чем смысл книги «Преступление и наказание»?

    Роман часто называют одним из высших достижений литературы. «Преступление и наказание» фокусируется на душевных муках и моральных дилеммах Родиона Раскольникова, обедневшей бывшей студентки из Санкт-Петербурга, которая формулирует план убийства недобросовестного ростовщика за свои деньги.

    Чем Раскольников психически неуравновешен?

    Чувство вины, которое он испытывает после совершения убийства, еще более усиливает его раздражительность, погружая его в период болезни и бреда. Таким образом, читатель мог бы заключить, что душевное состояние Раскольникова напрямую связано с чувством вины в преступлении.

    Каковы основные темы преступления и наказания?

    Темы в «Преступлении и наказании»

    • Тема №1. Отчуждение. Отчуждение личности в обществе — одна из главных тем романа.
    • Тема №2. Психология преступления.
    • Тема №3. Комплекс Супермена.
    • Тема №4. Преступления и мораль.
    • Тема №5.Свобода воли и случайность.
    • Тема №6. Безумие.
    • Тема №7. Страдания.
    • Тема №8. Нигилизм.

    Чему нас учат преступление и наказание?

    Анализ «

    Мое преступление и наказание» говорит мне, что в этом романе подчеркивается важность принятия и понимания наших чувств и подчеркивается опасность попыток уйти от них. Чтение этой книги — это сырой опыт, но он глубоко проникает в ваше сознание.

    Стоит ли читать «Преступление и наказание»?

    Ответ на вопрос: Стоит ли читать «Преступление и наказание» Федора Достоевского? Абсолютно. В хорошем английском переводе он удивительно доступен для современных англоязычных читателей.

    В каком возрасте читать Преступление и наказание?

    средний 12-летний не может понять книгу (кто бы ни читал это, может быть исключением, я говорю в целом) и может легко разлюбить чтение. Так что 17 лет мне кажется подходящим возрастом для чтения «Преступление и наказание».

    Почему важно читать «Преступление и наказание»?

    Читать роман означает посвятить себя автору и героям.Когда мы читаем «Преступление и наказание», мы против воли сочувствуем убийце Раскольникову. Но Достоевский, вспоминая собственную близость к казни, также заставляет нас смотреть на убийство с точки зрения жертвы.

    Что означает наказание?

    1 : акт наказания. 2а: страдание, боль или потеря, которые служат возмездием. b : наказание, наложенное на правонарушителя в судебном порядке. 3 : жестокое, грубое или катастрофическое обращение.

    Зачем читать криминал?

    Это учит нас тому, что всегда есть люди, которые поддержат и будут любить тебя, несмотря ни на что, чтобы ты не отказывался от жизни. Он показывает нам страдания других и учит нас ценить и благодарить Бога за то, что у нас есть.

    Преступление и наказание — это правда?

    Впервые опубликованный в 1866 году роман Федора Достоевского «Преступление и наказание» считается одним из лучших когда-либо написанных реалистических психологических романов. Что, возможно, менее широко известно, так это то, что часть реализма этой истории проистекает из того, что она основана на реальном преступнике и совершенных им убийствах.

    Почему Свидригайлов убивает себя?

    Свидригайлов признается Раскольникову, что имеет «природную склонность» к пошлости.Наконец, даже Свидригайлов понимает, что он не может жить совсем один и изолирован от остального человечества. Когда он понимает, что не может иметь Дуню, он вынужден покончить жизнь самоубийством.

    Как попался Раскольников?

    Во время разговора об убийствах Раскольников теряет сознание, и полиция начинает его подозревать. Раскольников возвращается в свою комнату, собирает украденные у ростовщика вещи и закапывает их под камнем на глухом дворе. Он навещает своего друга Разумихина и отказывается от его предложения работы.

    Чувствует ли Раскольников вину?

    Родион Раскольников решает понести наказание за свою вину. Он считает, что сможет преодолеть это чувство самостоятельно. Он отталкивает всех и ищет изоляции от мира, чтобы страдать в одиночестве. Только когда он признается и признает свою любовь в объятиях Сони, он начинает исцеляться.

    Когда Раскольников почувствовал себя виноватым?

    Раскольников не чувствует вины в преступлении, пока не осознает, что ничего хорошего из убийства не вышло, а Лизовета, которая была невиновным человеком, умерла вместе с Аллионией, в результате чего Родия чувствует себя ужасно за свои действия.

    Признается ли Раскольников?

    Раскольников сознается Соне в том, что чувствует, что она «его единственная надежда, его единственный выход»; но когда она говорит ему, что он должен смириться со своим страданием и отправиться в тюрьму, он начинает чувствовать, что переоценил себя и что он может «еще побороться» за свое грандиозное представление о себе (V, IV).

    Тварь ли я дрожащая или имею право?

    «Я хотел узнать тогда и поскорее, вошь ли я, как все, или человек.Смогу ли я перешагнуть барьеры или нет, осмелюсь ли я нагнуться, чтобы поднять или нет, тварь ли я дрожащая или имею ли право… Ф»

    Признается ли Раскольников Порфирию?

    Порфирий тем временем желает ему хорошо провести время, а Раскольников повторяет, что ни в чем не сознался, что Порфирий признает, когда Раскольников уходит. Раскольников подчеркивает, что еще не сознался в своем преступлении.

    В какой главе Раскольников признается полиции?

    Он говорит, что не пойдет к Порфирию, глава восьмая, а исповедуется на перекрестке.Дуня следует за ним. В конце концов, он идет в полицейский участок и дает признательные показания. В двух Эпилогах Раскольников приговаривается к восьми годам в Сибири, и Соня отправляется с ним.

    Почему Родя сознается?

    Он признается ей, что подумывал о самоубийстве, но не смог довести его до конца. Он говорит ей, что признается, и она убеждает его сделать это, утверждая, что это поможет искупить его преступление.

    Чего боится Свидригайлов?

    Свидригайлов как бы торопится, чтобы его не заметили, или как бы старается избежать его, но в конце концов зовет Раскольникова присоединиться к нему.«Он боялся Соню. . Он должен идти своей дорогой или ее. Но Раскольников также убежден, что его и Свидригайлова «злодеяния не могли быть одного рода».

    Кто убил Лизавету?

    Раскольников

    Почему Раскольников наконец сознается?

    «Он должен был сказать ей, кто убил Лизавету. Он знал, какое ужасное страдание это будет для него, и как бы отмахивался от мысли об этом». Он исповедуется Соне, милосердной, страдающей проститутке, чья жизнь переплелась с его собственной.

    Как Порфирию добиться признания Раскольникова?

    Если он сознается, Порфирий обещает замолвить словечко перед судьей. Он уверен, что вина Раскольникова в конце концов заставит его признаться. Перед уходом он просит Раскольникова оставить записку с указанием местонахождения украденной добычи, если он решит покончить жизнь самоубийством.

    Посадят ли Раскольникова в тюрьму?

    Раскольников сидит в тюрьме в Сибири. Он находится там уже девять месяцев, а с момента убийства прошло полтора года.Через пять месяцев после первого признания Раскольников был приговорен к восьми годам каторжных работ в Сибири.

    Что заставляет трех милиционеров подозревать Раскольникова?

    Что заставляет трех милиционеров подозревать Раскольникова? Раскольников теряет сознание, слушая, как полицейские обсуждают дело, он болен и бледен со дня убийства, находился на улице недалеко от времени и места убийства.

    Чем мотивирована клевета Лужина?

    Раскольников раскрывает перед толпой мотивы Лужина: он пытается смутить его, представив, будто Раскольников дал деньги проститутке, и настроить Дуню против него, чтобы Дунечка забрала Лужина обратно.

    Что такое установка преступления и наказания?

    Действие «

    Преступление и наказание» происходит в Санкт-Петербурге, Россия.

    Как Раскольников оправдывает свое преступление?

    Раскольников также пытается оправдать свое преступление, говоря, что его преступление было всего лишь нарушением закона и что его совесть была чиста, что показывает, что он все еще отрицает совершенное им зло.

    Он дрожащее существо или имеет право. Произведение: Тварь дрожащая или Имею право по роману Федора Достоевского Преступление и наказание.»Я тварь дрожащая или имею право»

    Я тварь дрожащая или имею право?

    Убийство человека, недостойного жизни, считается чем-то плохим? Или его «недостойность» все же служит достаточным оправданием убийства? Можно ли вообще говорить о возможности оправдания убийства? А есть ли недостойные жить люди?

    То ли Бог, то ли судьба дает жизнь человеку… если человек есть, то так и должно быть.Если бы он был лишним, ни для чего не нужным, он бы просто не родился. В мире нет ничего случайного, и все, что происходит, стоит того, чтобы произойти.

    Нет правильных и неправильных действий, есть только то, что мы сделали, и последствия этого. Никогда нельзя предсказать, к чему приведут те или иные действия, даже самые обычные. Наша улыбка теперь может спасти жизнь кому-то на другом конце света, а может и убить. Все, что мы делаем, не нужно или нет, это просто есть, и это делает историю.

    Но это не может оправдать всех наших поступков: какое бы ни было провидение, есть законы и правила, которые управляют нашей жизнью и не дают нам быть дикарями. Если все начнут убивать друг друга, считая своих жертв «недостойными», человечество вымрет. Раскольников подразумевает, что этого не произойдет, потому что не все на это способны: есть люди «обыкновенные», а есть люди «необыкновенные».

    «Обычными» людьми он называет людей, не способных выйти за рамки существующих правил, совершить злодеяние и/или перешагнуть его.То есть либо совестливый и принципиальный, либо трусливый. Он считает, что историю человечества двигают «необыкновенные» люди — люди, которые имеют право утонуть в крови по локоть и не смущаться этим, если действуют во имя «общего блага». И человечество им все прощает, некоторых даже причисляя к лику святых.

    Возьмем, к примеру, Гитлера. Он убивал в боях, а это войны, а не «личные» убийства в своих целях. На войне цель состоит в том, чтобы победить врага и принести победу государству.Если бы не они, история тоже пошла бы, только совсем по другому пути. Войны — это стимул развиваться быстрее других государств, чтобы побеждать. Но не людей, которые ведут эти бои и вырезают полмира. То есть у войны есть причины, которые накапливаются, а результат — столкновение противоборствующих сторон, это и заставляет ее развиваться. Конкуренция. Не люди. Гитлер не продвигал новые технологии. Если бы не он, человечество не вымерло бы на том этапе развития и не вымерло бы.Они лишь кардинально что-то меняли, как в плохую, так и ускоряя любые социальные процессы.

    Разум — двигатель человечества. Те, кто создали палку-копалку, научились разводить огонь, изобрели электричество, лекарство от чумы, открыли законы физики, сделали чипы, телефоны, нашли кислотоупорные металлы и т. д. Без них человечество осталось бы на этап первобытных людей… Не тиранов. Тираны – это люди, которые оставили свой след в истории, но не сдвинули ее с места.Точнее, как раз тех, кто удлинил историю, а не поднял человечество на новый уровень.

    Раскольников не говорит, что все «необыкновенное» обязательно должно буйствовать. Но они обязаны позволить своей совести перешагнуть через совершенное злодеяние, если оно идет во имя исполнения его идеи. То есть, если бы Ньютону пришлось убивать, чтобы опубликовать свои открытия, он должен был бы это сделать.

    Но если бы он не мог в силу своего характера, воспитания, принципов и т. д. совершить убийство, стал бы он «обыкновенным»? По словам главного героя романа Достоевского, да.Но именно он продвинул человечество далеко вперед. И сила его была в уме, а не в беспринципности и мысли, что его открытия выше человеческой жизни.

    Раскольников говорит, что все «необыкновенные» способны на преступление. Франц Кафка смог опубликовать лишь несколько рассказов при жизни, что составило очень небольшую часть его творчества, и его произведения не привлекали особого внимания, пока его романы не были опубликованы посмертно. То есть он не продвигал свои идеи ценой жизней других людей или других злодеяний, не был способен на преступления и не совершал их.Если взять современников Достоевского, то примером может служить Мендель, который в результате опытов открыл основные принципы наследственности, часть своих работ опубликовал в журнале, но не был понят. Чрезвычайная важность его открытия была понята только в начале ХХ века. И хотя Мендель мог совершить преступления, чтобы мир узнал о его открытиях, он этого не сделал. Теория Раскольникова не подтверждается историческими примерами.

    Убийство человека нельзя считать дурным поступком.Разделение поступков на «плохих» и «хороших» люди придумали сами, чтобы выжить. Если все будут делать «плохое», вряд ли «выживет», поэтому существует такое поощрение «хороших» поступков. Есть последствия, которые произойдут, если вы убьете человека, и вы ничего не сможете с этим поделать, потому что наличие этих последствий предохраняет общество от распада и поддерживается силами намного выше наших.

    Комплекс Бога… не нам решать, кто достойный человек, а кто нет.«Недостойных» вообще не существует, так как все люди вносят свой вклад в историю человечества.

    Все можно оправдать. Человек, в сущности, ни в чем не виноват. Все его действия обусловлены внешними факторами, за которые он не отвечает и за которые его нельзя винить. Любое действие человека является следствием ряда причин: воспитания, которое ему дают другие люди, химических процессов в его организме, нехватки каких-либо витаминов из-за экологической ситуации в городе. Это уже не секрет и не гипотеза, что все наши чувства — это гормоны и химические реакции.От обилия эндорфинов мы счастливы, от тироксина — раздражительны, от окситоцина — ласковы и дружелюбны.

    А гормоны приходят к нам с едой, фазами сна и т.д. Человек может убить, потому что будет злиться из-за нехватки эндорфинов, потому что не спал четыре ночи подряд, потому что его вызвали в ночную смену на работу, потому что другой человек сломал ногу в аварии, потому что водитель машины не заметил его, так как его ослепило солнце. Выясняется, что человека убили, потому что светит солнце.Вся эта цепочка была приведена для того, чтобы сказать: все можно оправдать.

    Опять же, вы не можете руководствоваться этим и исцелить безумие. Последствия снова на первый план, мы в состоянии контролировать наши гормоны и импульсы в большинстве случаев. Бывают ситуации срывов, когда до мозга не доходят никакие доводы разума и все точки следствий, потому что в такие моменты бегут эмоции у всех. Но в случаях, основанных не на всплеске эмоций, а на их устойчивости, каждый должен помнить о последствиях своего выбора.

    Итак. Нет плохих поступков, недостойных жить людей и поступков, которые нельзя оправдать. Так же, как нет «обыкновенных» и «необыкновенных» людей, а если и есть, то не в том смысле, который вкладывал в эти понятия Раскольников. Убийцы не тянут человечество вверх и должны подчиняться всем тем же законам, которым подчиняются другие.

    Кто такой Раскольников?

    Раскольников — это человек, осознавший свою ничтожность перед существующей паутиной законов, правил, традиций, шаблонов действий, определяющих наше поведение в тех или иных ситуациях. Человек, осознавший и не желавший принимать, а значит, придумавший теорию о «необыкновенных» людях и желавший доказать — в первую очередь самому себе, — что он не «вошь». Трудно понять ваше полнейшее бессилие, и персонаж Родиона с этим не справился. «Необычные» люди, по его мнению, — это люди, которые выше этой системы. И он хотел быть таким. Только избрав неверный путь, он совершил убийство человека.

    Систему придумал человек, а значит, сам человек имеет право ее изменить.Хотя она уже укоренилась годами, своими корнями уходящая во времена первых Романовых, пуская их (корни) глубоко в сознание каждого живущего сегодня, она может измениться, потому что мы ее авторы, и мы люди, которые поддерживают его и дают ему «воду» для процветания. И система не самое чистое зло и причина всех проблем. Это костяк общества, то, что не дает ему развалиться, люди становятся дикарями и устраивают безобразия в открытую.Есть гордость Раскольникова, заставившая его желать себе свободы и неподчинения общим правилам. .. И все. Нет достойных и недостойных, «обычных» и «необычных». Только человечество и его действия, которые когда-нибудь в итоге куда-то приведут. И где, никто не знает. И поэтому, дочитавших до конца это скучное и очень субъективное выступление, читатели, призываю жить и не корить себя из-за неправильных поступков. Никто не скажет, что было бы, если бы вы поступили иначе, никто не скажет, к чему приведут эти действия: существует легенда, что «все, что не происходит, происходит к лучшему».»Верить и думать, что делать.. но не очень: думать вредно и утомительно 🙂

    Текст большой, поэтому разбит на страницы.

    Я убил себя, а не старуху…

    Ф.М.Достоевский

    Ф. М. Достоевский — крупнейший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличает живой интерес к интеллектуальной жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого человеческого сознания.

    Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда наметился кризис старых морально-этических устоев, когда стал очевиден разрыв между быстро меняющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале ХХ века это стало чуть ли не главным вопросом среди творческой интеллигенции.Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующей ей «дегуманизации человека». Он первый показал ту «чертовщину», которая изначально таилась в таких попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».

    Раскольников — духовно-композиционный центр романа. Внешнее действие только раскрывает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через более болезненный раскол, чтобы понять себя и нравственный закон, неразрывно связанный с человеческой сущностью.Герой разгадывает загадку собственной личности и одновременно загадку человеческой природы.

    Родион Романович Раскольников — главный герой Романа — в недавнем прошлом студент, бросивший университет по идеологическим соображениям. Несмотря на свою привлекательную внешность, «он был так плохо одет, что другому, даже знакомому человеку, было бы стыдно выйти в таком лохмотьях днем ​​на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая гробовую каморку в одном из петербургских домов.Петербургские дома. Однако он мало обращает внимания на жизненные обстоятельства, так как увлекается собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

    Разочаровавшись в социальных способах изменения окружающей его жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно с помощью насилия, а для этого человек, намеревающийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запреты. Пытаясь помочь обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла.В отчаянии он решает «нарушить» нравственный закон — убивать из любви к человечеству, творить зло во имя добра.

    Раскольников ищет власти не из тщеславия, а для помощи людям, умирающим в нищете и бессилии. Однако рядом с этой идеей есть другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, вытесняя первую. Раскольников делит человечество на «…две категории: на низшие (обыкновенные), т. е., так сказать, на материальные, служащие исключительно для рождения себе подобных, и собственно на людей, т. е. обладающих дар или талант сказать среди них новое слово».Вторая категория, меньшинство, рождена, чтобы властвовать и повелевать, первая — «жить в повиновении и быть послушным».

    Главное для него — свобода и сила, которые он может использовать по своему усмотрению — во благо или во зло. Он признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «Имею ли я право иметь власть?» Он хочет понять: «Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свои силы.Обе идеи обладают душой героя, раскрывают его сознание.

    Отключенный от всех и запертый в своем углу, Раскольников вынашивает идею убийства. Мир и люди перестают быть для него настоящей реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял уже месяц, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит, что он может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическим действиям. Идет к старушке-процентщице на пробу — место осмотреть и примерить.Он думает о насилии, и его душа корчится под тяжестью мировых страданий, протестуя против жестокости.

    Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже при совершении преступления. Жизнь не может уложиться в логическую схему, и хорошо рассчитанный Раскольниковым сценарий нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, возможно, и ее будущего ребенка).

    После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубокое эмоциональное потрясение.Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «чувство мучительного, бесконечного одиночества и отчужденности вдруг сознательно проявилось в его душе». У Раскольникова лихорадка, он близок к безумию и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться и смеется над собой. Смех уступает место отчаянию. Достоевский подчеркивает мотив отчуждения героя от людей: они кажутся ему отвратительными и вызывают»…бесконечное, почти физическое отвращение.» Даже с самыми близкими ему людьми он не может говорить, чувствуя «лежащую» между ними непреодолимую границу.

    Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из народа) неприемлем (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а его дальнейшее воскресение происходит во имя Христа). Тот человек, который был у Раскольникова (он почти год содержал на свои средства больного сокурсника, спас двоих детей от пожара, помог, отдав последние деньги на похороны вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскресению герой (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго морочил себе голову»).Соня Мармеладова воскрешает Родиона к новой жизни. Теория Раскольникова противопоставляется христианской идее искупления своих и чужих грехов страданием (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно когда для Раскольникова (через любовь к Соне) открывается мир христианских духовных ценностей, он окончательно воскресает к жизни.

    Уставший от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как ни живи — только живи! Какая правда! Господи, какая правда! Подлец есть человек! это тот, кто называет его негодяем».Тот, кто хотел жить достойным настоящей жизни «необыкновенным человеком», готов мириться с простым и примитивным существованием. Его гордость задавлена: нет, он не Наполеон, с которым постоянно соотносит себя, он просто «эстетическая вошь». Вместо Тулона и Египта у него «тощая уродливая секретарша», но и этого достаточно, чтобы он впал в отчаяние. Раскольников сокрушается, что ему следовало заранее знать о себе, о своей слабости, прежде чем идти «на кровопролитие».Он не выдерживает тяжести преступления и сознается в нем Сонечке. Потом идет в милицию и сознается.

    Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал изгоем, изгоем. «Я не старуху убил, я убил себя», — признается он Соне Мармеладовой. Эта изоляция от людей мешает Рас-Кольникову жить.

    Представление героя о праве сильного на преступление оказалось абсурдным. Жизнь победила теорию.Недаром Гёте сказал в «Фаусте»: «Теория, друг мой, есть сера. Но древо жизни вечно зелено».

    По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать бесполезных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядка окружающей жизни обречен на провал. Только сострадание, христианское сострадание и союз с другими могут сделать жизнь лучше и счастливее.

    «Дрожащее существо

    Оригинальный русский текст © С.В. Копонев

    Заметки не политика, а психолога о корнях бездуховности и вырождения, наркомании и СПИДа в современной России.

    В интегральной медицине есть такой закон: всякая болезнь есть отражение твоего характера и, если у тебя геморрой, то у тебя геморрой. Этот принцип работает на всех уровнях. Например: каждый народ достоин своего правителя; внешняя и внутренняя политика есть продолжение нравственного развития самих политиков и людей, их избравших. «Хотели как лучше, а получилось как всегда», помните, иначе и быть не может.

    Кто сегодня только не говорит о наркомании.В средствах массовой информации муссируются факты и ужасающая статистика употребления наркотиков нашей молодежью. Публикуются статьи с разоблачениями о том, что страну намеренно сажают на иглу, что у страны, в которой пятая часть молодежи составляют наркоманы, нет будущего. Кое-где всплывают факты о том, что основным террористическим актом действий чеченских и афганских боевиков является распространение наркотиков на территории России, что этот террористический акт носит спланированный характер и что иногда ввозимый героин специально заражен вирусами. гепатит и СПИД.Открылось множество реабилитационных центров с предложениями лечения, одно лучше другого. Самое интересное в этих клиниках для наркоманов то, что люди, которые никогда не пробовали наркотик и, по сути, не зная, что это такое, пытаются лечить этот недуг. Это напоминает анекдот, как глухой пытается объяснить слепому, что такое цветы, а слепой — глухому, что такое музыка.

    Не было бы государства, как после гражданской для беспризорников, открывать реабилитационные центры по аналогии с «Республикой Шкид», (такие давно есть за рубежом), где бывших наркоманов и под присмотром психологов поднять новых участников.Но нет, потому что для этого нужна гражданская зрелость и воля наших политиков. Кроме того, нам необходимо общественное некоммерческое движение наркозависимых и особенно их родителей, то есть опять же нужна какая-то гражданственность или, лучше сказать, зрелость политиков и самих родителей, чего у нас нет. имеют. На самом деле происходит то, что родители наркоманов любыми путями и при наличии любой мало-мальски правдивой рекламы отдают своих детей за огромные деньги в реабилитационные центры, где, как правило, наркоманов не лечат. от наркотиков, а довольно успешно лечат родителей от денег.Государство, как и в случае со всякими финансовыми пирамидами, просто стоит в стороне и позволяет дальше грабить население.

    Есть такая поговорка — «яблочко от яблони…», и есть такой анекдот — «ты знаешь, кто у свиньи родители?..» — догадываешься — свинья. Так что в данном случае в основе такого поступка родителей по пиханию своего ребенка в какой-либо разрекламированный центр, по сути, лежит желание убрать подальше «с глаз долой» негативный образ собственной совести, свое фиаско и делегирование ответственности еще раз к какому-то дяде…

    Итак, с одной стороны, наше государство уже было предрасположено к этой болезни, с другой стороны, мы не были готовы к этой войне ни организационно, ни психологически, что также является симптомом болезни самой страны. Иными словами, было бы странно, если бы зараза наркомании прошла мимо нашей страны. Чуда не произошло. Действительно, как может быть к этому готова страна, лишенная всякого стержня, которая на протяжении всей своей истории неоднократно меняла свое историческое лицо, то скатываясь в азиатчину, то насильно таща за уши в Европу.Сплошной волюнтаризм, как говорится, вперемешку с катаклизмами. Этакий полигон для исторических экспериментов и игры в богов. Корни наркомании, правда, надо искать в нашем безбожии, а откуда берется духовность? Как разваливалось государство, так несколько раз менялась и религия Руси. Из языческой страны в христианскую и наоборот; а недавно снова повесили кресты. Как нелепо и одновременно символично уживаются на Красной площади кресты, звезды и языческие захоронения.Вы будете смеяться, если бы не было так грустно для вашей страны. Из динамиков радио и телевидения слышно только — не забывай свою историю, а результат противоположный — забываем и делаем противоположные и правильные выводы. После революции 17-го вместо того, чтобы сохранить и использовать по прямому назначению интеллигенцию, дворянство и зажиточное крестьянство, они были истреблены в прах и прозябали на задворках планеты, 70 лет буксируя в никуда.За годы Советской власти, истребив наиболее продуктивное и ответственное население страны, мы почти столетие воспитали инфантильное население, совершенно лишенное чувства ответственности за свои действия. Вечные взрослые дети. Государство как бы было нашим родителем. Мы полностью доверили ему всю ответственность, а он управлял нами и вел нас по жизни к светлому будущему. И так из детского сада в школу, потом в техникум, потом мы стали молодыми специалистами до глубокой старости, от соски до горлышка бутылочки, и что-то сосали.Сплошная безответственность, инфантилизм, секса и того не было, но была общая мастурбация на западный образ жизни, особенно в застойные времена. Они и до перестройки дома мастурбировали, а потом оказалось, что половые отношения, прежде всего, предполагают большую ответственность между людьми и, если хотите, некую нравственную зрелость, т.е. ответственность за самих себя. И кто нас этому научил, если мы жили с мамами и бабушками до наших седых висков.

    А вот и наша социальная зрелость.В Библии сказано «суди о человеке не по словам, а по делам». Наступила перестройка, и надо бы до основания разрушить неработающую систему, а потом… Мы ничего не разрушали и никого не трогали. Они сжалились над деятелями-банкротами, позволили им сменить маски и полностью разграбить страну, тем самым продолжая лихо буксовать дальше. Вы скажете, а как же свобода слова? Да, свобода слова какая-то появилась, но с современными пиар-технологиями эта свобода находится в руках тех, кто платит за эти технологии.Пиар — это формирование сознания людей, это власть. Здесь стоит еще раз задуматься над философским вопросом, что первичнее — сознание или материя. Деньги через пиар формируют сознание, а значит, материя первична. И если сознание народа определяет сознание избранной им власти и ход собственной истории, то идея.

    К сожалению, перестройка не привела к изменению менталитета чиновников, красных директоров, полицейских и военачальников.Перестройка разрушила только признаки и не коснулась существенной стороны демократических преобразований, а именно: сознания власть имущих и средств власть имущих. Как говорил Достоевский, настоящая революция есть прежде всего революция в сознании индивидов, составляющих данное общество. Если революция основана только на материальных предпосылках (грабеж бабла), то это не революция, а завистливый мятеж или заговор. Тем не менее переворот 17-го года коренным образом изменил менталитет народа, ибо была полностью снесена правящая и мыслящая верхушка народа.То есть верно то, что потом говорили белоэмигранты, что большевистская Россия была уже не той Россией, а чем-то другим. Наша же перестройка ничего не изменила, кроме очередного раздела имущества, более того, просто закрепила это имущество за власть имущими. То есть мы снова наступаем на те же грабли, только с другой стороны. В 17-м году мы должны устроить перестройку без кардинального изменения менталитета, а в наше время просто необходима радикальная трансформация, революция в сознании homo sovieticus.Соответственно, исходя из вышеизложенного, по аналогии с родителями наркозависимых, они с раннего возраста будут уделять больше внимания и любви своим детям, а параллельно, по мере взросления и на этом фоне любви, постепенно нагружать их обязанностями и обязанности внутри семьи. Ну а когда случилась беда наркомании, родительская любовь неуместна, и здесь нужны радикальные меры в отношении перестройки личности наркомана. Чувство совести и родительской вины за своих детей в это время излишне, потому что через эти чувства родители становятся легкой жертвой своих детей, полиции, да и врачей.

    Вернувшись в нашу страну Россию, мы, казалось бы, граждане подумали, что достаточно изменить систему и все будет как там, как у людей. Но нет, как оказалось, демократическая свобода понятие больше нравственное, чем экономическое, и предполагает, прежде всего, ответственность каждого гражданина за свою страну. Как говорится, у жизни нет законов, она свободна, но отягощена ответственностью. Знаете, почему одна часть населения открыто ворует у нас, а другая видит это и молчит? Очень просто: вторая половинка ждет своего момента, чтобы тоже что-то украсть.Круговая ответственность за грабеж. Пусть твой сосед ворует, в следующий раз он позволит тебе украсть. Такое впечатление, что люди в эту страну на время, так сказать вахтовым методом, прилетают сорвать куш, а потом отдыхают и живут в свое удовольствие, но уже в другой стране. Получается, что все мы не граждане, а вахтовики. У вахтовиков нет понятия дома, они временно находятся на этой территории и их основная цель — подзаработать любым способом, а там хоть тундра не вырастет.И опять же, корень такого отношения к нашей стране в нашем безбожии. Мы воинствующие атеисты, мы покоряем, нарушаем природу, а так как наши души смертны, то мы не верим в божественную справедливость, так что же нам еще делать, как не жить на полную катушку, пока мы живы, пока мы молоды , и о какой морали может идти речь. Морального корня нет, да и откуда он.

    Подлинно демократическая реформа в России должна пройти ряд жестких мер по покаянию общества в целом, Православной Церкви в виде примирения с Русской Православной Церковью в изгнании, запрета на профессию бывшей партийной верхушки и номенклатура, верхушка учителей, армия и полиция.Вспомните большевистскую «революцию» и ту революционную перестройку, и такие крайние методы, как репрессии и расстрелы. Я ни в коей мере не призываю к этому, но признаю, что Россия радикально изменилась тогда в 17-м. Знаете, почему мы не собираемся искоренять хулиганство в армии? Но так как существует непрерывная линия передачи от одного вызова к другому, а офицеры те же, и они не могут управлять по-другому, то ничего не изменилось, и линия преемственности не нарушена.На молочной культуре кефира невозможно создать полноценный йогурт, закваска не та, надо менять закваску, а это подразумевает кардинальные меры. Почему в нашей стране тормозятся демократические преобразования, а потому, что кроме признаков ничего не изменилось. Власти раньше были политическими банкротами, но если раньше они чего-то боялись, и страх был их религией, то теперь они уже ничего не боятся и без зазрения совести грабят страну, и делают ее банкротом, но теперь уже экономически.Вы когда-нибудь задумывались о том, что самая важная часть покаяния – это возврат долга, в нашем случае демократические реформы должны были пройти на фоне восстановления исторической справедливости. Все фабрики и заводы, вся уцелевшая недвижимость, некогда экспроприированная у дворянства и промышленников, должны были быть возвращены наследникам прежних владельцев. Это сделали все страны Восточной Европы, Чехия, Польша, Эстония и другие, и реформы там не застопорились, мировое сообщество поняло, что это надолго и что этому обществу можно доверять, так как оно фактически осознало свои ошибки и раскаялся.Инвестиции потекли, старые долги были прощены. Я удивляюсь, как западные банки вообще могли давать нам кредиты, не видя этих существенных изменений. Но когда дело дошло до раскулачивания современных олигархов, мы все за, и какое моральное право мы имеем на это, если мы не вернули старое награбленное старым хозяевам.

    Таким образом, необходимым условием исторического продвижения является политическая зрелость так называемого электората и избранных им правителей, его осознание того, что мы застряли на 70 лет и даже деградировали, и его покаяние.Далее следовало бы ввести вроде бы жестокие, но необходимые меры по запрету профессий и возврату имущества, восстановить историческую справедливость. Но мы получили то, что получили. Бывший коммунист стал президентом, номенклатура превратилась в олигархов, уголовники и милиция занимающиеся рэкетом и истреблением друг друга, обедневшим офицерам удобнее рассчитывать на дедовщину не напрягаясь. Из-за грабежа и хаоса (читай передела национального продукта и собственности) государство не в состоянии поддерживать порядок даже на прежнем социалистическом уровне, а почему, лучше создать видимость служения отечеству.Складывается впечатление, что стать государственным человеком, по сути, не значит служить своей стране с честью и правдой, а быть ближе к корыту в распределении материальных благ, то есть опять-таки быть вахтовиками. Сгоряча, конечно, всех огульно обвинять в нечестности, тем не менее, конечно, я понимаю, что есть честные офицеры, полицаи, священники и даже бюрократы. Но тенденция показывает, что если они и будут, то ненадолго, да и вообще в такой среде быть честным невыгодно, неблагодарно и очень опасно.

    А теперь вспомни, какие у нас есть тюрьмы и какой порядок в них. Наверное, наши тюрьмы — это наша страна в миниатюре, только в более наглядном виде. Есть кум, есть шесть прихвостней, есть отморозки, не соблюдающие воровские законы и пытающиеся «замочить в сортире», и большинство — быдло, мужики, и это на фоне версаческих курток , связи, демократические лозунги и легитимность власти. Кстати, о какой легитимности властей может идти речь, когда, кроме хвастовства захоронением останков царской семьи и князя Кирилла Романова, ничего не было сделано для возвращения потомков династии Романовых на родину и вернуть им их имущество? А где Нюрнбергский процесс над коммунистами и прочими потомками матроса Железняка, разогнавшего российскую Думу в 1917 году.Поймите, что на самом деле есть белая кость и голубая кровь дворян. Это просто называется воспитанием, состоянием сознания любой аристократии, любой страны. Сами дворяне всегда несли историческую память о своей стране, ее преемственность, если хотите, ответственность. Со времен Петра Великого русское дворянство впитало в себя рыцарские обычаи и законы чести балтийских немцев, которые при Елизовете и Екатерине составляли до 60% русского офицерства.А во время Гражданской войны белые офицеры отказались от наград братоубийственной войны. Поймите, дети кухарки не могут управлять государством, у них нет для этого ни этики, ни навыков. Вернее, конечно, могут, но как — мы еще увидим.

    И так метаясь из крайности в крайность, мы никак не можем развить в нашей стране средний класс, по крайней мере не белую кость, а белых воротничков; воспитывать образованных и образованных людей в духе профессионализма и патриотизма. Все время потрясений, революций и перестроек.В конце концов, нам нужно определиться, колумбийский ли капитализм или воровские законы; христианская мы страна или языческая; Мы Азия или Европа, а не стоим все последнее время на измене, как проститутка, которая ждет, кто больше заплатит. На самом деле в последнее время мы просто пытаемся продать себя дороже тем, кто платит больше. Потом бежим в Америку, поймав нас, американцы отвернулись, так как заметили утром пропажу денег из своего кармана, на что не было договора.Тогда мы обиделись на них и побежали в Европу, но в связи с тем, что у Европы уже есть половина женской половины нашего отечества, она не особо рвется трахать нашу страну в целом. Создается впечатление, что вся внешняя политика России состоит в одном — кому выгоднее сдаться, да еще слава богу за цену на нефть. В этом отношении наша «дальновидная» политика легко просчитывается западными политиками, и именно поэтому они нас боятся, потому что знают, чего от нас ожидать.А что можно ожидать от тенденций, а именно: когда мы у всех и когда цена на нефть упадет, нам ничего не останется, как стать хамами и обидеться, и начать открыто угрожать всему миру ядерными боеголовками. Дайте мне денег, а то мы… Вот и получим Чечню, но в мировом масштабе. Сравните заложников, выкупы, украденные бюджетные деньги, все будет то же самое, но Россия будет играть роль мировой Чечни. Более того, русский народ, естественно в лице своего правительства, как бы обиженный всеми этими демократическими обещаниями, будет уверенно думать, что Америка и Европа его обманули, бросили, и будет кричать, что Запад просто должен нам «натурой пожизненно».Поскольку предполагается, что эта статья о наркомании и СПИДе, то из вышесказанного можно предположить, что наркомания и СПИД в нашей стране также примут некое извращенное состояние. Мы будем заниматься только проблемой наркомании для политического продвижения к власти, то есть к корыту, а наркоманы и, особенно, наркоманы по СПИДу, от досады на то, что они предоставлены сами себе и изначально лишены всякой духовности, выйдут на ночные улицы, чтобы кусать другую половину населения, тем самым заражая их СПИДом.Именно поэтому мы являемся головной болью для себя и особенно для мирового сообщества. Мы сами заслужили свой подарок себе, а им вообще было бы хорошо, если бы этой шестой части мира не существовало. Было бы меньше хлопот.

    Из вышеизложенного можно предположить политику Запада по отношению к России и для России, а именно: постепенную трансформацию федеративного устройства в конфедеративное. Потом отделение окраины от центра. Сосредоточение ядерного оружия в компактном месте с последующим подкупом политического руководства этого места или его локальное уничтожение точечным ядерным ударом.

    Ну, ты говоришь, он простонал. Так что все могут, но «Мурка слаба», где выход, что, так сказать, опять делать. Сколько лет этим вопросам, и как мы опять наступаем не на те же грабли, а с другой стороны. Ну, так вот, я думаю, что в мире космических путешествий и виртуальной реальности этих граблей на самом деле не существует. И старая философия прибавочной стоимости и накопления капитала не работает, как раньше. Если предположить, что политика есть психология народа, то выходит, что выход не в философии и национальной идее, а в психологии.Догмы и понятия столетней давности, наоборот, уводят нас от реальности. В силу неразвитости коллективного сознания нашего общества недоразвиты и наши коллективные лозунги. Все лозунги концептуальны, а понятия есть игра ума, а разум ограничен своим воспитанием, а воспитание мы сами поняли какое, т.е. никакое. Нашим разумом, как испорченной девушкой, легко управлять и манипулировать, что и делают с нами и через нас на протяжении всей истории.Из-за, по большей части, недоразвитости нашего сознания, мы, как ежи в тумане, не можем видеть картинку в полном ее аспекте, нами легко управлять, и через узаконенный наркотик — телевидение, навешивать лапшу на каждого чужие уши. Лучшим выходом из этой ситуации было бы, как в старые добрые времена, пригласить княжить на Руси варягов извне, новых Рюриковичей. И хорошо бы из той же Швеции, где давно построен социализм. Но это маловероятно, а потому тем, кто презирает современную российскую политику, как психолог предлагаю индивидуальное спасение через духовные практики по расширению индивидуального сознания.Так постепенно будет развиваться слой людей, которыми нельзя манипулировать, он будет развиваться пока еще. гражданское общество… Шаг за шагом, с божьей помощью и привлекая друг друга, может произойти онтологическая — существенная мутация сознания остального населения, произойдет нейросоматическая революция, по сравнению с которой французская и научно- техническая революция была лишь предтечей.

    Итак, предлагаю новый манифест — нужна революция в сознании каждого индивидуума в отдельности.И сначала мышление может служить проверкой для определения правильности своего поступка: если какое-то действие объединяет (объединяет), то оно от Бога; если отделяет, то от лукавого. Не путайте с лозунгом — «мы против кого-то друзья». Лозунг «пролетариат всех стран соединяйтесь» здесь не годится, так как пролетариат объединился против непролетариата. Итак, я предлагаю новый лозунг: «Да здравствует творческое мышление и духовные практики для расширения индивидуального сознания.»

    Чтобы проверить ваше текущее состояние сознания, я даю тест на креативность: *

    Эта статья действительно написана большим патриотом России или нет? *

    И как каждому человеку в этой стране решать, кто он, «тварь дрожащая, или имеет право».

    Оригинальный русский текст © С.В. Копонев, 2001
    © Публикуется с любезного разрешения автора

    Ну что, мечтатели и творцы? Бывает, создаешь что-то, а потом мучаешься: «Кому-нибудь это понравится? Кто-то «заплатит» за мое творение? Если да, то этот пост из «100 способов изменить свою жизнь» определенно для вас! После него у вас вырастут крылья и вы обязательно поймете: «Имею право!».

    Малевич и его картина

    Вспомним, как выглядит «Черный квадрат» Казимира Малевича. картинка великолепна еще и тем, что ее вовсе не обязательно вставлять как иллюстрацию в книгу: ее очень легко представить. Это. Только что. Чернить. квадратный.

    Напомню, что «Черный квадрат» — это живописный манифест супрематизма и картина, которая оценивается в 20 миллионов долларов. Еще хочу напомнить вам пару фактов. Сам Малевич в своей «Автобиографии» назвал 1898 год «началом публичных выставок.А «квадрат» он написал в 1915 году. То есть 17 лет у него зрела идея квадрата, пока он, наконец, не родился. Семнадцать лет он думал о квадрате и, наконец, показал его миру.

    Что все это значит?

    Я мало понимаю в искусстве и поэтому не имею права его оценивать. Но у меня есть здравый смысл, и он противоречит внутренней логике Малевича.

    Если бы он пришел ко мне и спросил, что я думаю о «квадрате», я бы сказал: «У-у-у… Козя, по-моему, ты перегрелся». К счастью, он не пришел ко мне и не спросил моего мнения. Если ты так же далек от искусства, как и я, спроси себя: «Почему обычный черный квадрат ценится в 20 миллионов долларов?»

    Подумай об этом. Есть официальная версия, почему «квадрат» стал одним из символов искусства XXI века. Звучит оно так: «Потому что Малевичу первому пришла в голову мысль, что обычный квадрат может быть манифестом чего-то очень монументального и стать классическим произведением искусства.»

    И вряд ли Малевич подумал тогда: «Это просто квадрат. Ну разве не глупо? Что сказал бы Леонардо да Винчи? А мои друзья? Они не сочтут меня сумасшедшим? »

    Если ты работаешь над чем-то много лет, со всей страстью, вкладывая в это душу, то это не может быть глупо. Главное, чтобы вы сами видели в этом смысл. И тогда его обязательно увидят и другие.

    Зеленая капля за 1,6 миллиона долларов

    Кстати, если вы думаете, что таких прецедентов в современном искусстве нет, то их много.Одна из моих любимых картин — «Зеленое пятно» Элсворта Келли. картину также легко описать словами. Это зеленое пятно. Я люблю современное искусство.


    Красиво, не правда ли? «Не квадрат, конечно, но что-то в нем есть» — так, наверное, подумал человек, купивший «кляксу» за 1,6 миллиона долларов.

    И еще один простой способ убедиться в том, что вы должны заниматься тем, что разжигает в вас огонь, а все остальное последует, — посетить какую-нибудь выставку современного искусства в Лондоне.На одной из таких выставок недавно были представлены мебель из натуральных волос и люстра из одуванчиков. Они продали все. Очень дорого.

    Для чего все это?

    У тех, кто что-то делает, всегда много сомнений и самоанализа. Понравится ли это людям? Слишком уж странно/банально/непонятно то, что я сотворил? Ну и классический вопрос: «Я тварь дрожащая или имею право?»

    Мы тоже часто придумываем «квадратики», «зеленые кляксы» — идеи, которые кажутся нам слишком простыми, или глупыми, или недостойными — и пугаемся, что это никому не нужно или никто не оценит.

    Это ошибка, которая может лишить нас счастья самореализации. Конечно, человек придумывает кучу нелепостей («квадрат», кстати, к ним не относится), которые хочется «развидеть». И мой призыв не создавать странные вещи, идеи и произведения искусства, а не бояться выпускать их в мир, если ты действительно в них веришь.

    Работа со смыслом

    Когда я работала в московской газете и каждый день писала новости о звездах («Леди Гага пришла на церемонию в мясном костюме», «Пэрис Хилтон придумала имя для новой собаки» и прочая муть), я постоянно мучило ощущение бессмысленности происходящего.Я не понимал, зачем я это делаю. Я не развивался. Это не было «творчеством»: мы просто переводили новости с зарубежных сайтов, а не писали свои. И мне казалось, что это совершенно бесполезно для мира.

    Конечно, это было печальное время в моей жизни. Внутреннее сопротивление тому, что я делаю, приводило к постоянным болезням и проблемам. Я чувствовал себя человеком, который в час пик спускается в метро и идет навстречу толпе: постоянно дует, все толкаются, непонятно зачем я спустился в это чертово метро в час пик.

    Отвратительно. Каждый день, сидя в этой редакции, мне казалось, что моя настоящая жизнь проходит мимо. Нет никакого смысла.

    У меня много знакомых, которые чувствуют такую ​​же бессмыслицу, сидя в своих офисных креслах. Одна моя подруга работает в крупной агропромышленной компании: скажем так, она следит за дисциплиной. «Если человек опаздывает на работу на пять минут, прошу написать объяснительную записку. И если человек задерживается на работе на час, мы уж точно не просим его написать, почему это произошло», — говорит она.Услышав слово «объяснительная», я чуть со стула не упал. Объяснение в 21 веке? Серьезно? Честно говоря, попахивает рабством и каменным веком.


    И я вижу, насколько бессмысленна для нее эта работа. Она высасывает все соки, но друг не уходит, потому что они «хорошо платят». Почему людей, занимающихся сексом за деньги, мы называем проститутками, а для людей, которые «спят» со своей работой только из-за денег, мы ничего не придумали? Наверное потому, что тогда полмира можно было назвать «проститутками».

    Упражнение. «Разумно»

    Подумайте: имеет ли для вас смысл ваша работа? Я уверен, что только осмысленная работа может приносить удовольствие (идея приведенного ниже упражнения позаимствована из книги Барбары Шер «Мечтать не больно»).

    Напишите на листе бумаги имена людей или профессий, которые, по вашему мнению, имеют смысл. Не оглядывайтесь назад на то, что считается достойным в обществе, или на то, что вам пытались навязать в детстве.

    Вы должны найти свой личный смысл.Личный источник внутренней ясности. Записывайте все, что приходит на ум.

    Например, на одном из моих мастер-классов была девушка, которая работала стоматологом, но при этом видела наибольший смысл в работе… тату-мастеров. И она стала одной из них! Вот что она сказала:

    Когда я впервые пошел в тату-салон, у меня начали трястись колени. Я почувствовала, как именно здесь люди избавляются от стереотипов общества и реализуют себя в рисунках на теле.Для меня философия татуировки в том, что это отметина, которую человек делает на всю жизнь. И это выражение его личности. Он может набить себе жизненный девиз, который поддержит его в любой ситуации.

    Именно с таким настроем она начала работать тату-мастером и очень быстро добилась успеха, а все потому, что это было для нее чем-то священным и высшим.

    Я был бы паршивым татуировщиком. Я очень уважаю всех, кто причастен к этой индустрии, но не вижу смысла рисовать картинки на своем теле.Впрочем, это мой личный выбор. И если мои дети когда-нибудь скажут мне (после того, как они достигнут совершеннолетия, конечно), что они хотят сделать татуировки, потому что это что-то для них значит, пожалуйста.

    Глубокий смысл вижу в передаче знаний, своих чувств от мира словами. А один из моих родственников, пожарный, при встрече в шутку говорит мне: «Лора, ты опять в компе возишься?» Ему нет никакого смысла в том, что я делаю. Он думает, что я просто пишу какие-то слова. Но они имеют для меня большой смысл.

    Мир устроен идеально: вы можете выбрать для себя любую работу со смыслом, стать Мастером, и обязательно найдется толпа поклонников и людей, готовых купить ваше Мастерство. Даже если вы делаете мебель из волос или красите Зеленое пятно.

    По-настоящему успешны только те, кто следует своему внутреннему голосу. Только то, что наполнено смыслом лично для вас, заполнит пустоту в вашем сердце.

    # 100 способов изменить свою жизнь

    — …Молчи, Соня, я вовсе не смеюсь, я сам знаю, что черт меня таскал. Заткнись, Соня, заткнись! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я знаю все. Я уже передумал и шептал про себя, когда лежал тогда в темноте… Я все это спорил сам с собой, до последней строчки, и все, все знаю! И я так устал, я так устал от всей этой болтовни! Я хотел все забыть и начать сначала, Соня, и замолчать! И вы действительно думаете, что я пошел сломя голову, как дурак? Я пошел как умный парень, и это то, что меня погубило! И неужели вы думаете, что я не знал, например, даже этого, если бы уже начал задавать себе и вопрошать: имею ли я право иметь власть? — то, следовательно, я не имею права иметь власть.Или что, если я задам вопрос: является ли вошь человеком? — то, следовательно, это не вошь для меня, а вошь для того, кто даже не думает об этом и идет прямо без вопросов… Ну, если я столько дней мучился: пошел бы Наполеон или нет ? — Я действительно так ясно чувствовал, что я не Наполеон… Я терпел все, все муки всей этой болтовни, Соня, и желал стряхнуть все это с плеч своих: хотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, только для себя! Я даже не хотел врать себе! Не для того, чтобы помочь маме, я убил — ерунда! Я не убивал для того, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества.Ерунда! я только что убил; Я убивал для себя, только для себя: и там, стану ли я чьим-то благодетелем или всю жизнь, как паук, буду всех ловить паутиной и из всех высасывать живые соки, мне, в тот момент, еще предстояло быть !. И не деньги, главное, мне нужно было, Соня, когда я убивал; нужны были не столько деньги, сколько нечто другое… Я теперь все это знаю… Поймите меня: может быть, идя тем же путем, я никогда больше не повторил бы убийства. Мне нужно было знать еще кое-что, что-то другое толкало меня под руки: мне нужно было научиться тогда, и быстро узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу! Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право?..

    — Убить? Вы имеете право убивать? — Соня всплеснула руками.

    — Э-э, Соня! — раздраженно воскликнул он, хотел что-то возразить ей, но презрительно замолчал. — Не перебивай меня, Соня! Я хотел доказать тебе только одно: что черт меня тогда потащил, и только после этого я объяснил мне, что я не имел права туда ходить, потому что я такая же вошь, как и все! Он смеялся надо мной, так что я пришел к вам сейчас! Примите гостя! Если бы я не был вошью, пришел бы я к вам? Послушай: когда я тогда к старухе ходил, я просто ходил пробовать… Просто знай это!

    — И убили! Убит!

    — А как ты убил? Так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда ходил! Когда-нибудь я расскажу вам, как я ходил… Я старуху убил? Я убил себя, а не старуху! А потом он убил себя сразу, навсегда! .. И черт убил эту старуху, а не меня… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, — вскричал он вдруг в судорожной тоске, — оставь меня!

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.