1. (Биография) J ( oseph ) Артур , 1-й барон. 1888–1972, британский промышленник и руководитель кино, чьи компании доминировали в британской киноиндустрии в 1940-х и 1950-х годах

2. (биография) Отто (ˈɔto). 1884–1939, австрийский психоаналитик, известный своей теорией о том, что родовая травма может отражаться в некоторых формах психических заболеваний. , 2006, 2007, 2009, 2011, 2014

ранг

n.

1. общественное или официальное положение или должность, как в вооруженных силах: звание капитана.

2. высокое положение или статус: человек высокого ранга.

3. Родственное положение или положение: писатель первого ранга.

4. ряд или ряд вещей или лиц.

5. количество лиц, образующих отдельный класс, как в социальной иерархии.

а. военнослужащих, кроме офицеров; рядовой состав.

б. военнослужащих срочной службы в составе группы.

7. Усу., разряд. общий орган любой организации, кроме должностных лиц или руководителей.

8. упорядоченное расположение; множество.

10. одна из горизонтальных линий клеток на шахматной доске.

11. набор органных труб одного вида и тонального цвета.

12. Горное дело. классификация углей по твердости от бурых до антрацитов.

13. расположить рядами или в обычном строю.

14. для назначения на определенную должность, класс и т.д.: попасть в число экспертов.

15. превзойти по рангу.

16. для формирования ранга или рангов.

17. занять или занять место в определенном ранге, классе и т. д.: занять первое место в своем классе.

18. иметь ранг или положение.

19. быть старшим по званию.

а. оставить за собой назначенную должность в воинской части.

б. , чтобы отказаться от поддержки своих коллег, политической партии и т.п.

[1560–70; < Среднефранцузский ranc (сущ.), Старофранцузский renc, ranc, rang ряд, строка]

ранг’less, прил.

ранг

прил. , -er, -est.

1. растет с чрезмерной пышностью; энергичный и высокий роста.

2. с неприятным запахом или вкусом: плохая сигара.

3. полный; абсолютный: ранг любитель.

4. крайне оскорбительно для нравственного чувства; отвратительный.

5. грубо грубо или вульгарно: ранг языка.

[до 1000; Средний английский; Староанглийский ranc смелый, гордый; в. древнескандинавский rakkr прямой, полужирный]

ранговый, прил.

ранг’лы, нареч.

ранг, н.

Рэндом Хаус Словарь колледжа Кернермана Вебстера, © 2010 K Dictionaries Ltd. Авторские права Random House, Inc., 2005, 1997, 1991. Все права защищены.

Ранг

Примеры : ранг корзин, 1693; вагонов; преступников, 1585; смерти, 1813; гусей и гусаков, 1577 г .; дворян, 1596 г . ; оппозиции, 1855 г .; органных труб, 1811 г .; ив, 1600; бедных, хромых и импотентов, 1597; предрассудков, 1725; священства, 1874 г .; солдат, 1668; бурлящих ручьев, 1697 г .; такси; зубов, 1590; деревьев; поэтического племени, 1781; войны 1738 г .; несчастных юношей, 1697.

Словарь собирательных существительных и групповых терминов. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Предименный порядок прилагательных имеет такое большое значение, потому что прилагательные упорядочены по вероятной необходимости

Были предприняты некоторые попытки объяснить порядок прилагательных с точки зрения синтаксических принципов (например, Annear, 1964; Fries, 1952; Sussex, 1974; Vendler). , 1963, 1968). В настоящее время они в значительной степени устарели, отчасти потому, что другие исследователи (Danks & Glucksberg, 1971; Martin, 1969) сочли эти предложения случайными, а отчасти потому, что попытки изучить неврологические основы упорядочения прилагательных последовательно вовлекают семантических , а не синтаксических процесса (Huang & Federmeier, 2012; Kemmerer, 2000; Kemmerer, Tranel, & Zdanczyk, 2009).

Существует небольшое количество слов, часто кодируемых как прилагательные (в частности, определители, такие как несколько , много, одиночные, и только ), за которыми должно следовать именное слово из-за их значения, и поэтому они должны идти сначала, когда они смежны с предименным прилагательным. Числа должны предшествовать целой именной группе, когда они изменяют ее. Мы можем сказать две дырявые лодки , но никогда дырявые две лодки . Некоторые прилагательные имеют схожее качество: они имеют смысл только в том случае, если они непосредственно изменяют всю именную группу, и поэтому они обязательно ставятся перед другим прилагательным.Например, когда мы говорим о французской политической системе , речь идет о политической системе Франции, поэтому не имеет смысла говорить о политической французской системе , которая имеет совершенно другое (и непрозрачное) значение. Однако у многих строго упорядоченных прилагательных нет такой очевидной причины для их упорядочения.

Как самый старый, так и самый последний подходы к этому вопросу объясняют порядок прилагательных с точки зрения семантических принципов. В раннем обсуждении этого вопроса Свит (1898/1955) предложил два невзаимоисключающих семантических принципа, которые могли определять порядок прилагательных.Одним из его принципов является близость значения прилагательного/существительного : «Когда существительное имеет более одного модификатора, общий принцип состоит в том, что тот, который наиболее тесно связан с ним по значению, идет рядом с ним» (стр. 8). Пол более важен для животного, чем размер его тела, поэтому по умолчанию мы должны описывать крупную кошачью с двумя Х-хромосомами как толстую кошку , а не как толстую кошку . Второй принцип Свита — это определенность денотата : прилагательные, выражающие точку зрения, должны предшествовать прилагательным, сообщающим о врожденном свойстве, и «существует градация в возрастающей специализации от начала к концу такой группы» (стр. 8; см. также Уорф, 1945). Краснота прекрасного красного Ferrari — это часть автомобиля, но его красота — в глазах смотрящего, поэтому прилагательные, выражающие красоту, должны предшествовать прилагательным, выражающим цвет.

Принципы Свита согласуются с тем фактом, что очень общие модификаторы (т. е. слова, которые могут модифицировать многие разные существительные), такие как другой, только, определенный, конкретный, и другие определители всегда должны предшествовать любому другому прилагательному, как в другой/только красный Феррари , определенный/конкретный академический документ или три вкусных зеленых леденца .Они также согласуются с тем фактом, что повышенная конкретность связана с прилагательными, расположенными ближе к существительному (как отмечает Мартин, 1969), поскольку более определенные термины часто бывают более определенными, поскольку они относятся к конкретным чувственным свойствам мира. Объясняют ли они эти последовательности, остается открытым для обсуждения. Мы могли бы предпочесть в качестве объяснения принцип, который сообщает нам, как вычисляются эти семантические непротиворечивости (т. е. объяснение, приведенное на более низком уровне, чем семантика).

Экспериментально изучив два принципа Свита, Мартин (1969) пришел к выводу, что определенность денотации является основным фактором, определяющим порядок прилагательных, хотя ее часто путают с близостью значения прилагательного/существительного. Кроме того, Мартин отметил, что более частые прилагательные с большей вероятностью будут располагаться дальше от существительного, чем менее частые прилагательные. Это также согласуется с принципами Свита, поскольку менее употребительные слова, вероятно, встречаются в меньшем количестве контекстов, чем более употребительные слова, и, следовательно, могут быть более конкретными по смыслу.Например, общеупотребительное слово симпатичный встречается гораздо чаще (69 520 вхождений в 560-миллионном корпусе слов современного американского английского [COCA; corpus. byu.edu/coca/]), чем гораздо более конкретное слово блондин ( 6 236 вхождений COCA), поэтому симпатичная блондинка явно предпочтительнее, чем симпатичная блондинка . Однако Мартин и Ферб (1973) указали, что термины, которые никогда раньше не встречались, сразу же упорядочиваются в правильном порядке после их заучивания.Тот факт, что вновь встречающиеся прилагательные упорядочиваются соответствующим образом, как только становится известно их значение, предполагает, что частота отдельных слов должна играть относительно небольшую роль.

Более поздние попытки объяснить преименный порядок прилагательных были более конкретными в отношении семантических категорий, к которым принадлежат прилагательные. Например, Диксон (1977) предложил упорядочивать прилагательные в соответствии со следующей порядковой схемой: значение, размер, физическое свойство, скорость, человеческая склонность, возраст и цвет .В крайнем случае, мы должны предпочесть чудесную большую тяжелую медлительную старую коричневую собаку любому другому заказу. Порядок категорий Диксона, опять же, в целом согласуется с более общими и простыми принципами Свита (1898/1955). Обсуждая эти попытки упорядочения по категориям, Малуф (2000) отметил, что

К сожалению, хотя и существуют эмпирические правила для упорядочивания прилагательных, ни одно из них не поддается вычислительной реализации. Например, прилагательные, обозначающие размер, как правило, предшествуют прилагательным, обозначающим цвет.Однако эти правила занижают относительный порядок многих пар прилагательных, и их часто трудно применять на практике». (стр. 1)

Принцип определенности денотации Свита и порядок Диксона (1977) недавно были исследованы по-другому, как последствия субъективности. Как показывают примеры красивая красная Феррари и красивая блондинка , менее определенные прилагательные иногда бывают неопределенными, потому что они субъективны.Сконтрас, Деген и Гудман (2017) использовали Amazon Turk для получения субъективных оценок естественности порядка первых 26, а затем 196 конкретных прилагательных, а также суждений о субъективности этих слов. Они продемонстрировали, что суждения о субъективности были хорошими предикторами предписанного порядка прилагательных. Признавая тот факт, что субъективные суждения сами по себе субъективны, они дополнили это тем, что, по их мнению, было более объективно операционализированной мерой, которую они назвали потенциал несогласия с ошибкой .Они попросили 40 человек оценить, будут ли правы оба говорящих, когда они будут давать описания с прилагательными в противоположном порядке, используя меньший набор прилагательных. Этот показатель очень сильно коррелировал с показателями субъективности.

Эта работа была продолжена Симоничем (2018 г.) и Франке, Сконтрасом и Симоничем (2019 г.). Они рассмотрели вопрос , почему субъективность должна играть роль в упорядочении прилагательных, продемонстрировав в крайне ограниченном контексте, что упорядочение субъективности является (вероятным, но не необходимым) следствием требований успешного разрешения ссылки, используя структуру моделирования рационального речевого акта. (Франк и Гудман, 2012; Франке и Ягер, 2016; Гудман и Франк, 2016).Структура рационального речевого акта основывается на более ранней связанной работе Ципфа (1949) и Грайса (1975), в которых утверждалось, что акт коммуникации можно рассматривать как форму байесовского вывода, в котором получатель сообщения пытается максимизировать вероятность логического вывода. истинное состояние мира (или, в более общем смысле, предполагаемый референт говорящего, или, точнее, субъективная уверенность получателя в предполагаемом референте говорящего) с учетом некоторого переданного сообщения. Как обсуждалось в Franke and Jäger (2016), на этот расчет вероятности могут влиять многие факторы, в том числе вероятность того, что сообщение может быть неправильно закодировано (ошибка говорящего) или неправильно декодировано (слушатель неправильно понял).Субъективные прилагательные, такие как красивый или вкусный , усложняют процесс декодирования сообщения. Всегда возможно, что получатель сообщения не разделяет субъективную точку зрения отправителя сообщения, и в этом случае субъективное прилагательное будет бесполезным и, возможно, даже введет получателя в заблуждение. Используя моделирование методом Монте-Карло, Franke et al. (2019) продемонстрировали, что размещение субъективного прилагательного перед объективным прилагательным было связано с более высокой вероятностью правильного определения референта.Из нескольких причин, по которым это верно, главная состоит в том, что «помещение большего количества субъективных прилагательных дальше от видоизмененного существительного означает, что они изменяют меньший контекст, а это означает, что у слушающего меньше возможностей отклониться от субъективного представления говорящего» стр. 5). Субъективное прилагательное ограничено локальным контекстом, в котором оно произносится, что облегчает слушателю правильное определение границ его объема. Франке и др. (2019) продемонстрировали это, сосредоточив внимание на фразе большая коричневая сумка, , в которой субъективное прилагательное большой можно интерпретировать в контексте как означающее большой для сумок , в отличие, скажем, от большой для наперстков . или большой для самолетов .Одним из ограничений этой линии рассуждений является то, что она напрямую не касается того, как упорядочиваются прилагательные в отсутствие какого-либо контекста. Может случиться так, что субъективный порядок переносится на неконтекстуализированные фразы просто потому, что пользователи языка усвоили, что он эффективен в контекстуализированных случаях. Другое ограничение состоит в том, что эта линия рассуждений не может решить, как упорядочены два субъективных прилагательных. Почему мы называем большим толстяком , а не толстым большим мужчиной , когда и размер, и полнота могут быть субъективными?

Malouf (2000) рассмотрел несколько вычислительных подходов к прогнозированию порядка прилагательных.Все они включали экстраполяцию наблюдаемого порядка в большом подмножестве корпуса для предсказания порядка прилагательных в меньшем подмножестве этого корпуса. Хотя некоторые методы работали очень хорошо (лучший из них был точен в 89,73% случаев, а комбинирование методов обеспечивало правильный порядок прилагательных в 91,85%), эти методы неудовлетворительны по той же причине, что и порядок Диксона (1977): они использовать описание явлений, подлежащих объяснению (хотя в случае Малуфа, количественное описание) в качестве собственного объяснения. По сути, такие объяснения сводятся к утверждению, что прилагательные упорядочены так, как они есть, потому что именно так упорядочены прилагательные. Хотя возможно, что в порядке прилагательных может быть не что иное, как приобретенная привычка, как психологи мы предпочли бы обратиться к вопросу о , почему прилагательных упорядочены именно так, как они есть.

Wulff (2003) провел многофакторное корпусное исследование порядка прилагательных. Она использовала линейный дискриминантный анализ для моделирования порядка 3136 пар прилагательное-прилагательное из Британского национального корпуса (BNC), пытаясь предсказать положение прилагательного (первое или второе).Используя большой набор предикторов, таких как длина и частота слов, процент вхождений BNC, помеченных как прилагательные, наблюдаемые совпадения прилагательных, принадлежность к семантическим классам Диксона и другие, она добилась перекрестно проверенной скорости классификации правильного порядка прилагательных. 63,2%, намного выше шанса. Многие предикторы Вульфа были довольно трудоемкими (или, для некоторых слов, невозможными) для операционализации, имели низкую (или, по крайней мере, неопределенную) психологическую правдоподобность и/или теоретически непрозрачны.Более того, некоторые из них имеют круговую связь с моделируемым явлением. Как отмечалось выше, семантические классы Диксона были представлены как 90 272 описания 90 273 того, как упорядочены прилагательные, поэтому их использование в качестве предиктора порядка прилагательных проблематично.

В последние годы было проведено несколько исследований порядка прилагательных, в которых использовались принципы теории информации. Хан, Деген, Гудман, Джурафски и Футрелл (2018) и Футрелл (2019) продолжили идею о том, что прилагательные упорядочены в порядке возрастания специфичности.Они формализовали специфичность, используя обычно используемую меру силы словосочетаний, точечная взаимная информация (PMI):

$$ \mathrm{PMI}\left(\mathrm{Прилагательное},\mathrm{Существительное}\right)=\log \left(\mathrm{p}\left(\mathrm{Прилагательное}\ |\ \mathrm{Существительное}\right)\right)-\log \left(\mathrm{p}\left(\mathrm{Прилагательное}\ верно-верно). $$

PMI измеряет, изменяет ли данное прилагательное существительное чаще, чем можно было бы ожидать случайно, исходя из их индивидуальных вероятностей.Вычисляя PMI для существительных и прилагательных, которые их изменяют, можно количественно определить степень, в которой конкретное прилагательное изменяет конкретное существительное, будь то за счет прямого соседства или нет. Более высокое значение PMI связано с более высокой вероятностью того, что прилагательное изменяет существительное. Если прилагательное и существительное встречаются только вместе, то log(p(прилагательное | существительное)) = log(1) равен нулю, а PMI равен −log(p(прилагательное)), положительное число, поскольку p(прилагательное) всегда меньше 1. Когда прилагательное встречается с существительным так же часто, как и в целом (т.т. е., когда вероятности существительного и прилагательного независимы), тогда log(p(прилагательное | существительное)) = log(p(прилагательное)), поэтому PMI равен нулю. Когда прилагательное с меньшей вероятностью встречается с существительным, чем без существительного, тогда log(p(прилагательное | существительное)) < log(p(прилагательное)), поэтому PMI отрицательный.

Хан и др. (2018) использовали PMI в логистической модели смешанных эффектов для прогнозирования порядка пар прилагательных. Как PMI, так и показатели субъективности независимо вошли в модель, хотя авторы не сообщили о степени точности модели.Затем они разработали более сложную модель, которая включала оценки субъективности и требовала моделирования затрат слушателя на обновление своих убеждений на основе сообщения говорящего. Это было оценено с использованием удивления триплета прилагательное-прилагательное-существительное: -log(p(Прилагательное1 Прилагательное2 Существительное). Модель использовалась для имитации общения между одним говорящим и одним слушателем. Она воспроизвела результаты, обсуждавшиеся выше демонстрируя, что размещение субъективных прилагательных раньше имело более высокую полезность, чем размещение их позже.Когда модель была применена к большему набору данных, она предсказала порядок прилагательных с точностью 93,7%. Однако использование только оценок субъективности показало почти такие же результаты (93,3% правильных результатов), что позволяет предположить, что большая часть успеха модели связана с включением оценок субъективности. Гиперпараметризованная версия модели достигла перекрестной проверки точности 96,2%.

PMI путают с количеством последователей прилагательного. Прилагательные, за которыми следует небольшое количество существительных, должны в среднем иметь больший PMI, чем прилагательные, за которыми следует больше существительных, поскольку у нераспространенных прилагательных меньше возможностей встречаться с существительными, чем у обычных прилагательных.Это может быть особенностью, а не ошибкой, когда дело доходит до объяснения порядка прилагательных, потому что он отражает тот факт, что прилагательные, за которыми следует небольшое количество существительных, часто имеют узкое значение (и, следовательно, должны приближаться к существительному, как обсуждалось выше). выше), именно поэтому они изменяют несколько существительных. Многие прилагательные, за которыми следует несколько существительных, являются фиксированными формами из технического контекста (например, апластическая анемия [PMI = 5,6], внешкольная программа [PMI = 2,6], тесты хи-квадрат [PMI = 2. 6], Дом кустарного типа [PMI = 2,4], односпоровые папоротникообразные [PMI = 3,9]).

Еще одна проблема с PMI, как отметил Дайер (2018), заключается в том, что одноразовые прилагательные упорядочены последовательно, несмотря на то, что они имеют невычислимый PMI, потому что они имеют нулевую вероятность. Та же проблема возникает и при использовании PMI для предсказания порядка реальных прилагательных по неизвестным парам прилагательное-существительное. Например, COCA не содержит ни одного экземпляра существительного трубкозуб , которому предшествует прилагательное, поэтому соответствующие PMI, необходимые для определения порядка фразы большой толстый трубкозуб , не поддаются прямому вычислению из этого корпуса ( хотя они могут быть рассчитаны с помощью некоторой формы статистического сглаживания, как в Roberts & Chater, 2008).Эти соображения предполагают, что PMI вряд ли может быть причинным фактором в упорядочении прилагательных.

Отказавшись от PMI из-за проблем с упорядочением одноразовых прилагательных, Дайер (2018) предложил другое теоретико-информационное объяснение порядка слов, применимое не только к прилагательным (см. также Futrell, Levy, and Gibson, 2017; Liu, Сюй и Лян, 2017 г.). Идея зависит от измерения сложности интеграции любого слова со словами, которые оно изменяет. Дайер предположил, что интеграционная сложность прилагательного может быть оценена энтропией Шеннона (Shannon, 1948) распределения вероятностей 90 272 синтаксических категорий 90 273 модификаторов этого слова.np\left({X}_i\right){\mathit{\log}}_2p\left({X}_i\right). $$

Если слово имеет 10 возможных модификаторов, из которых три прилагательные, три глагола, два наречия и один предлог, то предложенная Дайером мера энтропии Шеннона вероятностного распределения синтаксических категорий Заглавное слово можно рассчитать по приведенной выше формуле: -(0,3 × log ₂ (0,3) + 0,3 × log ₂ (0,3) + 0,2 × log ₂ (0,2) + 0,1 × log ₂ (0 .1)) = 1,84 бита. Если все 10 модификаторов принадлежат к одной и той же синтаксической категории, энтропия Шеннона распределения вероятностей синтаксических категорий будет просто 1 × log ₂ (1) = 0, что математически отражает отсутствие неопределенности в отношении синтаксической категории синтаксической категории. модификатор. Дайер вычислил энтропию синтаксической категории прилагательных счастливый (1,78 бит), итальянский (0,76 бит) и химический (0,5 бит). Он утверждает, что слова с более низкой энтропией (которые легче интегрировать из-за их меньшей неопределенности) должны располагаться ближе к существительному, предполагая, что мы должны предпочесть счастливая итальянка вместо счастливая итальянка , как мы это делаем.Он рассмотрел несколько других примеров упорядочения прилагательных, которые также соответствуют теории ( красивая маленькая черная сумка ; три больших дома ), но не сообщил об общей точности упорядочения прилагательных. Идея сложности синтаксической интеграции привлекательна, потому что у нее есть теоретическое обоснование, которое предполагает, почему прилагательные упорядочены именно так, как они есть, и потому что она не ограничивается только английским порядком прилагательных, но более широко применима к другим словам и (как показывает Дайер) к другим языкам. .Однако он полагается на наличие доступа к полному набору деревьев зависимостей слова, требование, которое на первый взгляд кажется психологически неправдоподобным и затрудняет вычисление меры (хотя аннотации дерева существуют для корпусов во многих языках; Nivre et al. др., 2016).

Дай, Милин, Футрелл и Рамскар (2018) специально обсудили взаимосвязь между порядком прилагательных и энтропией Шеннона, хотя и не проверили напрямую, насколько хорошо энтропия может предсказывать порядок прилагательных.

В идеале, теория порядка прилагательных должна объяснять почему прилагательные упорядочены именно так, как они есть, а не использовать в качестве объяснения наблюдаемые закономерности их употребления. Здесь я предлагаю теоретико-информационную модель, имеющую прочную теоретическую основу и высокую психологическую достоверность, и использующую только два теоретически обоснованных предиктора.

Что означает ранг?

Порядок прилагательных

Наша история

Порядок прилагательных

Порядок прилагательных в английском языке следующий: количество, мнение, размер, физическое качество, форма, возраст, цвет, происхождение, материал, тип и назначение. Ниже приведена таблица с большим количеством примеров.

Однако, прежде чем мы сможем говорить о порядке прилагательных в английском языке, нам нужно понять разницу между кумулятивными прилагательными и координатными прилагательными.Порядок прилагательных применяется только к кумулятивным прилагательным . Таким образом, вы не можете пропустить эту часть.

Прилагательные в совокупности . Кумулятивные прилагательные работают вместе, чтобы изменить свое существительное. Они накапливаются (или объединяются) по мере приближения к существительному, создавая более конкретное значение. Совокупные прилагательные должны стоять в определенном порядке, и их нельзя разделять запятыми или словом «и». Посмотрите на эти примеры:

• Миска для смешивания ручной работы
• те непроданные вратарские перчатки
• мое первое желтое такси

Поскольку порядок этих прилагательных не может быть изменен, они являются кумулятивными прилагательными. Как таковые, они не могут быть разделены запятыми или словом «и». Давайте проверим эту идею.

• чаша ручной работы
(Изменение порядка останавливает прилагательные, накапливающие свое значение по мере приближения к «чаше». Вот почему изменение порядка звучит неправильно.)
• непроданные и вратарские перчатки
(Добавление «и» прерывает накопление прилагательными своего значения по мере того, как они приближаются к «перчаткам». Вот почему добавление «и» звучит неправильно.)
• моя первая, желтая, такси
(Использование «запятой» прерывает прилагательные, накапливающие свое значение, когда они приближаются к «такси».Вот почему добавлять запятые неправильно. Однако эти слова по-прежнему звучат как нормально. Поэтому, чтобы улучшить этот тест, вместо запятой вставьте «и». Если ваша фраза звучит ужасно, запятые неправильные.)

Помните, что кумулятивные прилагательные накапливаются по мере приближения к существительному. Они требуют определенного порядка и не потерпят никаких прерываний запятыми или союзами (например, «и», «или», «но»).

Порядок кумулятивных прилагательных в английском языке

Обратите внимание, что эта страница начиналась с заголовка «Порядок прилагательных», но теперь у нас есть заголовок «Порядок кумулятивных прилагательных».» Мы усовершенствовали название, потому что только кумулятивные прилагательные требуют такого порядка:

Размещение	Тип прилагательного	Примеры
1	9196 1	Статья, демонстрационной определителя, или Hotherive Dоря	A, AN, Это, то, что, эти, эти мой, ваш, его, наш
2	21197	один, три, девяносто девять
3	мнение или наблюдение	Красивая, умная, остроумная, умышленная
4	4	Размер	Большой, средний размер, маленький
5	41199	тонкий, комковатый, загроможденный
6	Форма	квадратных, раунд, длинные
7	Возраст	молодой, средний возраст, старый
8	Цвет/Цвет	красный, синий, фиолетовый
9 91 197	Происхождение или религия	Французский, Буддийский
10	Материал	Materal	Materal, кожаный, деревянный
11	тип	L-образных, двухсторонних, универсал
12	Цель, или Атрибут Существительное	смешивание, питье, приготовление пищи обслуживание, футбол, голова

Координата Прилагательные 90. Координатные прилагательные также представляют собой несколько прилагательных, которые изменяют одно и то же существительное, но для координированных прилагательных их порядок гораздо менее важен, поскольку они могут использоваться индивидуально с существительным. Другими словами, они не суммируют свое значение с другими прилагательными. Кроме того, координатные прилагательные должны быть разделены запятыми или «и», чтобы было ясно, что они не являются кумулятивными прилагательными.

• белые, комковатые пятна
• белые и комковатые пятна
• комковатые, белые пятна
• комковатые и белые пятна
(Это сочинительные прилагательные, потому что они могут быть перевернуты или разделены запятой или «и».»)

Слово «координат» означает «равный по рангу». Координатные прилагательные могут происходить только из мест размещения 3-11 в приведенной выше таблице, но их порядок не важен. Часто они будут из одной категории. Когда это происходит, нормально использовать «и» между ними. Например:

• сладкие, черные и желтые, липкие ириски

Понятно? Пройдите быстрый тест.

Будьте осторожны с узнаваемыми вещами

Будьте осторожны со списком приоритетов.Иногда прилагательное и существительное неразделимы, потому что они принадлежат друг другу как единая смысловая единица (т. е. признанная вещь). Например:

• моя деревянная испанская гитара
(Поскольку «испанская гитара» является признанной вещью, «испанский» не занимает своего места в соответствии со списком приоритетов. Он не может быть отделен от «гитары».)
• моя испанская деревянная гитара
(Это тоже правильно, но по-другому. Это кумулятивные прилагательные, идущие в порядке согласно списку старшинства.Это может быть бас-гитара, сделанная в Испании.)

Вот еще несколько примеров:

• Он был обманутым жирным котом в лондонском Сити.
• Камень разорвал его дорогой гидрокостюм.
• Игра была рискованной.
(Неважно, какие прилагательные сопровождают эти термины (называемые составными существительными), заштрихованные слова всегда должны быть вместе. Вот почему цель — последняя категория в порядке прилагательных. Когда вы добавляете прилагательное, такое как «смешивание», к «миске» вы создаете узнаваемую вещь, «миску для смешивания».»)

Пусть ваш инстинкт ведет вас

Довольно странно, но носители английского языка могут правильно упорядочивать свои прилагательные, никогда не обучаясь этому списку приоритетов (или даже не зная, что прилагательные должны следовать установленному порядку). Итак, если вы носитель английского языка, вы должны позволить своей интуиции вести вас. Поверьте мне. Вы знаете этот список достаточно хорошо, даже если не знаете, что знаете.

Другие версии этого списка

Список приоритетов, приведенный на этой странице, не является общепринятым, но все версии очень похожи.В частности, вы можете найти другие ссылки, которые указывают физические качества, форму и возраст в другом порядке.

Следующий урок >

См. также

Что такое прилагательные? Запятые в списке прилагательных .