4.1.4. Структурная схема простого предложения.

Попова З. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001. С. 219–226.

<…>

В данной статье мы намерены рассмотреть один из вопросов, обсуждаемых и оригинально решенных Верой Арсеньевной в своем учебнике, — вопрос о минимальных и расширенных структурных схемах простого предложения.

В предложении В. А. Белошапкова разграничила три синтаксических объекта: 1) формальная устроенность, 2) семантическая структура, 3) коммуникативная устроенность <…>.

Коммуникативная устроенность, на наш взгляд, относится к синтаксису текста, и в данной статье мы обсуждать ее не будем, а остановимся на соотношении между первым и вторым синтаксическими объектами, выделенными В. А. Белошапковой.

<…>

Понятие структурной схемы простого предложения (далее: ССПП) появилось в 60-70-е гг. нашего века. Синтаксисты разграничили выска­зывание и предложение, научились отличать позиционную схему выска­зывания (конкретного предложения в конкретном тексте с конкретным лексическим наполнением) от структурной схемы, которая может ле­жать в основе множества высказываний.

Структурная схема, по определению В. А. Белошапковой, — это от­влеченный образец, который стоит за синтаксической конструкцией и является единицей языка <…>. Формальная устроенность пред­ложения в понимании Веры Арсеньевны, — это и есть его структурная схема. Традиционно наиболее типичным образцом ССПП признавалось сочетание подлежащего и сказуемого, а также главный член односо­ставного предложения.

Почему такое понимание формальной устроенности предложения пе­рестало удовлетворять лингвистов?

Во многих случаях сочетание традиционно понимаемых подлежащего и сказуемого, как показала В. А. Белошапкова, оказывается информативно недостаточным, не выражает без добавочных слов того предикативного отношения, которое установил говорящий. Ср., например: Он поступил (совершил поступок), Он лишился, Он очутился, Он принадлежит, Квартира состоит, Продают, Не курят и т. п. <…>.

На повестку дня совершенно очевидно выдвигалась необходимость изучения лексического наполнения разных позиций в высказываниях и какой-то корректировки учения о структурных схемах предложения.

Такую корректировку и предложила В. А. Белошапкова, наметив уче­ние о минимальных и расширенных структурных схемах предложения.

Минимальные структурные схемы, традиционно изучавшиеся в рам­ках школьной и вузовской программы, Вера Арсеньевна оставила за формальной устроенностью предложения, а расширенные информатив­но достаточные схемы как совершенно новый объект изучения отнесла к семантическому синтаксису.

Для нас совершенно бесспорно сделанное Верой Арсеньевной отнесение к ССПП таких построений, как Ему было все видно, У нее была ангина, Дети гоняют мяч, Здесь легко дышится, Здесь не курят и т. п. <…>.

Разрабатывая этот новый предмет синтаксической науки, В. А. Белошапкова соотнесла его с уже имевшимся в то время учением о пропозиции. Семантическая структура, поясняет она, — это то, что многие син­таксисты именуют пропозицией или препозитивной номинацией, пропозитивным концептом <…>.

Мы хотим показать, что расширенные структурные схемы, — несо­мненно, важнейший предмет изучения в синтаксисе, — в то же время не есть какой-то особый предмет, отличный от минимальных структурных схем. Минимальные и расширенные структурные схемы — лишь разные классы одного и того же множества.

Мы хотим далее показать, что в пропозиции разграничиваются два уровня: пропозиция высказывания и пропозиция ССПП. Пропозиция ССПП входит в состав семантики предикативного отношения, составляет ее основу, на которой уже обнаруживаются семы модальности, времени и лица.

Пропозиция высказывания — это набор смыслов, выраженных позиционной схемой конкретного высказывания. Несмотря на бесконечное разнообразие конкретных пропозиций, в них заключаются типовые пропозитивные концепты высокого уровня обобщения: такие, как существование, перемещение, субъектно-объектное взаимодействие и т. п.

Для этих пропозициональных концептов говорящие постепенно вырабатывали формальные средства выражения — ССПП, которые и стали их знаками. Типовая пропозиция или синтаксический концепт всегда мыслится как предикативное отношение между субъектом и предикатом мысли. Предикативное отношение, безусловно, содержит в себе, как удачно сформулировала Вера Арсеньевна, «комплекс грамматических значений, И соотнесенных с актом речи и всегда имеющих формальное выражение» <…>. Но эти грамматические значения (модальность, время и лицо) являются подчиненными компонентами предикативного отношения, обслуживающими типовой синтаксический концепт.

Изучение расширенных структурных схем через идею информативной достаточности неизбежно приводит к такому пониманию предика­тивного отношения. Оно переосмысляется из чисто грамматической категории в категорию семантико-грамматическую.

<…>

Для иллюстрации нашего понимания препозитивных концептов, зна­ками которых являются ССПП, приведем ряд примеров. Каждая пропо­зиция выделяется только на основе существования той или иной ССПП (от формы к смыслу).

Простейший препозитивный смысл «существование» может быть выражен двумя словоформами, отвечающими классической схеме: под­лежащее (существительное в имен, падеже) + сказуемое (глагол бытия).

Была ночь. Есть идея. Будет праздник.

В таких высказываниях совпадают все объекты анализа: и структур­ная схема (она минимальна), и позиционная схема (знак бытия + объект бытия), и типовая пропозиция «существование».

Возможны такие совпадения и у некоторых других ССПП. Напри­мер, пропозиция действования также может быть выражена классиче­скими подлежащим и сказуемым: Брат работает, Звонок звонит, Ап­парат действует.

Однако пропозиция существования в русском языке может быть вы­ражена и одной словоформой при отнесении факта к настоящему времени: Ночь. Идея! Праздник. И гораздо чаще пропозиция существования выра­жается тремя словоформами, поскольку высказывание о существовании обычно совмещается с указанием на место и время: Книги были в ящике, Солнечное затмение было вчера.

Традиционный синтаксис не считает указа­тели места и времени входящими в структурную схему и относит их к вто­ростепенным членам. По учению о расширенных схемах эти члены должны быть признаны компонентами ССПП, так как без них высказывание инфор­мативно недостаточно и не передает того предикативного отношения, кото­рое хотел выразить говорящий (то есть отношения между объектом и ме­стом его нахождения или временем его бытия). Структурная роль этих ком­понентов очевидна и из того, что при пропуске глагола указатели места и времени самостоятельно справляются с выражением предикативных отно­шений: Мы в лесу, Отец дома, Собрание сегодня, Отъезд вечером.

Пропозиция «действование» также гораздо чаще выражается тремя словоформами: Дети стучали кружками, Провожающие махали пла­точками, Олег кивнул головой. Традиционный синтаксис не включает сло­воформу твор. падежа в состав главных членов, то есть в ССПП, а между тем без этой словоформы предикативное отношение остается невыра­женным. Пропозиция «действование» без указателя орудия действия не получает полного выражения.

Заметим, кстати, что традиционная грамматика в принципе признает трехсловные структурные схемы, что проявляется в учении о составном и сложном сказуемом. Такие высказывания, как: Он был красавец, Она будет врачом, Погода была сонная, Путь был долог и т. п. — признаются состоящими только из главных членов. Формальная разница между такими ССПП и вышерассмотренными трехкомпонентными схемами с косвенны­ми падежами существительных состоит лишь в том, что в «составном сказуемом» меньше варьируются формы в предикативе (имен, или твор. падеж). Но никто не отрицает и вхождения в «сказуемое» третьей фор­мы в высказываниях: Он был не в себе, Они были вместе, Женщина бы­ла без сознания и т. п.

В бытийных схемах с указателями локативов или темпоративов зави­симые формы более разнообразны. Может быть, поэтому кажется, что они второстепенные, а между тем их позиция в ССПП обязательна и постоянна. Просто система русского языка дает богатую серию вариантных форм для точного обозначения места или времени.

Мы видим настоятельную необходимость в выявлении и описании трехкомпонентных (а изредка и четырехкомпонентных) ССПП на основных очевидного соотношения с определенными типовыми синтаксическими концептами. Уже упомянутые ССПП с «составными сказуемыми» оказываются знаками в основном логических пропозиций <…> — тождества, идентификации, включения в множество, характеризации и др.

При таком подходе становится совершенно понятной трехкомпонентность ССПП для выражения пропозиции субъектно-объектных отношений, где должен быть знак субъекта, знак объекта и знак отношений между ни­ми. Разнообразие отношений между субъектом и объектом делает понят­ным и большое разнообразие соответствующих схем. Хотя в большинстве случаев в русском языке используется схема: кто делает что (то есть схема с винительным падежом так называемого прямого дополнения), но и кро­ме нее существует множество ССПП, дифференцирующих конкретные отношения между субъектом и объектом: кто помогает кому, кто вошел во что, кто насобирал чего, кто боится чего, кто говорит о чем и др.

Препозитивные концепты, обслуживаемые такими схемами, могут быть более или менее абстрактными. Возможны и очень конкретные схемы. Например, для концепта «игра на музыкальных инструментах» есть ССПП ‘кто играет на чем’ (на рояле, на флейте и т. п.). Пропозиция «речемыслительная деятельность» опирается на ССПП ‘кто говорит/ думает о чем’.

Эта пропозиция диктует говорящим многочисленные нарушения культуры речи (‘кто заметил о чем’, ‘остановлюсь об этом’ и т. п). Реальность существования в системе языка таких «расширенных» схем подтверждается, на наш взгляд, не только подобными ошибками, но и изменением значения глагола, употребленного в уже сформировавшейся и соотнесенной со своей пропозицией схеме. Есть, например, ССПП для пропозиции «враждебное действие». Достаточно очевидно ее «пространственное» происхождение: ‘кто наехал на кого’, ‘кто наткнулся на кого’, ‘кто наступил на кого’. Так же стали употребляться и другие глаголы с приставкой НА-:

наговорил на соседа, накричал на сотрудни­ков, написал на сослуживца. В этой ССПП глаголы написать, нагово­рить, накричать получают значение глаголов враждебного действия. Это же значение они сохраняют в данной схеме уже и без приставки: Он постоянно на кого-нибудь пишет, Она кричала на детей.

Расширенные структурные схемы, как мы полагаем, — важнейший объект изучения в теории простого предложения. Но они не что иное, как минимальная схема, они лишь дополняют классификацию ССПП струк­турных схем простого предложения. Как минимальные, так и расширен­ные ССПП являются знаками синтаксических концептов, просто концепты эти разные. Минимальные схемы так же семантичны, как и расширенные.

ССПП оказывается «сильнее», чем лексическое значение отдельных входящих в нее словоформ.

Семантике «своей» ССПП обычно отвечает группа глаголов в пря­мом номинативном значении <…>. Но строгой закрепленности глагола за определенной ССПП нет. Глагол может переходить из одной схемы в другую и при этом ме­няет свое значение. Кроме уже приведенного примера с глаголами пи­сать, говорить, кричать в ССПП с пропозицией враждебного действия, рассмотрим еще ряд случаев.

Глагол прийти в прямом значении используется в ССПП с пропози­цией «перемещение», в которой есть позиции ‘куда’ и ‘откуда’: Коля пришел домой из школы. Попав в двухкомпонентную схему с пропози­цией существования, этот глагол получает наиболее абстрактное значе­ние «бытия»: Пришел веселый месяц май. Иначе говоря, в бытийной схеме глагол перемещения становится бытийным.

Ср. также изменения значения глагола пройти.

Демонстранты прошли по главной улице города (пропозиция пере­мещения).

Туристы прошли нужный поворот (миновали по ошибке, ситуация утраты нужного объекта по недосмотру).

Мы прошли всю площадь (пропозиция преодоления, для которой по­степенно вырабатывается в русском языке собственная ССПП: Мы про­шли через всю площадь).

Подобные примеры должны показать, что ССПП определяются семан­тикой всех ее составляющих, а не только семантикой глагола. Только в совокупности всех ее словоформ ССПП может выполнить свою знаковую функцию по отношению к определенному препозитивному концепту.

Из этого следует, что предикативное отношение следует понимать прежде всего как синтаксический концепт, сочетающий обобщенные семантические смыслы с грамматическими категориями модальности, времени и лица, а ССПП— как знак этого концепта. Очевидно, что нужно отказаться от чисто формального определения ССПП как сочета­ния подлежащего и сказуемого или главного члена односоставного предложения. Одновременно исчезает, снимается и противопоставление формальной устроенности предложения и семантического синтаксиса.

Остается рассмотреть отличия между позиционной схемой высказы­вания и пропозицией высказывания — с одной стороны, и структурной схемой предложения и ее препозитивным концептом — с другой стороны.

Самая «расширенная» ССПП не бывает более четырех компонентов (например, ССПП для пропозиции «называние» – ‘кто называет кого/что чем/как’). Определении и определите, образующие с компонентами ССПП и составные номинации, своих позиций в составе ССПП не имеют, как не имеют их в позиционной схеме высказывания <…>.

Что же касается позиционной схемы высказывания, то она может быть сколь угодно большой по числу компонентов, поскольку в нее входят и детерминанты, привлеченные из других ССПП, и факультативные позиции, не обязательные для ССПП, но не противоречащие ей по семантике (например, позиции причины, цели, основания, условия, результата действия, описанного в высказывании). Рассмотрим пример.

Зимой на стоянке в Мокром Логу туристы удачно распилили упавшее сухое дерево на дрова.

ССПП представляют словоформы: Туристы распилили дерево (пропозиция: субъектно-объектные отношения воздействия на поверхность объекта с ее нарушением). Словоформы быстро и упавшее сухое входят в составные номинации и самостоятельных позиций в схемах не занимают. Словоформы зимой и на стоянке в Мокром Логу являются детерминантами, привлеченными в данное высказывание из ССПП с пропозицией бытия (это было зимой, это было на стоянке в Мокром Логу). В схеме высказывания есть также факультативная позиция целевого назначения действия (на дрова), не обязательная для ССПП, но не противоречащая ей.

Позиционная схема – тоже знак пропозиции, но это знак речевой, он строится в процессе речи. Его пропозиция – конкретная денотативна ситуация, о которой высказывается говорящий. Конкретные ситуации постоянно варьируются, варьируются и позиционные схемы высказываний.

ССПП является знаком типовой пропозиции, отвлеченной от множе­ства конкретных пропозиций. Именно ее типичность позволила говоря­щим создать для нее устойчивое формальное выражение, которое вошло в синтаксическую систему языка <…>.

В силу вечной текучести и изменчивости позиционных схем высказываний постепенно развиваются и новые ССПП. Например, в русском языке в последние столетия устанавливается специальная ССПП для пропозиции речемыслительной деятельности (‘кто говорит о чем’).

Подведем итоги.

1. Минимальные и расширенные ССПП — однопорядковые категории, обслуживающие разные семантические концепты синтаксических отношений. Они одинаково семантично.

2. Предикативное отношение — не только грамматическая катего­рия. Оно семантично по своей сути, его основу составляет синтаксиче­ский концепт, ССПП «сильнее» лексического значения входящих в нее словоформ, ее пропозиция подчиняет себе семантику попадающих в нее слов.

3. Позиционная схема высказывания формально может совпадать со ССПП, но, как правило, она бывает шире по числу компонентов, чем формирующая ее ССПП.

4. Пропозиция высказывания конкретно денотативна, отражает си­туацию речи. Пропозиция ССПП — типовой обобщенный синтаксиче­ский концепт, выделенный мышлением человека из миллионов конкрет­ных денотативных ситуаций и формально закрепленный с помощью ССПП.

Итак, внимание к изучению расширенных ССПП привело к понима­нию семантичности всех объектов синтаксиса и должно способствовать созданию новых синтаксических концепций.

studfile.net

17. Н.Ю. Шведова, Грамматика-80 о понятии структурной схемы предложения. Регулярные реализации структурных схем предложения в современном русском языке

Существует 2 понимания структурной схемы (грамматика 80)

Мальчик спит. N₁Vf Мальчик бросил мяч. N₁Vf

Мяч находится в комнате. N₁VfN₂loc падежная форма существительного с наречным местным значением

Структурная схема может быть

• свободная Мальчик бросил мяч (свободная конструкция предложения)

• связанная (с ограниченным кругом лексики) День как день, Неделя как неделя, Чем он не жених.

Всего в грамматике 80 31 свободная структурная схема (22 однокомпонентные и 9 двухкомпонентные).

Понятие парадигмы – система форм предложения, отражающая частные модально-временные значения, в которых проявляется ее общее значение. Система форм предложения – парадигма предложения.

Синтаксический индикатив:

• настоящее время он учится

• прошедшее время он учился

• будущее время он будет учиться

Синтаксически ирреальные наклонения:

• сослагательное он учился бы

• условное учился бы он

• желательное лишь бы он учился, учился бы он хоть бы

• побудительное пусть он учится

• долженствовательное он и учись

Некоторые предложения имеют неполные парадигмы: Светает – новая форма долженствования или инфинитив Молчать – нет других форм.

Шведова вводит понятие регулярной реализации – все реализации возводятся к одной структурной схеме.

Виды регулярной реализации:

1. неполная реализация

• конситуативно обусловленная Вы кто? – Студент. N₁N₁ (я студент)

• конситуативно не обусловленная Иду в библиотеку. N₁Vf (я иду)

2. реализация со связками Труд является лучшим средством против старости. N₁N₁ (труд – лучшее средство)

3. реализация с полузнаменательными связками Мой сосед оказался интересным собеседником. N₁N₁ (мой сосед – интересный собеседник)

4. модальная реализация Он умеет (хочет, должен, готов) учиться

5. реализация с замещением позиций Характер у него ой-ой-ой N₁Adj (Характер у него трудный)

6. качественная реализация Шуму сегодня (шум сегодня)

7. отрицательная реализация Она еще не была взрослой девушкой (она была взрослой девушкой).

18. Простое предложение. Понятие минимального предложения. Виды простых предложений.

Больш-во синт-ов считают осн. ед-ей ПП. Раздел науки – синтаксис ПП. Проблема – в определении конститутив. признаков ПП, выявлении способов отграничения ПП от др. неосн. ед-ц.

ПП в отн-ии к с/с. Общ. св-ва: 1) Обр-ся по моделям, схемам 2)Обладают парадигмой, т.е есть формальные и семант. хар-ки .Отличие ПП: 1) инт. оформленность 2)наличие 1-комп. моделей (Светает. Ночь.) с/с не м.б. 1-комп. 3)предикативность – отнесенность сод-ия ПП к действ-ти 4) наличие соед-ий и связей, не характ. для с/с (уточнений – его брат, инженер, сумел наладить аппарат; присоед. связь с/ф – ему повезло – и в какой день!) 5) коммуникатив. ф-ия, т.е. спос-ть передавать отн-но законч. сообщение, участ-ть в обр-ии СП и текстов. Из дискусс. вопросов при разграничении ПП и с/с выделяют вопрос о номинатив. ф-ии ПП. Отн-но с/с номин. ф-ия выделена у Виноградова и признана РГ, Гак, Арутюнова (Дождь идет. Арутюнова говорит, что это именование сит-ии, т.к. можно заменит Дождь).

ПП в отн-ии к СП. Общ. св-ва: 1)Обеим ед-ам свойств-на предикат-ть 2) Построение осущ-ся по схемам, моделям 3) Инт. оформ-ть и инф. законч-ть Отличия: 1) ПП 0 1 пред. центр (подлеж.+сказ.), СП- послед-ть 2 и более пред. центров ) Хар-р смысл. и инт. оформ-ти у СП иной, т.к каждая часть СП не может передать той инф-ии, что заключена в целом СП. По названным отличиям можно сказать, что по хар-ру предикатов ПП явл-ся монопред-м, а СП – полипред-м. На этом осн-ии СП выделено в особ грам. объект.

ПП в отн-ии к констр-ям, не имеющим собств. грамм. хар-к (диалогические ед-ва-сцепления реплик, в кот. четные реплики строятся с опорой на нечет. –Ты кто? – Я брат Саши. – А сколько тебе лет? – 18.; слова-П (мест-ия, частицы, межд-ия) – Как! Ты сдал на пятерку?; незаверш., прерванные констр-ии, их особ. построение обусл. автор. замыслом, многоточие служит ср-вом обозн-ия незаверш-ти): отличие ПП – своя модель, требующая соотв. грам. оформ-ия.

Способ опр-ия ПП в РГ-алгоритм. На каждом этапе хар-ся констит. признак ПП. ПП- такое выск-ие, кот. образовано по спец-но предназнач. для этого структ. схеме, обладающее грам. зн-ем пред-ти и собств. семант. стр-ой, обнаруживает эти значения в сист. синт. форм (в парадигме П) и в регул. реализациях и имеют коммуникат. задачу, в выр-ии которой всегда принимает участие инт-ия.

Белош. формул-ет опр-ие на осн-ии набора признаков. П-пред. синт. ед-ца, сост. из неск. связанных синт. связью форм слов или из 1 формы. В этом опр-ии отсутст-ют некот. признаки, выдел. при сопост-ии ПП с с/с и СП: инт. оформ-ть, коммуник. природа. Их отс-ие связано с концепцией Бел., кот. отождествляет пред-ть с комплексом признаков, в т.ч. и с инт. оформ-ю и коммун. природой, но это вполне приемлемое опр-ие.

Типология ПП

1. По цели высказ-я:повест.(повеств-е,описание,сообщ-е), вопр., побудит.

2. По эмоц. окр.воскл./невоскл.

3. Утв(выр-ся принадл-ть приз-ка предмету,независ.приз-к,бытие предмета)/отриц.(отриц-е ч-цами не и ни)

4. Членим.(им.гл.чл и м.содерж. второст.)/нечл.(не м.б.дополн.второст.чл.)

5. Односост. и двусост. – разл.сп-бом выр. предик.значения.

6. Распр.(гл.чл.+второст.)/нераспр.(т-ко гл.чл)

7. Осложненные и неосложненные.

8. Полн(все структ.необходимые чл.п.)/неполн.(словесно не выр.один или нес-ко чл.П:Я пойду в красном свитере,а ты-в белом

studfile.net

47. Строение простого предложенея. Вопрос о структурной схеме предложения. Понятие о членах предложения, главные и второстепенные члены предложения. Нечленимые предложения.

Вид предложения по структуре (строению) определяется грамматической основой. Она может состоять из двух главных членов (подлежащего и сказуемого) или одного главного члена.

По строению грамматической основы простые предложения делятся на односоставные и двусоставные. Предложения, грамматическая основа которых состоит из подлежащего и сказумого, называются двусоставными. Предложения, грамматическая основа которых состоит из одного главного члена, называют односоставными.

По наличию второстепенных членов предложения могут быть нераспространенными и распространенными.

Главные члены предложения – подлежащее и сказуемое. Подлежащее определяет строение предложения, так как оно называет предмет речи, сказуемое подчиняется подлежащему по смыслу и грамматически. Однако сказуемое чаще, чем подлежащее, выражает смысловой центр высказывания.

Подлежащее с зависимыми от него словами образует состав подлежащего, а сказуемое с зависимыми от него словами – состав сказуемого.

Второстепенными называются члены предложения, находящиеся в подчинительной связи с главными членами предложения или между собой и служащие для пояснения, уточнения, дополнения значений господствующих слов.

Вопрос о второстепенных членах предложения решался и решается по-разному в русской грамматике. Одни ученые отрицали правомерность включения теории второстепенных членов в область грамматики, отмечая преобладание в этой теории логико-смысловых понятий над грамматическими и указывая, что для выяснения отношений между членами предложения можно ограничиться установлением характерасинтаксической связи между словами в предложении. Другие ученые включали теорию ВЧ в русскую грамматику, но кассификацию их строили на разных основаниях. Второстепенные члены выделялись или по значению, или по типу синтаксической связи с другими словами. Так образовались два направления в учении о ВЧ: логическое (по значению) и формально-грамматическое. В практике современного преподавания преобладает использование логической классификации ВЧ, построенной с учетом как грамматических, так и лексических значений подчиненных и подчиняющих слов и синтакс связей между ними.

Выделяются следующие разряды ВЧ: 1) определение, разновидностью которого является впиложение, 2) определение, 3) обстоятельства. Эта классификация, в целом пригодная для синтаксического разбора по членам предложения, в отдельных случаях может оказаться излишне схематичной, так как она не учитывает возможности переходных явлений в области ВЧ и совмещения значений разных синтаксических категорий.

Нечленимыми называются предложения, выраженные одним словом или устойчивым словосочетанием, не выделяющие в своем составе отдельных членов, выполняющие коммуникативную функцию чаще всего в диалогической речи. По-иному их называют словами-предложениями. Наличие этого синонимического определения имеет свое удобство: оно позволяет не смешивать нечленимые предложения с нерасчлененными.

Различабтся следующие разряды нечленимых предложений:

1) утвердительные слова-предложения. Да. Конечно. Точно.

2) отрицательные. Нет. Ничего. Вовсе нет.

3) вопросительные. Как так? Неужели?

4) побудительные. Ну, баста! Да ну же, ну!

5) эмоционально-оценочные. Батюшки! (последние две группы – междометные предлож)

48. Подлежащее, его семантика и способы выражения в современном русском языке.

Различают члены предложения морфологизированные, т. е. выраженные той частью речи, для которой данная синтаксическая функция является основной. Ветер усиливается – морфологизированные члены.

Неморфологизированные члены предложения выражены частями речи, для которых эта функция основной не является. Ветер сильный.

День в апреле запоминается надолго – здесь неморфологизированное определение.

Подлежащее – главный член двусоставного предложения, грамматически не зависимый от других членов и обозначающий предмет мысли (в широком понимании), предикативные признаки которого определяются сказуемым.

Природа вложила в человека потребность заботиться обо всех людях.

Самая лучшая черта пророка – хорошая память.

Подлежащее обозначает производителя действия или носителя признака, поэтому может называть живые существа, лица, неживые предметы, явления, понятия.

Грамматическое значение подлежащего (семантика) – значение предметности. Из определения подлежащего как независимого члена предложения следует, что морфологизированной формой его выражения является существительное в И. п. и личные местоимения. Вдохновение приходит во время труда. Так же морфологизированной формой является обобщенно предметное местоимение кто или что. Кто скачет, кто мчится под хладной…

Все другие способы выражения подлежащего – неморфологизированные члены предложения, т. е. формы подлежащего.

Указательное местоимение это в роли подлежащего следует отличать от тех случаев, когда местоимение это выступает в роли частицы.

Это случилось бы рано или поздно.

Это превосходно.

Всемирная история – это всемирный суд.

Подлежащее может выражаться инфинитивом. Такое подлежащее ставится перед сказуемым, в произношении отделяется от него паузой, на письме – тире.

Шутить с мечтой – опасно.

Такие предложения надо отличать от односоставных, в которых инфинитив является зависимым и обычно относиться к словам категории состояния и выступает в постпозиции.

Трудно было разобраться среди развалин и обломков.

Человеку свойственно ошибаться.

Но. Разубедить его в чем-либо трудно, спорить с ним невозможно.

Подлежащее может быть выражено и количественным именным сочетанием.

Шли два приятеля вечернею порой.

Минуло мне шестнадцать лет.

В бидон входит семь литров бензина.

Как мало нас от битвы уцелело.

Подлежащее может выражаться сочетанием двух существительных в И. п. и Тв. п. со значением совместимости.

Каким образом случилось, что карась с ершом сошлись.

Если сказуемое выражено формой ед. ч., то подлежащим следует считать только форму И. п.

Мать с ребенком переходила улицу.

Графиня с девушкой ушла заканчивать туалет.

studfile.net