Монолог Раскольникова «Тварь ли я дрожащая, или право имею…»

 

(Достоевский «Преступление и наказание», часть 5, глава 4. Разговор Раскольникова с Соней.)

 

– …Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! – повторил он мрачно и настойчиво. – Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте… Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? – то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? – то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? – так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон… Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Я это всё теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…

– Убивать? Убивать-то право имеете? – всплеснула руками Соня.

– Э-эх, Соня! – вскрикнул он раздражительно, хотел было что-то ей возразить, но презрительно замолчал. – Не прерывай меня, Соня! Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь! Принимай гостя! Если б я не вошь был, то пришел ли бы я к тебе? Слушай: когда я тогда к старухе ходил, я только попробовать сходил… Так и знай!

– И убили! Убили!

– Да ведь как убил-то? Разве так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда шел! Я тебе когда-нибудь расскажу, как я шел… Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!.. А старушонку эту черт убил, а не я… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, – вскричал он вдруг в судорожной тоске, – оставь меня!

 

rushist.com

«Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Замечаете ли Вы, что существует проблема (скорее даже так будет точнее — проблемище), при чем она глобальна, а самое главное, касается именно Вас..

Проблема заключается в финансовом благополучии, человек попадает в жесткие рамки после рождения и не может выбраться из них всю жизнь (как и поет Высоцкий про «свою колею»).

Цитата в заголовке — «Суть философии Раскольникова состояла в том, что он разделил людей на «обыкновенных» и «необыкновенных». … Раскольников задавал себе вопросы: «Вошь ли я, как все, или человек?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?».»

Георгий Тараторкин в роли Раскольникова

Недавно прочитал книгу: «Sapiens. Краткая история человечества» (Автор:Юваль Ной Харари), там рассматривается как аспекты развития человечества, так и социальные аспекты бытия. Основная идея этой части книги — что социального неравенства существовали во все времена, и человек не может подняться выше своей касты.

Собственно, на эту тему пишет еще интересный парень — Алексей Крол (Теория каст и ролей), еще более четко показывая, что касты существуют, и переход из одной в другую очень сложен, практически невозможен.

Одна из каст, самая массовая — это мы с вами, эксперты в своей профессии (врачи, строители, учителя, продавцы и т.д.), когда заработок имеет ограничение, связанной с константой времени (можно обслужить определенное количество людей, в единицу времени).

Единственно решение, находясь в той же касте — увеличение ставки стоимости вашего часа (обслуживать такое же количество клиентов, но по ставки в два, три раза больше чем текущая)..

Но возникает другая проблема, при увеличении ставки, уменьшается количество клиентов, и можно и вообще остаться без заработка..

Решение этой проблемы — увеличить поток входящих запросов, и повышение уровня своей экспертности в глазах клиентов.

По сути, предлагаю взглянуть на Вашу текущую работу под углом «Бизнес в бизнесе», когда вы берете структуру компании, и занимаетесь только своей персоной в рамках компании. Например, если вы продавец, то начинаете создавать ролики в Youtube как выбирать автомобиль, если техник — пишите статьи на Яндекс.Дзен как правильно заливать масло в двигатель, врач — ведете блог в Instagram рассказывая о первичных признаках болезней..

Результат такой деятельности в социальных сетях — о Вас узнают много людей, получаете поток клиентов. Далее, Вы сообщаете о том, что ставка выше чем средняя по рынку, и таким образом получаете только тех клиентов, которые готовы платить такую сумму.

Результат — Вы находясь в обычной касте работников, начинает зарабатывать намного больше денег чем в среднем по рынку. Это позволяет Вам перешагнуть ограничение которые существуют в жизни сейчас.

Есть ли такие прецеденты большого заработка как эксперта в своей области? Да конечно, они есть в любой профессии, наверняка есть среди ваших коллег. Сейчас, то время, когда можно сделать такой же рывок, Вам просто нужно использовать рассказы о себе и своей работе в социальных сетях.

Мы брали интервью в рие́лтора, который снимает видео и получает поток заказов на недвижимость. Врач, работая в клинике и ведет блог, покупает второй дом, продавец авто который получает заказы из соц.сетей, фитнес-тренер, и много, много других примеров..

Мы создали сервис (TASK.social), который может помочь в переходе сотрудников компании на такой метод работы с клиентами.

Вот видео которое мы сделали при первом подходе к проблеме:

Данный подход к сожалению, не совсем сработал, если людям просто показать что они могут изменить свою жизнь, еще не значит что они это сделают..

Сейчас мы запустили второй вариант нашего сервиса (TASK.social), отличие состоит в том, что теперь компания помогает и контролирует сотрудник

Смотрите презентацию нашего проекта TASK.social

Просьба высказываться под этой статьей, как думаете, может ли подобный подход  изменить Вашу жизнь?

cont.ws

«Тварь ли я дрожащая или право имею…» (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

• Главная
• По литературе
• «Тварь ли я дрожащая или право имею…» (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Роман Достоевского «Преступление и наказание» знакомит нас с историей Родиона Раскольникова. Раскольников жил очень бедно, был зол на весь мир вокруг. Он разработал теорию о том, что есть лишние люди и есть те, кто имеет право убирать этих людей из нашего мира. Люди великие по теории Раскольникова стоят над законом. Они могут совершать преступления во благо мира (они на это «право имеют»). Все остальные люди для великих людей «твари дрожащие».

Родион очень долго примерялся к этой теории. Он не хотел себя отнести к «тварям дрожащим». Он стыдился одной мысли о том, что сам может быть «тварью дрожащей». Мне кажется, в нем говорили его комплексы. Он был беден, не смог платить за учебу в университете. У него была плохая одежда, из-за которой его принимали за нищего. Бедственное положение матери и сестры, тоже принижали его достоинство. Кончилось все тем, что он сам стал настраивать себя на убийство старухи-процентщицы. Ведь эта старуха относилась к тому «мусору», который сильный человек имел право убрать из этого мира.

В итоге он убил старуху. Но после убийства, к своему ужасу, он понял, что ему не стало легче. Появились лишь новые страхи, он чуть ни сошел с ума. У него началась лихорадка на нервной почве. Жизнь для него стала еще тяжелее. Он понял, что не имел права на убийство, хотя даже сам боялся себе в этом признаться. Получается, что ни Раскольников, ни кто-то другой не имеют права на убийство человека.

Поделись сочинением с друзьями!

Похожие сочинения:

alfasoch.ru

Тварь ли я дрожащая или право имею — запись пользователя Дарина (almazdasha) в сообществе Психология в категории Разное

С удивлением столкнулась с одним явлением здесь на бб. В реальной жизни никогда не видела таких людей и не обращалась с такими. А здесь прям много..
  
Вчера в одном посте девушка писала, что беременна, и что они с мужем не готовы к этому, квартира небольшая, есть еще дети. СОВЕТОВ НЕ ПРОСИЛА, просто писала о своем состоянии душевном, что переживает.
И вот каждый второй комментарий такого типа: "Вас ждет ж*па", "Сделайте аборт, ну и что, что срок большой, за деньги сделайте!", "Не плодите нищету", "У каждого ДОЛЖНА быть своя комната, иначе дети будут несчастны".
Я в шоке. Вот я представляю себе состоявшегося, обеспеченного, счастливого и любимого человека, и понимаю, что НИКОГДА он не произнесет такие слова.
Вот так зайти вечером в инет, рубануть с плеча подобные слова, возможно, лишить кого-то жизни, слопать печеньку и лечь спать. Потом встать с утра, обойти свои хоромы с мыслью "Ляпота-то какая", почесать свой толстенький сытый животик и поехать на работу/в салон/ по делам..
Аргументы, как правило, такие. "Я уж пожила, хлебнула лиха", "Я знаю, о чем говорю, я всю жизнь дралась с сестрой", "Бог не даст на лужайку!" И коронный "Если Вы не можете дать детям высшее образование, причем русские ВУЗы не котируются, то лучше сразу все убейтесь об стену, Вы обречены".
 

Вот серьёзно? Кто эти люди? С какой планеты? Чем так их жизнь перемолотила? Я не против абортов в целом, когда решили, и когда кажется, что нет выхода или его действительно нет.. и не осуждаю. Но вот когда чужим, незнакомым людям такие советы дают, а что еще хуже, и своим близким ведь могут.. не вникая, не разбираясь, вот так ррраз! И ярлык на тебе!)) Иди, не плоди нищету.
Конечно, Бог не даст на лужайку, на нее надо заработать. А если здоровье позволяет, то заработать можно и с высшим образованием, и без. Не всем будет хватать на чёрную икру. Ну, наверное, не это в жизни главное, не?
Или все, кто в отдельных комнатах, все как один счастливы и умны?
Многие ли из нас учились в Гарварде? Как же мы живем без высшего образования зарубежного?? Еще, небось, многие с детьми? Многодетные есть? Как Вы могли? А без высшего образования есть кто-то среди нас? Прям несчастны? Катастрофически? Не доедаете??
Так можно дойти до ручки.. к примеру, чтобы всем остальным членам семьи жилось хорошо, можно расстреливать всех, кому за 50. Заболел, ноги поломал, сердце слабое? дай дорогу тем, кто сильнее и моложе. Потому что всем по комнате положено. Инвалидность тебе оформили? Ложись, помирай, хватит койку занимать, хлеб наш есть, кислородом нашим дышать, и так очередь в ванную с утра. Не в большой же и дружной семье счастье. Вообще ни разу не в этом. А чтобы унитаз золотой был.
И да. Я за контрацепцию, за разумный подход к планированию, за расчет. Но и за гуманность. За руку помощи и одобрение вместо презрения и расстрела.
А Вы?

www.babyblog.ru

Тварь ли я дрожащая или право имею?

Не редко наблюдал такую картину, девушка/женщина обиженная мужчиной начинает лупить его изо всех сил и если вдруг парень/мужчина отталкивает ее, пытается обездвижить или дает отпор женщина сразу удивляется и начинается стандартная претензия — «на женщин же нельзя поднимать руку!»

Нет, ну я понимаю дала пощечину в порыве эмоций, ну две. Заслужено или не заслужено — это вполне себе допустимая реакция женского пола. Стерпеть и простить. Однако …

… очень часто исходя из своего жизненного опыта женщина понимает, что мужчина вроде как не должен дать сдачи и она начинает лупить его руками, ногами, подручными предметами как сумасшедшая не останавливаясь. Частенько такая безнаказанность приводит к постоянным подобным действиям. А что, раз прокатывает! Что должен делать мужчина? Стоять и сносить побои? Дать отпор? А реакция то будет стандартная — «кааак, ты поднял руку на женщинуууу!!! Да как ты моооог!!»

Вот давайте рассуждать логически. Если мужчина бьет другого мужчину — он прекрасно осознает, что может получить сдачи. И тогда все правильно. Сила действия равна силе противодействия.

А вот как назвать мужчину, который бьет, зная, что не получит сдачи? Например, калеку? Правильно — подлец.

А чем в данной ситуации отличается женщина, которая бьет мужчину, зная, что он в силу общепринятых моральных норм не сможет дать ей сдачи? То есть, бьет того, кто не может ответить? Да ничем. Вот тут и проходит грань. Женщин бить нельзя. Но если она бьет тебя, зная, что ты фактически беспомощен — то она в моих глазах уже не женщина.

Чисто из прагматических соображений придерживаюсь такой теории — если женщина бросается осознанно на того, с кем не справится — это ее выбор. Пусть потом не сожалеет.

Как вы считаете, есть у мужчин право на самозащиту от женщин?

Может ли мужчина дать отпор женщине?

Нет, женщин трогать нельзя ни в каком случае

50(6.4%)

Можно дать отпор, когда это превышает допустимые воздействия

727(93.6%)

masterok.livejournal.com

Тварь ли я дрожащая или международное право имею?

События последних лет в мире совершенно однозначно позволяют сделать неутешительный вывод: международное право — миф! Из всего свода международных правил и прав при полной правовой импотенции ООН осталось только одно, древнее, как мир «право силы». И это вполне закономерно. Ведь что такое право по сути своей? Это соблюдение неких договорённостей между определёнными субъектами. И вот тут-то кроется сюрприз: о чём-то договариваются только с тем, кого не могут уничтожить. Или заставить. И если в мире остаётся только одна страна, способная «нагнуть» кого угодно, то о чём и с кем ей договариваться? И кто накажет эту страну за то, что она плевала на прежние договорённости? Со слабыми не договариваются, им отдают приказы, а так называемое международное право становится не более чем формальностью, трактуемой как угодно. Но не кем угодно. Как там у гопников? «Сиги есть?.. А если найду?» Поспрашивайте за международное право у бывшей Югославии, у Ливии, Ирака, Сирии… Что-то мне подсказывает, что в их ответе нецензурными будут даже предлоги и артикли.

Россия в последнее время окрепла, но, видимо, недостаточно, раз продолжает упирать на уже мифическое международное право и заниматься болтологией там, где надо тупо бить. Взять ту же Сирию, на территории которой стоят американские войска, которые, в отличие от наших, туда никто не звал, и творят, что хотят. И что? Международное право, ООН, где вы? Нет ответа. Израильская авиация открыто наносит удары по территории Сирии и угрожает раскатать всё в щебень, если по ним откроют ответный огонь. Это что, тоже в рамках «международного права»? Или всё-таки на основании «права силы» безо всяких рамок?

Чисто умозрительно интересно: что будет, если у Сирии откуда ни возьмись появятся современные авиация, бронетехника, артиллерия, и на основании того самого международного права она потребует убрать американские и турецкие войска со своей территории? И в случае отказа артиллерией и авиацией разнесёт в щебень натовские базы на своей территории, а случайно выживших намотает на гусеницы вместе с прикрываемыми и покрываемыми террористами с одновременным предупреждением, что не то что выстрел, а даже чих в сторону Сирии будет основанием жахнуть по всему, что у США или НАТО на земле, воде и в воздухе шевелится. Ясен перец, все будут знать, чьи на самом деле техника и экипажи, но формально-то они будут сирийские. Свалят американцы или рискнут?

Или Украина. С истеричными воплями типа «А-а-а-а!!! Нацисты у наших границ!!! Как в 41-ом!!!» По «Азову», «Айдару» и прочим правосекам «разгружаются» наши бомбардировщики. Войска вводить не надо. Зачем? Оно нам надо? Просто отслеживать по соцсетям и прочему, как где мелькнёт нацистская символика, так через пару-тройку часов там уже бомберы облегчаются. А «мировое сообщество» заранее предупреждено, что ноты протеста надо писать на туалетной бумаге, хоть какая-то вероятность, что их прочитают.

Шутки шутками, но лично меня тревожит обстановка. В начале 30-ых годов прошлого века одна европейская страна тоже объявила себя исключительной. Правда, слова они использовали другие, «истинные арийцы», «высшая раса». Но этого им хватило, чтобы устроить шестилетнюю бойню, число жертв которой со всех сторон до сих пор подсчитать не могут. Цифры скачут от 50 до 170 миллионов. В самом деле, кто ж считал китайцев, индийцев, венгров, румын и прочих «унтерменшей»? Вот и нынешние «наследники истинных арийцев» в лице США и их вассалов (слово союзники тут явно не подходит) ведут себя на занятых ими территориях если и лучше, то очень ненамного. И свято уверены, что «международное право» и «интересы США» — это одно и то же.

В конце 80-ых нам всем предложили большую кучу коричневой субстанции, которую МВФ, США и прочие называли шоколадом. И взамен этой кучи требовали отказаться от суверенитета, промышленности, фундаментальной науки, национальных интересов и прочей «невкусной каши». И мы, радостные (можно поменять кашу на шоколад) повелись на этот развод. Действительно: «Малшик, выкинь каша, я там тепе шоколатка!» И вот тут-то выяснилось, что та коричневая субстанция была вовсе не шоколадом. А «каша» хоть и была невкусной и противной, но действительно полезной. «Буран», «Спираль», «Мрия», «Скиф»… Сколько времени нам понадобится, чтобы создать что-то хоть подобное? В конце 80-ых на глобусе было всего 2 (прописью: две!) страны, способных серийно (!) создавать самолёты вертикального взлёта-посадки. Из всего многообразия стран только 5 (США, Великобритания, Франция, СССР, Италия), были способны на ПОЛНЫЙ цикл производства реактивных двигателей. (В настоящее время Франция и Италия уже не могут). Все остальные двигатели и/или комплектующие к ним покупали. И на что мы это променяли? На «Пшёл вон, сопляк, когда взрослые дяди разговаривают»? Окрепла ли Россия, чтобы англосаксы, почесав в затылке, решили: «Послать — так по морде дадут, давайте договариваться» или лишь до уровня «Ух, как пыжится, забавно посмотреть»? Станет ли «международное право» снова таковым или так и останется в кавычках?

topwar.ru

Тварь ли я дрожащая или… / Наука / Независимая газета

Потребность в социально-персональной значимости – базовая потребность человека

Возможно, все люди в той или иной степени невротики.

В известных перечнях потребностей человека эта, как правило, отсутствует. Карен Хорни обнаруживала ее у невротиков. Однако эта потребность присуща решительно всем людям (возможно, все люди в той или иной степени невротики). Я называю ее потребностью в социально-персональной значимости и ставлю на первое место в «потребностном» списке. Ибо она сильнее всех других, и другие оказываются у нее в подчинении. Либо другие во многих случаях – просто ее псевдонимы…

Необъясненный феномен

Сам феномен социально-персональной значимости известен человечеству давно. Потребность быть значимым в своем социальном окружении отмечена наблюдательными людьми Греции и Рима задолго до новой эры. Тщеславие, властолюбие, жажда богатства – эти стремления увидены древними мыслителями многих стран.

Довольно отчетливо описал этот феномен Дейл Карнеги в книге «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей». Любопытно, что автор приводит суждение американского философа Джона Дьюи о стремлении каждого человека к обретению собственной значимости. И оставляет это суждение без комментариев – как самодостаточное, самообъяснительное. У Дьюи на этот счет тоже нет развернутых объяснений. И верно – к чему они? Ведь все и так очевидно.

У Карла Ясперса в работе «Духовная ситуация времени» говорится о своеволии человека, которое «стремится в своей потребности в значимости и слепом желании преимуществ своего индивидуального существования». Слово брошено, но элементом особого дискурса оно, к сожалению, не стало.

Между тем очевидность существования названной потребности нисколько не препятствует появлению вопросов.

Эта потребность – врожденная или благоприобретенная? Если она приобретается – каков механизм ее возникновения? Как в действительности она реализуется?

Постоянно ускользающая от ученого взгляда истина заключается в том, что любой человек испытывает сильнейшую потребность быть значимым в своей социальной среде, то есть хочет, чтобы его замечали, оказывали ему знаки внимания (уважали), хочет, чтобы его персональная величина всегда была достаточно высокой, а по возможности еще и повышалась. Более того, удовлетворение всех потребностей человека связано напрямую с самой главной потребностью – быть значимым. Печать значимости лежит на всем – на жилище, еде, одежде, характере межперсональных отношений, выборе профессии или вида работы…

Прибавочные ценности

Сколько гневных и презрительных слов произносится и пишется о властолюбии, тщеславии, жадности, мздоимстве, коррупции… А также – о чувстве собственного достоинства, о гордости и гордыне, обиде и унижении, о бедных и обделенных вниманием общества, о равенстве и равных возможностях… И никому в голову не приходит, что все это и многое другое «из того же огорода» – проявления одного тотального феномена, всегда и неизбежно существующего в обществе. И феномен этот – потребность быть значимым. А непременные спутники ее – прибавочные ценности, призванные поддерживать и повышать социальную значимость индивида, – являются такими обманными ориентирами в повседневной жизни людей, что создают множество проблем, дезорганизующих жизнедеятельность общества.

С тех пор, как возникли социальные отношения, то есть люди стали общаться по поводу обмена различными видами информации и продуктов своего труда, возникло социальное неравенство, обусловленное неравным количеством богатства и власти у разных индивидов. Человек, обладавший состоянием, превосходившим состояние других, или большой властью, становился более известным, чем многие другие его соплеменники, и, само собой разумеется, более важным. Таким образом, богатство (деньги, имущество), власть (положение в иерархии управления), слава (высокая степень известности) обрастали неким значением, не связанным непосредственно с их функциональным на-значением.

Вещи приобрели несвойственное им значение – указывать на тот или иной статус человека в обществе (начиная уже с первобытного общества). К ним как бы прибавилось нечто такое, что делало их носителями определенной важности, выделенности из ряда подобных вещей. У них появилась прибавочная ценность, которой вместе с ними владел и их хозяин, приобретая таким образом особую значимость. И чем больше росло состояние, чем дороже были вещи хозяина, тем больше становилась его значимость в обществе. И он это очень хорошо понимал.

Первое представление о своей значимости (на уровне ощущения) возникает у человека уже в первые младенческие недели, когда над ним священнодействуют мать и отец, дед и бабка. Внимание к персоне (хотя и на бессознательном уровне) – вот что прежде всего стереотипизируется в начинающем формироваться сознании младенца. В конце концов закладывается устойчивый стереотип: раз на меня обращают внимание, – значит, я (условно говоря) чего-то стою.

Даже тот, кто унижен, казалось бы, до предела, все еще переживает (ощущает в себе) некую человеческую величину и боится перехода за воображаемый предел этой величины, за предел своей значимости, своей ценности. И единственное, что помогает удерживать данный предел, – это чувство превосходства над другими людьми. Хотя бы над одним человеком.

Ниже нижнего

Особенно спасительно это чувство, если ты поставлен в положение подчиненного: чувство превосходства по отношению к начальнику уравновешивает ситуацию, когда ты по необходимости вынужден испытывать той или иной величины униженность. Каждый психотип переживает это по-своему, но психологически это важно для любого из нас – иметь какое-либо преимущество над человеком, которому в той или иной мере подчиняешься. Ученик зависит от учителя, поэтому ищет и находит области пересечения интересов, пристрастий, умений – своих и учителя, где его превосходство над учителем будет заметным.

То же самое можно сказать об отношениях в семье: ребенок в чем-то должен превосходить родителей; и если этого не происходит, он начинает придумывать ситуации, в которых его победа над родителем не подлежит сомнению. (При этом для дочери соперницей часто оказывается мать, для сына соперник – отец.) Если в семье всем верховодит жена, то муж будет стараться в чем-то превзойти «хозяйку» – в приготовлении пищи, в игре в карты, в заработке… И наоборот.

Человек, который ни в чем не превосходит того, кто «стоит над ним», превращается в злобное существо, мечтающее об унижении «обидчика», – конечно, не ведающего о том, что кто-то рядом с ним страдает от бессилия превзойти его. Это относится ко всем случаям жизни, где существуют в какой-либо форме начальственно-подчинительные отношения между людьми.

Здесь можно выделить два типа людей – по социально-психологическим критериям… Один составляют те, кто сознательно и открыто демонстрирует свое превосходство над другим (другими). Второй – те, кто свое превосходство скрывает, злорадствуя про себя по поводу реальных или мнимых ущербностей других. Используя типологию, предложенную Карлом Юнгом, можно сказать, что первые относятся к экстравертам, вторые – к интровертам.

Но эта дихотомия мало что говорит о существе дела. Опираясь же на типологию Александра Афанасьева, можно более точно описать и объяснить поведение этих типов. В терминах афанасьевской психософии – это 1-я и 3-я Воли. Типы активные. Разница в том, что 1-я Воля идет напролом, а 3-я – действует исподтишка. Разница и в том, что 1-я Воля презирает людей до такой степени, что снисходительна к ним, хотя готова жертвовать миллионами жизней для достижения своих целей (всегда связанных с повышением значимости ее носителя), а 3-я Воля ненавидит и боится – особенно тех, кого подозревает в намерениях каким-нибудь образом унизить ее.

Тщеславие, властолюбие, жажда богатства – эти стремления многое, если не все, объясняют в поведении человека. Фото Reuters

Болезнь значимости

Современное состояние человечества можно описать примерно так: человечество больно болезнью потребительства; источник болезни – хронически больной «орган» под названием «социальная значимость»; «вирус», вызывающий «болезнь значимости», – прибавочная ценность; неиссякаемый родник коррупции – закон социально-аксиологического соответствия.

Функциональная сторона вещей, которыми пользуется человек, начиная с жилища и кончая шпильками для волос, давно уже не является приоритетной и значимой, как иная их сторона. Та, что связана с так называемой престижностью, определяемой такими детерминантами, как соответствие моде, цена, материал, соответствие эстетическим вкусам социальной среды и т.д.

Логично, таким образом, сформулировать следующее положение: все, что создается человеком, приобретает не столько функциональное значение, сколько социальную значимость, которая для созданной вещи становится прибавочной ценностью, каковую социальный индивид приобретает вместе с вещью и тем самым повышает свою персональную значимость.

Любой предмет, попадающий в сферу интересов человека (людей), приобретает социальную значимость, величина которой зависит от степени интереса человека к данному предмету и количества «заинтересованных лиц».

Но вещи вещами, а человек живет не только в предметном мире, он не только «гуманизирует» предметный мир (то есть вносит в вещи человеческое содержание), не только опредмечивает себя, он еще и в мире идей находится, в мире понятий, создает идеологии. Он не только салат оливье или, скажем, осетрину любит, но и родину, и конституцию, и национальный гимн, и начальника. И про политику любит поговорить, и в церковь иногда ходит, и за сборную по футболу болеет. И благодаря всем этим замечательным (социально значимым!) вещам, с которыми он себя ассоциирует, наполняется сам некой значимостью, и не дай бог кому-нибудь попытаться эту значимость понизить – критикой родины, или сборной, или салата оливье, или фюрера.

Ведь что такое гордость, например, как не переживание индивидом своей значимости в результате приобщения к ценностям рода, клана, нации, мафии, цеха, семьи?

Особенно сильна бывает так называемая национальная гордость. И особенно – у малых этносов и экономически бедных наций. Потому что, случается, у человека, кроме национальной гордости, ничего нет, что могло бы придать ему значимость среди других граждан планеты. И тогда горе тому, кто заденет эту гордость…

Но сильна и родовая (фамильная) гордость. Особенно если больше нечем выделиться среди себе подобных. Вспомнить можно хотя бы горьковского Барона из пьесы «На дне»: пал человек – уже дальше некуда, тонет в беспросветности нелепой жизни, но, как за соломинку, цепляется за свое происхождение, потому что не будь у него этого «баронства» – что бы вообще он значил?..

То, что человек прежде всего и главным образом социален, – стало аксиомой. Но аксиома эта банальна и поверхностна; во всяком случае, из всего, что происходит в человеческом мире, она ничего не объясняет по сути. Однако отнюдь не банально было бы использовать эту аксиому для доказательства теоремы: все, что делает и о чем думает человек, на что надеется и во что верит, он делает и думает, надеется и верит для поддержания и/или повышения своей личной (персональной) значимости в той социальной среде, к которой он принадлежит.

Доказательство этой теоремы приобретет статус социологического закона.

Таким образом, прямое присвоение (приобретение) прибавочных ценностей – это достижение индивидом определенной степени богатства, власти или славы (либо того, другого и третьего вместе). Косвенное присвоение прибавочных ценностей – перенос индивидом на себя ценностной величины (всей или ее части) другого человека или вещи: ношение дорогих предметов одежды, украшений, знакомство со знаменитыми или начальственными лицами, наличие славных предков, коллекционирование редких предметов и т.д.

Закон трех парадигм

Открытие феномена прибавочных ценностей приводит к формулированию закона социально-аксиологического соответствия: уровень достигнутой величины в одной из социально-аксиологических парадигм (напомню: это богатство, власть и слава) не должен быть ниже уровней двух других величин. Это значит, что человек, получивший высокую должность в иерархии власти, стремится во что бы то ни стало завладеть соответствующей по величине собственностью, а также соответствующей степенью известности. Тот, кто получил широкую известность, добивается «подтягивания» к уровню этой известности соответствующей (как он это понимает) величины собственности (деньги, имущество) и власти.

Поскольку свести все три величины на один уровень естественным образом бывает весьма затруднительно, если вообще возможно, то приходится прибегать ко всяческим ухищрениям, вплоть до тайных злоупотреблений служебным положением, или славой, или состоянием. Здесь – причина и источник казнокрадства, взяточничества, устранения конкурентов, «войны всех против всех» и т.д.

Феномен прибавочных ценностей помогает понять природу преступности и многих пороков, обличавшихся во все времена, таких как сребролюбие, тщеславие, властолюбие, корысть, мздоимство, ложь, лицемерие, ханжество, хвастовство, ревность, зависть, – равно как и явлений, заслуженно считающихся прекрасными, таких как любовь, альтруизм, самопожертвование, дружба и многое другое.

Закон социально-аксиологического соответствия в совокупности с феноменом прибавочных ценностей позволяет установить источник, питающий коррупцию. Этот источник – право чиновника распоряжаться не принадлежащей ему собственностью. И чем выше ранг чиновника, тем выше коррупционный тариф. Объяснение очевидное: зарплата чиновника мизерна в сравнении с доходами собственника (предпринимателя), а значимость в парадигме власти велика, и поскольку разрешительное право «резиновое», то и закон социально-аксиологического соответствия такой же: как чиновник оценивает свою властную величину, так и «услугу» свою оценит.

В этом пространстве субъективных оценок – змеиное гнездо больших и малых конфликтов, иногда со смертельным исходом… Так что пока существует иерархия должностей в государственной вертикали, бороться с коррупцией бесполезно и даже вредно: эта борьба может породить новые, более изощренные формы коррупции и перейти на более высокие уровни, только и всего.

В горизонтальных связях – другое дело. Там коррупция – извращение, вызывающее в наблюдателях недоумение: зачем подкуп или воровство, когда положительный результат может быть достигнут и без них? В нормальном, то есть управленчески горизонтально построенном обществе, и отношения нормальные: здесь, по слову Карла Маркса, дружба обменивается на дружбу, любовь обменивается на любовь; что уж говорить об отношениях материально-производственного характера…

Актуалисты и этернисты

Развитие теории прибавочных ценностей логически приводит к типологическому делению людей на тех, кто утверждает свою значимость исключительно здесь и сейчас, и тех, кому недостаточно быть значимым в этом – актуальном – хронотопе, кто осознает свое бытие также и в хронотопе всюду и всегда. Первых я называю актуалистами (от лат. аctualis – действительный, настоящий), вторых – этернистами (от лат. aeternus – вечный, бессмертный, бесконечный). Первые «привязаны» только к современности, вторые – и к современности, и ко всей человеческой истории и культуре в их бесконечной протяженности (прошлого, настоящего и будущего).

Итак, актуализм – это социокультурная и мировоззренческая позиция социального индивида, которая характеризуется следующими чертами: 1) индивид строит и реализует свои жизненные программы, ориентируясь на ценности, которые способствуют его социализации, то есть приобретению им той или иной степени социальной значимости; 2) хронотоп (время-пространство) самоактуализации индивида ограничен параметрами «здесь и сейчас»; 3) действительно и разумно лишь то, что может повысить социальную значимость индивида, все остальное не имеет значения. Индивид, занимающий такую позицию, – актуалист. (Это не оценка с негативными коннотациями, это всего лишь термин.)

Противоположной актуалистской является позиция этерниста.

Этернизм – социокультурная и мировоззренческая позиция, для которой характерны: 1) построение индивидом жизненных программ на основе осознанного включения себя в историко-культурный контекст; 2) раздвижение индивидом реального хронотопа своего бытия до размеров «всюду и всегда»; 3) признание разумным и действительным лишь того, что способствует поддержанию жизни человечества и здоровья среды обитания человека и препятствует всему, что может этой жизни повредить.

Этернист переживает чувство личной значимости через осознание своей связи со всем огромным человечеством в его исторической протяженности.

Если актуалистская позиция по преимуществу исполнительская и потребительская, то этернистская – главным образом творческая, созидательная. Все мировые гении были этернистами.

Актуалистом человек в определенном смысле рождается (то есть актуализм человеку предзадан). Этернистом – становится. В этом между ними принципиальная разница, и в этом же залог возможного превращения актуалиста в этерниста. Жаль только, что этернистов в истории не так много, как хотелось бы.

Комментарии для элемента не найдены.

www.ng.ru