Преступление и наказание — Викицитатник
Мне было двенадцать лет, когда… я впервые прочел «Преступление и наказание» и решил, что это могучая и волнующая книга. Я перечитал её, когда мне было 19, …и понял, что она затянута, нестерпимо сентиментальна и дурно написана. В 28 лет я вновь взялся за нее, так как писал тогда книгу, где упоминался Достоевский. Я перечитал её в четвёртый раз, готовясь к лекциям в американских университетах. И лишь совсем недавно я, наконец, понял, что меня так коробит в ней. Изъян, трещина, из-за которой, по-моему, все сооружение этически и эстетически разваливается, находится в IV-й главе четвёртой части. В начале сцены покаяния убийца Раскольников открывает для себя благодаря Соне Новый Завет. Она читает ему о воскрешении Лазаря. Что ж, пока неплохо. Но затем следует фраза, не имеющая себе равных по глупости во всей мировой литературе: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги
Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово. [2]
Тварь ли я дрожащая или право имею…? | Русский язык и литература
Тварь ли я дрожащая или право имею…?
Автор: Чиркова Мария Константиновна
Организация: МОУ Коломенская СОШ
Населенный пункт: Московская область, г.о.Коломна
Цели: Рассмотреть эпизод романа Ф. М. Достоевского «Вторая встреча Р. Раскольникова и С. Мармеладовой» усвоить его содержание, учить рассуждать, правильно аргументировать свою позицию, отстаивать ее, научить применять уже имеющиеся знания для решения конкретно поставленных задач.
Задачи:
Оборудование: интерактивная доска, выставка книг, цитаты из эпизода (плакаты), портрет писателя, иллюстрации к роману, карточки с вопросами.
Ход урока.
Мотивирование на учебную деятельность.
- Актуализация знаний:
Сегодня на уроке наша задача очень сложная и интересная: мы будем говорить о человеке.
Вы согласны, что разговор у нас должен получиться интересный? Чем для вас интересна человеческая личность?
А как писатели подходили к этому вопросу? Вспомните русских писателей и их произведения, где большое место уделялось человеку, его психологии, мотивации поступкам героев, их мыслям, чувствам?
Конечно, особняком среди таких русских писателей стоит имя Ф.М Достоевского и его роман «Преступление и наказание». Но о человеке можно говорить бесконечно много, и вы сейчас сами выберете главный вопрос, мучавший главного героя произведения, который и определит тему нашего урока литературы.
Давайте обратимся к Р. Раскольникову и вспомним его мечту.
-Какой эпитет употребляет Достоевский, говоря о мечте Раскольникова?
-Почему?
-Какие причины побуждают героя к преступлению?
-А какова главная причина? Что хочет узнать о себе герой?
(«Тварь ли я дрожащая или право имею?»)
(интерактивная доска: первый слайд, тема урока)
Вот мы и подошли с вами к главному вопросу урока. Прочитайте его еще раз и попытайтесь осмыслить.
— Понятен он вам или нет? Интересен?
Кто попробует сформулировать этот вопрос другими словами, проще?
А вы знаете, что делает нас сильными, а что слабыми?
(выслушиваются разные ответы детей, без комментария учителя)
Оказывается, это далеко не просто. Давайте вспомним содержание романа.
- Объяснение темы:
-Что понимает сам герой после совершенного убийства? (он слабый, но хочет быть сильным)
-Почему?
(обращаю детей к первой цитате на плакате и прошу прокомментировать)
«Принцип-то я убил, а переступить-то не переступил…»
-Как вы думаете, почему Родиона так интересует Соня, и с какой целью он идет именно к ней?
(обращаю детей ко второй цитате и прошу прокомментировать)
«Ты тоже переступила, смогла переступить…»
-В чем же вы видите сходство героев? Чем они отличаются друг от друга?
Работа с книгой по группам (2 эпизод встреча Р. Раскольникова и С. Мармеладовой»)
Каждая группа ищет ответы на вопросы:
Какие вопросы задает Соне Раскольников и каким тоном? Зачем он это делает? (1,2 группы)
(«Вы гуляли?», «А с вами что будет?», «А дети-то? с Полечкой то же самое будет…»
Произносит «безжалостно», «с жестокой усмешкой», «со злорадством».)
Что происходит с Соней, когда Р. Раскольников задает ей безжалостные вопросы? Какие художественные детали помогают увидеть нам её состояние? (2,3 группы)
(«лицо искривилось страшным испугом», «слушала с мольбой», «смутилась», «краска ударила ей в лицо», «вскрикнула, будто её ножом ранили»)
Дети приходят к выводам самостоятельно:
Раскольников мучает её своими вопросами, терзает её сердце. Раскольников протестует, Он не хочет принять жизнь такой, какая она есть и провоцирует Соню, вызывая её на протест.
-Что движет героем? Понимает ли он, что причиняет ей нестерпимую боль?
(Приходим совместно к тому, что герой протестует)
-Какая черта характера заставляет человека протестовать?
(гордость/гордыня)
(Показ презентации: схема)
-А Сонечка? Что движет ей? Бунтует ли она?
-Какая черта заставляет человека принимать все в жизни?
(смирение) –
Антитеза слову «гордость»
Веду к пониманию через цитаты, что героиня смиряется полностью. Для этого вновь обращаю к тексту.
(«Бог этого не допустит», «Бог её защитит, «Что ж бы я без Бога -то была?»)
Обсуждение в группах:
-Как вы относитесь к смирению в человеке? Помогает ли оно в жизни?
-Положительной ли чертой является гордость в человеке? Докажите на примерах, опираясь на свой жизненный опыт.
(После подготовки в группах идет открытое обсуждение вопросов)
Выслушивая разные мнения, ненавязчиво подвожу детей к тому, что смирение является высшей христианской ценностью для человека:
«Царство небесное унаследуют нищие духом»
, то есть смиренные. (Из книги Блаженств)
-Что заставляет человека смиряться? А что заставляет Сонечку?
(семья)
—Найдите и зачитайте, что говорит Достоевский об отношении Сони к Катерине Ивановне, к её детям. (Обращаю внимание на то, что это не её родная семья)
«Какое-то ненасытимое сострадание…» (работаем над словообразованием слова «сострадание», подбираем вместе с детьми синонимы к эпитету «ненасытимое»).
-Знакомо ли это чувство Родиону?
(Говорим об отношении его к матери, к сестре)
-Но за кого переживает больше герой?
-Какие же чувства, синонимичные слову «гордость», давно уже завладели Раскольниковым?
(на схеме: самолюбие и эгоизм)
-Делают ли они его сильным?
-Найдите ответ Сони на вопрос Раскольникова: «Скажи же наконец, как этакий позор и такая низость в тебе рядом с другими противоположными качествами умещается?»
Простой ответ: «А с ними-то что будет?» -подводит учеников к мысли об огромной силе любви.
К выводу приходят сами: именно любовь, сострадание, смирение делают её сильной.
(на схеме: сострадание и любовь)
-К чему приводит гордость героя? (к насилию)
-К чему приводят сострадание и любовь? (к самопожертвованию)
Ученики должны прийти ещё раз к выводу, что жертвовать собой способен глубоко духовный и сильный по-настоящему человек.
(обращаю вновь к схеме)
-Понимает ли наконец герой, что заставляет жить Соню Мармеладову?
-Но принимает ли он её выбор? Доказать цитатой из текста.
(«Вдруг он весь быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал её ногу. Не за бесчестие и грех я тебе поклонился, а за великое страдание твоё… Тем ты грешница, что понапрасну предала и умертвила себя…»)
Спрашиваю детей: «Может ли быть напрасной жертва?»
-Какую вы знаете самую величайшую жертву на земле?
(жертва Иисуса Христа, жертва Божьей Матери)
На страницах своего романа Достоевский далеко не случайно говорит о когда-то его самого поразившей картине Рафаэля «Сикстинская мадонна».
(интерактивная доска: следующий слайд)
Задаю вопросы: Какой вы её видите? Опишите.
Вот какой её видит писатель: «Лицо фантастическое, скорбной юродивой.»
(Выясняем лексическое значение слова «юродивый» и думаем над тем, почему Достоевский употребляет данный эпитет)
Чтобы помочь детям справиться с задачей, возвращаю их вновь к рассматриваемому эпизоду и прошу найти, что думает Раскольников о Соне?
«Разве она в здравом рассудке? Разве так можно говорить, как она?
Юродивая! Юродивая!» — твердил он про себя. »
Вот она величайшая добродетель – человеческое смирение — великая христианская ценность, которая непонятна и никогда не станет понятна человеку не смирившемуся, гордому как Р. Раскольников. Насколько невыносимо тяжела эта ноша! И поэтому она сумасшедшая!!!
- Заключение:
О великом смирении как утешении и укреплении человеческой душе писал и преподобный Серафим Вырицкий в своей книге «От Меня это было»
(интерактивная доска: третий слайд, цитаты).
Возвращаю детей к главному вопросу Раскольникова: «Тварь ли я дрожащая или право имею?..» — и прошу их ответить, в чем же заблуждался герой, задавая себе этот вопрос и пытаясь ответить на него, совершая убийство?
- Рефлексия:
Над чем вас заставил задуматься урок? Что было непонятно?
Что было интересно? Порекомендуете ли вы перечитать «Преступление и наказание» своим друзьям, родителям? Почему?
Приложения:
- file1.pptx.zip.. 398,7 КБ
- file0.docx.. 21,2 КБ
Опубликовано: 24.11.2019
«Тварь ли я дрожащая, или право имею?»
Этот дикий на сегодняшний взгляд вопрос недаром волновал знаменитого литературного персонажа, а вместе с ним изрядную часть интеллигентной публики на исходе бодрого, рационального и самоуверенного девятнадцатого столетия. Ведь тупой, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо известно врачам-психиатрам, служит верным признаком душевной болезни. И наоборот, разумному человеку, сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. «Я знаю лишь то, что ничего не знаю», — говорит Сократ, а преп. Иоанн Лествичник рекомендует «посмеиваться над собственной премудростью».Сегодня, почти полтора века спустя, разсуждения Раскольникова в самом деле звучат стопроцетнтным бредом: «Я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия.» Очевидно, однако, что современники воспринимали его по-другому: иначе автор «Преступления и наказания» на заслужил бы своей славы. И спор Порфирия Петровича с Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового с умалишенным, а как диспут на равных. Достоевский вынужден даже вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: «Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею… — Убивать? Убивать-то право имеете? — всплеснула руками Соня».
Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, словно в хрестоматийной истории болезни, развивалось от симптома к симптому при всеобщем благосклонном попустительстве, пока не вылилось в яростный взрыв в двадцатом. И лишь сегодня, несколько присмирев от крови, пролитой в поисках и утверждении «прав человека», люди понемногу стали приходить в себя, разбираться в том наследии, которое оставили им «прогрессисты», «либералы» и «просветители».
* * *
Под «правами человека» понимают по меньшей мере два различных направления этической, юридической и политической мысли. Первое направление формулирует главным образом отрицательные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в те или иные сферы человеческой жизни. Второе выдвигает положительные требования, как, например, право на труд, на социальное обезпечение, на образование, медицинское обслуживание и пр., декларируя, напротив, активное государственное участие в повседневной жизни людей. Иногда их называют первым и вторым поколением прав человека. Первое, соответственно более раннее, базируется на политической философии индивидуализма ХVII — XVIII веков; второе — на более поздних социалистических теориях.
На первый взгляд права человека в такой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: с кровавыми фантазиями раскольниковых у них как будто нет решительно ничего общего. Но это только на первый взгляд. Еще Американская Декларация независимости была основана на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: «Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и в равной мере наделены Создателем неотъемлемыми правами.» Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Создателя своим контрагентом в юридической процедуре? А если все же такое случилось бы, то по какой причине Создатель, наделивший свое создание некими правами, не может с той же легкостью отъять их?…
Однако основателей Американской Республики, при всем нашем к ним критическом отношении, нельзя всЈ же обвинять в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого «естественного права», распространившейся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитированной, как в практической жизни, так и в теории. Условие равенства людей недаром легло в ооснову Декларации Независимости, а несколькими годами позже, наряду с довольно конкретной свободой и вполне фантастическим братством, оказалось в числе базовых принципов Французской Революции. Однако скажите, часто ли вам приходилось видеть, помимо однояйцовых близнецов, двух равных людей??
Вас, конечно, поспешат убедить, что речь идет лишь о равенстве людей перед законом, в противоположность, дескать, старинным феодальным порядкам, когда за одно и то же нарушение с аристократа приходилось столько-то, а с простолюдина столько-то. Но не спешите поддаваться на убеждения. Лучше обратите внимание на явный порочный круг: «права человека» формулируются на основе того самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма!
Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека привлекают устойчивый интерес, причем привлекательность их, разумеется, стоит в обратной пропорции к достижимости. В особенности это касается прав второго поколения. А поскольку равенство людей — фактическое, а не юридическое — давно оказалось самоочевидным вздором, естественно возникает мысль о дифференциации: разным человекам, так сказать, разные права.
Так что не стоит удивляться, что долгая сага о правах человека сегодня, в ХХI столетии, вывела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав — к «групповым правам» всевозможных меньшинств, национальных, сексуальных и прочих. В СССР времен застоя практиковались ограничения и предпочтения некоторым нациям при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрежетали зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада. Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же самые (и гораздо худшие) ограничения и предпочтения давно не вызывают почти никаких эмоций. Помню, в 85-м году, когда в США мне все было внове, я стал слушать радиопередачу Брюса Уильямса — консультации в открытом эфире по трудовым и коммерческим делам — и в студию позвонил некий незадачливый бизнесмен англосаксонского происхождения с жалобой на городскую управу, где он никак не мог получить контракт. Бизнесмен спрашивал, не нужно ли ему в этой связи сменить фамилию на Гонзалес или Суарес? Воистину, анекдоты не знают границ.
* * *
Так что же права человека? Как говорят дети: «хорошие» они или «плохие»? Ведут ли они к благополучию и справедливости, или же к злоупотреблениям, к топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об «уважении к мужику»:
…Есть мужик и мужик —
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!
Так же в точности следует ответить и нам: есть права и права. Если они действуют в качестве рабочего инструмента общественных и экономических отношений, если — как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге — не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и подрывать тем самым национальные интересы и суверенитет страны, — тогда мы уважаем эти права, охраняем и заботимся о них.
Но такие права не нужны нашим «правозащитникам». Их уместно уподобить бородачу с автоматом, который вышел из лесу невстречу перепуганной старушке:
— Бабка, где немцы?
— Немцы?? Немцев, касатик, уже двадцать лет как прогнали.
— Да ну? А я-то всЈ поезда под откос пускаю…
Бородач, по крайней мере, сумел переосмыслить свою миссию. Куда там «правозащитникам»! При этом, несмотря на все свое безумие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: «человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть…» Иначе говоря, у раскольниковых прошлого и настоящего право работает как ингибитор совести. А может быть и как убийца.
Если «права человека» становятся наднациональной силой, неким идолом или демиургом, который бросает вызов Творцу и заменяет собою трезвый христианский взгляд на человека и общество — тогда простите, таким правам у нас нет места. И не будет.
ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ ?
Единственное, что я помню из школьной программы: DDD
Добрый деньВиктор) 59579 Помните вчера говорили про сайт знакомств для кекса без обязательств? Отвечаю, советую всем мужикам думал хрень, зарегался вчера тут <a rel=»nofollow» href=»http://vk.cc/5mk0mh» target=»_blank»>Секс знакомства</a> и подцепил девочку Алёну с Ленинского. и именно первая фраза которую она мне написала «Хочу изменить мужу» Я вах*й был.
Вас ждёт восемь лет каторги…
Дерьмо ты собачье. Так это звучит по-русски.
Если это с тем же контекстом что и у Достоевского, то определенно не имеете право! Если же все таки с тем же контекстом, то у меня встречный вопрос, не в обиду конечно, но с разумной точки зрения Ваши родители твари дрожащие или Вас при рождении утопить должны были?
….сказал Раскольников, и широким движением вытер кровь бабушки-процентщицы об рукав студенческой шинели.
Каждый в материальном мире есть тварь, творение Бога. Это не должно быть как-то обидно. А что касается прав, то это без религии и без веры есть только греховная деятельность. Ибо не религиозный человек все свои права направляет на наслаждения и удовлетворение прежде всего себя и своих близких, что зачастую бывает за счет жизни, здоровья и благополучия других людей. Материалист, считающий, что имеет право, всегда занят греховной деятельностью.
Возьми, и будешь иметь.
Каждая тварь имеет право.
все имеют право! стоит ли оно того?
Животрепещущий, да познает истину во мгле.
Браво Фёдору Михайловичу!!!!
Тварь, ибо задал этот вопрос. Кто кладет, не задумываясь, на алтарь миллионы человеческих жизней, тот такими вопросами не мучается. Только мы не знаем, какие кошмары и днем, и ночью посещают этих право имеющих.
Только право дрожать отчетливее…
держись подальше от прав — и будешь счастлив.
Тварь дрожащая.. поверь мне.. я это чувствую..)) не унывай..)
В романе «Преступление и наказание» все подчинено раскрытию и осмыслению глубокой нравственной идеи. Ни один вопрос не заслуживает однозначного ответа. В своей исповеди главный герой в сердцах восклицает: «Тварь я дрожащая или права имею?», словно ища ответа у самого себя, у своей собеседницы, у всевышних сил. Может ли человек посягнуть на жизнь другого, ради победы над мировым злом и во имя всеобщего счастья? Ответ кажется очевидным. Но почему-то даже сегодня, спустя полтора столетия с момента выхода гениального произведения, вопрос не теряет актуальности. — Читайте подробнее на FB.ru: <a rel=»nofollow» href=»http://fb.ru/article/214110/v-chem-smyisl-frazyi-tvar-ya-drojaschaya-ili-prava-imeyu» target=»_blank»>http://fb.ru/article/214110/v-chem-smyisl-frazyi-tvar-ya-drojaschaya-ili-prava-imeyu</a>
Смотря есть ли у тебя бумажка
иметь трудно — легко не иметь !
Тварь ли я дрожащая или право имею…
Предполагается, что каждый человек может найти в себе силы переломить любую неприятную для себя ситуацию, если возьмёт на себя полностью всю ответственность за неё и примет необходимость единолично вложить силы, время и ресурсы в решение. Ключевых момента тут 2 – я их отдельно выделю:1. Не подвергается сомнению, что эти резервы сил, ресурсов и времени у человека есть и их хватит на решение проблемы.
2. Не предполагается вообще никакое деление ответственности за ситуацию с кем бы то ни было.
«Изживший жертву» – это очень популярный образ, он активно восхваляется и тиражируется массовой культурой, чаще всего «изживший» предстаёт перед нами таким побитым жизнью, но не сломленным, потерявшим всё, но не отчаявшимся, и под его загрубевшей кожей бьётся ещё горячее сердце. Он смог, не важно, какой ценой. Волевой подбородок и холодные голубые глаза. Или напротив – доброта и мягкость из всех щелей. А вы – хлюпики и нытики, только жалуетесь, ждёте преференций и таите обиды на весь мир.
Сам по себе, без фанатизма, подход не плох. Правильно примененный в нужной ситуации он поможет человеку активизироваться и отбросить ненужные ожидания. Приведу простой пример – допустим, работаем мы в компании, и какое-то время всё было хорошо и чудесно, а потом раз – и что-то зарплатка стала не такая, какую обещали, и эту маленькую платят через раз и только после бунта на корабле, да ещё и обязанностей стало больше. Вы не представляете, насколько это, кстати, распространённый пример, и насколько часто сотрудники стонут, ноют, но остаются работать и терпят выкидоны руководства, в ожидании, что руководство поимеет совесть и начнёт снова платить обещанное и вести себя прилично. Вот тут надо просто принять тот факт, что нет, ничего не изменится, и сидеть и ждать у моря погоды, или не ждать – только наш выбор и только наша ответственность, и пойти искать другую работу, и забыть про задолженность по зарплате. Даже не взирая, что там, за дверями привычного гадюшника, всё совершенно не понятно, никто ничего не гарантирует, и можно помыкаться и устроится ещё хуже, чем сейчас и т.д. Вот это называется – «изжить и победить».
Когда «изжить» предлагают человеку, находящемуся в фактически безвыходной ситуации, где выход «изжить» бывает иной раз только в могилу («зато помер/померла несломленной», ага) – это вот не хорошо и не правильно. К безвыходным положениям можно отнести те, где ресурсов человека не достаточно для преодоления проблемы (и в случае попытки он потратит последнее и окажется в ещё более худшей ситуации), либо ответственность его за ситуацию слишком мала, чтобы реально мочь что-то сделать. Это ситуации явного неравенства участников – например, дети в неблагополучных семьях и т.д. Образ «изжившего жертву смертью», тоже, кстати, восхваляется и тиражируется – вот какой молодец, не сдался, не поддался, лучше умереть стоя, чем жить на коленях, берите пример, дети.
Сложнее общие закономерности поведения
И тут отчётливо видно, что позиция «изживи в себе жертву сам» очень выгодна «хищникам/охотникам». «Хищник», он же агрессор – все вот эти люди от домашних тиранов и гопников в подворотне, от ошалевших от власти и безнаказанности властьимущих – получает индульгенцию индульгенцию на своё хищничество. Сожрал? Ну, так тот просто недостаточно сильно сопротивлялся. Вот показал бы силу духа и намерение – тогда б хищник не смог, он бы своей силой духа прям, в горле бы застрял и колом встал. А раз сожрал, и даже не поперхнулся, то жертва, жертва, как есть, и нечего жалеть. Жертвы – это еда, а без еды, сами понимаете, жить хищнику нельзя. Для «охотников», то есть тех, кто должен хищников отстреливать, тоже прекрасный аргумент ко всему.
Во-1, не на жертву хищник бы и не пошёл, а пошёл, так помер бы от изжоги. А тут идёт себе, понимаешь, целая жертва, благоухает своей жертвенностью направо и налево, привлекает и провоцирует, брошюрку «100 способов не быть жертвой», выпущенной нашим Охотничьим клубом уже аж в 7 редакции, не читала – и как тут за всеми ними углядишь?
Во-2, не было бы вот этих вот, простигосподи, нытиков, так и хищники бы всё давно вымерли без кормовой базы, и нам бы пришлось в углу томиться, повесив ружья на стены пылиться. А так азарт и приятные хлопоты. Изживите в себе жертву, товарищи, не делайте людям нервы.
И все мы прекрасно понимаем, что ни 1, ни 2 от своих ролей отказываться не собираются, а значит – жертвы нужны. Жертв целенаправленно растят, откармливают и воспитывают в нужном ключе так, чтобы упасибоже у кого-то получилось в себе это изжить, по капле выдавливать из себя раба, и уж тем более массово. И потом жертве, попавшей в лапы совсем уж жадному и голодному хищнику, издевательски говорят: «Ну а теперь быстренько изживи», ага (и ещё веселей, когда после «изживи» идёт послание «ну только не до конца и не навсегда», что выражается в назидательных советах «ну кто тебя обидел? Надо людям-то доверять! Нельзя хищников обижать недоверием и проверками»).
Пример из отечественной действительности: «ну что ОНИ там, совсем одурели, что ли?». Россиянину с молоду прививается понимание, что он тут в своей стране никто, звать его никак, и всё решают некие ОНИ, которые одурели и ничего не понимают, но сделать с ними ничего нельзя. И все наши «закон что дышло», «русская смекалка и хитрость» и прочие «нас еб*т, а мы крепчаем», извините – это вот попытка выжить в состоянии жертвы, потому что «изжить» это состояние можно только в тюрьму, могилу или заграницу. А хищники и охотники качают головой и сетуют: «Ну, вы посмотрите, Путин им в подъезде нассал, надо же. Нет, чтобы быстренько создать гражданское общество, и зажить, как белые люди, а? Где, вот эти… как их… ответственность и гражданская инициатива, во?».
Выводы:
1. На уровне личных решений при попытке «изжить в себе жертву» надо отдавать себе отчёт – хватит ли сил и ресурсов на решение проблемы, и есть ли у вас рычаги управления ситуацией. В противном случае останетесь без всего, да ещё и терзаемый чувством вины и стыда, что «у всех получается, а я нытик и ничтожество, заслуживающий своей горькой участи».
2. На уровне общества в целом идея вреднейшая и всячески укрепляющая существующую систему неравенства и угнетения, чистый фашизм как есть.
Оригинал взят у togarini_orta в Продолжая тему жертв
А звание «не-жертвы» надо заслужить. То есть, выдергивания из закромов последних резервных усилий и борьба со своим личным драконом – вот этого маловато.
Во-1, борьба должна быть сугубо 1 на 1. Если мы рассчитываем в своей борьбе на помощь со стороны (не важно – будет это государство, близкие и ещё кто) – то это уже какбэ не очень-то и борьба.
Например, когда женщина от домашнего насильника уходит, в чём была и ребёнка с собой прихватывает – это преодоление. А если в обществе действуют нормальные законы – и по звонку приезжает полиция и забирает домашнего дебошира в тюрьму, или/и пострадавшую в убежище – то это уже обман системы и неправильно. Это уже, что б вы знали – издевательство над бедными насильниками, а как только у жертв появится возможность самим гнобить и укрощать – так они сразу же ж начнут пользоваться сложившимся положением и превентивно наносить удар по ничего не подозревающим окружающим.
Тоже самое можно пронаблюдать с ситуацией с меньшинствами различного рода – каждая самая малая подачка для устранения дискриминации расценивается большинством как мошенничество, отовсюду начинают раздаваться крики «а за что им? а как так? так они же сейчас вообще совесть потеряют!».
Во-2, борьба должна вестись без оглядки на объективное расположение сил.
Например, ежели человек недоволен существующей властью, то он должен либо признать себя терпилой и не «раскачивать лодку», либо пойти и помереть на баррикадах. Вот или-или, никаких больше вариантов нет, никакие отговорки не принимаются. Мало ли, что у тебя семья, обязательства и слабое здоровье – либо помалкивай и не мути воду, либо умри в борьбе за правое дело, и чем скорее и ярче, тем лучше.
Эту ситуацию можно наблюдать в любой политической дискуссии, в конечном итоге всякий раз русские люди начинают сыпать друг на друга обвинениями «а что ты сделал? – а ты что?». Отдельно стоит отметить, что действующие тоже не избегают критики – теперь они все, естественно, делают не так и не то, и только помирание на баррикадах избавляет их от этого – вот тогда да: «Вот был человек! Человечище! За свои идеалы-то не побоялся!». Ну, вы знаете – у нас о покойниках либо хорошо, либо ничего.
В-3, «не-жертва» – это кто? Ответ очевиден – это тот, кто не жертва – 2 сторона ситуации – тиран, насильник, хищник. Именно эта сторона решает – съедобен ли индивид, или достоин гордого звания «не-жертвы».
В культуре насилия, очень сложно просто отойти в сторону и остаться на своей стороне – нет, ты либо хищник, либо охотник, либо жертва. И решать это, опять же – будешь не ты сам.
Вывод:
Жертва, преодолевшая себя, в существующей культуре либо истощится ещё больше, либо умрёт, либо сама перейдёт на другую сторону, только и всего. Никакого чудесного выхода в этом подходе не предполагается…
«Тварь ли я дрожащая или право имею?»
Раскольникова из романа Достоевского «Преступление и наказание»
Это раскольников вроде из преступления и наказания
Достоевский «Преступление и наказание» слова Раскольникова
Раскольников — у Достоевского
Родион Раскольников, роман «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского.
Да-да, именно Раскольникова. Причем, если память мне не изменяет, в оригинале было «..право имеющий».
Ну конечно родиона раскольникова