Тварь ли я дрожащая или право имею: Урок 33. «тварь ли я дрожащая или право имею?» двойники и оппоненты раскольникова — Литература — 10 класс

Содержание

Урок 33. «тварь ли я дрожащая или право имею?» двойники и оппоненты раскольникова — Литература — 10 класс

Литература, 10 класс. Урок № 33.

Тема — «Тварь ли я дрожащая или право имею?» Двойники и оппоненты Раскольникова.

Перечень вопросов, рассматриваемых по теме

  1. Продолжение знакомства с романом Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»: авторское отношение к теории Раскольникова, её развенчание.
  2. Определение социальных и философских источников преступления Раскольникова и его места в системе образов романа.
  3. Рассмотрение двойников и оппонентов Раскольникова.

Глоссарий по теме

Двойник — это не просто человек, имеющий сходство с героем, но и тот, в ком герой узнаёт самого себя.

Конфликт — разногласие, столкновение, лежащее в основе борьбы действующих лиц в художественном произведении.

Контраст — резко выраженная противоположность черт, качеств, свойств одного человеческого характера, предмета, явления другому.

Образ автора — способ авторского существования в пределах произведения. Создаётся из прямых высказываний автора-повествователя, пафоса и совокупности всех художественных средств, использованных в произведении.

Оппонент — противник в споре, тот, кто выступает с возражениями в беседе.

Психологизм — способ изображения душевной жизни человека в художественном произведении: воссоздание внутренней жизни персонажа, её динамики, смены душевных состояний, анализ свойств личности героя.

Система образов — совокупность и принципы организации образов автора, персонажей, повествователя, рассказчика.

Основная литература по теме урока

Лебедев Ю. В. Русский язык и литература. Литература. 10 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Базовый уровень. В 2 ч. М.: Просвещение, 2015.

Маханова Е. А., Госсман А. Ю. Цитаты из произведений. 9-11 классы. Р.-на-Д.: Феникс, 2017.

Русская виртуальная библиотека // rvb. ru: Федор Михайлович Достоевский URL: https://rvb.ru/dostoevski/. Дата обращения 22.07.2018

Теоретический материал для самостоятельного изучения

В романе «Преступление и наказание» автор обращается к вечным философским вопросам о смысле и цене человеческой жизни, истине и её поиске. В одном из своих писем Достоевский объясняет: «Действие современное, в нынешнем году. Молодой человек, исключенный из студентов университета, мещанин по происхождению, и живущий в крайней бедности, по легкомыслию, по шатости в понятиях поддавшись некоторым странным “недоконченным” идеям, которые носятся в воздухе … решился убить одну старуху, титулярную советницу, дающую деньги на проценты… “Она никуда не годна”, “Для чего она живёт?”, “Полезна ли она хоть кому-нибудь?”. Эти вопросы сбивают с толку молодого человека. Он решает убить её, обобрать; с тем чтоб сделать счастливою свою мать, живущую в уезде, избавить сестру, живущую в компаньонках у одних помещиков… докончить курс, ехать за границу и потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным в исполнении “гуманного долга к человечеству”…».

Раскольников постоянно спрашивает себя, кто же он — тварь дрожащая или право имеющий. Он совершает убийство. Но может ли герой объяснить причину содеянного? Молодой человек создаёт нечёткую, противоречивую теорию, согласно которой люди делятся на обыкновенных и необыкновенных. «Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные».

Чтобы понять предпосылки его мыслей и действий, нужно представить Петербург того времени. Каморка, в которой живёт герой, описана так: «Это была крошечная клетушка, шагов в шесть длиной, имевшая самый жалкий вид с своими жёлтенькими, пыльными и всюду отставшими от стены обоями, и до того низкая, что чуть-чуть высокому человеку становилось в ней жутко, и всё казалось, что вот-вот стукнешься головой о потолок». Там он вынашивает свою страшную идею преступления: «Вся эта теперешняя тоска нарастала, накоплялась и в последнее время созрела, и концентрировалась, приняв форму ужасного, дикого и фантастического вопроса, который замучил его сердце и ум, неотразимо требуя решения».

В семье Раскольникова теплые отношения, он дружит с Разумихиным, но ненавидит свою квартирную хозяйку, он испытывает отвращение к «мерзкой старушонке». Герой сочувствует Мармеладову, он раздражён тем, что вокруг нищета и страдания, нет социальной справедливости. И, наконец, он влюбляется в Соню.

После преступления герой впадает в душевное расстройство, теряет жизненные ориентиры, пребывает в мучительном и страшном состоянии. По задумке автора, совершая убийство, он перешагивает через себя. Он верит в правое дело, но его преследует кошмар содеянного, его жизнь наполняется тоской, смятением. «Я себя убил, а не старушонку». «Старушонка — вздор… я не человека убил, я принцип убил!». Фамилия Раскольников выбрана для героя не случайно, она указывает на внутренний раскол судьбы.

Достоевский вводит в произведение двойников главного героя, чтобы более детально раскрыть образ Родиона и показать несостоятельность созданной им теории. Вот что об этом пишет культуролог Михаил Бахтин: «В каждом из них (то есть из двойников) герой умирает (то есть отрицается), чтобы обновиться (то есть очиститься и подняться над сами собою) . ..». Качества Раскольникова — безверие, своеволие, нигилизм, разумный эгоизм — встречаются и у его двойников.

Например, самодур Свидригайлов думает, что ради цели можно переступить через многое, таким образом оправдывая преступление. Лужин верит, что всё в мире строится на личном интересе, и ради него можно пойти на что угодно. Лебезятников слепо принимает разные иди и пропагандирует их. При этом герои совершают аморальные поступки, движимые верой в свои теории, которые, по сути, являются видоизмененными версиями теории самого Раскольникова.

Другая группа персонажей романа — это оппоненты Родиона, к ним относятся Разумихин, Порфирий Петрович и Соня. Они отражают разные положительные стороны главного героя. Альтруист Разумихин ценит в своём друге доброту, трудолюбие, талант. Порфирий Петрович — человек разумный, размышляет логически, как и Раскольников. Соня совершает преступление против морали — против себя, своей души. Она раскаивается и молит Бога простить её.

Двойники и оппоненты в романе отражают противоречия характера главного героя и в то же время детально описывают основные его черты.

Достоевский показывает, что осуществление своих целей за счёт ущемления интересов других безнравственно, а преступление ведёт к неминуемому разрушению личности.

Примеры и разбор решения заданий тренировочного модуля

Пример 1.

Множественный выбор.

Кого можно отнести к «антиподам» Раскольникова?

Тип вариантов ответов:

Д. Разумихин

Порфирий Петрович

П. П. Лужин

А. И. Свидригайлов

Правильный вариант/варианты:

Д. Разумихин

Порфирий Петрович

Подсказка: к Д. Разумихин: «Впрочем, под этою простотой таилась и глубина, и достоинство. Лучшие из его товарищей понимали это, все любили его». Подсказка к Порфирий Петрович: «Я честный человек, Родион Романыч, и своё слово сдержу».

Оппоненты Родиона в романе отражают разные положительные стороны главного героя. Альтруист Разумихин ценит в своём друге доброту, трудолюбие, талант. Порфирий Петрович — человек разумный, размышляет логически, как и Раскольников.

Соня совершает преступление против морали — против себя, своей души. Она раскаивается и молит Бога простить её. Двойники и оппоненты отражают противоречия характера главного героя и в то же время детально описывают основные его черты.

Пример 2

Ребус – соответствие.

Соотнесите героя и его фразу.

Правильный вариант/варианты:

Мармеладов

«За нищету даже и не палкой выгоняют, а метлой выметают из компании человеческой, чтобы тем оскорбительнее было; и справедливо, ибо в нищете я первый сам готов оскорблять себя».

Раскольников

«Сила, сила нужна: без силы ничего не возьмешь; а силу надо добывать силой же…».

Автор

«Но тут уж начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».

Подсказка: к Раскольникову: «Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять, или нет?».

Разбор решения: Раскольников постоянно спрашивает себя, кто же он — тварь дрожащая или право имеющий. Он совершает убийство. Но может ли герой объяснить причину содеянного? Молодой человек создаёт нечёткую, противоречивую теорию, согласно которой люди делятся на обыкновенных и необыкновенных. «Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные».

«Тварь я дрожащая или права имею»? :: SYL.ru

  • Сочинения
  • По литературе
  • Достоевский
  • Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы

Роман Ф. М. Достоевского является не только социально-психологическим, но и отчасти философским. Вопрос, заданный самому себе «Кто я: тварь дрожащая или права имею?» был задан главным героем повествования Родионом Раскольниковым и наполнен глубоким смыслом. Попробуем в нём разобраться.

Если вспомнить, кем был Раскольников, то становится понятно, почему его заинтересовал этот вопрос. Являясь простым студентом, Родион жил скромно, можно даже сказать, бедно. В семье тоже не всё было благополучно. Поэтому, главный герой романа и стал прокручивать в голове собственную теорию своего существования: так кто же он на самом деле: «тварь дрожащая», то есть простой приземлённый человек, живущий по заповедям Божьим или же личность «право имеющая» совершать любые дела и не чувствовать вины за содеянное? Может ли он при этом оставаться безнаказанным и быть на высоте?

Свои рассуждения Раскольников помещает в газету, где также говорит о том, что человек, имеющий власть, сам даёт себе право на любое преступление и не обязан ни с кем советоваться. Герой считает, что преступников ловят из-за того, что они сами трусят и идут признаваться, а человек, принадлежащий к высшему типу, оставит всё как есть. Он будет уверен в том, что сделал всё на благо людей, поэтому никогда не испытает мук совести.

Чтобы получить проверить свою теорию, Раскольников совершает два преступления и его теория почти сразу проваливается. Он понимает, что не является «право имеющим», так как муки совести терзали его всё сильнее и сильнее. Совершив убийство, он не смог остаться равнодушным. В то же время, он и не «тварь дрожащая», ведь преступление он совершил и нарушил общественные и Божественные устои. Получается, нельзя таким образом делить людей. Всё гораздо сложнее, чем думал Раскольников, и в этом ему пришлось убедиться на собственном горьком опыте.

Итак, мы увидели, что вопрос «Кто я: тварь дрожащая или права имею» является ключевым в романе и формирует собственную мировоззренческую теорию персонажа. Достоевский на протяжении всего повествования показывает, что эта теория не работает, так как вообще такое деление людей бессмысленно.

«Тварь я дрожащая или право имею» — откуда фраза?

Выражение это принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, главному герою «Преступления и наказания», самого известного романа Ф. М. Достоевского.

Поговорим немного об этом произведении, так как для понимания фразы нужно знать тематику первоисточника. Роман носит психологический и социально-философский характер. Писался с 1865 по 1866 годы.

Замысел «Преступления и наказания» Достоевский долго вынашивал. Основная тема, связанная с разделением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. В основу романа легли черновики незаконченного произведения «Пьяненькие» и роман-исповедь каторжника. Позднее сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала главной. Для Достоевского было важно понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял студента, отличающегося живостью ума, и погрузил его в нищенские условия. Что же из этого вышло?

Образ Раскольникова

Кем были сказаны слова «тварь я дрожащая или право имею»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества. Кто же наш философ?

Читатель знакомится с молодым человеком в самом начале романа. Очень важно его описание, так как писатель хотел показать, до какого состояния нужно довести живое существо, чтобы ему в голову пришла идея, невероятная по своему бездушию.

Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и мрачен. Ютится в тесной комнатушке на чердаке: «крошечная клетушка, шагов в шесть длиной». Герой плохо одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и обеда. Из-да бедственного положения ему пришлось бросить учебу.

Несмотря на такое состояние, юноша довольно красив собой, умен, независим, горд и образован. Угрюмым и озлобленным его сделало материальное положение. Он с раздражением относится к людям, и любая сторонняя помощь кажется ему унизительной.

Малевич и его картина

Вспомним, как выглядит «Черный квадрат» Казимира Малевича. картина великолепна еще и тем, что ее совершенно не обязательно вставлять как иллюстрацию в книгу: ее очень легко представить. Это. Просто. Черный. квадрат.

Я напомню, что «Черный квадрат» — живописный манифест супрематизма и картина, которая оценивается в 20 миллионов долларов. Еще мне хочется напомнить пару фактов. Сам Малевич в своей «Автобиографии» назвал 1898 год «началом публичных выставок». А «квадрат» он написал в 1915 году. То есть 17 лет у него зрела идея квадрата, пока тот наконец не родился. Семнадцать лет он думал над квадратом и наконец явил его миру.

Теория Раскольникова: «Твари дрожащие и право имеющие»

И вот в уме этого юноши, угнетенного бедами и житейскими невзгодами, зародилась идея. Заключалась она в том, что он разделил мир на две категории людей. Первые, право имеющие, могут ради своих целей совершать любые злодейства. Например, Наполеон или Александр Македонский погубили тысячи жизней, но никто их не судит и не считает злодеями. Беседуя сам с собой, он рассуждает о том, что если бы Наполеону нужны были деньги для военной компании, то он добыл их любым путем. Убил бы ради этого и был бы в своем праве, потому что родился он с предназначением, для высших дел. Для таких людей законы не писаны.

Другие же, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «не убий», жить в страхе и раболепии. А все потому, что бесполезны они в этом мире и ничего от их действий не зависит. Вот для таких и существует полиция. Раскольников вопрошает у мира: «человек — тварь дрожащая или право имеет?».

Все моральные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и напускными. Они существуют лишь для того, чтобы управлять слабыми, сильным же на закон плевать.

«Константинополь — рано ли, поздно ли, должен быть наш»

«Допетровская Россия была деятельна и крепка, хотя и медленно слага­лась политически; она выработала себе единство и готовилась закре­пить свои окраины; про себя же понимала, что несет внутри себя драго­ценность, которой нет нигде больше, — православие, что она — храни­те­льница Христовой истины, но уже истинной истины, настоящего Хри­стова образа, затемнившегося во всех других верах и во всех других на­ро­дах. <�…> И не для захвата, не для насилия это единение, не для унич­тожения славянских личностей перед русским колоссом, а для того, чтоб их же воссоздать и поставить в надлежащее отношение к Европе и к человечеству, дать им, наконец, возможность успокоиться и отдох­нуть после их бесчисленных вековых страданий… <�…> Само собою и для этой же цели, Константинополь — рано ли, поздно ли, должен быть наш…»

«Дневник писателя» (июнь 1876 года)

В 1875–1876 годах российскую и иност­ранную прессу наводнили идеи о захвате Константинополя. В это время на территории Порты Оттоманская Порта, или Порта, — другое название Османской империи. одно за другим вспыхи­вали восстания славянских народов, которые турецкие власти жестоко подав­ляли. Дело шло к войне. Все ждали, что Россия выступит в за­щи­ту балканских государств: ей предсказывали победу, а Османской импе­рии — распад. И, ко­нечно, всех волновал вопрос о том, кому в этом случае доста­нется древняя византийская столица. Обсуждались разные варианты: что Константинополь станет международным городом, что его займут греки или что он будет частью Российской империи. Последний вариант совсем не устраивал Европу, зато очень нравился российским консер­ваторам, которые видели в этом в первую очередь политическую выгоду.

Вол­но­вали эти вопросы и Достоевского. Вступив в полемику, он сразу обвинил всех участников спора в неправоте. В «Дневнике писателя» с лета 1876 года и до вес­ны 1877-го он то и дело возвращается к Восточному вопросу. В отличие от кон­сер­ваторов, он считал, что Россия искренне хочет защитить единовер­цев, осво­бодить их от гнета мусульман и поэтому, как православная держава, имеет исключительное право на Константинополь. «Мы, Россия, действите­льно необ­ходимы и неминуемы и для всего восточного христианства, и для всей судьбы будущего православия на земле, для единения его», — пишет До­стоевский в «Дневнике» за март 1877 года. Писатель был убежден в особой хри­стианской миссии России. Еще раньше он развивал эту мысль в «Бесах». Один из героев этого романа, Шатов, был убежден, что русский народ — это народ-богоносец. Той же идее будет посвящена и знаменитая Пушкинская речь, опубликованная в «Дневнике писателя» в 1880 году.

Статья в газете

Свою теорию, озаглавленную как «Тварь я дрожащая или права имею», Раскольников помещает в газету. С этого начинается его грехопадение. Кроме всего вышесказанного, в своей статье Родя пишет о том, что высший человек сам дает себе разрешение на любое преступление, не советуясь ни с кем, поэтому и совесть его никогда не мучает.

Почему ловят преступников? Да потому что они сами дают следствию все подсказки – так думает герой. А делают они это, потому что трусят, начинают сомневаться, мучаются. Сильного же человека поймать нельзя, ибо совершает он преступление ради высшей цели и никогда в этом не раскаивается. Высший может переступить через кровь, если того требует его замысел.

Доказательство

И вот Раскольников решил спросить у самого себя, чтобы выяснить, верна ли теория: «Тварь я дрожащая или право имею?» С одной стороны, он относит себя к высшим, но с другой, не уверен в этом. Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно сверхчеловек и предназначение его в том, чтобы менять мир?

Выход находится очень простой – совершить убийство. Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Находится и жертва – старушка-процентщица Алена Ивановна. Нет в ней никакого прока, думает Раскольников, столько денег скопила и мало ей. А вот бы пустить все ее капиталы на помощь нуждающимся?!

И вот наш герой мнит себя уже Наполеоном. Он все продумал и просчитал. Однако нет в нем того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть в «право имеющем». Оказывается, что между задумкой и реализацией находится невероятная пропасть. То, что казалось в его теории таким легким, становится непосильным, мрачным и зловещим.

Раскольников многое продумал, одного не смог предусмотреть – своего внутреннего состояния. Естество героя воспротивилось рассудку. Его начинает охватывать отвращение при одной мысли о задуманном.

Исповедь перед Сонечкой

Уже через две недели после совершения преступления Раскольников признаётся в нём Соне Мармеладовой. Ей он объясняет, что на самом деле пошёл убивать не для того, чтобы помочь матери или, получив средства, облагодетельствовать других людей.

Это Родион называет вздором. Не деньги нужны были ему.

Он хотел узнать поскорее, вошь он или человек. Сможет он переступить черту или нет. Смысл изучаемой фразы, произнесённой Раскольниковым именно во время признания Соне, теперь становится понятным. И главный герой делает вывод, что он не Наполеон, а такой же, как и все остальные.

После убийства

Итак, «тварь ли я дрожащая или право имею?». После преступления Раскольников начинает понимать, что не похож на своих кумиров, не может пролить кровь и спокойно жить дальше. Ночью после страшного преступления его охватывает ужас, который усиливает душевное расстройство. В лихорадке он мечется по комнате, пытается сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может совладать со своими эмоциями и страхами. В исступлении он прячет украденное в дыре за обоями и даже не замечает, что из комнаты схрон хорошо виден. Затем появляются галлюцинации, и никак не удается герою понять, где реальность, а где плод больного рассудка.

Постепенно первое волнение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников ощущает разобщение с близкими и всем миром. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая истинные чувства и замыкаясь в себе окончательно.

Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в слабоволии, малодушии, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и беззаботно общаться с окружающими. Подсознательно он чувствует свою неправоту. В итоге он приходит к следующему выводу – «я себя убил, а не старушонку». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И снять с души грех ему помогает только раскаяние и участие Сони.

Кем оказался Раскольников

Что же такое собой представляет Раскольников? «Тварь я дрожащая или право имею?» — этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что зря причислял себя к тем самым высшим людям. Он винит себя в малодушии и ничтожности. Не смог проявить характера, избавив человечество от какой-то «вши», которая только жизнь людям портила. Не только это гнетет Родиона, не стоит забывать о том, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, также приняла смерть от его рук. И вот эту жертву герой уже никак не может оправдать.

Но стоит, однако же, посмотреть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. Их в романе двое.

Двойники Родиона Романовича

«Тварь дрожащая или право имею» — цитата, которая вобрала в себя главный смысл довольно сложного социально-философского романа. Итак, давайте узнаем, кто же такие «право имеющие». Это Свидригайлов и Лужин, которые являются двойниками Родиона Романовича.

Оба этих человека вершат злодеяния с необычайной легкостью и совсем в них не раскаиваются. Так, Свидригайлов спокойно говорит о том, что бил жену и едва не погубил честь сестры Родиона, да и еще много чего натворил, но все это не вызывает в нем никаких эмоций. Он не страдает и не мучается, а наслаждается жизнью. В его образе есть нечто дьявольское. Свидригайлов коварный бесчестный и беспринципный человек, которого боятся все, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради того, чтобы добиться своего, он готов пойти на любое преступление.

Но в Свидригайлове есть нечто глубокое, например, его рассуждения, разговоры с Раскольниковым, самоубийство, в конце концов, говорит многое об этом человеке. Лужин же характеризуется резко отрицательно. В нем не осталось и тени души. Им движет болезненное самолюбие и желание утвердиться. Ему нужно властвовать и повелевать. Он также готов на все, чтобы осуществить свои мечты. Но все желания Лужина ничтожны и мерзки. Самой примечательной является сцена на похоронах Мармеладова, когда он обвиняет в краже у себя денег Соню. Только ради мести он был готов отправить бедную девушку на каторгу. Если для Свидригайлова наибольшей ценностью были страсти, то Лужин все измеряет деньгами.

Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и в которых нет сомнений. И ни один из них не похож на того, кто бы мог изменить мир к лучшему.

Душевная чистота

С помощью образа Сонечки Мармеладовой Достоевский показывает позицию, прямо противоположную теории Родиона Раскольникова. Им владеют бунтарские идеи, тогда как ею — христианское смирение:

  • эта героиня олицетворяет собой надежду и любовь;
  • она считает всех людей равными;
  • одно из её главных убеждений состоит в том, что быть счастливым человеком, будучи преступником, невозможно.

То есть с Раскольниковым они существуют в разных мирах. Благодаря присущему девушке сочувствию и состраданию, ей удаётся уберечь свою душу, оставшись человеком чистым и искренним вопреки той страшной реальности, в которой она существует. Ведь ей приходится продавать себя, чтобы содержать семью.

Замысел автора

«Тварь я дрожащая или права имею?» — к этой мысли могут прийти многие гордые люди, поставленные в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и противоестественность убийства. Раскольников оступается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может руководить своими действиями. Становится понятно, что герой совершил насилие не столько над старушкой, сколько над самим собой. Пострадала его душа. Безумие становится расплатой за отнятие чужой жизни.

Достоевский не поучает своего читателя, он лишь демонстрирует последствия деяния. Федор Михайлович скорее задает вопросы в своем романе, нежели предлагает ответы.

Роль Сонечки

Ответ на вопрос «тварь я дрожащая или права имею» Раскольникова не удовлетворил и даже огорчил. Однако не дал осознания всей тяжести его поступка. Понять, что он совершил, помогла герою Соня. Когда Родион говорит ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это человек-то вошь?». Именно она указывает Раскольникову путь к раскаянию и искуплению. Для Сони заповедь «не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя появляется шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из того хаоса, в который он сам себя погрузил, она стала его проводником, маяком во тьме.

Только в религии можно найти истину и спасение для души, полагает писатель.

Внутренний ад

Под влиянием Сонечки и собственной мучительной душевной работы к Родиону Раскольникову пришло осознание того, что, совершив убийство, он поставил себя вне общества, вне его нравственных законов. Те самым он «убил себя». Его настигло наказание, о котором он раньше не задумывался, это его внутренний ад, его собственный суд.

Раскольникова охватили муки совести, ставшие тем великим началом, которое в результате вновь объединило его с человечеством. При этом крах философии главного героя и его возрождение к жизни проходили столь мучительно, что даже каторга не стала для него более тяжёлым наказанием.

Вывод

Итак, какой же смысл автор вкладывал в слова «тварь ли я дрожащая или право имею». Для Достоевского это были кощунственные речи, которые полностью уничтожали гуманизм и христианские добродетели. Человек, который задается таким вопросом, во-первых, душевно болен, а во-вторых, решил сравняться с самим Богом, которому только и дано решать, когда пришло время умирать.

Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу. И самостоятельно выбраться из этого порочного круга невозможно. Именно поэтому на помощь герою приходит Сонечка. Она, воплощение жертвенности и гуманности, спасает душу Родиона Романовича.

Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своеобразным предостережением всем тем, кто поверит в учение о сверхчеловеке.

Источник идеи

Из романа можно понять, откуда появились истоки морального упадка главного героя. За полгода до совершения убийства бедный студент юридического факультета Родион Раскольников по поводу одной книги написал статью «О преступлении». Именно с неё, а не с убийства процентщицы и началось его духовное падение, приведшее к преступлению.

В статье студент пытается вывести некую теорию, касающуюся разделения людей на «высших» и всех остальных. В связи с этим у Раскольникова возникает вопрос: а к какой из этих двух категорий он относит себя? С него-то и начинается история душевных исканий героя, описанных в «Преступлении и наказании».

Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы сочинение

«Преступление и наказание» — роман, который создан Федором Михайловичем Достоевским в 1866 году.

Главным героем произведения — Родион Раскольников. Своей теорией «Тварь я дрожащая или право имею» он утверждает, что человечество и человек сам по себе преступен, но есть преступления во зло, а есть во благо. У Раскольникова есть желание помочь людям, но он понимает, что придется действовать нечестным путем. Главный герой долго решается на преступление, но видя человеческие муки (Мармеладова, письмо родных, пьяная девочка и т.д.), он перестает колебаться.

Ф.М. Достоевский в конце романа «сломал» теорию Раскольникова. Неверность начала проявляться еще в начале произведения, когда Родиону пришлось не только старушку, но и Лизавету (ее сестру), а также и ребенка, которого она носила. А ведь отчасти ради нее преступление и совершено. Он начинает лихорадочно прятать вещи, приобретенные в результате преступления, не из-за обыска, а потому, что просто не может ими воспользоваться, как честный человек.

Автор в Свидригайлове и Лужине показал Раскольникову его будущее, если он не сойдет с этого пути. У них всех разные цели, но средства одинаковые. После разговора с ними главный герой понимает, что его путь приведет его только в тупик: «Я не старушонку убил, я себя убил».

Раскольников совершал хорошие дела: помогал материально своему другу-студенту, отдал последние деньги Мармеладову, позаботился о молодой пьяной девушке и т.д. С помощью этого «просыпаются» его человеческие качества. После смерти Свидригайлова (он совершил самоубийство) Раскольников полностью отказывается от своей теории — преступления во благо. Перед смертью Свидригайлов пытался исправиться: помогал детям Катерины Ивановны, отпустил Дуню и просил у нее любви, потому что каждому человеку нужно что-то хорошее.

Достоевский показывает за счет сравнения Лужина, Свидригайлова и Раскольникова их схожесть, хоть они и имеют разные средства.

Родион понимает, что он «такая же вошь, как и все». Соня ему помогает встать на правильный путь, призывая его покаяться. Он видит, что Соня находится в грязи (вынуждена продавать свое тело), но при этом она чиста. Эти муки только возвышают ее душу. Теория Раскольникова противопоставляется страданиям Сони, Дуни (выходит замуж за нелюбимого человека, чтобы помочь своей семье), Миколки (берет на себя проступки других людей и страдает из за них). В этот момент Родион «воскресает» к жизни, он видит новый мир, наполненный духовными ценностями, с помощью любви к Соне.

Таким образом, теория главного героя»Тварь я дрожащая или право имею» понимается как я либо вошь в этом мире, либо имею право совершать преступления во благо. Но, как доказано, эта теория полностью неверна.

Другие сочинения:

Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы

Несколько интересных сочинений

  • Образ и характеристика панночки в повести Тарас Бульба Гоголя сочинение

    Произведение «Тарас Бульба» Николая Васильевича Гоголя является одним из самых известных творений писателя. Переписанный Н.Я. Прокоповичем текст был издан во второй редакции и стал известен публике.

  • Сочинение на тему Мои планы на лето

    Самые радостные и тёплые дни — это дни проведённые летом. В летние дни всё пригревает и радует изобилием ягод, растений. День длиннее ночи, можно долго быть на свежем воздухе. Мои родители любят брать отпуск в этот период.

  • Подвиг Тимохина в романе Война и мир Толстого сочинение

    В романе Л. Н. Толстова мы может наблюдать эпизод Шенграбенского сражения, когда русские войска, под давлением превосходящих сил противника, начинают паническое отступление. Шенграбенское сражение было одним из ключевых этапов войны 1805 года

  • Сочинение на тему Знание — сила

    Это высказывание часто повторяется разными людьми в течение долгого времени. Однако это не означает, что оно потеряло актуальность и данную мысль можно просто игнорировать.

  • Сочинение Чувства героя в рассказе После бала (на балу и после бала)

    Произведение «После бала» Л. Н. Толстой написал 20 августа 1903 года. В основу сюжету легла реальная история, которая произошла с братом автора, в то время, когда они, будучи студентами, жили в Казани

Тварь я дрожащая или право имею? (Сочинение)

Мы все глядим в наполеоны,
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно…
А. С. Пушкин

Каждый век в истории человечества связан с какой-то личностью, которая выразила свое время с наибольшей полнотой. Такую личность, такого человека называют великим, гением и тому подобными словами.

Век буржуазных революций давно уже связан в сознании читателей с феноменом Наполеона — маленького корсиканца с прядкой волос, упавшей на лоб. Он начинал с участия в великой революции, которая раскрыла его талант и таланты ему подобных, затем усушил эту революцию и под конец сам короновал себя.

Одни отождествляли его с гидрой революции, другие — с гидрой контрреволюции. И те и другие были правы.

Многие пытались ему подражать, для многих он был кумиром.

Герой Достоевского тоже подражает своему кумиру, Наполеону, но такому, каким тот был позже. Никакого стремления к революции «маленьких людей». Полный пренебрежения к ним, Родион Романович называет таких людей дрожащими тварями. Он трепещет от одного предположения, что может быть в чем-то похож на них — на нас с вами, иначе говоря. Трудно говорить о том, что на самом деле думает о жизни и человеке Раскольников, потому что он ни разу не высказал сам своих идей. На пересказы его статьи другими Родион замечает, что это не совсем то, что он писал, что это только похоже.

Однако кое от чего отставной студент не отрекается. По его мнению, каждый великий человек — преступник, ибо он нарушает и отменяет установленные до него законы. И если он не подчиняется законам и стоит над ними, то для него вообще нет никаких законов. По его мнению, великий человек вообще иначе устроен, чем «тварь дрожащая», и преступление свое Раскольников планирует именно как пробу, экзамен на сверхчеловека. Если после убийства старухи-процентщицы он не будет чувствовать угрызений совести, значит, он сверхчеловек, «право имеющий». Раскольников говорит что-то о благотворительности или даже о переустройстве общества, но его психологический «двойник» Свидригайлов — доказательство того, что супермен никогда не будет заботиться о людях, ибо он уже не человек. А сверх- или недо- — это уже все равно.

Автор наградил своего героя топором для убийства. Некоторые увидели в этом чуть ли не сравнение Раскольникова с крестьянским бунтом, с революцией. Но революция означает активность народа, а Раскольников отказывает «человеческому муравейнику» вообще в какой бы то ни было активности.

Имеет ли отдельный человек, homo sapiens, «право»? История давно уже дала нам ответ на этот вопрос. «Сверхлюди» и «высшие расы» всегда терпели в истории поражения. Как и Родион Романович Раскольников.

Посмотрите эти сочинения

  • Родион Раскольников и Соня Мармеладова в романе «Преступление и наказание» Обнищавший и опустившийся студент Родион Романович Раскольников – центральный персонаж эпохального романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». Образ Сони Мармеладовой необходим автору для создания морального противовеса теории Раскольникова. Молодые герои находятся в критической жизненной ситуации, когда необходимо принять решение, как жить дальше. С самого начала повествования Раскольников ведет себя странно: он подозрителен и тревожен. В зловещий замысел Родиона Романовича читатель […]
  • Теория Раскольникова и ее опровержение в романе Достоевского «Преступление и наказание» Бывший студент Родион Романович Раскольников – главный герой «Преступления и наказания», одного из самых известных романов Федора Михайловича Достоевского. Фамилия этого персонажа говорит читателю о многом: Родион Романович – человек с расколотым сознанием. Он изобретает собственную теорию деления людей на два «разряда» – на «высших» и «тварей дрожащих». Эту теорию Раскольников описывает в газетной статье «О преступлении». Согласно статье, «высшие» наделяются правом переступить через нравственные законы и во имя […]
  • Образ Сони Мармеладовой в романе «Преступление и наказание» Соня Мармеладова – героиня романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». Бедность и крайне безнадежное семейное положение вынуждают эту молодую девушку зарабатывать на панели. Читатель впервые узнает о Соне из адресованного Раскольникову рассказа бывшего титулярного советника Мармеладова – ее отца. Алкоголик Семен Захарович Мармеладов прозябает вместе с женой Катериной Ивановной и тремя маленькими детьми – жена и дети голодают, Мармеладов пьет. Соня – его дочь от первого брака – живет на […]
  • Нравственный идеал в произведении Достоевского «Преступление и наказание» «Красота спасет мир», – написал Ф. М. Достоевский в своем романе «Идиот». Эту красоту, которая способна спасти и преобразовать мир, Достоевский искал на протяжении всей своей творческой жизни, поэтому почти в каждом его романе есть герой, в котором и заключена хотя бы частичка этой красоты. Причем писатель имел в виду вовсе не внешнюю красоту человека, а его нравственные качества, которые и превращают его в действительно прекрасного человека, который своей добротой и человеколюбием способен внести частичку света […]
  • Признание Раскольникова в преступлении (сочинение) Роман Ф. М. Достоевского назван «Преступление и наказание». Действительно, в нем есть преступление – убийство старухи‑процентщицы, и наказание – суд и каторга. Однако для Достоевского главным был философский, нравственный суд над Раскольниковым и его бесчеловечной теорией. Признание Раскольникова не связано окончательно с развенчанием самой идеи возможности насилия во имя блага человечества. Раскаяние приходит к герою только после его общения с Соней. Но что же тогда заставляет Раскольникова пойти в полицейский […]
  • Противоречия теории Раскольникова (сочинение) Герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – бедный студент Родион Раскольников, вынужденный сводить концы с концами и поэтому ненавидящий сильных мира сего за то, что они попирают слабых людей и унижают их достоинство. Раскольников очень чутко воспринимает чужое горе, пытается как‑то помочь беднякам, но вместе с тем понимает, что изменить что‑либо не в его силах. В его страдающем и измученном мозгу рождает теория, согласно которой все люди разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». […]
  • Образ «вечной Сонечки» в романе Достоевского «Преступление и наказание» В романе «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевский показал трагедию личности, которая видит многие противоречия своей эпохи и, запутавшись окончательно в жизни, создает теорию, которая идет вразрез с главными человеческими законами. Идея Раскольникова о том, что есть люди – «твари дрожащие» и «право имеющие», находит в романе много опровержение. И, пожалуй, самым ярким разоблачением этой идеи является образ Сонечки Мармеладовой. Именно этой героине суждено было разделить глубину всех душевных мук […]
  • Тема «маленького человека» в романе Достоевского «Преступление и наказание» Тема «маленького человека» является одной из центральных тем в русской литературе. Ее затрагивали в своих произведениях и Пушкин («Медный всадник»), и Толстой, и Чехов. Продолжая традиции русской литературы, особенно Гоголя, Достоевский с болью и любовью пишет о «маленьком человеке», живущем в холодном и жестоком мире. Сам писатель заметил: «Все мы вышли из “Шинели” Гоголя». Тема «маленького человека», «униженных и оскорбленных» особенно сильно прозвучала в романе Достоевского «Преступление и наказание». Одну […]
  • Тема падения и духовного возрождения человека в романе Достоевского «Преступление и наказание» Человеческая душа, ее страдания и мучения, муки совести, нравственное падение, и духовное возрождение человека всегда интересовали Ф. М. Достоевского. В его произведениях встречается много персонажей, наделенных поистине трепетным и чутким сердцем, людей, добрых по природе, но по тем или иным причинам оказавшихся на нравственном дне, потерявших уважение к себе как личности или опустивших свою душу в моральном плане. Некоторые из этих героев так никогда и не поднимаются на прежний уровень, а становятся настоящими […]
  • Причины преступления Раскольникова В центре романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» находится характер героя 60‑х гг. XIX в., разночинца, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху‑процентщицу и ее сестру, безобидную, простодушную Лизавету. Убийство – это страшное преступление, но читатель не воспринимает Раскольникова отрицательным героем; он предстает героем трагическим. Достоевский наделил своего героя прекрасными чертами: Раскольников был «замечательного хорош собою, с […]
  • Образ Родиона Раскольникова в романе «Преступление и наказание» Во всемирно известном романе Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» образ Родиона Раскольникова является центральным. Читатель воспринимает происходящее именно с точки зрения этого персонажа – обнищавшего и опустившегося студента. Уже на первых страницах книги Родион Романович ведет себя странно: он подозрителен и тревожен. Мелкие, совершенно незначительные, казалось бы, происшествия он воспринимает весьма болезненно. Например, на улице его пугает внимание к его шляпе – и Раскольников тут […]
  • Двойники Раскольникова и их роль в романе «Преступление и наказание» Роман Достоевского «Преступление и наказание» можно читать и перечитывать несколько раз и все время находить в нем что-то новое. Читая его впервые, мы следим за развитем сюжета и задаемся вопросами о правильности теории Раскольникова, о святой Сонечке Мармеладовой и о «хитрости» Порфирия Петровича. Однако, если мы откроем роман во второй раз, появляются и другие вопросы. Например, почему именно тех, а не иных героев вводит автор в повествование, и какую роль они играют во всей этой истории. Роль эта на первый […]
  • Сравнительная характеристика «Раскольников и Лужин» (таблица) Раскольников Лужин Возраст 23 года Около 45 лет Род занятий Бывший студент, бросил учебу из-за невозможности платить Преуспевающий юрист, надворный советник. Внешность Очень хорош собой, темно-русые волосы, темные глаза, стройный и тонкий, рост выше среднего. Одевался чрезвычайно плохо, автор указывает, что другой человек даже постыдился бы в таком выходить на улицу. Немолод, осанист и чопорен. На лице постоянно выражение брюзгливости. Темные бакенбарды, волосы завиты. Лицо свежее и […]
  • Три поединка Раскольникова и Порфирия Петровича Порфирий Петрович — пристав следственных дел, дальний родственник Разумихина. Это человек умный, хитрый, проницательный, ироничный, незаурядный. Три встречи Раскольникова со следователем — своеобразный психологический поединок. У Порфирия Петровича нет улик против Раскольникова, но он убежден, что тот — преступник, и свою задачу как следователя видит либо в том, чтобы найти улики, либо в его признании. Вот как Порфирий Петрович описывает свое общение с преступником: «Видали бабочку перед свечкой? Ну, так он все […]
  • Красота человеческого поступка «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевский был настоящим писателем‑гуманистом. Боль за человека и человечество, сострадание к попранному человеческому достоинству, желание помочь людям постоянно присутствуют на страницах его романа. Герои романов Достоевского – это люди, желающие найти выход из жизненного тупика, в котором оказались по разным причинам. Они вынуждены жить в жестоком мире, который порабощает их умы и сердца, заставляет действовать и поступать так, как людям не хотелось бы, или как бы они не поступили, находясь в других […]
  • Значение образа Сони Мармеладовой в романе «Преступление и наказание» Соня Мармеладова для Достоевского – это то же самое, что для Пушкина Татьяна Ларина. Любовь автора к своей героине мы видим повсюду. Мы видим, как он восхищается ею, боготоворит и где-то даже ограждает от несчастий, как ни странно это звучит. Соня – это символ, божественный идеал, жертва во имя спасения человечества. Она как путеводная нить, как нравственный образец, несмотря на ее занятие. Соня Мармеладова – антагонист Раскольникова. И если разделять героев на положительных и отрицательных, то Раскольников будет […]
  • Духовные искания Раскольникова. Истоки бунта. В центpе pомана Ф. М. Достоевского «Пpестyпление и наказание» — хаpактеp геpоя шестидесятых годов девятнадцатого века, pазночинца, бедного стyдента Родиона Раскольникова.Раскольников совеpшает пpестyпление: yбивает стаpyхy-пpоцентщицy и ее сестpy, безобиднyю, пpостодyшнyю Лизаветy. Престуление страшное, но я, как, наверное, и другие читатели, не воспринимаю Раскольникова отрицательным героем; мне он кажется героем трагическим. В чем же трагедия Раскольникова? Своего героя Достоевский наделил прекрасными […]
  • «Маленькие люди» в романе «Преступление и наказание», проблема социальной несправедливости и гуманизм писателя Тема «маленького человека» была продолжена в социально-бытовом, психологическом, философском романе-рассуждении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» (1866). В этом романе тема «маленького человека» прозвучала намного громче. Место действия – «желтый Петербург», с его «желтыми обоями», «желчью», шумными грязными улочками, трущобами и тесными двориками. Таков мир нищеты, невыносимых страданий, мир в котором у людей рождаются больные замыслы (теория Раскольникова). Такие картины одна за другой появляются […]
  • Замысел и история создания романа «Преступление и наказание» Истоки романа восходят ко времени каторги Ф. М. Достоевского. 9 октября 1859 года он писал брату из Твери: «В декабре я начну роман… Не помнишь ли, я говорил тебе про одну исповедь-роман, который я хотел писать после всех, говоря, что еще самому надо пережить. На днях я совершенно решил писать его немедля. Все сердце мое с кровью положится в этот роман. Я задумал его в каторге, лежа на нарах, в тяжелую минуту грусти и саморазложения…» Первоначально Достоевский задумал написать «Преступление и наказание» в […]
  • Эпилог и его роль в романе «Преступление и наказание» Одним из сильнейших моментов романа «Преступление и наказание» является его эпилог. Хотя, казалось бы, кульминация романа давно миновала, и события видимого «физического» плана уже произошли (задумано и содеяна страшное преступление, совершено признание, приведено в исполнение наказание), на самом деле только в эпилоге роман достигает своего подлинного, духовного пика. Ведь, как выясняется, совершив признание, Раскольников не раскаялся. «Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес […]

«тварь ли я дрожащая или право имею»

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» создавался в переломную эпоху, когда Россия начинала обретать капиталистических облик и множились теории, оправдывающие новые способы обогащения. Эпоха представляла к пересмотру и морально-нравственные ценности, и самого человека.

Родион Раскольников – главный герой «Преступления и наказания» – студент-юрист; он воспитан на твердых понятиях нравственности. В этом герое, на первый взгляд, больше положительного: он любит мать и сестру, готов ради них на все; способен на светлое чувство, чуток к бедам окружающих. Но в «душевной» биографии Раскольникова есть темное пятно: не столько убийство старухи, сколько зародившаяся в его мозгу ужасающая теория. Ф.М. Достоевский не раз наталкивает читателя на мысль, что виной происходящему послужил не столько сам герой, сколько та мрачная атмосфера, в которой он вынужден существовать. Вспомним Петербург, который «пожирает» мир героя: нищета (нечего есть, нечем платить за комнату, нечего носить – людей поражают лохмотья Родиона), комната, похожая на гроб, заброшенность и обесценивание человека и многое другое.

Результатом этого и стала «нездоровая» теория Расколькникова. Но единственной она не была: вспомните, уже на страницах романа мы встречаем и еще одну теорию – лужинскую. Суть теории Родиона – в полном отрешении от извечных моральных норм; Раскольникову пришло в голову «сделаться Наполеоном» – героем, хозяином мира, чтобы не он был подчинен, а подчинялись ему. Причем ничего плохого в своей концепции герой не видит, напротив, он пытается примерить на себя маску «сверхчеловека». Основываясь на «авторитетном» историческом опыте, Раскольников стремится логически обосновать право сильного распоряжаться чужими жизнями по своему усмотрению. Иными словами, герой не пытается «подняться» до уровня других, напротив, он стремится возвыситься за счет «унижения» этих других. Теория заставила Раскольникова видеть ранее красочный мир в черно-белой гамме, разделив мир на «высших» и «низших».

Но – при всей своей убежденности в теории сверхчеловека – Раскольников категорически не приемлет таких героев, как Лужин и Свидригайлов. В глазах героя они – подлецы и негодяи. И только позже Раскольников поймет, что у них – по сути – много общего: все они презрели общечеловеческую мораль.

Бунт Раскольникова против угнетения и растаптывания человека автор принимает, но от возможности существования бесчеловечной теории, подведенной под этот бунт, отказывается. Отсюда и нравственное крушение героя – в отказе от общечеловеческих законов и истин. На деле же Раскольников оказался благородным и честным человеком, который «переступил, но на этой стороне остался», а отсюда – и осознание преступности жизненной позиции Лужина и Свидригайлова, да и его недавней.

Каким бы опустившимся человеком ни был Раскольников, автор спасает его раскаянием и искуплением. Спасительницей и опорой героя становится Соня Мармеладова, чьих духовных сил хватило на «воскрешение» двоих: и себя, и Раскольникова она спасает чистой любовью, желанием самопожертвования. Жизнь спасенного Раскольникова автор называет «новой историей, историей постепенного обновления человека, постепенного перерождения его», а значит, весь образ главного героя призван показать потомкам, к каким последствиям может привести расшатывание нравственных основ человеческого бытия.

Успешного изучения литературы!

© blog.tutoronline.ru, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

Тварь я дрожащая или право имею…? | Уставший Философ

Терзавшая одного из наиболее известных героев Федора Достоевского дилемма и сегодня на слуху даже у тех, кто «Преступление и наказание» не читал и не собирается. Место конкретной личности внутри исторической закономерности, степень ее возможного влияния на развитие общества, происходящие внутри него процессы и метаморфозы. Может ли отдельно взятый индивид оказаться выше всего человечества, играть решающую роль в судьбе целых народов. Ответ на этот вопрос большинство людей дают совершенно по-разному, как для этого литературного персонажа, так и относительно самих себя. В романе же Достоевский по сути не совсем на этот вопрос отвечает, он его деактуализирует, смещая акцент с миссии глобальной, на внутреннюю гармонию, духовную составляющую, для писателя однозначный ответ оказывается не столько невозможен, сколько не нужен, ни Родиону Раскольникову, ни кому бы то ни было.

Однако, современная социология и исторические науки имеют свой более адекватный и объективный ответ на вопрос о существовании людей, «право имеющих». Вторая половина девятнадцатого века, время рассвета идей ницшеанства, с одной стороны прогрессивных, окончательно избавлявших сознание от религиозного фатализма, но с другой стороны наивных и архаичных, особенно для наших современников. Стоявшая в основе философии Ницше идея «сверхчеловека», с которой так оригинально спорил Федор Достоевский в «Преступлении и наказании», была полностью опровергнута современной наукой, определившей основные законы жизни и изменений социума как динамической и саморазвивающейся системы. На сегодняшний день стала очевидна довлеющая сила закономерности над свободой воли и способностью на что бы то ни было повлиять отдельного индивида или группы лиц, даже если на первый взгляд эти люди находятся на самой вершине и сосредотачивают в своих руках всю мыслимую власть.

Таким образом, абсолютно все значимые перемены в жизни общества, переходы от одной формы существования к другой- лишь следствие всех предыдущих таких перемен и состояний, логическое и неизбежное. Несомненно, многие из таких исторических событий невозможны без участия в них людей, которых выдающийся советский ученый окрестил «пассионариями», своеобразных живых двигателей прогресса. Но само их появление- тоже результат действия закономерностей развития общества, а все их поступки, даже самые радикальные, не меняют ход истории, не вносят в него даже самых незначительных корректив, а являются легко объяснимыми звеньями единого процесса.

«Тварь я дрожащая или право имею?»: зачем режиссеру классик без пьес

https://radiosputnik. ria.ru/20210209/1596614974.html

«Тварь я дрожащая или право имею?»: зачем режиссеру классик без пьес

«Тварь я дрожащая или право имею?»: зачем режиссеру классик без пьес — Радио Sputnik, 09.02.2021

«Тварь я дрожащая или право имею?»: зачем режиссеру классик без пьес

Толпа затекала в Александро-Невскую лавру, занимала сады и кладбища, взбиралась на решетки и памятники. Монахи позвали полицию — ворота лавры закрыли. Когда из… Радио Sputnik, 09.02.2021

2021-02-09T08:44

2021-02-09T08:44

2021-02-09T08:45

в эфире

подкасты – радио sputnik

интервью

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/02/09/1596614958_0:3:1036:586_1920x0_80_0_0_b19545218876c685f2db5c0df9707b85.jpg

«Тварь я дрожащая или право имею?»: зачем режиссеру классик без пьес

Толпа затекала в Александро-Невскую лавру, занимала сады и кладбища, взбиралась на решетки и памятники. Монахи позвали полицию — ворота лавры закрыли. Когда из очередного экипажа вышла женщина в трауре, охрана преградила путь: «Больше не пропускают!» — «Я вдова Достоевского, меня ждут в церкви, чтобы начать отпевание», — сказала она. — «Вы уже шестая вдова Достоевского, которая требует, чтобы пустили. Довольно лжи!..» 9 февраля 1881 года умер один из двух самых главных русских писателей. Похоронную процессию в день прощания с Федором Достоевским составили почти 11 тысяч человек. Среди них не было случайных и, конечно, тех, кто Достоевского не читал. Со временем особенно активными читателями стали театральные режиссеры. Почему? Говорит театровед Марина Давыдова: «Достоевский — это такая литературная материя, в которой постоянно слышны голоса оппонентов, и любая ситуация, любой сюжетный поворот увиден глазами разных героев, часто антагонистов друг другу. В этой диалогичности — главное достоинство Достоевского. И именно поэтому он так востребован театром. Он не писал пьес, но при этом он удивительно сценичен». О театральном прочтении романов Федора Достоевского — в беседе с Мариной Давыдовой.

audio/mpeg

«Тварь я дрожащая или право имею?»: зачем режиссеру классик без пьес

Толпа затекала в Александро-Невскую лавру, занимала сады и кладбища, взбиралась на решетки и памятники. Монахи позвали полицию — ворота лавры закрыли. Когда из очередного экипажа вышла женщина в трауре, охрана преградила путь: «Больше не пропускают!» — «Я вдова Достоевского, меня ждут в церкви, чтобы начать отпевание», — сказала она. — «Вы уже шестая вдова Достоевского, которая требует, чтобы пустили. Довольно лжи!..» 9 февраля 1881 года умер один из двух самых главных русских писателей. Похоронную процессию в день прощания с Федором Достоевским составили почти 11 тысяч человек. Среди них не было случайных и, конечно, тех, кто Достоевского не читал. Со временем особенно активными читателями стали театральные режиссеры. Почему? Говорит театровед Марина Давыдова: «Достоевский — это такая литературная материя, в которой постоянно слышны голоса оппонентов, и любая ситуация, любой сюжетный поворот увиден глазами разных героев, часто антагонистов друг другу. В этой диалогичности — главное достоинство Достоевского. И именно поэтому он так востребован театром. Он не писал пьес, но при этом он удивительно сценичен». О театральном прочтении романов Федора Достоевского — в беседе с Мариной Давыдовой.

audio/mpeg

Толпа затекала в Александро-Невскую лавру, занимала сады и кладбища, взбиралась на решетки и памятники. Монахи позвали полицию — ворота лавры закрыли. Когда из очередного экипажа вышла женщина в трауре, охрана преградила путь: «Больше не пропускают!» — «Я вдова Достоевского, меня ждут в церкви, чтобы начать отпевание», — сказала она. — «Вы уже шестая вдова Достоевского, которая требует, чтобы пустили. Довольно лжи!..» 9 февраля 1881 года умер один из двух самых главных русских писателей. Похоронную процессию в день прощания с Федором Достоевским составили почти 11 тысяч человек. Среди них не было случайных и, конечно, тех, кто Достоевского не читал. Со временем особенно активными читателями стали театральные режиссеры. Почему? Говорит театровед Марина Давыдова:»Достоевский — это такая литературная материя, в которой постоянно слышны голоса оппонентов, и любая ситуация, любой сюжетный поворот увиден глазами разных героев, часто антагонистов друг другу. В этой диалогичности — главное достоинство Достоевского. И именно поэтому он так востребован театром. Он не писал пьес, но при этом он удивительно сценичен». О театральном прочтении романов Федора Достоевского — в беседе с Мариной Давыдовой.

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://radiosputnik.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/02/09/1596614958_126:0:910:588_1920x0_80_0_0_8fa976e5a1c0e6801a45b8bf7d764412. jpg

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в эфире, подкасты – радио sputnik, аудио

Толпа затекала в Александро-Невскую лавру, занимала сады и кладбища, взбиралась на решетки и памятники. Монахи позвали полицию — ворота лавры закрыли. Когда из очередного экипажа вышла женщина в трауре, охрана преградила путь: «Больше не пропускают!» — «Я вдова Достоевского, меня ждут в церкви, чтобы начать отпевание», — сказала она. — «Вы уже шестая вдова Достоевского, которая требует, чтобы пустили. Довольно лжи!..»

9 февраля 1881 года умер один из двух самых главных русских писателей. Похоронную процессию в день прощания с Федором Достоевским составили почти 11 тысяч человек. Среди них не было случайных и, конечно, тех, кто Достоевского не читал. Со временем особенно активными читателями стали театральные режиссеры. Почему? Говорит театровед Марина Давыдова:

«Достоевский — это такая литературная материя, в которой постоянно слышны голоса оппонентов, и любая ситуация, любой сюжетный поворот увиден глазами разных героев, часто антагонистов друг другу. В этой диалогичности — главное достоинство Достоевского. И именно поэтому он так востребован театром. Он не писал пьес, но при этом он удивительно сценичен».

О театральном прочтении романов Федора Достоевского — в беседе с Мариной Давыдовой.

Что означает фраза «Я тварь дрожащая или имею право?»

В романе «Преступление и наказание» все подчинено раскрытию и осмыслению глубокой нравственной идеи. Ни один вопрос не заслуживает однозначного ответа. В своей исповеди главный герой в сердцах восклицает: «Я дрожу или имею права?» Словно ищу ответ у себя, у собеседника, у высших сил. Может ли человек посягать на жизнь другого, ради победы над мировым злом и во имя всеобщего счастья? Ответ кажется очевидным. Но почему-то даже сегодня, спустя полтора века после выхода гениального произведения, вопрос не теряет своей актуальности.

Мотив преступления

Однажды бедный студент задумал убить старушку-ростовщицу. В округе эта женщина пользуется дурной славой, будто она «кровопийца», и из-за ее чудовищной жадности люди умирают тихо, жалко, но кротко.

Родиону Раскольникову деньги не нужны для удовлетворения его низменных корыстных желаний. С ними он сможет окончить университет, помочь матери и сестре, выбраться из долговой ямы.Тогда он непременно будет всю жизнь бороться с несправедливостью и страданиями людей. Пионер просто «бесполезная вошь». Ее смерть — небольшая потеря. Вынести суждение о нем — это шаг, который необходимо преодолеть. Только с помощью этого преступления Раскольников обретет власть и перестанет быть жалким существом, вынужденным влачить жалкое существование. «Я тварь дрожащая или имею право?» Достоевский вложил в эти слова муки человеческой души над извечным вопросом о том, все ли средства годятся для достижения доброй цели.

Исповедь

Пройдет всего две недели с момента преступления, и Раскольников сознается в своем злодеянии, Соня Мармеладова. На вопрос «Я дрожу или у меня есть права?» Тогда у него не будет ответа. Он не смог осуществить свой безнравственный план, несмотря на высокую цель и благие намерения. Соня поможет ему осмыслить свой страшный поступок, но раскаяние придет гораздо позже, на каторге.

В день встречи с Соней он ужасно обеспокоен предстоящим разговором, так как уже чувствует, что его душа распалась на две части.Он совершил убийство, но не смог воспользоваться деньгами, вырученными в результате этого злодеяния. Никто не ставил ему судью и не давал права решать, кому жить, а кому умереть. Но идти с повинной к следователю, считает он, не имеет смысла. Там его не поймут, только посмеются: ограбил, а денег не взял.

Тем временем судебным приставам по следственным делам стало известно имя преступника. Единственным свидетельством была статья, написанная Раскольниковым незадолго до описываемых событий. Эта статья не будет иметь веса в суде. Но что-то в ней указывало на то, что убийца рано или поздно сам во всем сознался.

Артикул Раскольникова

Все начинается с этой работы. В ней Раскольников пытался доказать существование «высших людей» и их право на преступления. Сильные личности двигают мир, другие лишь материал в руках сильнейших. Раскольников делит всех людей в своей статье на два типа: низшие и высшие. Люди второго типа по своей природе разрушители.Но они разрушают настоящее во имя будущего. И если сильному человеку нужно перешагнуть через труп или кровь, то разрешение на этот поступок он дает себе, одному. Такой человек имеет право на все.

Раскольников, несомненно, относит себя ко второй мировой. Но тут у него возникает вполне логичная потребность доказать себе эту причастность. Он задает следующий вопрос: «Я тварь дрожащая или имею право?» Откуда взялась эта уверенность в том, что ему дозволено преступать закон, если он не делал этого раньше? Таким образом, убийство старухи — это не только способ выбраться из бедности, но и подтвердить себе право на преступление, а значит, приобщиться к сильным людям, которым все дозволено.

Следователь и преступник: психологическая дуэль

Порфирий Петрович назвал статью Раскольникова смешной и фантастической. Но искренность ее автора не оставила следователя равнодушным.

Улик у него нет, но то, как было совершено преступление, говорит о пылкости и неуравновешенности убийцы. Преступник не руководствуется исключительно жадностью, в чем может убедиться опытный следователь с самого первого этапа расследования. Стиль, в котором было совершено ограбление, указывает на то, что автор способен сделать первый шаг, но в этом и суть.Его мотивы — мечты, имеющие мало общего с реальностью (совершает убийство, но не закрывает дверь; прячет деньги, но возвращается на место преступления). Он как бы хочет себе что-то доказать, как бы спрашивает себя: «Я дрожу или имею право?» Автор утопической статьи размышляет и о правах. И уверен, что умные и сильные личности позволяют все. Порфирий Петрович понимает, что автор статьи и убийца ростовщика — одно лицо.Правда, теоретические рассуждения не были применимы на практике. Создатель теории не учел существование других ценностей — добродетели, любви, самопожертвования.

Лизавета — случайная жертва

Сам Раскольников дал себе право убивать. Согласно его теории, без жертв невозможно изменить мир к лучшему. Уничтожение бесполезного человека не принесет никакого вреда другим. А со смертью Алены Ивановны ее должники только спокойно вздохнули.Но у студента Раскольникова холодное сердце только на бумаге. Убить старуху, нажившуюся на ростовщичестве, «пьющую кровь» несчастных, нелегко, честолюбивый Родион Романович уверен, что он прав, а потому муки совести ему не страшны. Однако как быть с безответной и кроткой Лизаветой, появившейся не вовремя в квартире старухи? Ее убийство не планировал Раскольников. — Я дрожу или имею право? — дилемма, которую он тоже не может решить, потому что жертва — молчаливое невинное существо.

Свидригайлов

Раскольникова и Свидригайлова литературоведы называют духовными двойниками. Их объединяет преступление. Оба они, по их собственной оценке, «имеют право». Их судьбы схожи. Но если бедный студент, идя на преступление, задается вопросом: «Тварь ли я дрожащая или имею право?», смысл которого имеет глубокий подтекст и связан с непрерывными муками совести, то Свидригайлов совершает зверства без любое раскаяние. Он живет дальше, убийство воспринимает очень холодно.Преступление для него — средство, с помощью которого он может жить так, как хочет. В его душе нет места добрым мыслям и борьбе с несправедливостью. В нем вообще ничего нет. И именно от своей духовной пустоты он и погибает.

Смерть Свидригайлова находит отклик в душе главного героя романа. После нее он осознает свою смерть и осознает, что в злополучный день он покончил не со старухой-стяжательницей, а с собственной душой.

Сонечка Мармеладова

Этим образом Достоевский выражает мнение, противоположное теории Раскольникова.София Мармеладова – олицетворение надежды и любви. Для нее все люди равны. И главное убеждение этого персонажа в том, что нельзя добиться счастья преступлением.

Раскольников и Мармеладова живут в разных мирах. Он руководствуется идеей духовного бунта, это христианское смирение. Благодаря состраданию и сочувствию она спасает свою душу и остается чистым и искренним человеком, несмотря на моральную и нравственную грязь, которая ее окружает. Признавшись Соне в убийстве, Раскольников в замешательстве приводит причины, побудившие его к преступлению.Среди них и нежелание видеть страдания матери и сестры, и обостренное чувство справедливости, и желание получить образование и выйти в люди. «Я дрожу или у меня есть права?» Он задает вопрос, ставший теперь риторическим, ведь благодаря Соне он понимает, что он не лучше и не хуже других. Каждой судьбе предписывается свой путь, и от человека ничего не зависит. Только от Бога.

Маленькие корсиканские лавры

Раскольников хочет понять, кто он такой, задаваясь вопросом: «У меня есть дрожащая тварь или у меня есть права?» Измученный поисками истины, он выдвигает чудовищную идею.Наполеон стал его кумиром. И не случайно. Этот человек был культовой фигурой XIX века. Создавая свою жестокую философию, Родион Романович постоянно оглядывается на Бонапарта, который был нарушителем нравственных норм и общественного порядка. Наполеон пожертвовал всем, чтобы утолить жажду власти, распорядился сотнями человеческих жизней. И делал это хладнокровно, спокойно, равнодушно.

Разделив однажды людей на две категории, герой романа озабочен тем, к какой из них принадлежит он сам.Наполеон создал историю. Он ясно видел свою цель, и смерть невинных людей его не волновала. Раскольников не мечтал стать великим полководцем. Он хотел увидеть свою мать, сестру и всех обездоленных и несчастных, которые его окружали. Для этого, как он считал, достаточно убить одного никчемного человека, «бесполезную вошь».

Семья Мармеладовых жила в нечеловеческих условиях за счет дочери, которая была вынуждена продать себя. Раскольников пожертвовал им все свои деньги.Но использовать украденное не мог.

Раскольникова в мировой истории

«Я дрожу или имею право?» Цитата, которая при ближайшем рассмотрении ассоциируется с худшими лозунгами в истории человечества. Разделение людей на «дрожащих зверей» и «имущих право» напоминает теорию о высшей расе, созданную немецкими нацистами. Раскольникова часто связывают с теорией «сверхчеловека» Фридриха Ницше. Такое созвучие не случайно.

Находясь на каторге, Достоевский не раз встречал таких юных агрессивных мечтателей.Их угнетало социальное неравенство. Этот дух недовольства витал в воздухе до начала следующего века. Ницше создал ожидаемую теорию. Многие хотели стать сильными и изменить мир. И в этом не было ничего криминального. Если бы не террор и насилие, без которых не происходили никакие политические и социальные преобразования.

В своем романе Достоевский стремился донести до читателей, что зло не может принести пользу никому, и прежде всего тому, кто его совершил.Знаменитый вопрос Раскольникова остается открытым только для тех, кто не разделяет философско-нравственной позиции писателя.

Преступление и наказание Федора Достоевского Часть 5: Глава 4

Хотя Раскольников и смотрел на Соню, говоря это, ему было уже все равно, поняла она или нет. Лихорадка полностью овладела им; он был в каком-то мрачном экстазе (правда, он слишком долго ни с кем не разговаривал). Соня чувствовала, что его мрачное кредо стало его верой и кодексом.

— Я угадал тогда, Соня, — продолжал он жадно, — что власть дается только тому, кто осмелится нагнуться и поднять ее. Одно только, одно нужно: надо только осмелиться! впервые в жизни у меня возникла мысль, о которой до меня никто и никогда не думал, никто! Я ясно видел, как странно, что ни один человек, живущий в этом безумном мире, бросьте все прямо и пошлите его к черту!. . и я убил ее. Я только хотел иметь смелость, Соня! В этом вся причина!»

— Ах, тише, тише, — закричала Соня, всплеснув руками. «Ты от Бога отвернулся, и Бог поразил тебя, предал дьяволу!»

«Тогда, Соня, когда я там лежал в темноте и мне все это стало ясно, это было искушение дьявола, а?»

«Тише, не смейся, богохульник! Ты не понимаешь, ты не понимаешь! О Боже! Он не поймет!»

«Тише, Соня! Я не смеюсь. Я знаю по себе, что это дьявол вел меня. Тише, Соня, тише! — повторял он с мрачной настойчивостью. — Я все это знаю, я все обдумывал и все про себя шептал, лежа в темноте… . . . Я сам с собою все переспорил, по всем пунктам, и все, все знаю! И как тошно, как тошно мне было тогда перебирать все это! Я все хотел забыть и начать заново, Соня, и перестать думать. И ты не думаешь, что я, как дурак, ввязался в это с головой? Я пошел на это как мудрый человек, и это было просто моей погибелью.И не думайте, что я не знал, например, что если бы я стал спрашивать себя, имею ли я право на власть, — я уж точно не имел права, — или что если бы я спрашивал себя, есть ли у человека это вошь, это доказало, что это не так для меня, хотя это может быть для человека, который идет прямо к своей цели, не задавая вопросов. . . . Если я и беспокоился все эти дни, гадая, сделал бы это Наполеон или нет, то я, конечно, ясно чувствовал, что я не Наполеон. Я должен был вынести всю муку этой битвы идей, Соня, и мне хотелось ее сбросить: я хотел убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я не хотел лгать об этом даже себе. Я совершил убийство не для того, чтобы помочь своей матери, — это ерунда, — я совершил убийство не для того, чтобы обрести богатство и власть и стать благодетелем человечества. Бред какой то! Я просто сделал это; Я совершил убийство для себя, для себя одного, и стал ли я благодетелем для других, или провел свою жизнь, как паук, ловя людей в свою паутину и высасывая из людей жизнь, мне было все равно в эту минуту. . . . И это были не те деньги, которые я хотел, Соня, когда я это делал. Я хотел не столько денег, сколько чего-то другого.. . . Я теперь все это знаю. . . . Пойми меня! Возможно, мне никогда не стоило снова совершать убийство. Я хотел узнать кое-что еще; это было что-то другое привело меня на. Мне хотелось узнать тогда и поскорее, вошь ли я, как все, или человек. Смогу ли я перешагнуть барьеры или нет, осмелюсь ли я нагнуться, чтобы поднять или нет, тварь ли я дрожащая или имею ли я право . . . »

«Убивать? Иметь право убивать?» Соня всплеснула руками.

«Ах, Соня!» — раздраженно воскликнул он и, казалось, хотел что-то возразить, но презрительно промолчал. — Не перебивай меня, Соня. Я хочу доказать только одно, что меня черт повел тогда и показал мне с тех пор, что я не имел права идти на этот путь, потому что я такая же вошь, как и все Остальное. Он издевался надо мной, и вот я пришел к вам теперь! Приветствуйте вашего гостя! Если бы я не был вошью, я должен был бы прийти к вам? Слушай: когда я ходил тогда к старухе, я только пошел к попробуй … Можете быть уверены!»

«И ты убил ее!»

«Но как же я ее убил? Разве мужчины убивают? Разве люди идут на убийство, как я тогда ходил? Я вам когда-нибудь расскажу, как я пошел! Я убил старуху? Я раздавил себя раз навсегда, навсегда.. . . Но это черт убил старуху, а не я. Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня! — вскричал он во внезапном приступе агонии, — оставь меня!

Он уперся локтями в колени и сжал голову руками, как в тисках.

«Какие страдания!» Вопль тоски вырвался у Сони.

«Ну что мне теперь делать?» — спросил он, вдруг подняв голову и глядя на нее безобразно искаженным отчаянием лицом.

«Что тебе делать?» — вскричала она, вскакивая, и глаза ее, полные слез, вдруг заблестели.»Встаньте!» (Она схватила его за плечо, он встал, глядя на нее почти с недоумением.) Иди сейчас же, сию же минуту, стань на перекрестке, поклонись, сначала поцелуй землю, которую ты осквернил, а потом поклонись. всему миру и громко сказать всем людям: «Я убийца!» Тогда Бог снова пошлет тебе жизнь. Пойдешь, пойдешь?» — спросила она его, дрожа всем телом, хватая обе его руки, крепко сжимая их в своих и глядя на него огненными глазами.

Он был поражен ее внезапным экстазом.

«Ты имеешь в виду Сибирь, Соня? Я должен сдаться?» — мрачно спросил он.

«Потерпи и искупи этим свой грех, вот что ты должен делать.»

«Нет! Я к ним не пойду, Соня!»

«Но как ты будешь жить дальше? На что ты будешь жить?» — вскричала Соня, — как же это теперь? Да как же вы можете говорить с матерью? (Ах, что с ними теперь будет?) Да что я говорю? их уже! О, Боже!» — вскричала она. — Ведь он и сам все знает.Как, как он может жить один! Что с тобой теперь будет?»

— Не будь ребенком, Соня, — тихо сказал он. «Что я им плохого сделал? Зачем мне к ним идти? Что мне им говорить? Это только призрак… Они сами миллионы людей уничтожают и смотрят на это как на добродетель. Они подлецы и негодяи, Соня! Я к ним не пойду. И что мне им сказать, что я ее убил, а денег взять не посмел и под камень спрятал? — добавил он с горькой улыбкой.— Да они бы посмеялись надо мной и назвали бы дураком, что я не понял. Трус и дурак! Они не поймут и не заслуживают понимания. Зачем мне к ним ходить? т. Не будь ребенком, Соня…

«Это будет слишком, слишком много для тебя!» — повторила она, протягивая руки в отчаянной мольбе.

— Может быть, я был несправедлив к себе, — мрачно заметил он, задумавшись, — может быть, я все-таки человек, а не вошь, и поторопился осудить себя.Я устрою еще одну битву за это.»

На его губах появилась надменная улыбка.

«Какое бремя нести! И всю жизнь, всю жизнь!»

— Привыкну, — мрачно и задумчиво сказал он. — Послушай, — начал он минуту спустя, — перестань плакать, пора говорить о фактах: я пришел сказать тебе, что меня преследует полиция, по моему следу…

«Ах!» Соня в ужасе заплакала.

«Ну что ты кричишь? Хочешь, чтобы я поехал в Сибирь, а теперь боишься? А я тебе скажу: я не сдамся.Я буду бороться за это, и они ничего мне не сделают. У них нет реальных доказательств. Вчера я был в большой опасности и думал, что погиб; но сегодня дела идут лучше. Все известные им факты можно объяснить двояко, то есть я могу обратить их обвинения в свою пользу, понимаете? И я узнаю, потому что я усвоил урок. Но меня обязательно арестуют. Если бы не то, что случилось, они наверняка сделали бы это сегодня; может быть, и теперь меня сегодня же арестуют.. . . Но это ничего, Соня; меня снова выпустят. . . ибо никаких реальных улик против меня нет и не будет, даю вам слово. И они не могут осудить человека за то, что имеют против меня. Достаточно . . . . Я только говорю вам, что вы можете знать. . . . Я постараюсь как-нибудь передать это маме и сестре, чтобы они не испугались. . . . Однако сейчас будущее моей сестры в безопасности. . . и у моей мамы должно быть тоже. . . . Ну вот и все. Однако будьте осторожны.Ты придешь ко мне в тюрьму, когда я буду там?»

«О, я буду, я буду.»

Они сидели рядышком, и скорбные, и унылые, точно их выбросила буря одна на какой-нибудь пустынный берег. Он посмотрел на Соню и почувствовал, как велика была ее любовь к нему, и странно, что ему вдруг стало тягостно и больно быть так любимым. Да, это было странное и ужасное ощущение! По пути к Соне он чувствовал, что на нее возлагались все его надежды; он ожидал избавиться хотя бы от части своих страданий, и теперь, когда все ее сердце обратилось к нему, он вдруг почувствовал, что он безмерно несчастнее, чем прежде.

— Соня, — сказал он, — лучше не приходи ко мне, когда я в тюрьме.

Соня не ответила, она плакала. Прошло несколько минут.

«У тебя есть крест?» — спросила она, как будто вдруг подумав об этом.

Сначала он не понял вопроса.

«Нет, конечно нет. Вот, возьми вот эту, из кипариса. У меня есть другая, медная, Лизаветина. Я с Лизаветой поменялась: она мне свой крестик дала, а я ей свою иконку.Я сейчас надену платье Лизаветы и подарю тебе это. Возьми это . . . это мое! Знаешь, это мое, — умоляла она его. — Мы пойдем вместе страдать, и вместе мы понесем свой крест!»

— Дай, — сказал Раскольников.

Он не хотел ее обидеть. Но тут же отдернул руку, которую протягивал к кресту.

— Не сейчас, Соня. Лучше потом, — добавил он, утешая ее.

— Да, да, лучше, — повторила она убежденно, — когда пойдешь навстречу своему страданию, так надень.Ты придешь ко мне, я надену его, мы помолимся и пойдем вместе.»

В этот момент кто-то три раза постучал в дверь.

«Софья Семеновна, можно войти?» — услышали они очень знакомым и вежливым голосом.

Соня в испуге бросилась к двери. В дверях показалась льняная голова господина Лебезятникова.

Кто ты тварь дрожащая или имеешь право. — Я дрожащее существо или имею право?

Ф.М.Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный живописец-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличает живой интерес к интеллектуальной жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого человеческого сознания.

Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических устоев, когда стал очевиден разрыв между быстро меняющейся жизнью и традиционными нормами жизни.Именно в последней трети XIX века в обществе заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале ХХ века это стало чуть ли не главным вопросом среди творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующей ей «дегуманизации человека». Он первый показал ту «чертовщину», которая изначально таилась в таких попытках.Этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов – «Преступление и наказание».

Ф.М.Достоевский опубликовал этот роман в 1866 году. Это произведение, посвященное истории того, как долго и тяжело шла через страдания и ошибки устремленная человеческая душа к постижению истины. Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает в нем внутреннюю борьбу… Он должен пройти через более болезненный раскол, чтобы понять себя и нравственный закон, неразрывно связанный с человеческой сущностью.Герой разгадывает загадку собственной личности и одновременно загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой Роман — в недавнем прошлом студент, бросивший университет по идеологическим соображениям. Несмотря на свою привлекательную внешность, «он был так плохо одет, что другому, даже знакомому человеку, было бы стыдно выйти в таком лохмотьях днем ​​на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая гробовую каморку в одном из петербургских домов.Петербургские дома. Однако он мало обращает внимания на жизненные обстоятельства, так как увлекается собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

Разочаровавшись в социальных способах изменения окружающей его жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно с помощью насилия, а для этого человек, намеревающийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запреты. Пытаясь помочь обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла.В отчаянии он решает «нарушить» нравственный закон — убивать из любви к человечеству, творить зло во имя добра.

Раскольников ищет власти не из тщеславия, а для помощи людям, умирающим в нищете и бессилии. Однако рядом с этой идеей есть другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, вытесняя первую. Раскольников делит человечество на «…две категории: на низшие (обыкновенные), т. е., так сказать, на материальные, служащие исключительно для рождения себе подобных, и собственно на людей, т. е. обладающих дар или талант сказать новое слово среди них.Вторая категория, меньшинство, рождена, чтобы властвовать и командовать, первая — «жить в повиновении и быть послушным». или на зло. Признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «Имею ли я право иметь власть?» Он хочет понять: «Я вошь, как все, или человек? смогу переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или имею право?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свои силы.Обе идеи обладают душой героя, раскрывают его сознание.

Отключившись от всех и замкнувшись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Мир и люди перестают быть для него настоящей реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял уже месяц, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит, что он может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическим действиям. Он идет к старушке-процентщице на пробу — место для осмотра и примерки. Он думает о насилии, и его душа корчится под тяжестью мировых страданий, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже при совершении преступления. Жизнь не может уложиться в логическую схему, и хорошо рассчитанный Раскольниковым сценарий нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, возможно, и ее будущего ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубокое эмоциональное потрясение.Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «чувство мучительного, бесконечного одиночества и отчужденности вдруг сознательно проявилось в его душе». У Раскольникова лихорадка, он близок к безумию и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться и смеется над собой. Смех уступает место отчаянию. Достоевский подчеркивает мотив отчуждения героя от людей: они кажутся ему отвратительными и вызывают». ..бесконечное, почти физическое отвращение». Даже с самыми близкими ему людьми он не может говорить, чувствуя «лежащую» между ними непреодолимую границу.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из людей) неприемлема (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит во имя Христа). , спас двух детей из огня, помог, отдав последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскресению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя обманывал»).Соня Мармеладова воскрешает Родиона к новой жизни. Теория Раскольникова противопоставляется христианской идее искупления своих и чужих грехов страданием (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно тогда, когда для Раскольникова (через любовь к Соне) открылся мир христианских духовных ценностей, он окончательно воскрес к жизни.

Уставший от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как ни живи — только живи! Какая правда! Господи, какая правда! Подлый человек! А подлец тот, кто его за это подлецом называет. Тот, кто хотел жить «необыкновенным человеком», достойным настоящей жизни, готов мириться с простым и первобытным существованием. Его гордость задавлена: нет, он не Наполеон, с которым он постоянно соотносит себя, он просто «эстетическая вошь». Вместо Тулона и Египта у него «тощая некрасивая секретарша», но и этого достаточно, чтобы он впал в отчаяние. Раскольников сокрушается, что он должен был знать о себе заранее, о своей слабость, перед тем, как отправиться в «кровавый».Он не может вынести тяжести преступления и сознается в нем Сонечке.Затем он идет в полицейский участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал изгоем, изгоем. «Я не старуху убил, я убил себя», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Раскольникову жить. Представление героя о праве сильного на преступление оказалось абсурдным. Жизнь победила теорию. Недаром Гёте сказал в «Фаусте»: «Теория, друг мой, сера. Но дерево жизни вечно зелено.

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать бесполезных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядка окружающей жизни обречен на неудачу. Только сострадание, христианское сострадание и единение с другими могут сделать жизнь лучше и счастливее

Мне немного неудобно говорить о Достоевском. На своих лекциях я обычно смотрю на литературу с единственно интересующего меня ракурса, то есть как на явление мирового искусства и проявление личного таланта.С этой точки зрения Достоевский не великий писатель, а скорее посредственный, с вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустырями литературных банальностей.
Влияние на западную литературу во французских и русских переводах, сентиментальные и готические романы Ричардсона (1689–1761), Анны Рэдклифф (1764–1823), Диккенса (1812–1870), Руссо (1712–1778) и Юджина Сью (1804–1857) ) сочетается в произведениях Достоевского с религиозной экзальтацией, переходящей в мелодраматическую сентиментальность.
Достоевский так и не смог избавиться от влияния сентиментальных романов и западных детективов. Именно к сентиментализму восходит так любимый им конфликт: поставить героя в унизительное положение и добиться от него максимального сострадания. Когда после возвращения из Сибири стали созревать идеи Достоевского: спасение через грех и покаяние, этическое превосходство страдания и смирения, непротивление злу, защита свободы воли не философски, а нравственно, и, наконец, основной догмат противопоставляя эгоистическую антихристианскую Европу братской христианской России, — когда все эти идеи (тщательно разобранные в сотнях учебников) выливались в его романы, еще сохранялось сильное западное влияние, и я хочу сказать, что Достоевский, так ненавидевший Запад много, был самым европейским из русских писателей.Интересно проследить литературную родословную его героев. Его любимец, герой древнерусского фольклора Иванушка-дурачок, которого братья считают глупым идиотом, на самом деле чертовски капризен. Совершенно бессовестный, непоэтичный и малопривлекательный тип, олицетворяющий тайное торжество обмана над силой и могуществом, Иванушка-дурак, сын своего народа, испытавший столько бед, что хватило бы с лихвой на десяток других народов, как ни странно достаточно — прототип князя Мышкина, главного героя романа Достоевского «Идиот»
Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с дофрейдистскими комплексами, упоение растоптанным человеческим достоинством — все это непросто любоваться. Мне противно, как его герои «через грех приходят ко Христу», или, говоря словами Бунина, эта манера Достоевского «прилепить Христа туда, где надо и не надо». Как музыка оставляет меня равнодушным, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку. Лучшее, что он написал, я считаю «Двойник». Этот рассказ, изложенный весьма искусно, по мнению критика Мирского, — со многими почти джойсовскими подробностями, густо пропитанный фонетической и ритмической выразительностью, — повествует о чиновнике, потерявшем рассудок, воображая, что его коллега присвоил себе его личность.Рассказ этот совершенный шедевр, но поклонники Достоевского-пророка вряд ли со мной согласятся, так как написан он был в 1840 году, задолго до так называемых великих романов, к тому же подражание Гоголю иногда так бросается в глаза, что временами книга кажется почти пародией.
Вряд ли можно серьезно говорить о «реализме» или «человеческом опыте» писателя, создавшего целую галерею невротиков и душевнобольных. — Лекции по русской литературе. М: Независимая газета 1999.С. 170-171, 176-178, 183.

Я убил себя, а не старуху…

Ф. М. Достоевский

Ф. М. Достоевский — крупнейший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличает живой интерес к интеллектуальной жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого человеческого сознания.

Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда наметился кризис старых морально-этических устоев, когда стал очевиден разрыв между быстро меняющейся жизнью и традиционными нормами жизни.Именно в последней трети XIX века заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале ХХ века это стало чуть ли не главным вопросом среди творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующей ей «дегуманизации человека». Он первый показал ту «чертовщину», которая изначально таилась в таких попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».

Раскольников — духовно-композиционный центр романа. Внешнее действие только раскрывает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через более болезненный раскол, чтобы понять себя и нравственный закон, неразрывно связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и одновременно загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недавнем прошлом студент, бросивший университет по идеологическим соображениям.Несмотря на свою привлекательную внешность, «он был так плохо одет, что другому, даже знакомому человеку, было бы стыдно выйти в таком лохмотьях днем ​​на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая гробовую каморку в одном из петербургских домов. Однако он мало обращает внимания на жизненные обстоятельства, так как увлекается собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

Разочаровавшись в социальных способах изменения окружающей его жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно с помощью насилия, а для этого человек, намеревающийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запреты.Пытаясь помочь обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решает «нарушить» нравственный закон — убивать из любви к человечеству, творить зло во имя добра.

Раскольников ищет власти не из тщеславия, а для помощи людям, умирающим в нищете и бессилии. Однако рядом с этой идеей есть другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, оттесняя первую. Раскольников делит человечество на»… две категории: в низшие (обычные), т. е., так сказать, в материальные, служащие исключительно для рождения себе подобных, и собственно в людей, т. е. обладающих даром или талантом сказать новое слово в их среде». Вторая категория, меньшинство, рождена, чтобы властвовать и повелевать, первая — «жить в повиновении и быть послушным».

Главное для него — свобода и сила, которые он может использовать по своему усмотрению — во благо или во зло. Он признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «Имею ли я право иметь власть?» Он хочет понять: «Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свои силы.Обе идеи обладают душой героя, раскрывают его сознание.

Отключившись ото всех и запершись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Окружающий мир и люди перестают быть для него настоящей реальностью. Однако «отвратительная мечта», которую он лелеял целый месяц, ему противна. Раскольников не верит, что он может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическим действиям. Он идет к старушке-процентщице на пробу — место для осмотра и примерки.Он думает о насилии, и его душа корчится под тяжестью мировых страданий, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже при совершении преступления. Жизнь не может уложиться в логическую схему, и хорошо рассчитанный Раскольниковым сценарий нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, возможно, и ее будущего ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубокое эмоциональное потрясение.Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «чувство мучительного, бесконечного одиночества и отчужденности вдруг сознательно проявилось в его душе». У Раскольникова лихорадка, он близок к безумию и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться и смеется над собой. Смех уступает место отчаянию. Достоевский подчеркивает мотив отчуждения героя от людей: они кажутся ему отвратительными и вызывают»…бесконечное, почти физическое отвращение.» Даже с самыми близкими ему людьми он не может говорить, чувствуя «лежащую» между ними непреодолимую границу.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из народа) неприемлем (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а его дальнейшее воскресение происходит во имя Христа). Тот человек, который был в Раскольникове (он почти год содержал на свои средства больного сокурсника, спас двоих детей от пожара, помогал, отдав последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскресению герой (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя обманывал»).Соня Мармеладова воскрешает Родиона к новой жизни. Теория Раскольникова противопоставляется христианской идее искупления своих и чужих грехов страданием (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно тогда, когда для Раскольникова (через любовь к Соне) открылся мир христианских духовных ценностей, он окончательно воскрес к жизни.

Уставший от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как ни живи — только живи! Какая правда! Боже, какая правда! Подлец есть человек! это тот, кто называет его негодяем».Тот, кто хотел жить достойным настоящей жизни «необыкновенным человеком», готов мириться с простым и примитивным существованием. Его гордость задавлена: нет, он не Наполеон, с которым постоянно соотносит себя, он просто «эстетическая вошь». Вместо Тулона и Египта у него «тощая уродливая секретарша», но и этого достаточно, чтобы он впал в отчаяние. Раскольников сокрушается, что ему следовало заранее знать о себе, о своей слабости, прежде чем идти «до крови».Он не выдерживает тяжести преступления и сознается в нем Сонечке. Затем он идет в полицейский участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал изгоем, изгоем. «Я не старуху убил, я убил себя», — признается он Соне Мармеладовой. Эта изоляция от людей мешает Рас-Кольникову жить.

Представление героя о праве сильного на преступление оказалось абсурдным. Жизнь победила теорию.Недаром Гёте сказал в «Фаусте»: «Теория, друг мой, есть сера. Но древо жизни вечно зелено».

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать бесполезных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядка окружающей жизни обречен на провал. Только сострадание, христианское сострадание и союз с другими могут сделать жизнь лучше и счастливее.

Недаром этот дикий в настоящее время вопрос волновал знаменитого литературного деятеля, а вместе с ним и большую часть интеллигентной публики конца энергичного, рационального и самоуверенного девятнадцатого века.Ведь глупый, скучный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо известно психиатрам, есть верный признак душевной болезни… И наоборот, к разумному человеку сегодня, как и в далеком прошлом, относится скептическое отношение к способности характерны. « Все, что я знаю, это то, что я ничего не знаю », — говорит Сократ, а св. Иоанн Лествичник рекомендует « посмеиваться над собственной мудростью ».

Сегодня, спустя почти полтора века, рассуждения Раскольникова действительно звучат как стопроцентный бред: «Я лишь намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право…то есть не официальное право, а он сам имеет право позволять своей совести перешагивать…через другие преграды…» Очевидно, однако, что современники воспринимали его иначе: иначе автор «Преступление и наказание» не заслужило бы его славы. И спор между Порфирием Петровичем и Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового человека и сумасшедшего, а как спор на равных. Достоевский вынужден даже вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: «Надо было мне тогда узнать, и быстро узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не сумею!Смею ли я нагнуться и взять или нет?Тварь ли я дрожащая или имею право … — Убить? Вы имеете право убивать? — Соня всплеснула руками. »

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, как в учебнике истории болезни, прогрессировало от симптома к симптому при всеобщем попустительстве, пока не вылилось в бурный взрыв в двадцатом. И только сегодня, несколько покоренные кровью, пролитой в поисках и отстаивании «прав человека», люди постепенно начали приходить в себя, понимать то наследие, которое им оставили «прогрессисты», «либералы» и «просветители».

Права человека означают как минимум два разных направления этической, правовой и политической мысли. Первое направление формулирует преимущественно негативные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в отдельные сферы жизни человека. Второй выдвигает положительные требования, такие как право на труд, на социальное обеспечение, на образование, медицинское обслуживание и т. д., декларируя, напротив, активное участие государства в повседневной жизни людей. Их иногда называют правами человека первого и второго поколения.Первый, соответственно более ранний, основан на политической философии индивидуализма 17-18 вв.; второй — на позднейшие социалистические теории.

На первый взгляд, права человека в этой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: кажется, что они не имеют абсолютно ничего общего с кровавыми фантазиями раскольников. Но это только на первый взгляд. Даже американская Декларация независимости основывалась на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: « Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными и в равной степени наделены Творец с неотъемлемыми правами… » Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Творца своим контрагентом в судебном порядке? А если все же это произойдет, то по какой причине Творец, наделивший свое творение определенными правами, не может с такой же легкостью их отнять? …

Однако основателей Американской республики, при всем нашем критическом отношении к ним, все же нельзя обвинить в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого «естественного права», распространившейся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитированной, как в практической жизни, так и в теории.Недаром условие равенства людей легло в основу Декларации независимости, а через несколько лет, наряду с достаточно конкретной свободой и совершенно фантастическим братством, оказалось в числе основных принципов Французской революции . .. Однако скажите, как часто вы видели, кроме однояйцевых близнецов, еще двух равных людей?

Вы, конечно, поспешите вас убедить, что речь идет только о равенстве людей перед законом , в противоположность, говорят, старому феодальному строю, когда за одно и то же нарушение от аристократа было столько , а от простолюдина столько.Но не спешите поддаваться убеждениям. Лучше заметьте очевидный порочный круг: «права человека» формулируются исходя из самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма…

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека вызывают устойчивый интерес, и привлекательность их, разумеется, обратно пропорциональна достижимости. Особенно это касается прав второго поколения. А так как равенство людей — фактическое и не юридическое — уже давно является само собой разумеющимся бредом, то естественно возникает мысль о дифференциации: разным людям, так сказать, разные права.

Так что неудивительно, что длинная сага о правах человека сегодня, в 21 веке, привела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав — к «групповым правам» всевозможных меньшинств, национальных, половые и другие. В СССР в период застоя практиковались ограничения и преференции для определенных наций при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрипели зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада.Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же (и гораздо худшие) ограничения и преференции уже давно почти не вызывают эмоций. Помню, в 1985 году, когда в Соединенных Штатах для меня все было в новинку, я начал слушать радиопередачу Брюса Уильямса — консультации под открытым небом по трудовым и коммерческим вопросам — и в студию позвонил незадачливый бизнесмен англосаксонского происхождения с жалобу в горсовет, где он никак не мог получить договор.Бизнесмен поинтересовался, не нужно ли ему в связи с этим сменить фамилию на Гонсалес или Суарес… Поистине, шуткам нет предела.

Так что же такое права человека? Как дети говорят: они «хорошие» или «плохие»? Ведут ли они к благополучию и справедливости или к злоупотреблениям, топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об «уважении к мужику»:

. .. Есть мужик и мужик —

Если он не выпьет урожай,

Тогда я уважаю человека!

Точно так же нам должны ответить: есть права и есть права.Если они выступают рабочим инструментом социально-экономических отношений, если — как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге — не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и тем самым подрывать национальную интересы и суверенитет страны, то мы уважаем, защищаем и заботимся об этих правах.

Но нашим «правозащитникам» такие права не нужны. Их уместно уподобить бородатому мужику с автоматом, вышедшему из леса на испуганную старуху:

— Бабушка, где немцы?

— Немцы?? Немцы, Ирис, были изгнаны двадцать лет назад.

— Да? И пускаю все поезда под откос…

Бородач, по крайней мере, успел переосмыслить свою миссию. Где «правозащитники»! В то же время, несмотря на все свое сумасшествие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: « человек имеет право. .. то есть не служебное право, а он сам имеет право позволять своей совести переступи… Иными словами, для раскольников прошлого и настоящего закон работает как тормоз совести.Или, может быть, как убийца.

Если «права человека» станут наднациональной силой, неким идолом или демиургом, бросающим вызов Творцу и подменяющим собой трезвый христианский взгляд на человека и общество — то, простите, у нас нет места таким правам. И не будет.

В романе «Преступление и наказание» все подчинено раскрытию и постижению глубокой нравственной идеи… Ни один вопрос не заслуживает однозначного ответа. В своей исповеди главный герой восклицает в сердцах: «Я тварь дрожащая или имею право?» Может ли человек посягать на жизнь другого, ради победы над мировым злом и во имя всеобщего счастья? Ответ кажется очевидным.Но почему-то даже сегодня, спустя полтора века после выхода гениального произведения, вопрос не теряет своей актуальности.

Мотив преступления

Однажды бедный студент планирует убить старушку-должницу. В округе об этой женщине дурная слава, будто она «кровопийца», и из-за ее чудовищной жадности люди тихие, несчастные, но безобидные.

Родиону Раскольникову деньги нужны не для удовлетворения низменных, корыстных желаний.С помощью них он сможет окончить университет, помочь матери и сестре, выбраться из долговой ямы. Тогда он непременно будет всю жизнь бороться с несправедливостью и человеческими страданиями. Проц просто «бесполезная вошь». Ее смерть — небольшая потеря. Завершить суд над ней — шаг, который необходимо преодолеть. Только с помощью этого преступления Раскольников окрепнет и перестанет быть несчастным существом, вынужденным: «Тварь ли я дрожащая, или право имею?» Достоевский вложил в эти слова муки человеческой души над вечным вопросом о том, все ли средства пригодны для достижения благой цели.

Признание

Пройдет всего две недели с момента преступления, и Раскольников признается в своем злодеянии На вопрос «Я тварь дрожащая или имею право?» то у него еще не будет ответа. Он так и не смог осуществить свой аморальный план, несмотря на высокую цель и благие намерения. Соня поможет ему осмыслить свой ужасный поступок, но раскаяние придет гораздо позже, на каторге.

В день встречи с Соней он ужасно обеспокоен предстоящим разговором, так как уже чувствует, что его душа раскололась на две части.Он совершил убийство, но не может воспользоваться деньгами, полученными в результате этого злодеяния. Никто не делал его судьей и не давал ему права решать, кому жить, а кому умереть. Но он считает, что нет смысла идти с повинной к следователю. Там его не поймут, а только посмеются: ограбил, а денег не взял.

Тем временем судебный пристав-исполнитель следственных дел знал имя нарушителя. Единственным свидетельством была статья, написанная Раскольниковым незадолго до описываемых событий.Эта статья не имела бы веса в суде. Но что-то в ней указывало на то, что убийца рано или поздно сам во всем признается.

Статья Раскольникова

С этой композиции все начинается. В ней Раскольников пытался доказать существование «высших людей» и их право на преступление. Сильные личности двигают мир, другие лишь материал в руках сильнейших. Всех людей в своей статье Раскольников делит на два типа: низшие и высшие.Люди второго типа по своей природе разрушители. Но они разрушают настоящее во имя будущего. И если сильному человеку надо переступить через труп или кровь, то разрешение на этот поступок он дает сам, один. Такой человек имеет право на все.

Раскольников несомненно считает себя человеком второго мира. Но тут у него возникает вполне логичная потребность доказать себе эту причастность. Он задает себе следующий вопрос: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Откуда взялась эта уверенность в том, что ему позволено нарушать закон, если он ранее этого не совершал? Таким образом, убийство старухи есть не только способ выбраться из бедности, но и подтвердить себе право на преступление, и тем самым участие в сильных людях, в тех, кому все дозволено.

Следователь и преступник: Психологическая дуэль

Порфирий Петрович назвал статью Раскольникова абсурдной и фантастической. Но искренность ее автора не оставила следователя равнодушным.

Улик у него нет, но то, как было совершено преступление, говорит об пылкости и непостоянстве убийцы. Преступник руководствуется не только жаждой наживы, что опытный следователь может увидеть уже на первом этапе расследования. Стиль, в котором было совершено ограбление, свидетельствует о том, что автор способен сделать первый шаг, но на этом и остановится.Его мотивы — мечты, имеющие мало общего с реальностью (совершает убийство, но не закрывает дверь; прячет деньги, но возвращается на место преступления). Он как бы хочет себе что-то доказать, как бы спрашивает себя: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Автор утопической статьи тоже думает о правах. И он уверен, что умным и сильным личностям ему все позволительно. Порфирий Петрович понимает, что автор статьи и убийца ростовщика — одно лицо. Правда, теоретические рассуждения оказались неприменимыми на практике. Создатель теории не учел существование других ценностей — добродетели, любви, самопожертвования.

Лизавета — случайная жертва

Раскольников дал себе право убивать. Согласно его теории, без жертв невозможно изменить мир в лучшую сторону… Уничтожение бесполезного человека не причинит вреда другим. А со смертью Алены Ивановны ее должники только вздохнули спокойно.Но у студента Раскольникова холодное сердце только на бумаге. Убить старуху, нажившуюся на ростовщичестве, «пьющую кровь» несчастных, задача не из легких, честолюбивый Родион Романович уверен в своей правоте, а значит, и не боится. Однако как быть с безответной и кроткой Лизаветой, появившейся так не вовремя в квартире старухи? Раскольников не планировал ее убивать. «Я дрожащее существо, или я имею право?» — дилемма, которую он не может решить еще и потому, что жертва — тихое невинное существо.

Свидригайлов

Раскольникова и Свидригайлову литературоведы называют духовными двойниками. Их объединяет криминал. Оба они, по их собственной оценке, являются «подходящими». Их судьбы схожи. Но если бедный студент, идя на преступление, задает вопрос «Я дрожу или имею право?», смысл которого имеет глубокий подтекст и связан с непрерывными муками совести, то Свидригайлов совершает злодеяния без всяких угрызений совести. Он живет дальше, он очень хладнокровно воспринимает убийство.Для него преступление — это средство, с помощью которого он может жить так, как хочет. В его душе нет места добрым мыслям и борьбе с несправедливостью. В нем вообще ничего нет. И умирает он от собственной духовной пустоты.

Смерть Свидригайлова находит отклик в душе главного героя романа. После нее он осознает свою смерть и осознает, что в злосчастный день расправился не со старухой-процентщицей, а с собственной душой.

Сонечка Мармеладова

С помощью этого образа Достоевский выражает мнение, противоположное теории Раскольникова.Софья Мармеладова – олицетворение надежды и любви. Для нее все люди равны. И главное убеждение этого персонажа в том, что добиться счастья преступным путем невозможно.

Раскольников и Мармеладова живут в разных мирах… Он руководствуется идеей духовного бунта, именно христианским смирением. Через сострадание и сочувствие она оберегает свою душу и остается чистым и искренним человеком, несмотря на моральную и нравственную грязь, которая ее окружает. Признавшись Соне в убийстве, Раскольников в замешательстве приводит причины, побудившие его совершить преступление.Среди них и нежелание видеть страдания матери и сестры, и желание получить образование и выбиться в люди. — Я дрожащее существо или имею право? — задает он вопрос, ставший теперь риторическим, ведь благодаря Соне он понимает, что он не лучше и не хуже других. Судьба каждому прописала свой путь, и от человека ничего не зависит. Только от Бога.

Лавры маленького корсиканца

Раскольников хочет понять, кто он, задавая вопрос «Я тварь дрожащая или имею право?» Измученный поисками истины, он выдвигает чудовищную идею. Наполеон стал его кумиром. И это не случайно. Этот человек был культовой фигурой 19 века. Создавая свою жестокую философию, Родион Романович постоянно оглядывается на Бонапарта, который был нарушителем нравственных норм и общественного порядка. Наполеон пожертвовал всем ради удовлетворения жажды власти, распорядился сотнями человеческих жизней… И сделал это хладнокровно, спокойно, равнодушно.

Разделив однажды людей на две категории, герой романа озабочен тем, к какой из них он принадлежит.Наполеон творил историю. Он ясно видел свое предназначение, и смерть невинных людей его не смущала. Раскольников никогда не мечтал стать великим полководцем. Он хотел видеть счастливой мать, сестру и всех обездоленных и несчастных, которые его окружали. Для этого, считал он, достаточно убить одного никчемного человека, «бесполезную вошь».

Семья Мармеладовых жила в нечеловеческих условиях за счет дочери, вынужденной продать себя. Раскольников пожертвовал им все свои деньги.Но он не мог использовать украденные.

Раскольниковы в мировой истории

«Я тварь дрожащая, или право имею?» — цитата, которая при ближайшем рассмотрении ассоциируется с самыми страшными лозунгами в истории человечества. Деление людей на «тварей дрожащих» и «имущих право» напоминает теорию высшей расы, созданную немецкими нацистами. Раскольникова часто связывают с теорией «сверхчеловека» Фридриха Ницше. Это созвучие не случайно.

Находясь на каторге, Достоевский не раз встречал таких агрессивных юных мечтателей. Они были подавлены. Этот дух недовольства витал в воздухе до начала следующего века. Ницше создал ожидаемую теорию. Многие хотели стать сильными и изменить мир. И ничего криминального в этом не было. Если бы не террор и насилие, без которых не обошлось бы ни одно политическое и социальное преобразование.

В своем романе Достоевский стремился донести до читателей, что зло не может принести пользу никому, и прежде всего тем, кто его совершил.Знаменитый вопрос о Раскольникове остается открытым только для тех, кто не разделяет философско-нравственной позиции писателя.

Что означает фраза «Я дрожу или имею право?»

В романе «Преступление и наказание» все подчинено раскрытию и осмыслению глубокой нравственной идеи. Ни один вопрос не заслуживает однозначного ответа. В своей исповеди главный герой в душе восклицает: «Дрожу ли я или имею право?», как бы ища ответа от самого себя, от своего спутника, от высших сил.Может ли человек посягать на жизнь другого ради победы над мировым злом и ради всеобщего счастья? Ответ кажется очевидным. Но почему-то даже сегодня, спустя полтора века после публикации гениального произведения, вопрос не теряет своей актуальности.

Мотив преступления

Однажды бедный студент задумал убить старушку. В округе об этой женщине ходит нескладная слава, будто она «кровопийца», и из-за ее чудовищной жадности люди гибнут тихо, несчастно, но без злобы.

Родиону Раскольникову деньги нужны не для удовлетворения малоприбыльных корыстных желаний. С помощью них он сможет окончить университет, помочь матери и сестре, выбраться из долговой ямы. Тогда он непременно будет всю жизнь бороться против несправедливости и страданий людей. Прокси просто «бесполезная вошь». Ее смерть — маленькая потеря. Завершить испытание над ним — шаг, который необходимо преодолеть. Только с помощью этого преступления Раскольников наберется сил и перестанет быть несчастным существом, вынужденным влачить жалкое существование.— Я дрожащее существо или имею право? Достоевский вложил в эти слова муки человеческой души над извечным вопросом о том, все ли средства пригодны для достижения благой цели.

Признание

Всего две недели с момента преступления, и Раскольников сознается в своем преступлении перед Соней Мармеладовой. На вопрос «Я дрожу или имею право?» Тогда у него не будет ответа. Он не смог реализовать свой аморальный замысел, несмотря на высокую цель и благие намерения.Соня поможет ему осознать свой ужасный поступок, но раскаяние придет гораздо позже, на каторге.

В день встречи с Соней он ужасно переживает предстоящий разговор, так как уже чувствует, что его душа раскололась на две части. Он совершил убийство, но воспользоваться деньгами, заработанными в результате этого злодеяния, ему не под силу. Никто ему не ставил судью и не давал права решать, кому жить, а кому умереть. Но идти с повинной к следователю, считает он, не имеет смысла.Его не поймут, а только посмеются: ограбили, а денег не взяли.

Тем временем судебному приставу по следственным делам имя преступника стало известно. Единственным свидетельством была статья, написанная Раскольниковым незадолго до описываемых событий. Эта статья не будет иметь веса в суде. Но что-то в нем указывало на то, что убийца рано или поздно сам во всем признается.

Статья Раскольникова

С этой композиции все начинается. В ней Раскольников пытался доказать существование «высших людей» и их право на совершение преступлений.Сильные личности двигают мир, другие — лишь материал в руках сильнейших. Всех людей в своей статье Раскольников делит на два типа: низшие и высшие. Люди второго типа носят деструктивный характер. Но они разрушают настоящее во имя будущего. И если сильному человеку нужно перешагнуть через труп или кровь, то он дает на это разрешение себе, одному. Такой человек имеет право на все.

Раскольников, несомненно, считает себя вторым миром.Но тут у него возникает вполне логичная потребность доказать себе эту причастность. Он задает следующий вопрос: «Я дрожащее существо или имею право?» Откуда взялась эта уверенность в том, что ему дозволено нарушать закон, если он не делал этого раньше? Таким образом, убийство старухи — это не только способ выбраться из бедности, но и утвердить за собой право на преступление, и тем самым причастность к сильным людям, тем, кому все дозволено.

Следователь и преступник: психологическая дуэль

Порфирий Петрович назвал статью Раскольникова смешной и фантастической.Но искренность ее автора не оставила следователя равнодушным.

У него нет улик, но то, как совершено преступление, говорит о пылкости и неуравновешенности убийцы. Преступником руководит не только жажда наживы, что очевидно опытному следователю уже на первом этапе следствия. Стиль, в котором совершено ограбление, указывает на то, что автор способен сделать первый шаг, но на этом можно и остановиться. Его мотивы — мечты, имеющие мало общего с реальностью (совершает убийство, но не закрывает дверь, прячет деньги, но возвращается на место преступления).Как будто он хочет что-то доказать самому себе, как будто спрашивает себя: «Разве я дрожащая тварь или имею право?» Автор утопической статьи размышляет и о правах. И уверен, что умным и сильным личностям все дозволено. Порфирий Петрович понимает, что автор статьи и убийца процентщицы — одно лицо. Правда, теоретические рассуждения оказались неприменимыми на практике. Основоположник теории не учел существования других ценностей — добродетели, любви, самопожертвования.

Лизавета — случайная жертва

Сам Раскольников дал себе право на убийство. Согласно его теории, без жертв невозможно изменить мир к лучшему. Уничтожение бесполезного человека не принесет никакого вреда другим. И со смертью Алены Ивановны ее должники только тихо вздохнули. Но у студента Раскольникова холодное сердце только на бумаге. Убить старуху, разбогатевшую на ростовщичестве, «пьющую кровь» несчастных, — задача не из легких, честолюбивый Родион Романович уверен в своей правоте, а потому муки совести ему не страшны.Однако как быть с безответной и кроткой Лизаветой, которая вовремя не появляется в квартире старухи? Раскольников не планировал ее убийства. «Я дрожащее существо или я имею право?» Это дилемма, которую он не может решить даже потому, что жертва — тихое невинное существо.

Свидригайлов

Раскольникова и Свидригайлову литературоведы называют духовными близнецами. Их объединяет преступление. Оба они, по их собственной оценке, «право иметь». Их судьбы схожи.Но если бедный студент, идя на преступление, задает вопрос «Тварь ли я дрожащая или имею право?», смысл которого имеет глубокий подтекст и связан с непрерывными муками совести, Свидригайлов совершает зверства без всяких раскаяние. Он живет дальше, убийство воспринимает очень холодно. Преступление для него средство, с помощью которого он может жить так, как хочет. В его душе нет места добрым мыслям и борьбе с несправедливостью. В нем вообще ничего нет. И именно от своей духовной пустоты он и погибает.

Смерть Свидригайлова находит отклик в душе главного героя романа. После нее он осознает свою смерть и понимает, что в злополучный день он покончил не со старухой-процентщицей, а с собственной душой.

Сонечка Мармеладова

С помощью этого образа Достоевский выражает мнение, противоположное теории Раскольникова. Софья Мармеладова – олицетворение надежды и любви. Для нее все люди равны. И главное убеждение этого персонажа в том, что добиться счастья преступным путем невозможно.

Раскольников и Мармеладова живут в разных мирах. Он руководствуется идеей духовного бунта, это христианское смирение. Благодаря состраданию и сопереживанию она сохраняет свою душу и остается чистым и искренним человеком, несмотря на морально-нравственную грязь, которая ее окружает. Признавшись Соне в убийстве, Раскольников в замешательстве приводит причины, побудившие его совершить преступление. Среди них и нежелание видеть страдания матери и сестры, и обостренное чувство справедливости, и желание получить образование и выйти в люди.»Я дрожащее существо или я имею право?» — задает он вопрос, ставший теперь риторическим, ведь благодаря Соне он понимает, что он не лучше и не хуже других. У каждой судьбы свой путь, и от человека ничего не зависит. Только от Бога.

Лавры маленького корсиканца

Раскольников хочет понять, кто он, задавая вопрос «Я дрожу или имею право?». Разрываясь в поисках истины, он выдвигает чудовищную идею. Его кумиром был Наполеон.И не случайно. Этот человек был культовой фигурой XIX века. В создании своей жестокой философии Родион Романович то и дело оглядывается на Бонапарта, который был нарушителем нравственных норм и общественного порядка. Наполеон пожертвовал всем ради удовлетворения жажды власти, распорядился сотнями человеческих жизней. И делал это спокойно, спокойно, равнодушно.

Раз делишь людей на две категории, герой Романа озабочен тем, кем из них он является сам.Наполеон создал историю. Он ясно видел свою цель, и смерть невинных людей его не волновала. Раскольников не мечтал стать великим полководцем. Он хотел видеть счастливой мать, сестру и всех обездоленных и несчастных, которые его окружали. Для этого, считал он, достаточно убить одного никчемного человека, «бесполезную вошь».

Семья Мармеладовых жила в нечеловеческих условиях с помощью дочери, которой пришлось продать себя. Раскольников пожертвовал им все свои деньги.Но я не мог использовать краденое.

Раскольниковы в мировой истории

«Тварь ли я дрожащая или имею право?» — цитата, которая при внимательном рассмотрении ассоциируется с самыми страшными лозунгами в истории человечества. Разделение людей на «дрожащих тварей» и «право иметь» напоминает теорию высшей расы, созданную немецкими нацистами. Раскольникова часто связывают с теорией «сверхчеловека» Фридриха Ницше. Такое созвучие не случайно.

Находясь на каторге, Достоевский не раз встречался с молодыми агрессивными мечтателями. Их угнетало социальное неравенство. Этот дух недовольства витал в воздухе до начала следующего века. Ницше создал ожидаемую теорию. Многие хотели стать сильными и изменить мир. И ничего криминального в этом не было. Если бы не террор и насилие, без которых не обходилось ни одно политическое и социальное преобразование.

Достоевский в своем романе стремился донести до читателей, что зло не может принести пользу никому, и прежде всего тому, кто его совершил.Знаменитый вопрос Раскольникова остается открытым только для тех, кто не разделяет философско-нравственной позиции писателя.

р>

Дрожащие существа — CYLAND



Инсталляция

Felting by Hannes Kivits
Программирование Алексея Грачева

Раскольников в «Преступлении и наказании» Достоевского задумался над вопросом: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» Эта инсталляция положительно отвечает на обе части этого сложного вопроса: да, вы существо дрожащее, и да, вы имеете право… дрожать от любого изменения окружающего вас мира, как эти шляпы, валяные эстонским художником… и вставленные в движение или, скорее, в дрожь от любого движения или жеста зрителя.Возможно, они буквально следуют наказу апостола Павла и «со страхом и трепетом совершают свое спасение». Или напоминают, что жизнь — это движение, в отличие, например, от неподвижных камней за полярным кругом, которые, по иронии судьбы, послужили источником вдохновения для этой работы.


Анна Франц

Анна Франц — всемирно известный медиахудожник и куратор. Окончила Санкт-Петербургскую художественно-промышленную академию имени барона Штиглица, а также училась в Школе повышения квалификации Института Пратта в Нью-Йорке.

интерактивных художественных инсталляции Анны Франц были выставлены на ведущих площадках по всему миру. Недавние события с 2009 года по настоящее время включают участие в Санкт-Петербургской биеннале, Московской биеннале и Польской биеннале, Музее современного искусства Куосейно Сато (Фукуока, Япония), Музее искусства и дизайна (Нью-Йорк, США), Государственном Эрмитаж (ул.Санкт-Петербург, Россия), Chelsea Art Museum (Нью-Йорк, США), RSProjects (Берлин, Германия), VAP/Gogolfest (Киев, Украина) и Transmediale (Берлин, Германия), а также участие в 17-дневной экспедиции за полярным кругом с The Farm Foundation of Arts and Sciences.

Frants представлен галереей Borey (Санкт-Петербург, Россия), Dam, Stuhltrager Gallery (Бруклин, США и Берлин, Германия) и Barbarian Gallery (Цюрих, Швейцария). Ее работы находятся в коллекциях Музея искусства и дизайна (Нью-Йорк, США), Kolodzei Art Foundation (Нью-Йорк, США), Центра современного искусства Сергея Курехина (Санкт-Петербург). Санкт-Петербург, Россия) и частных коллекциях.


Я тварь дрожащая или имею право? Теория Раскольникова. по роману «Преступление и наказание» (Достоевский Ф

Ф. М. Достоевский — крупнейший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличает живой интерес к интеллектуальной жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого человеческого сознания.

Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда наметился кризис старых морально-этических устоев, когда стал очевиден разрыв между быстро меняющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале ХХ века это стало чуть ли не главным вопросом среди творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующей ей «дегуманизации человека». Он первый показал ту «чертовщину», которая изначально таилась в таких попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».

Ф.М.Достоевский опубликовал этот роман в 1866 году. Это произведение, посвященное истории того, как долго и тяжело она прошла через страдания и ошибки, торопя человеческую душу к постижению истины.Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает в нем внутреннюю борьбу… Он должен пройти через более болезненный раскол, чтобы понять себя и нравственный закон, неразрывно связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и одновременно загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недавнем прошлом студент, бросивший университет по идеологическим соображениям. Несмотря на привлекательную внешность, «он был так плохо одет, что другому, даже знакомому человеку, было бы стыдно выйти днем ​​в таком лохмотьях на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая гробовую каморку в одном из петербургских домов. Однако он мало обращает внимания на жизненные обстоятельства, так как увлекается собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

Разочаровавшись в социальных способах изменения жизни вокруг себя, он решает, что воздействие на жизнь возможно с помощью насилия, а для этого человек, намеревающийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запреты.Пытаясь помочь обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решает «нарушить» нравственный закон — убивать из любви к человечеству, творить зло во имя добра.

Раскольников ищет власти не из тщеславия, а для помощи людям, умирающим в нищете и бессилии. Однако рядом с этой идеей есть другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, вытесняя первую. Раскольников делит человечество на»… две категории: в низшие (обычные), т. е., так сказать, в материальные, служащие исключительно для рождения себе подобных, и собственно в людей, т. е. обладающих даром или талантом сказать новое слово среди них». Вторая категория, меньшинство, рождена, чтобы властвовать и повелевать, первая — «жить в повиновении и быть послушным».

Главное для него — свобода и власть, которыми он может пользоваться как ему вздумается — во благо или во зло. Он сознается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «Имею ли я право иметь власть?» Он хочет понять: «Вошь ли я, как и все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу? Тварь ли я дрожащая или имею право?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свои силы.Обе идеи обладают душой героя, раскрывают его сознание.

Отключившись от всех и замкнувшись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Мир и люди перестают быть для него настоящей реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял уже месяц, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит, что он может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическим действиям. Он идет к старушке-процентщице на пробу — место для осмотра и примерки.Он думает о насилии, и его душа корчится под тяжестью мировых страданий, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже при совершении преступления. Жизнь не укладывается в логическую схему, и хорошо рассчитанный Раскольниковым сценарий нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, возможно, и ее будущего ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубокое эмоциональное потрясение.Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «чувство мучительного, бесконечного одиночества и отчужденности вдруг сознательно проявилось в его душе». У Раскольникова лихорадка, он близок к безумию и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться и смеется над собой. Смех уступает место отчаянию. Достоевский подчеркивает мотив отчуждения героя от людей: они кажутся ему отвратительными и вызывают»…бесконечное, почти физическое отвращение». Даже с самыми близкими ему людьми он не может говорить, чувствуя «лежащую» между ними непреодолимую границу.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из людей) неприемлема (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит во имя Христа).То человеческое, что было в Раскольникове (почти год содержал на свои средства больного сокурсника, спас двоих детей от огня, помог тем, что отдал последние деньги на похороны вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскресению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя обманывал»).Соня Мармеладова воскрешает Родиона к новой жизни. Теория Раскольникова противопоставляется христианской идее искупления своих и чужих грехов страданием (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно тогда, когда для Раскольникова (через любовь к Соне) открылся мир христианских духовных ценностей, он окончательно воскрес к жизни.

Устав от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как ни живи, только живи! Какая правда! Господи, какая правда! Подлый человек! А подлец тот, кто его за это подлецом называет.Тот, кто хотел жить «необыкновенным человеком», достойным настоящей жизни, готов мириться с простым и первобытным существованием. Его гордость задавлена: нет, он не Наполеон, с которым он постоянно соотносит себя, он просто «эстетическая вошь». Вместо Тулона и Египта у него «тощая некрасивая секретарша», но и этого достаточно, чтобы он впал в отчаяние. Раскольников сокрушается, что он должен был знать о себе заранее, о своей слабость, перед тем, как отправиться в «кровавый».Он не может вынести тяжести преступления и сознается в нем Сонечке.Затем он идет в полицейский участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал изгоем, изгоем. «Я не старуху убил, я убил себя», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Раскольникову жить. Представление героя о праве сильного на преступление оказалось абсурдным. Жизнь победила теорию. Недаром Гёте сказал в «Фаусте»: «Теория, друг мой, сера. Но дерево жизни вечно зелено.

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать бесполезных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядка окружающей жизни обречен на неудачу. Только сострадание, христианское сострадание и единение с другими могут сделать жизнь лучше и счастливее

(1821 — 1881).

Этим вопросом задается главный герой романа Родион Раскольников, рассказывающий о себе после убийства старухи-процентщицы.

По Раскольникову, все люди делятся на две категории: низшие и высшие люди.Неполноценные люди живут в послушании и любят быть послушными. Высшие люди реализуют великие цели и идеи. Если такому человеку нужно переступить через труп, через кровь, чтобы реализовать свою идею, то он внутри себя, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь.

Раскольников считал себя одним из самых высоких людей. Поэтому, задавая себе вопрос «Я дрожу или имею право?» он искал уверенности в себе, что он высший класс людей (имеющий право), а не низший (тварь дрожащая).

Свидригайлов рассказал Авдотье Романовне Раскольниковой, о теории ее брата, Родиона Раскольникова (часть 6 гл. 5):

«Была еще одна своя теория — так себе теория, — по которой люди делятся, видите ли, на людей материальных и на особенных, то есть на людей, для которых в силу высокого положения закон не написано, а наоборот, которые сами сочиняют законы для остального народа, для материи, для чего-то.посмотрел и прошел, не думая. Он как бы вообразил себя гениальным человеком, т. е. был уверен в этом некоторое время. Он много страдал и теперь страдает от мысли, что он умел написать теорию, но переступить, не задумываясь, и не в силах, стало быть, человек не гений. Ну, а это для молодого человека с гордостью и унизительно, в наш век особенно. ..

Фраза «Я тварь дрожащая или имею право?» в тексте романа

1) Из беседы Родиона Раскольникова с Соней Мармеладовой

Родион Раскольников, сознался Соне Мармеладовой в убийстве старухи ростовщика и Елизаветы и объяснил, почему он это сделал (ч. 5, гл.4):

Дело в том, что я однажды задал себе такой вопрос: а что, если бы, например, Наполеон оказался на моем месте и ему не пришлось бы начинать карьеру, ни Тулон, ни Египет, ни переход Монблана, а вместо всех этих красивых и монументальных вещей, просто какая-нибудь смешная старушка, законоучительница, которую тоже нужно убить, чтобы украсть деньги из ее сундука (на карьеру, понимаете?), ну посмел бы он сделать это, если не было другого выхода? Меня не исказило, что это не слишком монументально и…..и грешный? Ну, так я вам и говорю, что над этим «вопросом» я ужасно долго мучился, так что мне стало ужасно стыдно, когда я, наконец, понял (вдруг как-то), что его не только не коробит, но даже в голове его не ему и в голову не приходит, что это не монументально. .. и он даже не поймет вовсе: чего тут коробиться? И если бы для него не было другого пути, он бы задушил его так, что он не издал ни звука, без всякого размышления! .. Ну я …вышел из мыслей…задушил…по примеру авторитета..И было именно так! Ты смешной? Да, Соня, самое смешное здесь то, что, может быть, именно так и произошло…

Часть пятая, Глава IV:

«- Заткнись, Соня, я совсем не смеюсь, я сам знаю, что черт меня тащил. Заткнись, Соня, заткнись!» — повторил он мрачно и настойчиво. «Я все знаю. Я уже передумал и прошептал себе, когда лежал тогда в темноте… Я все это сам с собой спорил до последней строчки, и я все, все знаю! И так устал, так устал тогда от всей этой болтовни! Я хотел все забыть и начать заново, Соня, и остановиться И ты в самом деле думаешь, что я пошел, как дурак, сломя голову? Я пошел как умный человек, и это меня погубило! И неужели вы думаете, что я не знал, например, даже этого, если бы уже начал спрашивать и вопрошать: имею ли я право иметь власть? — то, следовательно, я не имею права иметь власть. Или что, если я задам вопрос: вошь — человек? кто даже не думает об этом и кто идет прямо без вопросов… Если бы я мучился столько дней: ушел бы Наполеон или нет? — Я действительно так ясно чувствовал, что я не Наполеон… Я терпел всю муку всей этой болтовни, Соня, и желал стряхнуть все с плеч: я хотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя , только для себя! Я даже не хотел врать себе! Не для того, чтобы помочь маме, я убил — ерунда! Я не убивал для того, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества.Бред какой то! я только что убил; Я убивал для себя, только для себя: и стал бы я чьим-то благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и высасывал бы из всех живые соки, я, в тот момент, еще должен был быть! . И не деньги, главное, мне нужно было, Соня, когда я убивал; нужны были не столько деньги, сколько нечто другое… Я теперь все это знаю… Поймите меня: может быть, идя тем же путем, я никогда больше не повторил бы убийства. Мне нужно было узнать что-то другое, что-то другое подтолкнуло меня под руки: мне нужно было научиться тогда, и быстро узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу! Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Я тварь дрожащая или имею право . ..»

2) Из беседы Родиона Раскольникова со следователем

Взгляды Раскольникова на деление людей на низших и высших изложены в обсуждении статьи Родина Раскольникова в (ч. 3, гл. 5) между самим Раскольниковым и следователем по делу об убийстве старухи Порфирием Петровичем:

«- Да-с, а вы настаиваете на том, что акт совершения преступления всегда сопровождается болезнью. Очень-очень оригинально, но… …Меня, собственно, не интересовала эта часть Вашей статьи, но какая-то мысль, упущенная в конце статьи, но на которую Вы, к сожалению, тратите лишь намек, неясна… В словом, если помните, есть какой-то намек на то, что есть, мол, какие-то на свете такие лица, которые могут… то есть не то, что могут, а имеют полное право совершать всякие безобразия и преступления, и что за них , как будто закон не писан.

Раскольников усмехнулся усиленному и умышленному извращению своей мысли.

Как? Какие? Право на преступление? А не потому что «среда застряла»? — спросил Разумихин с каким-то испугом.

Нет, нет, не именно потому, — ответил Порфирий. — Дело в том, что в их статье все люди так или иначе делятся на «обычных» и «необыкновенных». Простые люди должны жить в послушании и не имеют права нарушать закон, потому что они, видите ли, обычные. А экстраординарные имеют право совершать всевозможные преступления и всячески нарушать закон, собственно потому, что они экстраординарны.Так вы, кажется, если только я не ошибаюсь?

Но как же так? Такого не может быть! — недоуменно пробормотал Разумихин.

Раскольников опять усмехнулся. Он сразу понял, в чем дело и на что его пытаются толкнуть; он вспомнил свою статью. Он осмелился принять вызов.

Это не совсем верно для меня, — просто и скромно начал он. — Впрочем, признаюсь, вы изложили почти правильно, если хотите, и совершенно правильно… (Он определенно был рад согласиться, что абсолютно верно). С той лишь разницей, что я вовсе не настаиваю на том, что необыкновенные люди должны и должны всегда творить всякие злодеяния, как вы говорите. Мне даже кажется, что такую ​​статью не пустили бы в печать. Я просто намекнул, что «неординарный» человек имеет право… то есть не официальное право, а он сам имеет право позволить своей совести перешагнуть… иные препятствия, и только при условии реализации его идеи (иногда спасительной, быть может, для всего человечества) потребует.Вам будет приятно сказать, что моя статья неясна; Я готов объяснить это вам, если это возможно. Я не ошибусь, если предположу, что вы этого хотите; пожалуйста. На мой взгляд, если бы кеплеровские и ньютоновские открытия, в силу каких-то сочетаний, никак не могли бы стать известными людьми иначе, как с дарением жизни одного, десяти, ста и так далее, человека, который бы мешал этому открытия или стоять на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право и даже был бы обязан… устранить этих десяти или сто человек, сделать их открытия известными всему человечеству. Из этого, однако, вовсе не следует, что Ньютон имел право убивать кого угодно, навстречу и поперек, или воровать каждый день на базаре. Далее, помню, я развиваю в своей статье, что все… ну, например, хотя бы законодатели и институты человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургом, Солоном, Мухаммедом, Наполеоном и так далее, каждый из них был преступником, уже тот, что, давая новый закон, тем самым нарушал древний, свято чтимый обществом и перешедший от отцов, и, конечно, не останавливался перед кровью, если только кровью (иногда совершенно невинной и доблестно пролил за древний закон) могли им помочь.Замечательно даже то, что большинство этих благодетелей и институтов гуманности были особенно страшными кровопролитиями. Словом, я вывожу, что все, не только великие люди, но и люди немного не в ладу, то есть хоть немного способные сказать что-нибудь новое, должны по природе своей непременно быть преступниками — более или менее , конечно. В противном случае им трудно выйти из колеи, и, конечно, они не могут согласиться оставаться в колеи, опять же по своей природе, и, по-моему, даже должны не соглашаться.Словом, как видите, ничего особо нового здесь пока нет. Она была напечатана и прочитана тысячу раз. Что касается моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько условно, но на точных цифрах не настаиваю. Я только в основную идею верю. Она состоит именно в том, что люди, по закону природы, делятся вообще на две категории: на низшие (обыкновенные), то есть, так сказать, на материальные, служащие исключительно для порождения их собственных добрым, а собственно для людей, то есть имеющих дар или талант сказать в их среде новых слов. Подразделения здесь, конечно, бесконечны, но отличительные черты обеих категорий довольно резки: первая категория, т. е. материальные, вообще говоря, люди консервативны по своей природе, достойны, живут в послушании и любят быть послушными. На мой взгляд, они обязаны быть послушными, потому что это их предназначение, и в этом нет абсолютно ничего унизительного для них. Вторая категория, все нарушают закон, разрушители или склонны к этому, судя по своим способностям. Преступления этих людей, конечно, относительны и разнообразны; по большей части они требуют в самых разных заявлениях разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему по его задумке надо перешагнуть через труп, через кровь, то по совести он может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь — в зависимости от задумки и по ее размеру — заметьте это. Только в этом смысле я говорю в своей статье об их праве на преступление. (Помните, мы начали с юридического вопроса).Впрочем, не о чем беспокоиться: массы почти никогда не признают за ними этого права, казнят и вешают (более или менее) и тем самым совершенно справедливо выполняют свое консервативное назначение, с тем, что в следующих поколениях те же самые массы ставят казненных на пьедестал и поклоняются (более или менее). Первая категория — это всегда владыка настоящего, вторая — владыка будущего. Первые сохраняют мир и умножают его числом; последние двигают мир и ведут его к цели.И те, и другие имеют абсолютно одинаковое право на существование. Словом, все имеют равные со мной права, и — vive la guerre éternelle — на Новый Иерусалим, конечно! »

3) Другие ссылки в романе

Фраза «Я тварь дрожащая или имею право?» несколько раз упоминается в романе «» (1866):

Часть 3, глава VI

«Старуха ерунда!» Он подумал горячо и порывисто: «Старуха, может быть, и ошибка не в ней дело! Я убил, но не переступил, я остался на этой стороне… Я только успел убить. Да и то, получается… Впринципе? Почему дурак Разумихин только что ругал социалистов? поход по магазинам; они занимаются «всеобщим счастьем»… Нет, жизнь мне однажды дана, и уже никогда не будет: я не хочу ждать «общего счастья». Я сам хочу жить, иначе лучше не жить. Что ж? Просто не хотелось пройти мимо голодной матери, сжимающей в кармане свой рубль, в предвкушении «всеобщего счастья». «Несу, мол, кирпич на всеобщее счастье и потому чувствую душевный покой.«Ха-ха! Почему ты пропустил меня? Я живу только один раз, я тоже хочу. .. О, я эстетическая вошь, и ничего больше, — прибавил он вдруг, смеясь, как сумасшедший. Да, я действительно вошь, — продолжал он, со злобной радостью цепляясь за мысль, роясь в ней, играя и подшучивая над ней, — и только потому, во-первых, что теперь я говорю о том, что я я вошь; потому, во-вторых, что целый месяц возмущал всеблагий промысел, призывая в свидетели, что берусь не за свою, мол, плоть и похоть, а имею в виду великолепную и приятную цель — ха-ха! Потому, что, в-третьих, возможную справедливость он поставил соблюдать в исполнении, весе и мере, и арифметике: из всех вшей он выбрал самую бесполезную и, убив ее, решил взять у нее ровно столько, сколько мне нужно для первый шаг и не более.меньше (а остальные, стало быть, ушли бы в монастырь, по духовной воле — ха-ха!)… Поэтому, потому что я, наконец, вошь, — прибавил он, стиснув зубы, — потому что я сам , может быть, даже противнее и противнее убитой воши, и я заранее предчувствовал, что скажу себе это после того, как зарежу ее! Что может сравниться с таким ужасом! О, пошлость! О, подлость! . .О, я так понимаю «пророк», с саблей, на коне. Аллах повелевает и подчиняется «трепетным» существам! Прав «пророк», он прав, когда он ставит где-нибудь через дорогу добротную батарею и дует на правых и виноватых, даже не соизволив объясниться! Повинуйся, тварь дрожащая, и — не желай, стало быть — не твое дело! .. О, я никогда не прощу старуху! »

Главный герой романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание», студент-недоучка Родион Романович Раскольников идет на страшное преступление — лишение жизни другого человека под влиянием популярных среди молодежи теорий 60-е годы XIX века. В сентябре 1865 года в письме главному редактору журнала «Русский вестник» М. Н. Каткову, где позднее было опубликовано «Преступление и наказание», Достоевский изложил основное содержание романа следующим образом: «Молодой человек, исключенный из университетских студентов,

Буржуа по происхождению и живя в крайней нищете, по легкомыслию, по шаткости понятий, поддавшись каким-то странным «недоделанным» идеям, витающим в воздухе, он решил разом выпутаться из своего дурного положения. Он решил убить старуху, титулярную советницу, дающую деньги под проценты. Старуха глупая, глухая, больная, жадная, корыстолюбивая еврейская, злая и чужой век заедает, мучая в своих работниках младшую сестру. «Она ни на что не годится», «на что она живет?» — Она кому-нибудь полезна? и т.д. — Эти вопросы смущают молодого человека. Он решает убить ее, ограбить, чтобы осчастливить свою мать, живущую в уезде, спасти свою сестру, живущую в компаньонах с какими-то помещиками, от сладострастных притязаний главы этой помещичьей семьи — притязаний, грозящих ее со смертью, окончить курс, уехать за границу и потом всю жизнь быть честным, твердым, непоколебимым в исполнении «гуманного долга перед человечеством», что, конечно, «уничтожит преступление».
На основе этих «неоконченных идей», витающих в воздухе, Раскольников создает свою довольно связную теорию. Его основы он излагает следующим образом: «…Люди, по закону природы, вообще делятся на две категории: на низшие (обыкновенные), т. е., так сказать, на материальные, служащие исключительно для рождение себе подобных, а собственно в людей, то есть обладающий даром или талантом сказать новое слово в своем окружении. Подразделения здесь, конечно, бесконечны, но отличительные черты обеих категорий довольно резки: первая категория, т. е. материальные, вообще говоря, люди по натуре консервативны, достойны, живут в послушании и любят быть послушными. .На мой взгляд, они обязаны быть послушными, потому что это их предназначение, и в этом нет абсолютно ничего унизительного для них. Второй класс, все нарушают закон, разрушители или склонны к этому, судя по их способностям. Преступления этих людей, конечно, относительны и разнообразны; по большей части они требуют в самых разных заявлениях разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему по его задумке надо перешагнуть через труп, через кровь, то по совести он может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь — в зависимости от задумки и размера ее, — заметьте это.Только в этом смысле я говорю в своей статье об их праве на преступление… Впрочем, беспокоиться не о чем: массы почти никогда не признают за ними этого права, казнят и вешают (более или менее ) . ..Первая категория всегда господин настоящего, вторая категория — господин будущего. Первые сохраняют мир и умножают его числом; последние двигают мир и ведут его к цели. И те, и другие имеют совершенно одинаковое право на существование».
Однако при столкновении с живой жизнью теория о двух категориях людей начинает рушиться. Измученный страхом разоблачения, Раскольников пересматривает если не саму теорию, то свое место в ней: «…Он вдруг с отвращением почувствовал, как он ослаб, физически слаб. «Я должен был это знать, — подумал он с горькой усмешкой, — и как я смею, зная себя, предчувствуя себя, брать топор и кровавый. Я должен был знать заранее… Эх! Ведь я знал заранее! ..», — прошептал он в отчаянии.Иногда он останавливался неподвижно перед какой-нибудь мыслью: «Нет, эти люди не так устроены; настоящий правитель, которому позволено все, громит Тулон, устраивает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона человек на московский поход и отделается каламбуром в Вильно; и ему после смерти кумиры даны, — и потому все позволено. Нет, на таких, видимо, не тело, а бронза! Одна внезапная посторонняя мысль вдруг чуть не рассмешила его: «Наполеон, пирамиды, Ватерлоо — и тощая, некрасивая портье, старуха, ростовщица, с красной подстилкой под кроватью — ну каково это переваривать, если бы только Порфирий Петрович!. Где их переварить! .. Эстетика будет мешать: «влезет ли, мол. Наполеон под кроватью к «старухе»! Эх, мусор! ..»
Главный герой «Преступления и наказания» уже понимает, что он вовсе не Наполеон, что, в отличие от своего кумира, спокойно пожертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийство одной «некрасивой старухи».Позднее, в романе «Бесы», Достоевский развил тему «безобразного преступления» — там его исполняет Ставрогин, персонаж, родственный Свидригайлову в «Преступлении и наказании». Раскольников пытается определить, где он ошибся: «Старуха чепуха! — подумал он горячо и порывисто, — старуха, может быть, и ошибка, не в ней дело! Старуха была только болезнь. .. Я хотел поскорее переступить… меня. Я не убил человека, я убил принцип! Принцип убил, но не переступил, остался с этой стороны… Я только успел убить. И оказалось, что мне это не удалось». Принцип, которому пытается переступить Родион Романович, — совесть. Стать «мастером» всячески мешает утонувший зов добра. Раскольников все больше думает о покаянии, и не случайно он заставляет Соню Мармеладову читать евангельскую притчу о воскресении Лазаря. Преступник мучается, любовь к Соне в конце концов побуждает его передать на себя, признаться в двойном убийстве.Однако даже на каторге Раскольников все равно уверен, что теория о двух категориях людей верна, просто он ошибочно отнес себя не к той категории, за что и расплачивается. Только приезд Сони и новое обращение к Евангелию побудили Родиона коренным образом пересмотреть всю свою прежнюю жизнь и отказаться от теории, рассматривающей большую часть человечества только как материал для нескольких Наполеонов. Раскольников приходит к христианским нравственным ценностям, и в финале эпилога «Преступление и наказание» «начинается новая история, история постепенного обновления человека, история его постепенного перерождения, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомство с новой, доселе совершенно неизвестной реальностью. В этом новом мире христианской морали уже нет места теории о двух категориях людей.

— …Молчи, Соня, я вовсе не смеюсь, я сам знаю, что черт меня таскал. Заткнись, Соня, заткнись! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я знаю все. Я уже передумал и шептал про себя, когда лежал тогда в темноте… Я все это спорил сам с собой, до последней строчки, и все, все знаю! И я так устал, я так устал от всей этой болтовни! Я хотел все забыть и начать сначала, Соня, и замолчать! И неужели ты думаешь, что я, как дурак, пошел сломя голову? Я пошел как умный парень, и это то, что меня погубило! И неужели вы думаете, что я не знал, например, даже этого, если бы уже начал задавать себе и вопрошать: имею ли я право иметь власть? — то, следовательно, я не имею права иметь власть.Или что, если я задам вопрос: является ли вошь человеком? — то, следовательно, не вошь для меня, а вошь для того, кто даже не думает об этом и идет прямо без вопросов… Если я столько дней мучился: пошел бы Наполеон или нет? — Я действительно так ясно чувствовал, что я не Наполеон. .. Я терпел все, все муки всей этой болтовни, Соня, и желал стряхнуть все это с плеч своих: хотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, только для себя! Я даже не хотел врать себе! Не для того, чтобы помочь маме, я убил — ерунда! Я не убивал для того, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества.Бред какой то! я только что убил; Я убивал для себя, только для себя: и стал бы я чьим-то благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и высасывал бы из всех живые соки, я, в тот момент, еще должен был быть! . И не деньги, главное, мне нужно было, Соня, когда я убивал; нужны были не столько деньги, сколько нечто другое… Я теперь все это знаю… Поймите меня: может быть, идя тем же путем, я никогда больше не повторил бы убийства. Мне нужно было узнать что-то другое, что-то другое подтолкнуло меня под руки: мне нужно было научиться тогда, и быстро узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу! Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право?. .

— Убить? Вы имеете право убивать? — Соня развела руками.

— Э-э, Соня! — раздраженно вскрикнул он, хотел возразить ей, но презрительно замолчал. — Не перебивай меня, Соня! Я хотел доказать тебе только одно: что черт меня тогда потащил, а потом объяснил мне, что я не имею права туда ходить, потому что я такая же вошь, как и все! Он смеялся надо мной, так что я пришел к вам сейчас! Примите гостя! Если бы я не был вошью, пришел бы я к вам? Послушай: когда я тогда к старухе ходил, я просто ходил пробовать… Просто знай это!

— И убили! Убит!

— А как ты убил? Так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда ходил! Когда-нибудь я расскажу вам, как я ходил… Я старуху убил? Я убил себя, а не старуху! А потом он покончил с собой сразу, навсегда! .. И черт убил эту старуху, а не меня… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, — вскричал он вдруг в судорожной тоске, — оставь меня!

Ф.М.Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный

художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей

гуманизм и справедливость. «Гений Достоевского, — писал

М. Горький, — бесспорно, по силе живописности ему равен талант,

может быть только Шекспир. »

Его романы отличаются пристальным вниманием к интеллектуальной

и душевная жизнь героев, раскрытие сложного и противоречивого сознания

человеческих знаний.

Роман Федора Достоевского «Преступление и наказание» — это

сочинение, посвященное истории того, как долго и тяжело проходил

страдания и ошибки беспокойной человеческой души, чтобы постичь истину.

Для Достоевского, глубоко религиозного человека, смысл человека

жизнь заключается в постижении христианских идеалов любви для

соседу. Рассматривая с этой точки зрения преступление Раскольникова,

он выделяет в нем прежде всего факт преступления нравственного

законов, не законных. Родион Раскольников мужчина, по христианскому мнению

глубоко грешный. Не означает грех

убийство, и гордыня, нелюбовь к людям, мысль что всё есть «тварь

дрожит», и он может быть «подходящим». »

«Право иметь» использовать других в качестве материала для достижения

своих голов. Здесь вполне логично вспомнить строки А.С. Пушкин,

напоминает суть теории бывшего студента Родиона Раскольникова:

Мы все смотрим на Наполеонов:

Миллионы двуногих существ

Для нас инструмент один.

Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Преступление Dis-

Кольникова игнорирует христианские заповеди, а человек, который-

, который в своей гордыне сумел преступить, согласно религиозным понятиям,

Бен вообще.Так, по Достоевскому, Раскольников делает первый,

главное преступление перед Богом, второе — убийство — перед людьми,

и как следствие первого.

кова, которая завела его в жизненный тупик. Эта теория стара как

мира. Соотношение между целью и средствами, которые могут быть использованы

Наклоны

для достижения этой цели изучались давно. Иезуиты придумали

для себя лозунг: «Цель оправдывает средства. Строго говоря, это

утверждение является квинтэссенцией теории Раскольникова. Не обладая

необходимые материальные ресурсы, он решает убить старуху Але-

ну, Ивановна, ограбите ее и получите средства для достижения своих цен

лей. При этом, однако, его постоянно мучает один вопрос: есть ли у него

имеет ли он право на преступление юридических законов? Согласно его теории, он

имеет право перешагивать другие препятствия, если выполнение этого

идеи («спасительные, быть может, для человечества») потребуют этого.

Итак, «обыкновенный» или «необыкновенный» человек Раскольн-

ков? Этот вопрос волнует его больше, чем деньги старухи.

Достоевский, конечно, не согласен с философией Раскольника-

та же логика, с которой он вел Раскольникова к убийству.

Можно сказать, что сюжет имеет зеркальный характер, поначалу он зашкаливает.

Христианские заповеди, потом убийство, сначала признание в убийстве

тва, затем постижение идеала любви к ближнему, истинное покаяние,

очищение, воскрешение к новой жизни.

Как мог Раскольников понять ошибочность своей тео-

и возродиться к новой жизни? Так же, как сам Достоевский нашел

ваша правда: через страдание. Необходимость, неизбежность страданий на

способа постижения смысла жизни, обретения счастья — краеугольный камень

Философия Достоевского. Не восхищается им, не носится с ним, по

к жизни Разумихина, как курица и яйцо.Достоевский, верующий в Искупителя-

очищающая сила страдания, раз за разом в каждой совместной работе

те, кто со своими героями переживают это, тем самым достигая удивительного

достоверность в раскрытии природы души человека.

Проводник философии Достоевского в романе «Преступление» и

наказание» — это Соня Мармеладова, вся жизнь которой — самопожертвование

обучение. Силой своей любви, способностью терпеть любые муки, она

поднимает к себе Раскольниковада, помогает ему преодолеть себя

и снова подняться.

Философские вопросы, над решением которых мучился Родион

Раскольников, занимал умы многих мыслителей, например Наполеона, Шо-

пенгауэр. Ницше создал теорию «белокурых бестий», «сверхчеловека»,

кому все позволено. Позже он послужил основой для создания фа-

.

раскольническая идеология, которая, став господствующей идеологией третьего

Рейх, принесший всему человечеству неисчислимые бедствия.

Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и сдержанная

военного значения.

Достоевский показал внутренний душевный конфликт героя: рациональное

в

входит налистическое отношение к жизни («теория сверхчеловека»).

противоречие с нравственным чувством, с духовным «я». А для чего-

чтобы оставаться человеком среди людей, надо чтобы духовный

«Я» человека.

Ф.М.Достоевский.

То ли я тварь дрожащая, то ли имею право. — Я дрожащее существо или имею право? Что мешает обычному человеку разбогатеть

«Дрожащее существо

Оригинальный русский текст © С. В. Копонев

Заметки не политика, а психолога о корнях бездуховности и вырождения, наркомании и СПИДа в современной России.

В интегральной медицине есть такой закон: всякая болезнь есть отражение твоего характера и, если у тебя геморрой, то у тебя геморрой.Этот принцип работает на всех уровнях. Например: каждый народ достоин своего правителя; внешняя и внутренняя политика есть продолжение нравственного развития самих политиков и людей, их избравших. «Хотели как лучше, а получилось как всегда», помните, иначе и быть не может.

Кто сегодня только не говорит о наркомании. В средствах массовой информации муссируются факты и ужасающая статистика употребления наркотиков нашей молодежью. Публикуются статьи с разоблачениями о том, что страну намеренно сажают на иглу, что у страны, в которой пятая часть молодежи составляют наркоманы, нет будущего.То тут, то там всплывают факты, что основным терактом действия чеченских и афганских боевиков является распространение наркотиков на территории России, что этот теракт носит спланированный характер и иногда ввезенный героин специально заражают гепатитом и СПИД. Открылось множество реабилитационных центров с предложениями лечения, одно лучше другого. Самое интересное в этих клиниках для наркоманов то, что люди, которые никогда не пробовали наркотик и, по сути, не зная, что это такое, пытаются лечить этот недуг.Это напоминает анекдот, как глухой пытается объяснить слепому, что такое цветы, а слепой — глухому, что такое музыка.

Не было бы государства, как после гражданской для беспризорников, открывать реабилитационные центры по аналогии с «Республикой Шкид», (есть такие давно за границей), где бывшие наркоманы и под присмотром психологов, они поднимет новых участников. Но нет, потому что для этого нужна гражданская зрелость и воля наших политиков. Кроме того, нужно общественное некоммерческое движение наркозависимых и особенно их родителей, то есть опять же нужна какая-то гражданственность или, лучше сказать, зрелость самих политиков и родителей, которой у нас нет .На самом деле происходит то, что родители наркоманов любыми путями и при наличии любой мало-мальски правдивой рекламы отдают своих детей за огромные деньги в реабилитационные центры, где, как правило, наркоманов не лечат. от наркотиков, а довольно успешно лечат родителей от денег. Государство, как и в случае со всякими финансовыми пирамидами просто стоит в стороне и позволяет дальше грабить население.

Есть поговорка — «яблоко от яблони»…», и есть такой анекдот — «а вы знаете, кто родители свиньи? ..» — догадываетесь — свинья. Так что в данном случае в основе такого поступка родителей засунуть свое чадо в какой-нибудь разрекламированный центр, по сути, и лежит желание убрать подальше «с глаз долой» негативный образ их собственная совесть, их фиаско и делегирование ответственности в очередной раз какому-то дяде…

Итак, с одной стороны, наше государство уже было предрасположено к этой болезни, с другой стороны, мы не были готовы к этой войне ни организационно, ни психологически, что также является симптомом болезни самой страны.Иными словами, было бы странно, если бы зараза наркомании прошла мимо нашей страны. Чуда не произошло. Действительно, как к этому можно подготовить страну, лишенную всякого стержня, которая на протяжении всей своей истории неоднократно меняла свое историческое лицо, то скатываясь в азиатчину, то насильно притаскивая за уши в Европу. Сплошной волюнтаризм, как говорится, вперемешку с катаклизмами. Этакий полигон для исторических экспериментов и игры в богов. Корни наркомании, правда, надо искать в нашем безбожии, а откуда берется духовность? Как разваливалось государство, так несколько раз менялась и религия Руси.Из языческой страны в христианскую и наоборот; а недавно снова повесили кресты. Как нелепо и в то же время символично уживаются на Красной площади кресты, звезды и языческие захоронения. Вы будете смеяться, если бы не было так грустно для вашей страны. Из динамиков радио и телевидения слышно только — не забывай свою историю, а результат противоположный — забываем и делаем противоположные и правильные выводы. После революции 17-го вместо того, чтобы сохранить и использовать интеллигенцию, дворянство и зажиточное крестьянство по прямому назначению, они были истреблены в прах и прозябали на задворках планеты, буксируя в никуда 70 лет.За годы советской власти истребив самое продуктивное и ответственное население страны, мы почти столетие воспитали инфантильное население, совершенно лишенное всякого чувства ответственности за свои действия. Вечные взрослые дети. Государство как бы было нашим родителем. Мы полностью доверили ему всю ответственность, а он управлял нами и вел нас по жизни к светлому будущему. И так из детского сада в школу, потом в институт, потом мы стали молодыми специалистами до глубокой старости, от соски до горлышка бутылки, и что-то сосали.Сплошная безответственность, инфантилизм, секса и того не было, но была общая мастурбация на западный образ жизни, особенно в застойные времена. Они и до перестройки дома мастурбировали, а потом оказалось, что половые отношения, прежде всего, предполагают большую ответственность между людьми и, если хотите, некую нравственную зрелость, т.е. ответственность за самих себя. И кто нас этому научил, если мы жили с мамами и бабушками до наших седых висков.

А вот и наша социальная зрелость.В Библии сказано «суди о человеке не по словам, а по делам». Наступила перестройка, и надо бы до основания разрушить неработающую систему, а потом… Мы ничего не разрушали и никого не трогали. Они сжалились над деятелями-банкротами, позволили им сменить маски и полностью разграбить страну, тем самым продолжая лихо буксовать дальше. Вы скажете, а как же свобода слова? Да, свободы слова нет, но при современных пиар-технологиях эта свобода находится в руках тех, кто за эти технологии платит.Пиар — это формирование сознания людей, это власть. Здесь стоит еще раз задуматься над философским вопросом, что первичнее — сознание или материя. Деньги через пиар формируют сознание, а значит, материя первична. И если сознание народа определяет сознание избранной им власти и ход собственной истории, то идея.

К сожалению, перестройка не привела к изменению менталитета чиновников, красных директоров, полицейских и военачальников.Перестройка разрушила только признаки и не коснулась существенной стороны демократических преобразований, а именно: сознания власть имущих и средств власть имущих. Как говорил Достоевский, настоящая революция есть прежде всего революция в сознании индивидов, составляющих данное общество. Если революция основана только на материальных предпосылках (грабеж бабла), то это не революция, а завистливый мятеж или заговор. Тем не менее переворот 17-го года коренным образом изменил менталитет народа, ибо была полностью снесена правящая и мыслящая верхушка народа.То есть верно то, что потом говорили белоэмигранты, что большевистская Россия была уже не той Россией, а чем-то другим. Наша же перестройка ничего не изменила, кроме очередного раздела имущества, более того, просто закрепила это имущество за власть имущими. То есть мы снова наступаем на те же грабли, только с другой стороны. В 17-м году мы должны устроить перестройку без кардинального изменения менталитета, а в наше время нам просто необходима радикальная трансформация, революция в сознании homo sovieticus.Соответственно, исходя из вышеизложенного, по аналогии с родителями наркозависимых, им следует уделять больше внимания и любви своим детям в раннем возрасте, а параллельно, по мере взросления и на этом фоне любви, постепенно нагружать их ответственности и обязанностей в семье. Ну а когда случилась беда наркомании, родительская любовь неуместна, и здесь нужны радикальные меры в отношении перестройки личности наркомана. Чувство совести и родительской вины за своих детей в это время лишнее, потому что через эти чувства родители становятся легкой жертвой своих детей, полиции, да и врачей.

Вернувшись в нашу страну Россию, мы, казалось бы, граждане подумали, что достаточно изменить систему и все будет как там, как у людей. Но нет, как оказалось, демократическая свобода понятие больше нравственное, чем экономическое, и предполагает, прежде всего, ответственность каждого гражданина за свою страну. Как говорится, у жизни нет законов, она свободна, но отягощена ответственностью. Знаете, почему одна часть населения открыто ворует у нас, а другая видит это и молчит? Очень просто: вторая половинка ждет своего момента, чтобы тоже что-то украсть.Взаимная порука при ограблении. Пусть твой сосед ворует, в следующий раз он позволит тебе украсть. Такое впечатление, что люди в эту страну на время, так сказать вахтовым методом, прилетают сорвать куш, а потом отдыхают и живут в свое удовольствие, но уже в другой стране. Получается, что все мы не граждане, а вахтовики. У вахтовиков нет понятия дома, они временно находятся на этой территории и их основная цель — подзаработать любым способом, а там хоть тундра не вырастет.И опять же, корень такого отношения к нашей стране в нашем безбожии. Мы воинствующие атеисты, мы покоряем, нарушаем природу, а так как наши души смертны, то мы не верим в божественную справедливость, так что же нам еще делать, как не жить на полную катушку, пока мы живы, пока мы молоды , и о какой морали может идти речь. Морального корня нет, да и откуда он.

Подлинно демократическая реформа в России под собой должна нести ряд решительных мер по покаянию общества в целом, Православной Церкви в виде примирения с Русской Православной Церковью в изгнании, запрета на исповедания бывшей партии элита и номенклатура, лидеры учителей, военных и полиции.Вспомните большевистскую «революцию» и ту революционную перестройку, и такие крайние методы, как репрессии и расстрелы. Я ни в коей мере не призываю к этому, но признаю, что Россия радикально изменилась тогда в 17-м. Знаете, почему мы не собираемся искоренять хулиганство в армии? Но так как существует непрерывная линия передачи от одного вызова к другому, а офицеры те же, и они не могут управлять по-другому, то ничего не изменилось, и линия преемственности не нарушена.На молочной культуре кефира невозможно создать полноценный йогурт, закваска не та, надо менять закваску, а это подразумевает кардинальные меры. Почему в нашей стране тормозятся демократические преобразования, а потому, что кроме признаков ничего не изменилось. Власти раньше были политическими банкротами, но если раньше они чего-то боялись, и страх был их религией, то теперь они уже ничего не боятся и без зазрения совести грабят страну, и делают ее банкротом, но теперь уже экономически.Вы когда-нибудь задумывались о том, что самая важная часть покаяния – это возврат долга, в нашем случае демократические реформы должны были пройти на фоне восстановления исторической справедливости. Все фабрики и заводы, вся уцелевшая недвижимость, некогда экспроприированная у дворянства и промышленников, должны были быть возвращены наследникам прежних владельцев. Это сделали все страны Восточной Европы, Чехия, Польша, Эстония и другие, и реформы там не застопорились, мировое сообщество поняло, что это надолго и что этому обществу можно доверять, так как оно фактически осознало свои ошибки и раскаялся.Инвестиции потекли, старые долги были прощены. Я удивляюсь, как западные банки вообще могли давать нам кредиты, не видя этих существенных изменений. Но когда дело дошло до раскулачивания современных олигархов, мы все за, и какое моральное право мы имеем на это, если мы не вернули старое награбленное старым хозяевам.

Таким образом, необходимым условием исторического продвижения является политическая зрелость так называемого электората и избранных им правителей, его осознание того, что мы застряли на 70 лет и даже деградировали, и его покаяние.Далее следовало бы ввести вроде бы жестокие, но необходимые меры по запрещению профессий и по возвращению имущества, по восстановлению исторической справедливости. Но мы получили то, что получили. Бывший коммунист стал президентом, номенклатура превратилась в олигархов, криминалитет и полиция занялись рэкетом и уничтожением друг друга, обедневшим офицерам удобнее рассчитывать на дедовщину не напрягаясь. Из-за грабежа и хаоса (читай передела национального продукта и собственности) государство не в состоянии поддерживать порядок даже на прежнем социалистическом уровне, а почему, лучше создать видимость служения отечеству.Думается, что стать государственным человеком, по сути, не значит служить чести и правде своей страны, а быть ближе к раздаточной кормушке. материальные блага, то есть опять же быть вахтовиками. Сгоряча, конечно, всех огульно обвинять в нечестности, тем не менее, конечно, я понимаю, что есть честные офицеры, полицаи, священники и даже бюрократы. Но тенденция показывает, что если они и будут, то ненадолго, да и вообще в такой среде быть честным невыгодно, неблагодарно и очень опасно.

А теперь вспомни, какие у нас есть тюрьмы и какой порядок в них. Наверное, наши тюрьмы — это наша страна в миниатюре, только в более наглядном виде. Есть кум, есть шесть прихвостней, есть отморозки, не соблюдающие воровские законы и пытающиеся «замочить в сортире», и большинство — быдло, мужики, и это на фоне версаческих курток , связи, демократические лозунги и легитимность власти. Кстати, о какой легитимности властей может идти речь, когда, кроме хвастовства захоронением останков царской семьи и князя Кирилла Романова, ничего не было сделано для возвращения потомков династии Романовых на родину, и вернуть им их имущество.А где Нюрнбергский процесс над коммунистами и прочими потомками матроса Железняка, разогнавшего российскую Думу в 17-м году. Поймите, что на самом деле есть белые кости и голубые кровные дворяне. Это просто называется воспитанием, состоянием сознания любой аристократии, любой страны. Дворяне всегда несли с собой историческую память о своей стране, ее преемственность, если хотите, ответственность. Со времен Петра Великого русское дворянство впитало в себя рыцарские нравы и законы чести балтийских немцев, которые при Елизовете и Екатерине составляли до 60% русского офицерства.А во время Гражданской войны белые офицеры отказались от наград братоубийственной войны. Поймите, дети кухарки не могут управлять государством, у них нет для этого ни этики, ни навыков. Вернее, конечно, могут, но как — мы еще увидим.

И так метаясь из крайности в крайность, мы никак не можем выработать в нашей стране средний класс, по крайней мере не белую кость, а белый воротничок; воспитывать образованных и образованных людей в духе профессионализма и патриотизма. Все время потрясений, революций и перестроек.В конце концов, нам нужно определиться, колумбийский ли капитализм или воровские законы; христианская мы страна или языческая; Мы Азия или Европа, и не все стоят в последнее время на измене, как проститутка, которая ждет, кто больше заплатит. На самом деле в последнее время мы как раз и занимаемся тем, что пытаемся продать себя дороже, чем те, кто заплатит больше. Потом бежим в Америку, поймав нас, американцы отвернулись, так как заметили утром пропажу денег из своего кармана, на что не было договора.Тогда мы обиделись на них и побежали в Европу, но в связи с тем, что у Европы уже есть половина женской половины нашего отечества, она не особо рвется трахать нашу страну в целом. Складывается впечатление, что вся внешняя политика России состоит в одном — кому выгоднее будет сдать, да еще и нефть, слава Богу по цене. В этом отношении наша «дальновидная» политика легко просчитывается западными политиками, и именно поэтому они нас боятся, потому что знают, чего от нас ожидать.А что можно ожидать от тенденций, а именно: когда мы у всех и когда цена на нефть упадет, нам ничего не останется, как стать хамами и обидеться, и начать открыто угрожать всему миру ядерными боеголовками. Дайте мне денег, а то мы… Вот и получим Чечню, но в мировом масштабе. Сравните заложников, выкупы, украденные бюджетные деньги, все будет то же самое, но Россия будет играть роль мировой Чечни. При этом русский народ, естественно, в лице своего правительства, как бы обиженного всеми этими демократическими обещаниями, будет уверенно думать, что Америка и Европа их обманули, бросили их, и будет кричать, что Запад просто обязан нам «натурой за жизнь.Поскольку предполагается, что эта статья о наркомании и СПИДе, то из вышесказанного можно предположить, что наркомания и СПИД в нашей стране также примут некое извращенное состояние. Мы будем заниматься только проблемой наркомании для политического продвижения к власти, то есть к корыту, а наркоманы и, особенно, наркоманы по СПИДу, от досады на то, что они предоставлены сами себе и изначально лишены всякой духовности, выйдут на ночные улицы, чтобы кусать другую половину населения, тем самым заражая их СПИДом.Именно поэтому мы являемся головной болью для себя и особенно для мирового сообщества. Мы сами заслужили свой подарок себе, а им вообще было бы хорошо, если бы этой шестой части мира не существовало. Было бы меньше хлопот.

Из вышеизложенного можно предположить политику Запада по отношению к России и для России, а именно: постепенную трансформацию федеративного устройства в конфедеративное. Потом отделение окраины от центра. Сосредоточение ядерного оружия в компактном месте с последующим подкупом политического руководства этого места или его локальное уничтожение точечным ядерным ударом.

Ну, ты говоришь, он простонал. Так что все могут, но «Мурка слаба», где выход, что, так сказать, опять делать. Сколько лет этим вопросам, и как мы опять наступаем не на те же грабли, а с другой стороны. Ну, так вот, я думаю, что в мире космических путешествий и виртуальной реальности этих граблей на самом деле не существует. И старая философия прибавочной стоимости и накопления капитала не работает, как раньше. Если предположить, что политика есть психология народа, то выходит, что выход не в философии и национальной идее, а в психологии.Догмы и понятия столетней давности, наоборот, уводят нас от реальности. Из-за неразвитости коллективного сознания нашего общества недоразвиты и наши коллективные лозунги. Все лозунги понятийны, а понятия — игра ума, а разум ограничен своим воспитанием, и мы сами поняли, какое воспитание, т.е. никакое. Нашим разумом, как испорченной девушкой, легко управлять и манипулировать, что и делают с нами и через нас на протяжении всей истории.Из-за, по большей части, недоразвитости нашего сознания, мы, как ежи в тумане, не можем видеть картинку в полном ее аспекте, нами легко управлять, и через узаконенный наркотик — телевидение, навешивать лапшу на каждого чужие уши. Лучшим выходом из этой ситуации было бы, как в старые добрые времена, пригласить княжить на Руси варягов извне, новых Рюриковичей. И хорошо бы из той же Швеции, где давно построен социализм. Но это маловероятно, и поэтому тем, кто презирает современную российскую политику, я как психолог предлагаю индивидуальное спасение через духовные практики для расширения своего индивидуального сознания.Так постепенно будет развиваться слой людей, которыми нельзя манипулировать, он будет развиваться пока еще. гражданского общества… Шаг за шагом, с божьей помощью и притягивая друг друга, может произойти онтологическая — существенная мутация сознания остального населения, произойдет нейросоматическая революция, по сравнению с которой французские и научные и технологическая революция была лишь предтечей.

Итак, предлагаю новый манифест — нужна революция в сознании каждого индивидуума в отдельности.И сначала мышление может служить проверкой для определения правильности своего поступка: если какое-то действие объединяет (объединяет), то оно от Бога; если отделяет, то от лукавого. Не путайте с лозунгом — «мы против кого-то друзья». Лозунг «пролетариат всех стран соединяйтесь» здесь не годится, так как пролетариат объединился против непролетариата. Итак, я предлагаю новый лозунг: «Да здравствует творческое мышление и духовные практики для расширения индивидуального сознания.»

Чтобы проверить ваше текущее состояние сознания, я даю тест на креативность: *

Эта статья действительно написана большим патриотом России или нет? *

И как каждому человеку в этой стране решать, кто он, «тварь дрожащая, или имеет право».

Оригинальный русский текст © С.В. Копонев, 2001
© Публикуется с любезного разрешения автора

Недаром этот дикий в настоящее время вопрос волновал знаменитого литературного деятеля, а вместе с ним и большую часть интеллигентной публики конца веселого, рационального и самоуверенного девятнадцатого века.Ведь унылый, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо знают психиатры, — верный признак душевной болезни. И наоборот, разумному человеку сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. «Знаю только, что ничего не знаю», — говорит Сократ, а св. Иоанн Лествичник рекомендует «посмеяться над собственной мудростью».

Сегодня, спустя почти полтора века, рассуждения Раскольникова действительно звучат как стопроцентная чушь: «Я лишь намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право…то есть не служебное право, а он сам имеет право позволить своей совести перешагнуть…через другие препятствия. Очевидно, однако, что современники воспринимали его иначе: иначе автор «Преступления и наказания» не заслужил бы своей славы. И спор между Порфирием Петровичем и Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового человека с сумасшедшим, но как спор на равных. Достоевский даже вынужден вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: «Мне нужно было тогда узнать, и быстро выяснить был бы я вошью, как все, или человеком? Смогу ли я перешагнуть или нет! Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право?. . — Убить «Ты имеешь право убивать?» Соня всплеснула руками.

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, как в учебнике истории болезни, прогрессировало от симптома к симптому при всеобщем благожелательном попустительстве, пока не вылилось в бурный взрыв в двадцатом. И только сегодня, несколько покоренные кровью, пролитой в поисках и отстаивании «прав человека», люди постепенно начали приходить в себя, понимать то наследие, которое оставили им «прогрессисты», «либералы» и «просветители». .

«Права человека» относятся как минимум к двум различным направлениям этической, правовой и политической мысли. Первое направление формулирует преимущественно негативные тезисы: свобода от принуждения или преследований того или иного рода, невмешательство государства в определенные сферы. жизни человека… Второй выдвигает положительные требования, такие как право на труд, на социальное обеспечение, на образование, медицинское обслуживание и т. п., декларируя, напротив, активное участие государства в повседневной жизни людей. Их иногда называют правами человека первого и второго поколения.Первый, соответственно более ранний, основан на политической философии индивидуализма XVII и XVIII веков; второй — на позднейшие социалистические теории.

На первый взгляд, права человека в этой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: кажется, что они не имеют абсолютно ничего общего с кровавыми фантазиями раскольников. Но это только на первый взгляд. Даже американская Декларация независимости основывалась на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: «Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными и в равной степени наделены Творец с неотъемлемыми правами.Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Творца своим контрагентом в судебном порядке? И если все же это произойдет, то по какой причине Творец, наделивший свое творение определенными правами, не может их взять прочь с той же легкостью?. ..

Однако основателей Американской республики, при всем нашем критическом отношении к ним, нельзя обвинить в идиотизме.Они исходили из популярной некогда концепции так называемого «естественного права» , распространившееся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитировавшее себя как в практической жизни, так и в теории.Недаром условие равенства людей легло в основу Декларации независимости, а через несколько лет, наряду с достаточно конкретной свободой и совершенно фантастическим братством, оказалось в числе основных принципов Французской революции … Однако скажите, как часто вы видели, кроме однояйцевых близнецов, еще двух равных людей?

Вы, конечно, поспешите вас убедить, что речь идет только о равенстве людей перед законом, в отличие, мол, от старых феодальных порядков, когда за одно и то же нарушение от аристократа было столько, и от простолюдина столько.Но не спешите поддаваться убеждениям. Лучше заметьте очевидный порочный круг: «права человека» формулируются на основе самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма!

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека вызывают устойчивый интерес, и привлекательность их, разумеется, обратно пропорциональна достижимости. Особенно это касается прав второго поколения. А так как равенство людей — фактическое и не юридическое — уже давно является само собой разумеющимся бредом, то естественно возникает мысль о дифференциации: разным людям, так сказать, разные права.

Так что неудивительно, что длинная сага о правах человека сегодня, в 21 веке, привела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав — к «групповым правам» всевозможных меньшинств, национальных , половые и другие. В СССР в период застоя практиковались ограничения и преференции для определенных наций при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрипели зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада.Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же (и гораздо худшие) ограничения и преференции уже давно почти не вызывают эмоций. Помню, в 1985 году, когда в Соединенных Штатах для меня все было в новинку, я начал слушать радиопередачу Брюса Уильямса — консультации под открытым небом по трудовым и коммерческим вопросам — и в студию позвонил незадачливый бизнесмен англо-саксонского происхождения. жалобу в горсовет, где он никак не мог получить договор.Бизнесмен спросил, нужно ли ему в связи с этим менять фамилию на Гонсалес или Суарес? Воистину, анекдоты не знают границ.

Так что же такое права человека? Как дети говорят: они «хорошие» или «плохие»? Ведут ли они к благополучию и справедливости или к злоупотреблениям, топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об «уважении к мужику»:

Есть мужик и мужик —
Если не пропьет урожай,
То уважаю человек!

Точно так же должны ответить нам: есть права и права.Если они выступают рабочим инструментом социально-экономических отношений, если — как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге — не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и тем самым подрывать национальную интересы и суверенитет страны, то мы уважаем, защищаем и заботимся об этих правах.

Но нашим «правозащитникам» такие права не нужны. Их уместно уподобить бородатому мужику с автоматом, вышедшему из леса на испуганную старуху:

Бабушка, где немцы?
— Немцы?? Немцев, ирис, уже двадцать лет прогоняют.
— Да? И я пустил все поезда под откос…

Бородач, по крайней мере, успел переосмыслить свою миссию. Где «правозащитники»! В то же время, несмотря на все свое сумасшествие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: «человек имеет право… то есть не служебное право, а он сам имеет право позволить своей совести шагнуть над…» Иными словами, у раскольников прошлого и настоящего закон работает как тормоз совести.Или, может быть, как убийца.

Если «права человека» станут наднациональной силой, неким идолом или демиургом, бросающим вызов Творцу и подменяющим собой трезвый христианский взгляд на человека и общество — то извините, у нас нет места таким правам. И не будет.

Я тварь дрожащая или имею право?

Убийство человека, недостойного жизни, можно считать дурным поступком? Или его «недостойность» все же служит достаточным оправданием убийства? Можно ли вообще говорить о возможности оправдания убийства? А есть ли недостойные жить люди?

То ли Бог, то ли судьба дает жизнь человеку. ..если человек существует, то он должен быть таким. Если бы он был лишним, ни для чего не нужным, он бы просто не родился. В мире нет ничего случайного, и все, что происходит, стоит того, чтобы произойти.

Нет правильных и неправильных действий, есть только то, что мы сделали, и последствия этого. Никогда нельзя предсказать, к чему приведут те или иные действия, даже самые обычные. Наша улыбка теперь может спасти жизнь кому-то на другом конце света, а может и убить.Все, что мы делаем, не нужно или нет, это просто есть, и это делает историю.

Но это не может оправдать всех наших поступков: какое бы там ни было провидение, есть законы и правила, которые управляют нашей жизнью и не дают нам быть дикарями. Если все начнут убивать друг друга, считая своих жертв «недостойными», человечество вымрет. Раскольников подразумевает, что этого не произойдет, потому что не все на это способны: есть люди «обыкновенные», а есть люди «необыкновенные».

«Обычными» людьми он называет людей, не способных выйти за рамки существующих правил, совершить злодеяние и/или перешагнуть его. То есть либо совестливый и принципиальный, либо трусливый. Он считает, что историю человечества двигают «необыкновенные» люди — люди, которые имеют право утонуть в крови по локоть и не смущаться этим, если действуют во имя «общего блага». И человечество им все прощает, некоторых даже причисляя к лику святых.

Возьмем, к примеру, Гитлера.Он убивал в боях, а это войны, а не «личные» убийства в своих целях. На войне цель состоит в том, чтобы победить врага и принести победу государству. Если бы не они, история тоже пошла бы, только совсем по другому пути. Войны — это стимул развиваться быстрее других государств, чтобы побеждать. Но не людей, которые ведут эти бои и вырезают полмира. То есть у войны есть причины, которые накапливаются, а результат — столкновение противоборствующих сторон, это и заставляет ее развиваться.Соревнование. Не люди. Гитлер не продвигал новые технологии. Если бы не он, человечество не вымерло бы на том этапе развития и не вымерло бы. Они лишь кардинально что-то меняли, как в плохую, так и ускоряя любые социальные процессы.

Разум — двигатель человечества. Те, кто создали палку-копалку, научились разводить огонь, изобрели электричество, лекарство от чумы, открыли законы физики, сделали чипы, телефоны, нашли кислотоупорные металлы и т. д.первобытные люди… Не тираны. Тираны – это люди, которые оставили свой след в истории, но не сдвинули ее с места. Точнее, как раз тех, кто удлинил историю, а не поднял человечество на новый уровень.

Раскольников не говорит, что все «необыкновенное» обязательно должно буйствовать. Но они обязаны позволить своей совести перешагнуть через совершенное злодеяние, если оно идет во имя исполнения его идеи. То есть, если бы Ньютону пришлось убивать, чтобы опубликовать свои открытия, он должен был бы это сделать.

Но если бы он не мог в силу своего характера, воспитания, принципов и т. д. совершить убийство, стал бы он «обыкновенным»? По словам главного героя романа Достоевского, да. Но именно он продвинул человечество далеко вперед. И сила его была в уме, а не в беспринципности и мысли, что его открытия выше человеческой жизни.

Раскольников говорит, что все «необыкновенные» способны на преступление. Франц Кафка смог опубликовать лишь несколько рассказов, которые составляли очень небольшую часть его творчества, и его произведения не привлекали особого внимания, пока его романы не были опубликованы посмертно.То есть он не продвигал свои идеи ценой жизней других людей или других злодеяний, не был способен на преступления и не совершал их. Если взять современников Достоевского, то примером может служить Мендель, который в результате опытов открыл основные принципы наследственности, часть своих работ опубликовал в журнале, но не был понят. Чрезвычайная важность его открытия была понята только в начале ХХ века. И хотя Мендель мог совершить преступления, чтобы мир узнал о его открытиях, он этого не сделал.Теория Раскольникова не подтверждается историческими примерами.

Убийство человека нельзя считать дурным поступком. Разделение поступков на «плохих» и «хороших» люди придумали сами, чтобы выжить. Если все будут делать «плохое», вряд ли «выживет», поэтому существует такое поощрение «хороших» поступков. Есть последствия, которые произойдут, если вы убьете человека, и вы ничего не сможете с этим поделать, потому что наличие этих последствий предохраняет общество от распада и поддерживается силами намного выше наших.

Комплекс Бога… не нам решать, кто достойный человек, а кто нет. «Недостойных» вообще не существует, так как все люди вносят свой вклад в историю человечества.

Все можно оправдать. Человек, в сущности, ни в чем не виноват. Все его действия обусловлены внешними факторами, за которые он не отвечает и за которые его нельзя винить. Любое действие человека – это следствие ряда причин: воспитания, которое ему дают другие люди, химических процессов в его организме, нехватки каких-либо витаминов из-за экологической ситуации в городе.Это уже не секрет и не гипотеза, что все наши чувства — это гормоны и химические реакции. От обилия эндорфинов мы счастливы, от тироксина — раздражительны, от окситоцина — ласковы и дружелюбны.

А гормоны приходят к нам с едой, фазами сна и т. д. Человека можно убить, потому что он будет злиться из-за нехватки эндорфинов, потому что не спал четыре ночи подряд, потому что его вызвали в ночную смену на работу, потому что другой человек сломал ногу в результате аварии, потому что водитель автомобиля не заметил его, так как его ослепило солнце.Выясняется, что человека убили, потому что светит солнце. Вся эта цепочка была приведена для того, чтобы сказать: все можно оправдать.

Опять же, вы не можете руководствоваться этим и исцелить безумие. Последствия снова на первом плане, мы в состоянии контролировать свои гормоны и импульсы в большинстве случаев. Бывают ситуации срывов, когда до мозга не доходят никакие доводы разума и все точки следствий, потому что в такие моменты бегут эмоции у всех. Но в случаях, основанных не на всплеске эмоций, а на их устойчивости, каждый должен помнить о последствиях своего выбора.

Итак. Нет плохих поступков, недостойных жить людей и поступков, которые нельзя оправдать. Так же, как нет «обыкновенных» и «необыкновенных» людей, а если и есть, то не в том смысле, который вкладывал в эти понятия Раскольников. Убийцы не тянут человечество вверх и должны подчиняться всем тем же законам, которым подчиняются другие.

Кто такой Раскольников?

Раскольников — человек, осознавший свою ничтожность перед существующей паутиной законов, правил, традиций, шаблонов действий, определяющих наше поведение в тех или иных ситуациях.Человек, осознавший и не желавший принимать, а значит, придумавший теорию о «необыкновенных» людях и желавший доказать — в первую очередь самому себе, — что он не «вошь». Трудно понять ваше полнейшее бессилие, и персонаж Родиона с этим не справился. «Необычные» люди, по его мнению, — это люди, которые выше этой системы. И он хотел быть таким. Только избрав неверный путь, он совершил убийство человека.

Систему придумал человек, а значит, сам человек имеет право ее изменить.Даже если он уже укоренен годами, своими корнями уходящим во времена первых Романовых, пуская их (корни) глубоко в сознание каждого живущего сегодня, он может измениться, потому что мы его авторы, и мы люди, которые поддерживают его и дают ему это. «вода» для процветания. И система не самое чистое зло и причина всех проблем. Это костяк общества, то, что не дает ему развалиться, люди становятся дикарями и устраивают безобразия в открытую.Есть гордость Раскольникова, заставившая его желать себе свободы и неподчинения общим правилам… И все. Нет достойных и недостойных, «обычных» и «необычных». Только человечество и его действия, которые когда-нибудь в итоге куда-то приведут. И где, никто не знает. И поэтому, читатели, дочитавшие это скучное и очень субъективное выступление, призываю вас жить и не пилить себя из-за неправильных поступков… Никто не скажет, что было бы, если бы вы поступили иначе, никто не скажет, что эти действия приведут к: существует легенда, что «все, что не происходит, происходит к лучшему».»Верить и думать, что делать.. но не очень: думать вредно и утомительно 🙂

Текст большой, поэтому разбит на страницы.

«Тварь ли я дрожащая или имею право? » Теория Раскольникова и истоки его бунта.

Развитие философской мысли в конце XIX в. А. Шопенгауэра «Главный источник» Самые тяжкие пороки, постигающие человека, — «это сам человек: волк человеку». По Шопенгауэру, у человека много отрицательных черт: гневливость , злорадство, жестокость, эгоизм.

Развитие философской мысли в конце 19 века. I. Кант Человек «злой по природе». В нем заключена неизбежная склонность к злу, которая выглядит как приобретенная, однако будучи изначально присущей ей. В то же время у человека есть задатки добра.

Развитие философской мысли в конце 19 века. В то же время у человека есть задатки добра. Нравственное воспитание состоит в том, чтобы восстановить в человеке добрые наклонности, чтобы они торжествовали в борьбе с человеческими наклонностями ко злу.

Развитие философской мысли в конце 19 века. Супермен — высшее существо, более сильная личность. Ему абсолютно чужды религиозные и социальные обязательства перед людьми.

Основные аспекты философии Ф. М. Достоевского Зло затаилось в человечестве глубже, чем предполагают медики-социалисты, и никакое устройство общества само по себе не исправит это зло.

Никакие жизненные условия не могут оправдать совершенное человеком тяжкое преступление, снять с него ответственность за грех.В противном случае вам придется признать, что люди — послушные рабы обстоятельств. А это значит отказаться от внутренней свободы, которая делает человека личностью.

Родион Раскольников Родион Романович — главный герой романа. Романтичная, гордая и сильная личность. Живет на съемной квартире в Санкт-Петербурге. Крайне беден. Бывший студент юридического факультета, уехавший из-за бедности и своей теории.

Теория Раскольникова: «Мне нужно было узнать тогда, и быстро выяснить, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу! Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право…. … »

Пролитая чужая кровь никогда не приводит к добру, а приводит только к новой, еще большей крови.

Согласно теории Раскольникова, люди делятся на «тварей дрожащих» и на особенных людей, «имеющих право» на преступление ради великих задач. «Необычными» считаются те люди, которые правят миром, достигают высот в науке, технике, религии. Они могут и должны крушить все на своем пути, чтобы достичь нужной всему человечеству цели.

Все его суетные мысли устремляются к Наполеону, в котором он видит сильную личность, правящую толпой…

Некоторые молодые люди начала X века находили в Наполеоне образец яркой личности, поднявшейся в борьбе против деспотизма со стороны низов «Мы все смотрим на Наполеонов; Есть миллионы двуногих существ. Для нас есть только одно оружие…» А. Пушкин

Социальная несправедливость, безысходность, духовный тупик порождают абсурдную теорию о «высших» и «низших» представителях общества.Раскольников хотел быть одним из тех, кому «все позволено». В конце концов, он хотел власти «над всей дрожащей тварью, над всем муравейником». …

» Нет, жизнь мне однажды дана и никогда не будет: не хочу я ждать «всеобщего счастья». Я сам хочу жить, иначе лучше не жить. »

Теория, приведшая Раскольникова к преступлению, возникает не как логика философствующего ума, а как единство душевной боли и ищущей мысли. ü „Если ты не решишься совершить преступление сейчас, то ты никогда не решишься…. …»Ü« Неужели я возьму топор? Ü“ Ведь я знала, что не смогу этого вынести. … … »

«Преступление и наказание» или «Преступление — наказание»? «Я убил старуху? Я убил себя? «Осознание случившегося открывает Раскольникову путь к совести. По Ф. М. Достоевскому, преступление есть смерть души, полное ее одиночество, вернуться в мир живых можно только силой сопротивления человеконенавистническим идеям и действиям.

Выводы Два мотива возникают у героя: один — к мучителям; другой — подняться до должности судьи, получить право карать «хозяев жизни».Третьего Раскольников не учел — неспособность доброго человека проливать кровь.

Раскольников — «идеологический» убийца, и эта идея «витает в воздухе» За полтора месяца до преступления (после первого визита к Алене Ивановне) Раскольников заходит «в один бедный трактирчик» и слышит разговор студента и офицер (впоследствии он оценит его как некое «предназначение, наставление») Речь шла об Алене Ивановне. Студент утверждал, что «убьет и ограбит эту проклятую старуху»… без всяких угрызений совести», объясняя, что «сто, тысячу добрых дел и начинаний… можно устроить и поправить деньги старушкам, обреченным на монастырь!» Его логика казалась безупречной и поражала Раскольникова созвучностью своими мыслями: «Убейте ее и возьмите ее деньги, чтобы потом посвятить себя с их помощью служению всему человечеству и общему делу… В одной жизни — тысячи жизней, спасенных от тления и распада. Одна смерть и сто жизнь взамен — да ведь тут арифметика!»

Статья Раскольникова в «Периодической печати» (Достоевский даже не упоминает о ней в первой части романа) объясняет причины совершенного им преступления. Все люди, по Раскольникову, делятся на две категории: «обычные», «по природе своей консервативные, достойные», «живут в послушании и любят быть послушными», «необыкновенные», умеющие «молвить новое слово», дать «новый закон» и, таким образом, имеющий право нарушать закон, «священно почитаемый обществом» «… неординарный человек имеет право… то есть неофициальное право позволить своей совести перешагнуть… иные препятствия, если исполнение своей идеи… требует этого».

Соня окончательно опровергает теорию Раскольникова.Его сила – в безмерной любви к близким. Сначала Раскольников на каторге не может понять, почему окружавшие его воры-убийцы «так любили Соню», ему казалось странным, что ему было странно их подчеркнуто почтительное отношение к «матушке Софье Семеновне». По Достоевскому, христианская религия, вера в Бога является основой жизни людей. Соня не возмущается, не протестует, а смиряется и страдает. Раскольников в эпилоге становится на путь Сони.«Заря обновленного будущего» для него связана с этим принятием: «…он бы ничего не решил теперь сознательно; он только чувствовал. Вместо диалектики пришла жизнь. »

Соня Раскольникова Кроткий, добрый Гордый нрав, оскорбленная, униженная гордыня Спасая других, бремя греха берет на себя. Мученица Пытаясь доказать свою теорию, она совершает преступление. Преступник же берет на себя грех всего человечества. Спаситель? Наполеон?

Соня Раскольникова Рассказ о своем подвиге Расписка на трактир в самой Раскольниковой.Жить в необузданной среде, жертвуя собой, значит оправдывать свои предчувствия. Жизнь на основе Теории рассчитана из требований жизни, безукоризненно, но человек не может перешагнуть через кровь без теорий, спасая людей. Результат — тупик. Теория не может учесть всего в жизни

Соня Малограмотная, плохо говорит, читает только Евангелие. Божественная истина в ней. Она выше духовно. Не сознание делает человека, а душа Раскольникова Образованная, хорошо говорящая.Свет разума ведет в тупик. Его правда ложна. Нельзя попасть в рай ценой чужой крови

Соня Раскольникова В жизни нет смысла: В жизни есть смысл: любовь, убийство бунт, вера в себя, индивидуалистический бунт

Эпилог романа — истинное раскаяние Раскольникова, отказ от его теории; это воплощение Достоевским библейской темы смирения; «Смирись, гордец!» ; это воплощение главной идеи романа — только любовь к ближнему способна победить зло.

Фраза «я тварь дрожащая или имею права» очень известна, но не все знают о ее истинном значении и происхождении. В этой статье мы подробно рассмотрим, что скрывается за этим загадочным выражением. Начнем с того, что она отсылает нас ко всей жизненной философии… И написана она известным русским классиком, произведения которого знакомы нам со школьной скамьи.

«Я тварь дрожащая или имею право» — откуда фраза?

Это выражение принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, главному герою «Преступления и наказания», самому известному роману Ф.М.Достоевский.

Поговорим немного об этом произведении, ведь чтобы понять фразу, нужно знать тематику первоисточника. Роман имеет психологический и социально-философский характер. Писалась с 1865 по 1866 год.

Долгое время Достоевский вынашивал идею «Преступления и наказания». Основная тема, связанная с делением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. Роман основан на черновиках неоконченного произведения «Пьяный» и романа-исповеди каторжника.Позже сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала основной. Достоевскому было важно понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял ученика с живым умом и погрузил его в нищенскую среду. Что из этого вышло?

Образ Раскольникова

Кто сказал слова «Я тварь дрожащая или имею право»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества.Кто наш философ?

С молодым человеком читатель знакомится в самом начале романа. Его описание очень важно, так как писатель хотел показать, в какое состояние необходимо привести Живое существо, чтобы ему пришла в голову невероятная по своей бездушности идея.

Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и мрачен. Жмется в тесной комнатке на чердаке: «маленькая клетка, шагов шесть длиной. Герой плохо одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и обеда. Из-за бедственного положения ему пришлось бросить школу.

Несмотря на такое состояние, юноша достаточно красив, умен, самостоятелен, гордый и образованный.Материальное положение делало его угрюмым и озлобленным.Его раздражают люди,и любая посторонняя помощь кажется ему унизительной.

Теория Раскольникова:»Твари трепещущие и имеющие право»

И вот в мыслях об этом у молодого человека, угнетенного хлопотами и житейскими невзгодами, возникла идея.Она заключалась в том, что он разделил мир на две категории людей. Первые, кто имеют право, могут совершать любые злодеяния в своих целях. Например, Наполеон или Александр Македонский унесли тысячи жизней, но никто их не осуждает и не считает злодеями. Разговаривая сам с собой, он утверждает, что если Наполеону нужны были деньги на военный поход, то он их доставал любым путем. Он убил бы за это и был бы в своем праве, потому что он рожден с целью, для высших дел. Для таких людей законы не писаны.

Другие, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «Не убий», жить в страхе и раболепии. А все потому, что они бесполезны в этом мире и от их действий ничего не зависит. Для этого есть полиция. Раскольников спрашивает мир: «Человек — тварь дрожащая или имеет право?»

Все нравственные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и предполагаемыми. Они существуют только для того, чтобы контролировать слабых, а сильным наплевать на закон.

Газетная статья

Свою теорию под названием «Я тварь дрожащая или имею права» Раскольников помещает в газету. Здесь начинается его грехопадение. Кроме всего вышеперечисленного, в своей статье Родя пишет, что высочайший человек сам дает себе разрешение на любое преступление, ни с кем не советуясь, поэтому совесть его никогда не мучает.

Почему ловят преступников? Потому что они сами дают следствию все зацепки — так думает герой.И делают это потому, что боятся, начинают сомневаться, страдают. Сильного человека нельзя поймать, ибо он совершает преступление ради высшей цели и никогда в нем не раскаивается. Всевышний может перешагнуть через кровь, если этого требует его замысел.

Доказательство

И вот Раскольников решил спросить себя, верна ли теория: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» С одной стороны, он считает себя самым высоким, а с другой — не уверен в этом.Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно супермен и его судьба изменить мир?

Решение очень простое — совершить убийство. Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Есть и потерпевшая — старая ростовщица Алена Ивановна. Нет в ней толку, думает Раскольников, столько денег накопила, а ей мало. Но смогла бы она направить весь свой капитал на помощь нуждающимся?!

И вот наш герой возомнил себя Наполеоном.Он все обдумал и рассчитал. Однако в нем нет того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть в «имении права». Оказывается, между идеей и воплощением лежит невероятная пропасть. То, что казалось таким простым в его теории, становится подавляющим, мрачным и зловещим.

Раскольников многое обдумывал, нельзя было предвидеть — его внутреннее состояние… Природа героя сопротивлялась разуму. Отвращение начинает охватывать его при одной мысли о его плане.

После убийства

Итак, «Я тварь дрожащая или имею право?» После преступления Раскольников начинает понимать, что он не похож на своих кумиров, не может проливать кровь и спокойно жить дальше. В ночь после страшного преступления его охватывает ужас, который усугубляет психическое расстройство. В лихорадке мечется по комнате, пытаясь сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может справиться со своими эмоциями и страхами. В исступлении он прячет украденное в дырку за обоями и даже не замечает, что тайник хорошо виден из комнаты.Потом появляются галлюцинации, и герой никак не может понять, где реальность, а где плод больного разума.

Постепенно первое возбуждение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников чувствует себя оторванным от своей семьи и всего мира. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая истинные чувства и полностью уходя в себя.

Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в слабости, трусости, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и небрежно общаться с окружающими.Подсознательно он чувствует, что ошибается. В конце концов, он приходит к следующему выводу: «Я убил себя, а не старуху». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И только покаяние и участие Сони помогает ему удалить грех из своей души.

Кем оказался Раскольников

Какой Раскольников? — Я дрожащее существо или имею право? — этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что зря причислил себя к таким же высшим людям… Винит себя за трусость и ничтожество. Я не мог проявить характер, спасая человечество от каких-то «вшей», которые только портили людям жизнь. Мало того, что это угнетает Родиона, не следует забывать, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, тоже приняла смерть от его рук. И герой не может оправдать эту жертву.

Но стоит, однако, взглянуть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. В романе их два.

Двойники Родиона Романовича

«Тварь дрожащая, или Имею право» — цитата, вобравшая в себя основной смысл довольно сложного социально-философского романа. Итак, давайте выясним, кто является «подходящим». Это Свидригайлов и Лужин, двойники Родиона Романовича.

Оба этих человека совершают злодеяния с необычайной легкостью и совершенно в них не раскаиваются. Так вот, Свидригайлов спокойно говорит, что бил жену и чуть не запятнал честь сестры Родиона, и много чего еще сделал, но все это не вызывает у него никаких эмоций.Он не страдает и не страдает, а наслаждается жизнью. В его образе есть что-то дьявольское. Свидригайлов – коварный бесчестный и беспринципный человек, который боится всех, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради достижения своей цели он готов пойти на любое преступление.

Но есть что-то глубокое в Свидригайлове, например, его рассуждения, разговоры с Раскольниковым, самоубийство, в конце концов, многое говорит об этом человеке. Лужин же характеризуется резко отрицательно.В нем не осталось даже тени души. Им движет болезненная гордость и желание самоутвердиться. Ему нужно властвовать и командовать. Он также готов сделать все, чтобы его мечты сбылись. Но все желания Лужина ничтожны и отвратительны. Наиболее примечательна сцена на похоронах Мармеладова, когда он обвиняет Соню в краже у него денег. Только из мести он был готов отправить бедную девушку на каторгу. Если для Свидригайлова самой большой ценностью была страсть, то Лужин все измеряет деньгами.

Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и у которых нет сомнений. И никто из них не похож на человека, который мог бы изменить мир к лучшему.

Замысел автора

«Я тварь дрожащая, или права имею?» — эта мысль может прийти в голову многим гордым людям, поставленным в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и неестественность убийства.Раскольников спотыкается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может направлять свои действия. Становится ясно, что герой совершал насилие не столько над старухой, сколько над собой. Его душа страдала. Безумие становится расплатой за лишение чужой жизни.

Достоевский не читает лекции своему читателю, он только демонстрирует последствия поступка. Федор Михайлович в своем романе скорее задает вопросы, чем дает ответы.

Роль Сони

Ответ на вопрос «Я тварь дрожащая или имею права» не удовлетворил Раскольникова и даже огорчил его.Однако он не дал осознать всей серьезности своего поступка. Соня помогла герою понять, что он сделал. Когда Родион сообщает ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это что, вошь?» Именно она указывает Раскольникову путь к покаянию и искуплению. Для Сони заповедь «Не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя есть шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из хаоса, в который он себя погрузил, она стала его проводником, маяком во мраке.

Только в религии можно найти истину и спасение для души, считает писатель.

Вывод

Итак, что же означает автор в словах «я дрожу или имею право». Для Достоевского это были кощунственные речи, полностью уничтожавшие гуманизм и христианские добродетели. Человек, задающийся таким вопросом, во-первых, психически болен, а во-вторых, решил догнать самого Бога, которому одному дано решать, когда пришло время умирать.

Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу. И выбраться из этого собственного замкнутого круга невозможно. Именно поэтому Сонечка приходит на помощь герою. Она, воплощение жертвенности и человечности, спасает душу Родиона Романовича.

Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своего рода предостережением для всех, кто верит в учение о сверхчеловеке.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.