Достоевский тварь я дрожащая или право имею. Тварь ли я дрожащая или право имею

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

ТЕОРИЯ РАСКОЛЬНИКОВА В ПРОИЗВЕДЕНИИ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО «ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ» Различие между ницшеанскими установками и глубоко нравственным пафосом, изначально одушевляющим большую русскую литературу в решении той же проблемы предстает особенно разительным, когда обращаемся к роману Достоевского «Преступление и наказание».

Вот они основные элементы анализируемой «парадигмы, каждый из которых высвечивает особый аспект сознания индивида, желающего утвердить себя в качестве «Сверхчеловека», находящегося «по ту сторону» нравственных норм и моральных законов, значимых, по его убеждению, лишь для «обыкновенных» людей, но отнюдь не для «необыкновенных»:

1. Предпосылка сознания этого типа — все то же убеждение на счет полнейшего отсутствия «высшей правды», возникающее при виде несправедливостей, творящихся вокруг, и усиливаемое личными невзгодами и неурядицами; иначе говоря, вывод о том, что «правды нет — и выше», делается на основе констатации факта отсутствия ее «на земле».

2. Отсюда стремление утвердить эту «правду» самому, так сказать, на свой страх и риск, и стало быть — как свою собственную, самоличную правду; «мою» правду я хочу предложить взамен отсутствующей — как на земле, так и на небе.

3. Но как только я начинаю размышлять о том, как бы мне осчастливить человечество, утвердив среди людей мою правду, я замечаю, что кое-какая правда меж людьми все-таки обретается.

4. Итак, я прихожу к заключению, что, с одной стороны, есть я со своей правдой (разумеется, высшей) , а с другой «обыкновенные» люди с их кое-какими правденками, не выдерживающими, на мой взгляд, «строго логического» анализа, например, тоже самое «не убий», которое ведь попирается на каждом шагу, а потому гроша ломанного не стоит.

5. Вот тут и начинается «арифметика», о которой так много говорит Достоевский как в подготовительных работах к «Преступлению и наказанию», так и в тексте самого романа. Моя «высшая» (самоличная) правда сталкивается с общечеловеческими «правденками», и я прикидываю, в какой мере могу принести их в жертву, облагодетельствовав этой ценой человечество.

«Мне надо было узнать тогда, и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу!

Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею… » Вот она, та потрясающая глубина нравственной рефлексии, которая осталась недоступной экзистенциалистским трубадурам ницшеанского «Сверхчеловека», пытавшимся обрядить в пышную тогу «благодетеля человечества». Вот она, истинная, а не подложная интеллектуальная совестливость, которой никогда не могли достичь ни Ницше, ни Сартр, желавшие представить себя единственно последовательными борцами против «дурной веры» («нечистой совести») в ХIХ и ХХ столетиях.

В свете интеллектуальной совестливости (не путать с ницшеанской «интеллектуальной честностью»: это — ее антипод!) Достоевского становится совершенно очевидным: знаменитые «метафизические опыты», которые производит экзистенциалистское «я» в целях утверждения «абсолютности» своей «свободы», это всегда, на самом-то деле осуществляемые этим «я» не над самим собою, а над «другим»: экспериментирую над «другим», чтобы понять, «кто я есть».

Так тренируются «высшие натуры», «господа будущего», «законодатели и установители человечества», приучаясь устанавливать различие между непременно гениальным — «я» и — обязательно бездарным «другим», привыкая смотреть на этого последнего как на материал истории, объект разнообразных импровизаций ни чем не детерминированной экзистенции.

В учении Ницше, как в любом серьезном нравственно-философском исследовании, есть много ценного для нашего времени. Прежде всего, это яркая критика мещанства. Никто до и после Ницше с такой прозорливостью не смог предвидеть всю опасность общества маленьких, серых, покорных людей.

Это, кроме того, неприятие социальной системы, построенной либо на безмерном подчинении какой-либо одной идеологии, либо на принципах утилитаризма и прагматизма, где обесценено главное — личность, ее индивидуальность и неповторимость. Это идея возвышения человека, преодоление всего мелочного, обыденного, незначительного для жизни. Многие категории нравственного учения Ницше вошли в философско-этическую науку и в наш обыденный язык: «переоценка ценностей», «Сверхчеловек», то есть «которых слишком много»; «человеческое, слишком человеческое»; мораль «по ту сторону добра и зла».

В советской философской науке существовал один ответ на вопрос о гуманности учения Ницше негативный. Безусловно, учение Ницше противоречиво, потому и не может быть оценено как только негативное или только позитивное. Ницше заставляет думать, сравнивать, размышлять.

Главной позитивной ценностью нравственного учения Ницше, без сомнения, является идея возвышения человека. Ницше с полным правом можно было бы назвать исследователем антропологического метода в философии. В своих нравственных оценках он стремился идти от индивида. Причем сам индивид рассматривался им как бесконечно становящаяся ценность, как процесс, как неисчерпаемость. По Ницше, человечество — это целостность, проявляющаяся через различие. Но абсолютизация неординарности приводила Ницше к парадоксальным выводам. Впрочем, любая абсолютизация приводит к крайностям и в познании и, что всего печальнее, в социально нравственной практике.

Одним из аспектов философского учения Ницше является критика христианской морали. Отметим, что здесь Ницше занимал весьма оригинальную позицию. Он считал, что религия формирует зависимое, несамостоятельное сознание, смирение, несвободу человека. Для Ницше религия стала символов зависимого «несчастного» сознания.

Конечно же, содержание и практику христианского учения нельзя свести к подобному его толкованию. Но тем не менее, эта точка зрения немецкого мыслителя очень актуальна сегодня. Весьма распространенным является мнение о том, что религия едва ли не единственная нравственная спасительница России: только она способна дать человеку подлинный подъем духа; только она «скрепляет нацию»; она «наиболее действенное средство массового воспитания морали», так как она «дает общедоступное представление о сверхнациональном абсолюте, без которого мораль не существует».

Трудно сказать, что больше в этом признании: или потребности в «сверхнациональном абсолюте», или снисходительной заботы о человеке из «массы», который только благодаря религии сможет стать нравственным? Ницше верил в возможности самого человека — единственного творца и самого себя, и своей истории.

«УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ МЕНЯ МОЖНО ПОНИМАТЬ, — А ТОГДА УЖ ПОНИМАТЬ С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ, — МНЕ ОНИ ИЗВЕСТНЫ ДОСКОНАЛЬНО, ДОПОДЛИННО. НЕОБХОДИМО В ДЕЛАХ ДУХА ЧЕСТНОСТЬ И НЕПОДКУПНОСТЬ, И НЕОБХОДИМО ЗАКАЛИТЬСЯ В НИХ, — ИНАЧЕ НЕ ВЫДЕРЖИШЬ СУРОВЫЙ НАКАЛ МОЕЙ СТРАСТИ. НУЖНО СВЫКНУТЬСЯ С ЖИЗНЬЮ НА ВЕРШИНАХ ГОР, — ЧТОБЫ ГЛУБОКО ПОД ТОБОЙ РАЗНОСИЛАСЬ ЖАЛКАЯ БОЛТОВНЯ О ПОЛИТИКЕ, ОБ ЭГОИЗМЕ НАРОДОВ. НУЖНО СДЕЛАТЬСЯ РАВНОДУШНЫМ И НЕ ЗАДАВАТЬСЯ ВОПРОСОМ О ТОМ, ЕСТЬ ЛИ ПОЛЬЗА ОТ ИСТИНЫ, НЕ ОКАЖЕТСЯ ЛИ ОНА РОКОВОЙ ДЛЯ ТЕБЯ… НУЖНО, КАК ТО СВОЙСТВЕННО СИЛЬНОМУ, ОТДАВАТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ВОПРОСАМ, КОТОРЫЕ В НАШИ ДНИ НИКТО НЕ ОСМЕЛИВАЕТСЯ СТАВИТЬ; НЕОБХОДИМО МУЖЕСТВО, ЧТОБЫ СТУПИТЬ В ОБЛАСТЬ ЗАПРЕТНОГО; НЕОБХОДИМА ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ — К ТОМУ, ЧТОБЫ СУЩЕСТВОВАТЬ В ЛАБИРИНТЕ.

И СЕМИКРАТНЫЙ ОПЫТ ОДИНОЧЕСТВА. И НОВЫЕ УШИ ДЛЯ НОВОЙ МУЗЫКИ. И НОВЫЕ ГЛАЗА СПОСОБНЫЕ РАЗГЛЯДЕТЬ НАИОТДАЛЕННЕЙШЕЕ. НОВАЯ СОВЕСТЬ, ЧТОБЫ РАССЛЫШАТЬ ИСТИНЫ, ПРЕЖДЕ МОЛЧАВШИЕ. И ГОТОВНОСТЬ ВЕСТИ СВОЕ ДЕЛО В МОНУМЕНТАЛЬНОМ СТИЛЕ — ДЕРЖАТЬ В УЗДЕ ЭНЕРГИЮ ВДОХНОВЕНИЯ… ПОЧИТАТЬ СЕБЯ САМОГО; ЛЮБИТЬ СЕБЯ САМОГО; БЫТЬ БЕЗУСЛОВНО СВОБОДНЫМ В ОТНОШЕНИИ СЕБЯ САМОГО. «

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» создавался в переломную эпоху, когда Россия начинала обретать капиталистических облик и множились теории, оправдывающие новые способы обогащения. Эпоха представляла к пересмотру и морально-нравственные ценности, и самого человека.

Родион Раскольников – главный герой «Преступления и наказания» – студент-юрист; он воспитан на твердых понятиях нравственности. В этом герое, на первый взгляд, больше положительного: он любит мать и сестру, готов ради них на все; способен на светлое чувство, чуток к бедам окружающих. Но в «душевной» биографии Раскольникова есть темное пятно: не столько убийство старухи, сколько зародившаяся в его мозгу ужасающая теория. Ф.М. Достоевский не раз наталкивает читателя на мысль, что виной происходящему послужил не столько сам герой, сколько та мрачная атмосфера , в которой он вынужден существовать. Вспомним Петербург, который «пожирает» мир героя: нищета (нечего есть, нечем платить за комнату, нечего носить – людей поражают лохмотья Родиона), комната, похожая на гроб, заброшенность и обесценивание человека и многое другое.

Результатом этого и стала «нездоровая» теория Расколькникова . Но единственной она не была: вспомните, уже на страницах романа мы встречаем и еще одну теорию – лужинскую. Суть теории Родиона – в полном отрешении от извечных моральных норм; Раскольникову пришло в голову «сделаться Наполеоном » – героем, хозяином мира, чтобы не он был подчинен, а подчинялись ему. Причем ничего плохого в своей концепции герой не видит, напротив, он пытается примерить на себя маску «сверхчеловека ». Основываясь на «авторитетном» историческом опыте, Раскольников стремится логически обосновать право сильного распоряжаться чужими жизнями по своему усмотрению. Иными словами, герой не пытается «подняться» до уровня других, напротив, он стремится возвыситься за счет «унижения» этих других. Теория заставила Раскольникова видеть ранее красочный мир в черно-белой гамме, разделив мир на «высших» и «низших».

Но – при всей своей убежденности в теории сверхчеловека – Раскольников категорически не приемлет таких героев, как Лужин и Свидригайлов. В глазах героя они – подлецы и негодяи. И только позже Раскольников поймет, что у них – по сути – много общего: все они презрели общечеловеческую мораль.

Бунт Раскольникова против угнетения и растаптывания человека автор принимает, но от возможности существования бесчеловечной теории, подведенной под этот бунт, отказывается. Отсюда и нравственное крушение героя – в отказе от общечеловеческих законов и истин. На деле же Раскольников оказался благородным и честным человеком, который «переступил, но на этой стороне остался », а отсюда – и осознание преступности жизненной позиции Лужина и Свидригайлова, да и его недавней.

Каким бы опустившимся человеком ни был Раскольников, автор спасает его раскаянием и искуплением. Спасительницей и опорой героя становится Соня Мармеладова, чьих духовных сил хватило на «воскрешение» двоих: и себя, и Раскольникова она спасает чистой любовью, желанием самопожертвования. Жизнь спасенного Раскольникова автор называет «новой историей, историей постепенного обновления человека, постепенного перерождения его» , а значит, весь образ главного героя призван показать потомкам, к каким последствиям может привести расшатывание нравственных основ человеческого бытия.

Успешного изучения литературы!

сайт, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

Этот дикий на сегодняшний взгляд вопрос недаром волновал знаменитого литературного персонажа, а вместе с ним изрядную часть интеллигентной публики на исходе бодрого, рационального и самоуверенного девятнадцатого столетия. Ведь тупой, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо известно врачам-психиатрам, служит верным признаком душевной болезни. И наоборот, разумному человеку, сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. «Я знаю лишь то, что ничего не знаю », – говорит Сократ, а преп. Иоанн Лествичник рекомендует «посмеиваться над собственной премудростью ».

Сегодня, почти полтора века спустя, разсуждения Раскольникова в самом деле звучат стопроцетнтным бредом: «Я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия…» Очевидно, однако, что современники воспринимали его по-другому: иначе автор «Преступления и наказания» на заслужил бы своей славы. И спор Порфирия Петровича с Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового с умалишенным, а как диспут на равных. Достоевский вынужден даже вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: «Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею. .. – Убивать? Убивать-то право имеете? – всплеснула руками Соня».

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, словно в хрестоматийной истории болезни, развивалось от симптома к симптому при всеобщем благосклонном попустительстве, пока не вылилось в яростный взрыв в двадцатом. И лишь сегодня, несколько присмирев от крови, пролитой в поисках и утверждении «прав человека», люди понемногу стали приходить в себя, разбираться в том наследии, которое оставили им «прогрессисты», «либералы» и «просветители»…

Под «правами человека» понимают по меньшей мере два различных направления этической, юридической и политической мысли. Первое направление формулирует главным образом отрицательные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в те или иные сферы человеческой жизни. Второе выдвигает положительные требования, как, например, право на труд, на социальное обезпечение, на образование, медицинское обслуживание и пр. , декларируя, напротив, активное государственное участие в повседневной жизни людей. Иногда их называют первым и вторым поколением прав человека. Первое, соответственно более раннее, базируется на политической философии индивидуализма ХVII – XVIII веков; второе – на более поздних социалистических теориях.

На первый взгляд права человека в такой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: с кровавыми фантазиями раскольниковых у них как будто нет решительно ничего общего. Но это только на первый взгляд. Еще Американская Декларация независимости была основана на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: «Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и в равной мере наделены Создателем неотъемлемыми правами… » Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Создателя своим контрагентом в юридической процедуре? А если все же такое случилось бы, то по какой причине Создатель, наделивший свое создание некими правами, не может с той же легкостью отъять их?. ..

Однако основателей Американской Республики, при всем нашем к ним критическом отношении, нельзя всё же обвинять в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого «естественного права», распространившейся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитированной, как в практической жизни, так и в теории. Условие равенства людей недаром легло в ооснову Декларации Независимости, а несколькими годами позже, наряду с довольно конкретной свободой и вполне фантастическим братством, оказалось в числе базовых принципов Французской Революции. Однако скажите, часто ли вам приходилось видеть, помимо однояйцовых близнецов, двух равных людей??

Вас, конечно, поспешат убедить, что речь идет лишь о равенстве людей перед законом , в противоположность, дескать, старинным феодальным порядкам, когда за одно и то же нарушение с аристократа приходилось столько-то, а с простолюдина столько-то. Но не спешите поддаваться на убеждения. Лучше обратите внимание на явный порочный круг: «права человека» формулируются на основе того самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма…

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека привлекают устойчивый интерес, причем привлекательность их, разумеется, стоит в обратной пропорции к достижимости. В особенности это касается прав второго поколения. А поскольку равенство людей – фактическое, а не юриди­ческое – давно оказалось самоочевидным вздором, естественно возникает мысль о дифференциации: разным человекам, так сказать, разные права.

Так что не стоит удивляться, что долгая сага о правах человека сегодня, в ХХI столетии, вывела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав – к «групповым правам» всевозможных меньшинств, национальных, сексуальных и прочих. В СССР времен застоя практиковались ограничения и предпочтения некоторым нациям при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрежетали зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада. Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же самые (и гораздо худшие) ограничения и предпочтения давно не вызывают почти никаких эмоций. Помню, в 85-м году, когда в США мне все было внове, я стал слушать радиопередачу Брюса Уильямса – консультации в открытом эфире по трудовым и коммерческим делам – и в студию позвонил некий незадачливый бизнесмен англосаксонского происхождения с жалобой на городскую управу, где он никак не мог получить контракт. Бизнесмен спрашивал, не нужно ли ему в этой связи сменить фамилию на Гонзалес или Суарес… Воистину, анекдоты не знают границ.

Так что же права человека? Как говорят дети: «хорошие» они или «плохие»? Ведут ли они к благополучию и справедливости, или же к злоупотреблениям, к топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об «уважении к мужику»:

…Есть мужик и мужик –

Если он не пропьет урожаю,

Я тогда мужика уважаю!

Так же в точности следует ответить и нам: есть права и права. Если они действуют в качестве рабочего инструмента общественных и экономических отношений, если – как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге – не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и подрывать тем самым национальные интересы и суверенитет страны, – тогда мы уважаем эти права, охраняем и заботимся о них.

Но такие права не нужны нашим «правозащитникам». Их уместно уподобить бородачу с автоматом, который вышел из лесу невстречу перепуганной старушке:

– Бабка, где немцы?

– Немцы?? Немцев, касатик, уже двадцать лет как прогнали.

– Да ну? А я-то всё поезда под откос пускаю…

Бородач, по крайней мере, сумел переосмыслить свою миссию. Куда там «правозащитникам»! При этом, несмотря на все свое безумие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: «человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… » Иначе говоря, у раскольниковых прошлого и настоящего право работает как ингибитор совести. А может быть и как убийца.

Если «права человека» становятся наднациональной силой, неким идолом или демиургом, который бросает вызов Творцу и заменяет собою трезвый христианский взгляд на человека и общество – тогда простите, таким правам у нас нет места. И не будет.

Я себя убил, а не старушонку…

Ф. М. Достоевский

Ф. М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человечес­кой души, страстный поборник идей гуманизма и спра­ведливости. Его романы отличаются пристальным инте­ресом к интеллектуальной жизни героев, раскрытием сложного и противоречивого сознания человека.

Основные произведения Достоевского появились в пе­чати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических принципов, когда стал оче­видным разрыв между стремительно изменяющейся жиз­нью и традиционными нормами жизни. Именно в после­дней трети XIX века в обществе заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале двад­цатого века это стало практически основным вопросом в среде творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопут­ствующего ей «расчеловечивания человека». Он первым показал ту «бесовщину», которая изначально крылась в подобных попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из централь­ных романов — «Преступление и наказание».

Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает его внут­реннюю борьбу. Он должен пройти через мучительнее раздвоение, чтобы понять себя и нравственный закон, нерасторжимо связанный с человеческой сущностью. Ге­рой разгадывает загадку собственной личности и вместе с тем загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой ро­мана — в недалеком прошлом студент, оставивший уни­верситет по идейным соображениям. Несмотря на при­влекательную внешность, «он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая в одном из петербургс­ких домов каморку, похожую на гроб. Однако он мало уделяет внимания обстоятельствам жизни, так как увле­чен собственной теорией и поиском доказательств ее спра­ведливости.

Разочаровавшись в общественных способах изменения окружающей жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно при помощи насилия, а для этого человек, воз­намерившийся сделать что-то для общего блага, не дол­жен быть связан никакими нормами и запретами. Пыта­ясь помогать обездоленным, Родион приходит к осозна­нию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решается «преступить* нравственный закон — убить из любви к человечеству, совершить зло ради добра.

Раскольников ищет могущества не из тщеславия, а чтобы помочь людям, погибающим в нищете и беспра­вии. Однако рядом с этой идеей существует другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на пер­вый план, оттесняя первую. Раскольников делит челове­чество на «…два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Второй разряд, меньшинство, рожден вла­ствовать и повелевать, первый — «жить в послушании и быть послушными».

Главным для него становятся свобода и власть, которую он может употреблять, как ему заблагорассудится -на добро или на зло. Он признается Соне, что убил, по­тому что хотел узнать: «имею ли я право власть иметь?» Он хочет понять: «вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожа­щая или право имею?» Это самопроверка сильной лично­сти, пробующей свою силу. Обе идеи владеют душой ге­роя, раскрывают его сознание.

Отъединившись от всех и замкнувшись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Окружаю­щий мир и люди перестают быть для него подлинной реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял в течение месяца, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит в то, что может совершить убий­ство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическому действию. Он идет к старухе-процент­щице для пробы — место осмотреть и примериться. Он думает о насилии, а душа его корчится под бременем мирового страдания, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже во время совершения преступления. Жизнь не может уместиться в логическую схему, и хоро­шо рассчитанный сценарий Раскольникова нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, вероятно, ее еще не родившегося ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Рас­кольников переживает глубочайшее душевное потрясе­ние. Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет его от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «ощущение мучительного, бесконеч­ного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказа­лись в душе его». У Раскольникова горячка, он близок к помешательству и даже хочет покончить с собой. Ро­дион пытается молиться, и сам над собой смеется. Смех сменяется отчаянием. Достоевский акцентирует мотив отчужденности героя от людей: они кажутся ему гадкими и вызывают «…бесконечное, почти физическое от­вращение». Даже с самыми близкими он не может гово­рить, чувствуя непреодолимую границу, «лежащую» между ними.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоев­скому, ни для кого из людей) неприемлем (недаром До­стоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит име­нем Христа). То человеческое, что было в Раскольникове (содержал почти год на свои средства больного товари­ща-студента, спас из огня двоих детей, помогал, отдавая последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), спо­собствует скорейшему воскрешению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя морочил»). Воскрешает Родиона к новой жизни Соня Мар­меладова. Теории Раскольникова противопоставляется христианская идея искупления своих и чужих грехов стра­даниями (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно когда для Раскольникова открывается мир христианских ду­ховных ценностей (через любовь к Соне), он окончательно воскресает к жизни.

Устав от «теории» и «диалектики», Раскольников на­чинает осознавать ценность обычной жизни: «Как бы ни жить — только жить! Экая правда! Господи, какая прав­да! Подлец человек! И подлец тот, кто его за это подле­цом называет». Он, желавший жить «необыкновенным человеком», достойным подлинной жизни, готов смирить­ся с простым и примитивным существованием. Его гор­дость сокрушена: нет, он не Наполеон, с которым посто­янно соотносит себя, он всего лишь «эстетическая вошь». У него вместо Тулона и Египта — «тощенькая гаденькая регистраторша», однако ему и того достаточно, чтобы впасть в отчаяние. Раскольников сокрушается, что ведь должен был заранее знать про себя, про свою слабость, прежде чем идти «кровавиться». Он не в силах нести тяжесть преступления и признается в нем Сонечке. По­том идет в участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул само­го себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. «Я не старуху убил, я себя убил», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Раскольникову жить.

Идея героя о праве сильного на преступление оказа­лась абсурдной. Жизнь победила теорию. Недаром Гете говорил в Фаусте: «Теория, мой друг, сера. Но вечно зелено дерево жизни».

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оп­равдать негодных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядков окружаю­щей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единение с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.

Замечаете ли Вы, что существует проблема (скорее даже так будет точнее — проблемище), при чем она глобальна, а самое главное, касается именно Вас..

Проблема заключается в финансовом благополучии, человек попадает в жесткие рамки после рождения и не может выбраться из них всю жизнь (как и поет Высоцкий про «свою колею»).

Цитата в заголовке — «Суть философии Раскольникова состояла в том, что он разделил людей на «обыкновенных» и «необыкновенных». … Раскольников задавал себе вопросы: «Вошь ли я, как все, или человек?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?».»

Георгий Тараторкин в роли Раскольникова

Недавно прочитал книгу: «Sapiens. Краткая история человечества» (Автор:Юваль Ной Харари), там рассматривается как аспекты развития человечества, так и социальные аспекты бытия. Основная идея этой части книги — что социального неравенства существовали во все времена, и человек не может подняться выше своей касты.

Собственно, на эту тему пишет еще интересный парень — Алексей Крол (Теория каст и ролей), еще более четко показывая, что касты существуют, и переход из одной в другую очень сложен, практически невозможен.

Одна из каст, самая массовая — это мы с вами, эксперты в своей профессии (врачи, строители, учителя, продавцы и т.д.), когда заработок имеет ограничение, связанной с константой времени (можно обслужить определенное количество людей, в единицу времени).

Единственно решение, находясь в той же касте — увеличение ставки стоимости вашего часа (обслуживать такое же количество клиентов, но по ставки в два, три раза больше чем текущая)..

Но возникает другая проблема, при увеличении ставки, уменьшается количество клиентов, и можно и вообще остаться без заработка..

Решение этой проблемы — увеличить поток входящих запросов, и повышение уровня своей экспертности в глазах клиентов.

По сути, предлагаю взглянуть на Вашу текущую работу под углом «Бизнес в бизнесе», когда вы берете структуру компании, и занимаетесь только своей персоной в рамках компании. Например, если вы продавец, то начинаете создавать ролики в Youtube как выбирать автомобиль, если техник — пишите статьи на Яндекс.Дзен как правильно заливать масло в двигатель, врач — ведете блог в Instagram рассказывая о первичных признаках болезней..

Результат такой деятельности в социальных сетях — о Вас узнают много людей, получаете поток клиентов. Далее, Вы сообщаете о том, что ставка выше чем средняя по рынку, и таким образом получаете только тех клиентов, которые готовы платить такую сумму.

Результат — Вы находясь в обычной касте работников, начинает зарабатывать намного больше денег чем в среднем по рынку. Это позволяет Вам перешагнуть ограничение которые существуют в жизни сейчас.

Есть ли такие прецеденты большого заработка как эксперта в своей области? Да конечно, они есть в любой профессии, наверняка есть среди ваших коллег. Сейчас, то время, когда можно сделать такой же рывок, Вам просто нужно использовать рассказы о себе и своей работе в социальных сетях.

Мы брали интервью в рие́лтора, который снимает видео и получает поток заказов на недвижимость. Врач, работая в клинике и ведет блог, покупает второй дом, продавец авто который получает заказы из соц.сетей, фитнес-тренер, и много, много других примеров..

Мы создали сервис (TASK.social), который может помочь в переходе сотрудников компании на такой метод работы с клиентами.

Вот видео которое мы сделали при первом подходе к проблеме.

Твари дрожащие и право имеющие таблица герои. Тварь я дрожащая или право имею? Теория Раскольникова.

по роману Преступление и наказание (Достоевский Ф. М.). Фраза «Тварь ли я дрожащая или право имею?» в тексте романа

Ф. М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. Его романы отличаются пристальным интересом к интеллектуальной жизни героев, раскрытием сложного и противоречивого сознания человека.

Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических принципов, когда стал очевидным разрыв между стремительно изменяющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века в обществе заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале двадцатого века это стало практически основным вопросом в среде творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующего ей «расчеловечивания человека». Он первым показал ту «бесовщину», которая изначально крылась в подобных попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».

Этот роман Ф. М. Достоевский опубликовал в 1866 году. Это произведение, посвященное истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки мечущаяся человеческая душа к постижению истины. Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через мучительнее раздвоение, чтобы понять себя и нравственный закон, нерасторжимо связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и вместе с тем загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недалеком прошлом студент, оставивший университет по идейным соображениям. Несмотря на привлекательную внешность, «он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая в одном из петербургских домов каморку, похожую на гроб. Однако он мало уделяет внимания обстоятельствам жизни, так как увлечен собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

Разочаровавшись в общественных способах изменения окружающей жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно при помощи насилия, а для этого человек, вознамерившийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запретами. Пытаясь помогать обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решается «преступить» нравственный закон — убить из любви к человечеству, совершить зло ради добра.

Раскольников ищет могущества не из тщеславия, а чтобы помочь людям, погибающим в нищете и бесправии. Однако рядом с этой идеей существует другая -«наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, оттесняя первую. Раскольников делит человечество на «…два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Второй разряд, меньшинство, рожден властвовать и повелевать, первый — «жить в послушании и быть послушными ».

Главным для него становятся свобода и власть, которую он может употреблять, как ему заблагорассудится — на добро или на зло. Он признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «имею ли я право власть иметь?» Он хочет понять: «вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свою силу. Обе идеи владеют душой героя, раскрывают его сознание.

Отъединившись от всех и замкнувшись в своем углу, Раскольников вынашивает мысль об убийстве. Окружающий мир и люди перестают быть для него подлинной реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял в течение месяца, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит в то, что может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическому действию. Он идет к старухе-процентщице для пробы — место осмотреть и примериться. Он думает о насилии, а душа его корчится под бременем мирового страдания, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже во время совершения преступления. Жизнь не может уместиться в логическую схему, и хорошо рассчитанный сценарий Раскольникова нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и ему приходится убить ее (а также, вероятно, ее еще не родившегося ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубочайшее душевное потрясение. Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет его от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказались в душе его». У Раскольникова горячка, он близок к помешательству и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться, и сам над собой смеется. Смех сменяется отчаянием. Достоевский акцентирует мотив отчужденности героя от людей: они кажутся ему гадкими и вызывают «…бесконечное, почти физическое отвращение». Даже с самыми близкими он не может говорить, чувствуя непреодолимую границу, «лежащую» между ними.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из людей) неприемлем (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит именем Христа). То человеческое, что было в Раскольникове (содержал почти год на свои средства больного товарища-студента, спас из огня двоих детей, помогал, отдавая последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскрешению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя морочил»). Воскрешает Родиона к новой жизни Соня Мармеладова. Теории Раскольникова противопоставляется христианская идея искупления своих и чужих грехов страданиями (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно когда для Раскольникова открывается мир христианских духовных ценностей (через любовь к Соне), он окончательно воскресает к жизни.

Устав от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как бы ни жить — только жить! Экая правда! Господи, какая правда! Подлец человек! И подлец тот, кто его за это подлецом называет». Он, желавший жить «необыкновенным человеком», достойным подлинной жизни, готов смириться с простым и примитивным существованием. Его гордость сокрушена: нет, он не Наполеон, с которым постоянно соотносит себя, он всего лишь «эстетическая вошь». У него вместо Тулона и Египта — «тощенькая гаденькая регистраторша», однако ему и того достаточно, чтобы впасть в отчаяние. Раскольников сокрушается, что ведь должен был заранее знать про себя, про свою слабость, прежде чем идти «кровавиться». Он не в силах нести тяжесть преступления и признается в нем Сонечке. Потом идет в участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул самого себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. «Я не старуху убил, я себя убил», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Раскольникову жить. Идея героя о праве сильного на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию. Недаром Гете говорил в Фаусте: «Теория, мой друг, сера. Но вечно зелено дерево жизни».

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать негодных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядков окружающей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единение с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.

Раскольников приходит к мысли, что не только исторический прогресс, но и всякое развитие осуществлялось и осуществляется за счет кого-то, на чьих-то страданиях, жертвах.

Жизнь и история как будто убеждают его, что все человечество подразделяется на две категории. Есть люди, безропотно принимающие любой порядок вещей, — «твари дрожащие», «материал», создающий себе подобных, и есть люди необыкновенные, обладающие особыми способностями, смело нарушающие моральные нормы и общественный порядок, принятый большинством, — «сильные мира сего», такие как Магомет и Наполеон. Последние, двигая мир вперед, имеют право не останавливаться перед жертвами, насилием ради осуществления своих идей, которые принесут благо всему человечеству, и могут разрешить себе «кровь по совести», ни на секунду при этом не сомневаясь. Обыкновенные люди, по мнению Раскольникова, низки и подлы, переделать их «и труда не стоит тратить». Поэтому ими должен управлять человек иного склада, который вправе безнаказанно эксплуатировать народ, распоряжаться чужими жизнями. И главный довод Раскольникова — именно история, свидетельствующая о сочетании реформаторства и безнравственности, которое всегда было не наказуемо. И эта вседозволенность доступна только избранным, а для остальных нормы нравственности никто не отменял.

Создав свою антигуманную теорию, герой естественно задумывается, к какой же категории людей относится он сам. Велик соблазн назвать себя необыкновенным, каких можно перечислить по пальцам. Он уже верит, что является исключительной личностью. Родион мечтает о роли властелина. И лучший способ сделать свои мечты реальностью — убить вредную старуху, обладающую большим капиталом. Юноша начинает считать «низким жанром» свою причастность к миру простых людей с их обыденным сознанием и мелкими заботами: «На какое дело хочу покуситься и в то же время каких пустяков боюсь!» Страшная ненависть героя к «пустякам», постоянная досада на то, что он не властен «рассчитать себя», — прямое следствие его рабства в плену у бесчеловечной идеи. Желание испытать себя крепнет с каждым днем, оно мучает его, не дает покоя. Раскольников вступает в особые отношения с идеей: он беззащитен перед нею и перед ее властью. Он становится «человеком идеи», одержимым идеей. Идея же становится в нем силой, всевластно определяющей и уродующей его сознание и его жизнь, подчиняющей себе его волю. Она ведет самостоятельную жизнь: живет, собственно, не Раскольников — живет идея. Жизнь постепенно воспринимается им сквозь призму теории. Но лучшие душевные качества героя время от времени все же дают о себе знать. Мысль о преступлении в эти моменты кажется ему ужасной и отвратительной: «… неужели… я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой теплой крови…». Но пути назад уже нет, теория жаждет своего практического применения. Она направляет сознание Раскольникова в нужном ей направлении. Юноша начинает особенно остро реагировать только на те явления окружающего мира, которые подтверждают правоту идеи. Его восприятие жизни — предвзято. Так, Родион случайно слышит в трактире разговор студента и офицера о том, что не плохо было бы убить старуху-процентщицу и взять ее деньги: «… с одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная… всем вредная, которая сама не знает, для чего живет… и завтра же сама собой умрет. С другой стороны, молодые свежие силы, пропадающие даром без поддержки… не загладится ли… крошечное преступленьице тысячами добрых дел?». Эта самая мысль захватила его всего с необыкновенной силой. Раскольников понимает, что не один хочет убить старуху, только не у кого не хватает смелости. В его сознании утверждается мысль взяться за топор.

Следующая «случайность», подталкивающая героя к преступлению, — разговор мещан и Лизаветы (сестры старухи и единственной ее сожительницы) на рынке, из которого герой узнает, что ровно в семь часов вечера Алена Ивановна останется дома совершенно одна. Он выделяет из всего услышанного символичные для его сознания слова: «самолично и порешите-с».

В последний же день перед убийством Раскольников действует машинально, «точно он попал клочком одежды в колесо машины и его начало втягивать». Родион идет на преступление, как человек, потерявший всякое господство над собой. Когда он не нашел топора, то «на него вдруг блеснул топор», то есть не герой заметил орудие убийства, а оно нашло его. Раскольников становится суеверным, видит в происшествиях последних дней какой-то особый смысл, разгадывая который он приходит к мысли, что ему суждено совершить это убийство и встать над законами жизни, над миром, обрести истинную свободу. Мы видим, как желание помочь всем обездоленным постепенно бледнеет на фоне тщеславия героя, который сначала хочет стать «благодетелем человечества», а потом и вовсе забывает о страдающих людях, стремится лишь к неограниченной власти и свободе. Главное — встать над всеми, а остальное уже неважно: «Я… для себя убил… а… стал ли бы я… благодетелем или… из всех живые соки высасывал, мне… все равно… было…». Но, прежде всего жизненной необходимостью юноши была самопроверка на «избранность». «… мне надо было узнать… поскорей… вошь ли я, как все, или человек?.. Тварь ли я дрожащая или право имею…», — говорит Раскольников уже после совершения преступления. Становится ясно, что со временем благородное желание героя спасти всех «униженных и оскорбленных» превратилось лишь в оправдание ужасного, бесчеловечного, отвратительного ему самому поступка, который он никогда бы не совершил, не уверив себя в его непременно спасительной цели.

(1821 — 1881).

Этим вопросом задается главный герой романа Родион Раскольников, рассуждающий о себе, после убийства старухи процентщицы.

По мнению Раскольникова, все люди делятся на две категории: на низших и на высших людей. Низшие люди живут в послушании и любят быть послушными. Высшие люди реализуют великие цели и идеи. Если такому человеку требуется для реализации своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь.

Раскольников относил себя к высшим людям. Поэтому, задавая себе вопрос «Тварь ли я дрожащая или право имею?» он искал уверенности в себе, что он высший класс людей (которые имеют право), а не низший (тварь дрожащая).

Свидригайлов рассказал Авдотье Романовне Раскольниковой, о теории ее брата, Родиона Раскольникова (ч. 6 гл. 5):

«Тут была тоже одна собственная теорийка, — так себе теория, — по которой люди разделяются, видите ли, на материал и на особенных людей, то есть на таких людей, для которых, по их высокому положению, закон не писан, а напротив, которые сами сочиняют законы остальным людям, материялу-то, сору-то. Ничего, так себе теорийка; une theorie comme une autre . Наполеон его ужасно увлек, то есть, собственно, увлекло его то, что очень многие гениальные люди на единичное зло не смотрели, а шагали через, не задумываясь. Он, кажется, вообразил себе, что и он гениальный человек, — то есть был в том некоторое время уверен. Он очень страдал и теперь страдает от мысли, что теорию-то сочинить он умел, а перешагнуть-то, не задумываясь, и не в состоянии, стало быть человек не гениальный. Ну, а уж это для молодого человека с самолюбием и унизительно, в наш век-то особенно…

Фраза «Тварь ли я дрожащая или право имею?» в тексте романа

1) Из разговора Родиона Раскольникова с Соней Мармеладовой

Родион Раскольников, признался Соне Мармеладовой в убийстве старухи процентщицы и Елизаветы и пояснил, почему он это сделал (ч. 5 гл. 4):

Штука в том: я задал себе один раз такой вопрос: что если бы, например, на моем месте случился Наполеон и не было бы у него, чтобы карьеру начать, ни Тулона, ни Египта, ни перехода через Монблан, а была бы вместо всех этих красивых и монументальных вещей просто-запросто одна какая-нибудь смешная старушонка, легистраторша, которую еще вдобавок надо убить, чтоб из сундука у ней деньги стащить (для карьеры-то, понимаешь?), ну, так решился ли бы он на это, если бы другого выхода не было? Не покоробился ли бы оттого, что это уж слишком не монументально и… и грешно? Ну, так я тебе говорю, что на этом «вопросе» я промучился ужасно долго, так что ужасно стыдно мне стало, когда я наконец догадался (вдруг как-то), что не только его не покоробило бы, но даже и в голову бы ему не пришло, что это не монументально. .. и даже не понял бы он совсем: чего тут коробиться? И уж если бы только не было ему другой дороги, то задушил бы так, что и пикнуть бы не дал, без всякой задумчивости!.. Ну и я… вышел из задумчивости… задушил… по примеру авторитета… И это точь-в-точь так и было! Тебе смешно? Да, Соня, тут всего смешнее то, что, может, именно оно так и было…

Часть пятая, глава IV:

«- Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте… Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? — то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? — то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? — так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон… Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил — вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Я это всё теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею …»

2) Из разговора Родиона Раскольникова со следователем

Взглады Раскольникова на деление людей на низших и на высших изложены в обсуждении статьи Родина Раскольникова в (часть 3 гл. 5) между самим Раскольниковым и следователем по делу об убийстве старухи — Порфирием Петровичем:

«- Да-с, и настаиваете, что акт исполнения преступления сопровождается всегда болезнию. Очень, очень оригинально, но… меня, собственно, не эта часть вашей статейки заинтересовала, а некоторая мысль, пропущенная в конце статьи, но которую вы, к сожалению, проводите только намеком, неясно… Одним словом, если припомните, проводится некоторый намек на то, что существуют на свете будто бы некоторые такие лица, которые могут. .. то есть не то что могут, а полное право имеют совершать всякие бесчинства и преступления, и что для них будто бы и закон не писан.

Раскольников усмехнулся усиленному и умышленному искажению своей идеи.

Как? Что такое? Право на преступление? Но ведь не потому, что «заела среда»? — с каким-то даже испугом осведомился Разумихин.

Нет, нет, не совсем потому, — ответил Порфирий. — Всё дело в том, что в ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные. Так у вас, кажется, если только не ошибаюсь?

Да как же это? Быть не может, чтобы так! — в недоумении бормотал Разумихин.

Раскольников усмехнулся опять. Он разом понял, в чем дело и на что его хотят натолкнуть; он помнил свою статью. Он решился принять вызов.

Это не совсем так у меня, — начал он просто и скромно. — Впрочем, признаюсь, вы почти верно ее изложили, даже, если хотите, и совершенно верно… (Ему точно приятно было согласиться, что совершенно верно). Разница единственно в том, что я вовсе не настаиваю, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите. Мне кажется даже, что такую статью и в печать бы не пропустили. Я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует. Вы изволите говорить, что статья моя неясна; я готов ее вам разъяснить, по возможности. Я, может быть, не ошибусь, предполагая, что вам, кажется, того и хочется; извольте-с. По-моему, если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия вследствие каких-нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан. .. устранить этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре. Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все… ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется. Иначе трудно им выйти из колеи, а оставаться в колее они, конечно, не могут согласиться, опять-таки по природе своей, а по-моему, так даже и обязаны не соглашаться. Одним словом, вы видите, что до сих пор тут нет ничего особенно нового. Это тысячу раз было напечатано и прочитано. Что же касается до моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько произвольно, но ведь я же на точных цифрах и не настаиваю. Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного. Второй разряд, все преступают закон, разрушители или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, — это заметьте. В этом только смысле я и говорю в моей статье об их праве на преступление. (Вы припомните, у нас ведь с юридического вопроса началось). Впрочем, тревожиться много нечего: масса никогда почти не признает за ними этого права, казнит их и вешает (более или менее) и тем, совершенно справедливо, исполняет консервативное свое назначение, с тем, однако ж, что в следующих поколениях эта же масса ставит казненных на пьедестал и им поклоняется (более или менее). Первый разряд всегда — господин настоящего, второй разряд — господин будущего. Первые сохраняют мир и приумножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. И те, и другие имеют совершенно одинаковое право существовать. Одним словом, у меня все равносильное право имеют, и — vive la guerre éternelle , — до Нового Иерусалима, разумеется!»

3) Иные упоминания в романе

Фраза «Тварь ли я дрожащая или право имею?» еще несколько раз упоминается в романе » » (1866 г.):

Часть 3, глава VI

«Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто, — старуха, пожалуй что, и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается… Принцип? За что давеча дурачок Разумихин социалистов бранил? Трудолюбивый народ и торговый; «общим счастием» занимаются. .. Нет, мне жизнь однажды дается, и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться «всеобщего счастья». Я и сам хочу жить, а то лучше уж и не жить. Что ж? Я только не захотел проходить мимо голодной матери, зажимая в кармане свой рубль, в ожидании «всеобщего счастия». «Несу, дескать, кирпичик на всеобщее счастие и оттого ощущаю спокойствие сердца». Ха-ха! Зачем же вы меня-то пропустили? Я ведь всего однажды живу, я ведь тоже хочу… Эх, эстетическая я вошь, и больше ничего, — прибавил он вдруг рассмеявшись, как помешанный. — Да, я действительно вошь, — продолжал он, с злорадством прицепившись к мысли, роясь в ней, играя и потешаясь ею, — и уж по тому одному, что, во-первых, теперь рассуждаю про то, что я вошь; потому, во-вторых, что целый месяц всеблагое провидение беспокоил, призывая в свидетели, что не для своей, дескать, плоти и похоти предпринимаю, а имею в виду великолепную и приятную цель, — ха-ха! Потому, в-третьих, что возможную справедливость положил наблюдать в исполнении, вес и меру, и арифметику: из всех вшей выбрал самую наибесполезнейшую и, убив ее, положил взять у ней ровно столько, сколько мне надо для первого шага, и ни больше ни меньше (а остальное, стало быть, так и пошло бы на монастырь, по духовному завещанию — ха-ха!). .. Потому, потому я окончательно вошь, — прибавил он, скрежеща зубами, — потому что сам-то я, может быть, еще сквернее и гаже, чем убитая вошь, и заранее предчувствовал, что скажу себе это уже после того, как убью! Да разве с этаким ужасом что-нибудь может сравниться! О, пошлость! О, подлость!.. О, как я понимаю «пророка», с саблей, на коне. Велит Аллах, и повинуйся «дрожащая» тварь! Прав, прав «пророк», когда ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостоивая даже и объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и — не желай, потому — не твое это дело!.. О, ни за что, ни за что не прощу старушонке!»

Ф.М. Достоевский — величайший русский писатель, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. М. Горький писал: «Гениальность Достоевского неоспорима, по силе изобретательности его талант равен, может быть, только Шекспиру».
Роман Ф.М Достоевского «Преступление и наказание» — это произведение, посвященное истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки душа к постижению истины.
Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл человеческой жизни заключается в постижении христианских идеалов любви к ближнему.
Если рассмотреть преступление Раскольникова с этой точки зрения, то можно понять, что Достоевский выделяет в нем, в первую очередь, факт преступления нравственных законов, а не юридических. Родион Раскольников — человек, по христианским понятиям являющийся глубоко грешным. Имеется в виду не грех убийства, а гордыня, нелюбовь к людям, мысль о том, что все — «твари дрожащие», а он, возможно, «право имеющий».
«Право имеющие» используют другие средства для достижения своих целей.
Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Преступление Раскольникова — это игнорирование христианских заповедей. Следовательно, в глазах Достоевского, Раскольников совершает первое главное преступление — перед Богом, второе — убийство — перед людьми.
На страницах романа автор подробно исследует теорию Раскольникова, которая привела его в жизненный тупик.
Теория эта стара, как мир. Взаимосвязь между целью и средствами, которые могут быть употреблены для достижения этой цели, исследовались давно. Еще Ницше придумал лозунг: «Цель оправдывает средства». Именно это высказывание и является основным аргументом в теории Раскольникова. Испытывая опреде-, ленные материальные сложности, он решает убить старуху Алену Ивановну, ограбить и получить средства для достижения своих целей. При этом он постоянно мучается одним вопросом: имеет ли он право на преступление юридических законов? Согласно его теории, он имеет право перешагнуть через иные препятствия, чем
исполнение его идеи («спасительной, может быть, для человечества») того требует.
Итак, «обыкновенный» или «необыкновенный» человек Раскольников? Этот вопрос его волнует более старухиных денег.
Естественно, что Достоевский не согласен с философией Рас- кольникова. Автор заставляет и его самого в ней разубедиться. Можно сказать, что сюжет романа имеет зеркальный характер: сначала преступление христианских заповедей, потом убийство, затем истинное раскаяние, очищение, воскрешение для новой жизни.
В итоге Раскольников смог постичь ошибочность собственной теории и возродиться к новой жизни. Так же, как сам Достоевский обрел свою истину через страдание; необходимость страдания на пути постижения смысла жизни, обретения счастья — это и есть философия Достоевского. Достоевский, веря в искупительную, очищающую силу страдания, раз за разом в каждом произведении вместе со своими героями переживает его. Проводником философии Достоевского в романе «Преступление и наказание» является Соня Мармеладова, вся жизнь которой — самопожертвование. Силой любви и способностью терпеть любые муки она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему воскреснуть.
Философские вопросы, над решением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих людей. Ницше создал теорию «суперчеловека», которому все позволено. Мне кажется, что именно она послужила основой для создания фашистской идеологии, которая принесла неисчислимые бедствия всему человечеству.
Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скованная рамками религиозных воззрений автора, имеет огромное значение.
Достоевский показал внутренний духовный конфликт: рационалистическое отношение к жизни («теория о сверхчеловеке») вступает в противоречие с нравственным чувством, с духовным «я». Для того чтобы остаться человеком среди людей, необходимо, чтобы победило духовное «я» человека.

«И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? — то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? — то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею. ..».
Раскольников, «Преступление и наказание».

Эти строки взяты из бессмертного произведения величайшего русского писателя, автора 8 романов, 22 повестей и рассказов, 6 очерков, а также 9 стихотворений, известных на сегодняшний день, и оставившего огромный след в истории культуры России и всего мира – Фёдора Михайловича Достоевского.
Его по праву считают непревзойденным художником-реалистом, анатомом человеческой души, страстным поборником идей гуманизма и справедливости. Его романы отличаются пристальным интересом к интеллектуальной жизни героев, раскрытием сложного и противоречивого сознания человека.
Несмотря на известность, которую Достоевский обрёл в конце своей жизни, поистине непреходящая, всемирная слава пришла к нему после смерти. В частности, Фридрих Ницше признавал, что Достоевский был единственным психологом, у которого он мог кое-чему поучиться.
Творчество Достоевского оказало большое влияние на русскую и мировую культуру. Литературное наследие писателя по-разному оценивается как на Родине, так и за рубежом. В русской критике наиболее положительную оценку Достоевскому дали религиозные философы. К примеру, русский религиозный мыслитель Владимир Сергеевич Соловьёв (16 января 1853 — 31 июля 1900) отозвался о Фёдоре Михайловиче так: «А любил он, прежде всего живую человеческую душу во всем и везде, и верил он, что мы все род Божий, верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением. Приняв в свою душу всю жизненную злобу, всю тяготу и черноту жизни и преодолев все это бесконечной силой любви, Достоевский во всех своих творениях возвещал эту победу. Изведав божественную силу в душе, пробивающуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришел к познанию Бога и Богочеловека. Действительность Бога и Христа открылась ему во внутренней силе любви и всепрощения, и эту же всепрощающую благодатную силу проповедовал он как основание и для внешнего осуществления на земле того царства правды, которого он жаждал и к которому стремился всю свою жизнь».
В то же время на Западе, где романы Достоевского пользуются популярностью с начала ХХ века, его творчество оказало значительное влияние на такие в целом либерально настроенные движения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. Предтечей экзистенциализма видят его многие литературные критики. Впрочем, за рубежом Достоевский обычно оценивается, прежде всего, как выдающийся литератор и психолог, в то время как его идеология игнорируется, или почти полностью отвергается.
Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических принципов и стал очевидным разрыв между стремительно изменяющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века в обществе заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале двадцатого века это стало практически основным вопросом в среде творческой интеллигенции. Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующего ей «расчеловечивания человека». Он первым показал ту «бесовщину», которая изначально крылась в подобных попытках. Именно этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов — «Преступление и наказание».
Этот роман Ф. М. Достоевский опубликовал в 1866 году. Произведение посвящено истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки мечущаяся человеческая душа к постижению истины.
Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает его внутреннюю борьбу. Он должен пройти через мучительнее раздвоение, чтобы понять себя и нравственный закон, нерасторжимо связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и вместе с тем загадку человеческой природы.
Достоевский является самым ярким представителем «онтологической», «рефлексивной» поэтики, которая в отличие от традиционной, описательной поэтики, оставляет персонажа в некотором смысле свободным в своих отношениях с текстом, который его описывает (то есть для него миром), что проявляется в том, что он осознает своё с ним отношение и действует, исходя из него. Отсюда вся парадоксальность, противоречивость и непоследовательность персонажей Достоевского. Если в традиционной поэтике персонаж остаётся всегда во власти автора, всегда захвачен происходящими с ним событиями (захвачен текстом), то есть остаётся всецело описательным, всецело включённым в текст, всецело понятным, подчинённым причинам и следствиям, движению повествования, то в онтологической поэтике мы впервые сталкиваемся с персонажем, который пытается сопротивляться текстуальным стихиям, своей подвластности тексту, пытаясь его «переписать». При таком подходе писательство есть не описание персонажа в многообразных ситуациях и положениях его в мире, а сопереживание его трагедии — его своевольному нежеланию принять текст (мир), который неизбывно избыточен по отношению к нему, потенциально бесконечен.
Писатель принял участие в осмыслении многих философских и социальных идей и учений своего времени – от возникновения первых социалистических идей на русской почве до философии всеединства В. С. Соловьева.
Главной философской проблемой для Достоевского была проблема человека, над разрешением которой он бился всю свою жизнь: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать…». Сложность, двойственность, антиномизм человека, отмечал писатель, сильно затрудняют выяснение действительных мотивов его поведения. Причины действий человека обычно гораздо сложнее и разнообразнее, чем мы их потом объясняем. Зачастую человек проявляет своеволие из-за своего бессилия изменить что-либо, из-за одного несогласия с «неумолимыми законами», подобно герою «Записок из подполья» (1864) Достоевского.
Познание нравственной сути человека, с его точки зрения, задача чрезвычайно сложная и многообразная. Сложность ее заключается в том, что человек обладает свободой и волен сам делать выбор между добром и злом. Причем свобода, свободный ум, «бесчинство свободного ума» могут стать орудиями человеческого несчастья, взаимного истребления, способны «завести в такие дебри», из которых нет выхода.
По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать негодных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядков окружающей жизни обречен на поражение. Только сострадание, христианское сочувствие и единение с другими людьми могут сделать жизнь лучше и счастливее.
То есть, идеи Фёдора Достоевского показывают человека как уникальное существо, сумевшее в себе объединить животное начало и начало человеческое, мысленное, разумное. Можно сказать, что индивидуум сам по себе является своим же собственным антагонистом. Именно этот парадокс дуализма личности самого человека и порождает загадку его познания. Так что же есть человек – животное или нечто высшее, некая сущность, приближённая к Богу?
Как такового ответа на данный вопрос нет. Точнее сказать, ответов слишком много, и выбрать верный не представляется возможным, так как в каждом из них имеется доля правды. Самым рациональным решением этого парадокса, а, точнее, разделения человека от животного есть наличие в самой натуре такого качества, как «достоинство».
А что вообще есть «достоинство»? В толковом словаре сказано: «Достоинство — совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. ».
В целом, можно сказать, что достоинство является сборным понятием, характеризующим все положительные моральные качества человека. Но также в суть дефиниции «Достоинство» входит и объективная оценка самого индивидуума насчёт собственных позитивных моральных особенностей. Если у индивидуума будут иметься некоторые положительные черты характера, но при этом он будет их переоценивать, то его достоинство может плавно превратиться в непомерную гордость – «гордыню». Но, с другой стороны, если у личности происходит недооценивание своих собственных качеств, то достоинство переходит в некоторую закомплексованность, зажатость.
Рассмотрим же поведение человека при переоценке и недооценке собственных моральных качеств.
При переоценке индивидуумом самого себя происходит процесс потери ориентиров дальнейшего развития и прогресса личности, ведь индивидуум считает, что нет необходимости в дальнейшем развиваться, так как всё в нём уже идеально, он совершенен. После этого следует процесс стагнации личности, а затем происходит регрессия личностных качеств. Человек становится подобным животному, следующему только за своими жизненными потребностями и инстинктами.
При недооценке личностью самой себя также происходит стагнация, ведь особь считает, что нет абсолютно никакого смысла продолжать своё собственное развитие. В итоге следует спад личности, и человек просто теряет себя в попытке заполнить внутреннюю «пустоту». Он целиком растворяется в толпе, следуя большинству, заменяя собственные мысли и потребности на идеи и нужды, превалирующие в его окружении. Его жизнь теряет все краски. Абсолютно всё в его жизни становится тяжёлой обязанностью. Она превращается в банальное существование. Да, он не так активно следует за животными инстинктами – он ведёт жизнь овоща без собственных интересов и мыслей.
Именно умение держаться на этой тонкой грани объективной оценки самого себя и воспитание в себе добросовестных качеств можно назвать «достоинством».
Но людская натура дуалистична и противоречива по своей природе, ведь она сочетает в себе духовное начало и начало животное, моральное и материальное, идеи и нужды. Именно та личность, которая сможет гармонизировать в себе вот эти единоначала, может быть приравнена к чему-то высшему. Обратимся же к Священному Писанию:
«19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
23 и не только [она] , но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
(Рим. 8:19-23)».
Исходя из Библии, можно сказать, что животное, осознавшее и принявшее какую-то высшую идею, становится более приближенным к Эйдосу — Идеальному Миру (прообразу вещей в мышлении Божьем). А, как известно из биологии, человек считается животным, если быть точнее: вид — Человек Разумный, род – Люди, отряд – Приматы. То есть, можно сказать, что человек, принявший какую-то высшую идею, объективно её оценивающий и воспитавший её основные принципы в себе, которые впоследствии станут достоинством, может быть сравним с некой Высшей Силой. К примеру, в религиозной системе взглядов – с Богом.
Итак, выше было доказано, что человек является натурой двойственной, совмещающей в себе высшую идею, представленную достоинством, и нечто низшее, подсознательное, оставшееся нам от природы – животные инстинкты. Как раз умение находить золотую середину между этими сторонами человеческой души и постоянно удерживать этот хрупкий баланс делает из представителя ряда приматов нечто более возвышенное, сравнимое с некоторой Божественной сущностью. В мышлении представителей православия этой сущностью является триединый Бог.
Вопрос об удержании эквилибра сущности индивидуума сегодня является как никогда актуальным. В наше время, когда общество стало постиндустриальным, и экономические вопросы стали приоритетнее вопросов культуры, человечество оказалось «на распутье». Моральные законы и религиозные догмы, оставшиеся в наследие после индустриального общества, утратили свою актуальность в современном мире. Но никакой новой системы норм и правил морали разработано не было. Из-за этого возникает некоторая путаница – с одной стороны, мы придерживаемся морали, как и прошлые поколения. А с другой стороны – мы их придерживаемся чисто для вида, «потому что так принято». При этом больше внимания обращается на повседневные проблемы – запастись продовольствием, жить в комфорте, размножиться и заботиться о потомстве – можно сказать, на животные инстинкты. В этой суете быта мы совершенно забываем о том, что человека от обезьяны отличает достоинство бытия и совмещение в себе сознательного – достоинства, и бессознательного – животного желания. Из-за этой неопределённости в нашем разуме возникает вопрос: «Тварь ли я дрожащая или право имею…». Ответ на него будет у каждого человека свой…

Тварь ли я дрожащая или право имею? 18+ / Ярл Вист

Данный пост не несет никакого смысла. Данный пост не несет никакой ценности для множества людей. Данный пост создан Автором по одной причине. Данный пост возможно заставит кого-то задуматься, а если нет, то и пофиг.

Когда-то давно, в далекие, лохматые и бородатые годы, человек был самым обычным человеком. Он был добр, внимателен и вежлив. Вот только с удачей у него было как у дохлой утки…

В один прекрасный вечер человек сел и задумался… А каково быть эгоистом? Чем это плохо? Что в этом слове такого, что многие употребляют его в плохом русле? Человек думал многие часы над этим вопросом, но не смог придти к однозначному ответу. С одной стороны жить себе во благо это отличная идея, а с другой… как же близкие? Как же любовь? Как же друзья?

НО!

После того как человек узнал что такое бл*дство, он понял что быть эгоистом — супер! Человек стал меняться не в самую лучшую из сторон, он начал становиться эгоистом. Да вот только не простым как многие вокруг, а конкретным таким эгоистом, который ложил большой и толстый болт на всех вокруг! Тем, который живет лишь в свое удовольствие, отбросив не нужные по его мнению вещи. Но что же послужило этому? Почему человек решил так себя повести?

Давайте представим несколько ситуаций которые повлияли на этот выбор человека:

Вот живешь ты себе живешь, работаешь. Находишь свою «любовь» (как же я не навижу это слово, кто бы знал…) живет он дальше, но уже с любовью. Все у человека хорошо, а в определенный момент его просто шлют куда подальше, не приятно согласитесь? Особенно когда человек был добр.

Но человек живет дальше, меняет работу и там к нему относятся как к рабу, он не собирается это терпеть и посылает всех нахер — увольняется.

Живет себе человек дальше, встречается ему новый человек что твердит «ты мне нравишься!» и человек уже задумывается, но не так сильно как следовало. А в конечном итоге его вновь посылают куда подальше.

Человек чувствует себя хреново, конкретно так хреново. Но продолжает жить и вновь встречается человек и история повторяется… посылают на китайскую гору кХу Ям.

Поэтому я и сказал что «удача как у дохлой утки».

После этого и еще нескольких событий, человек решает стать эгоистом. Он забивает большой и толстый болт на противоположный пол, забивает на не нужное общение с многими людьми. Человек решает жить лишь в свое удовольствие и делать что он хочет, работает и тратит деньги не на кого-то, а на себя и свои хочу.

Так вот вырисовывается вопрос Достоевского: Тварь ли я дрожащая или право имею?

Как лично мое мнение, как Автора, быть таким эгоистом ничуть не херово! Нужно быть не просто эгоистом, а конкретной что не наесть ТВАРЬЮ! Зачем распыляться на кого-то не нужного? Смысл тратиться на кого-то? Для чего весь этот цирк? Жизнь слишком коротка чтобы распыляться на кого-то или что-то что тебе нахрен не нужно. Человеку сейчас не нужны отношения — ему нужны половые органы. Человек не знает что такое любовь, да и вообще это далеко не определенное слово с каким-то смыслом. Как я когда-то слышал фразу «любовь придумали мужики чтобы е*ать баб». В какой-то степени я с этим ПОЛНОСТЬЮ согласен, ведь какая цель у нас тут? Тупо продолжить род и не более, никто не знает зачем он тут находиться и каждый боится смерти. Как эронично, боятся смерти… пока мы живы ее нет, а когда она придет, нас уже не будет. Так смысл ее бояться? Смысл распыляться на то, что тебе не нужно?

Я знаю множество людей что прошли через подобную херню и стали теми, кем я их знаю и ничуть не жалею о знакомстве именно с этими личностями. У меня есть очень хороший друг, по совместительству автор на АТ и ЛитМар, который точно такой же эгоист который считает правильным не распыляться над глупостями. Ему за 30 и у него никого нет. Многие сейчас скажу что-то вроде «фу, неудачник», «лузер», «трицарик и никого нет, лох!». Ну а я же скажу: умный человек что живет в свое удовольствие, он перенес множество дерьма в этом мире. Он пережил такую хуйню, которая вам и не снилась, так что я скажу: молодец, так и надо! 

Живите в свое удовольствие и забейте болт как это сделал человек из поста.

Спасибо за внимание!

Искренне ваш: Автор — ТВАРЬ и ЭГОИСТ!

Тварь ли я дрожащая | Школа системной соционики

Эглит И.М.

«Тварь дрожащая или право имею?» (Ф.М.Достоевский)

Проблема неприятия себя остро проявила себя в соционике. Соционика с ее делением людей на 16 типов явно дала понять людям, что они в чем-то ограничены, что не от воспитания и не от социальных условий зависят наши умения и способности в различных областях, а от врожденного типа. И как же это больно ударило по нашему эгоизму! 

Как же так, нас ОГРАНИЧИЛИ в наших возможностях. Человек – царь природы, и вдруг только часть в какой-то схеме Социона!

Но эгоизм не так прост, он изворотлив. Он эту же соционику применил себе не пользу. Не могу быть всем, тогда выберу тебе тот тип, который мне подходит под то, чем я ХОЧУ БЫТЬ. (Хочу, значит, не имею). И масса людей сейчас на соционических форумах ведут игру в типологию личности: определяют свой ТИМ, возмущаются, если их определили не так, как им желательно, назначают себе свой ТИМ, определяют других так, как тем желательно, переделывают соционику под свои желательные типы – это уже никого не удивляет.

Но есть и другой путь, более тонкий: сделать вид, что соционика дает спасительную таблетку. Если соционики знают типы и типные механизмы ограничений, то соционики могут и помочь «выйти за рамки этих ограничений», научить, как справляться с ними, как расширить свой «типный репертуар». На тренингах идет развитие функций, наполнение их новым опытом. И, казалось бы, замечательное начинание, людям становится легче, они убеждаются, что «они больше, чем способ обработки информации». Казалось бы замечательная цель: «люди не чувствуют себя убогими, недоделанными, полуросликами. Которые хотят, но не могут. Или платят за то, что себя превозмогают, слишком высокую цену – невроз, апатия, депрессия и т.п.» То есть цель – избавить людей от страданий. Но на самом ли деле грядет избавление? Ведь наполнением функций реакции этих функций не изменяются, они продолжают обрабатывать информацию в рамках своих размерностей и ограничений. Это все равно, что в камере поставить много игрушек, чтобы человек не замечал решетки, но, в конце концов, он все равно дойдет до этой решетки. Стоит ли заниматься этим «оттягиванием удовольствия»? Нужен ли человеку этот самообман?

Давайте начнем с причины. Почему ограничение воспринимается человеком болезненно? Потому что он так устроен. Он не ВСЕ, он только человек в своем теле, определенного пола, расы, цвета волос и глаз, определенного роста. И это хочешь — не хочешь, приходится принять. Многие и это принять не могут, стремятся менять все, начиная от цвета волос, и заканчивая полом. Психика тоже не хочет воспринимать свою ограниченность. И ей тоже хочется представлять свои неограниченные способности. И первопричина кроется в проявлении нашего эго (Я), эгоизма. Той части психики, которая закрыта в ограниченной оболочке. Мы воплощены в виде отдельной единицы, отдельной индивидуальности, и психическое эго защищает эту индивидуальность. Все, что отделено от другого имеет свою границу, которая и утверждает это отделение (Я/не Я). Есть граница физическая, есть граница и психическая. Для Я характерно рьяно защищать эту границу, оно постоянно стремится утвердить значимость этой единицы, ему нужно всегда подтверждать свою отдельность. Подтверждается отдельность Я с помощью противопоставления другим: я не такой как вы, я лучше, я значимее, я важнее, я главнее, я любимее, я талантливее, я богаче, я умнее, я проницательнее, я красивее, я сильнее, я ловчее, я гибче и т. д. и т.п. Все эти проявления называются эгоистическими. Понятно, что сказать такому Я, что оно ничуть не лучше, а такое же, как все, а еще хуже – вообще часть чего-то большего – это нажить себе врага. Ладно еще, если это бОльшее – некий Вселенский Разум, или наше БОЛЬШОЕ Я, которое сверху все видит и знает, и мы когда-то станем такими же… О! Это такой бальзам для нашего эго! В такой интерпретации мы готовы быть частью большего СЕБЯ. Но вот стать частью какого-то СОЦИОНА, да еще ограниченной какими-то узкими функциями, когда у тебя только узкий тоннель с двумя функциями, куда ты можешь безболезненно двигаться, шаг вправо, шаг влево – удар по маломеркам – это уже слишком.

Подумайте, если человек не принимает того, что какие-то его качества ограниченные, то, что им движет? Желание быть неограниченным. Чтобы по любой функции всегда смог ответить достойно, среагировать эффективно (или эффектно), смог быть лучшим, никто бы не критиковал и т.д. Так что это такое как не желание эго? Так кто не принимает себя в той форме, в которой создан? Вами управляет ваше эго, маленькая часть психики, цель которой защищать границы. Но она параноидальна, ей мало просто видеть границы, ей все время нужно самоутверждаться, как я писала выше. Страдание вызывает не само ограничение, а желание быть неограниченным. Чувствуете разницу? И получается парадокс, с одной стороны – защита границ, с другой стороны – утверждение своей неограниченности.

Учения Востока давно разобрали по косточкам феномен эго. И знают пути работы с ним.

В этом мире мы все воспринимаем двойственно. Эго — тоже двойственное восприятие. Само отделение части от целого создало эту двойственность, в том числе двойственность Я\неЯ. Одни люди проявляют свое эго, принижая свою значимость, другие – преувеличивая ее. Одни видят себя в качестве уникальностей, другие стремятся раствориться в массе. Проблему значимости личности в истории решали многие писатели. Проблему принижения личности прекрасно решали религии. Я – царь и бог или «тварь дрожащая», я бунтарь или подставляю вторую щеку? Но оба пути – крайности двойственности. Видимо, как всегда, истина где-то посередине. Но, чтобы найти эту золотую середину, нужно ощутить оба полюса сполна, иначе не сориентироваться.
Думаю, первое, что поможет нам – это признание того, что мы ограничены, сначала нужно почувствовать себя песчинкой. Нам никуда не деться от этого ограничения, как бы наше эго не пыталось убеждать в своем величии и безграничности. Поэтому, я думаю, что тренинги, в которых утверждается, что человек «больше ТИМа» способствуют только развитию эго. Возможно, человек и больше, но не ТИМа, и путь познания этого «больше» – не развитие эгоизма. Всегда путем познания большего был путь нивелирования эгоизма. Этот путь древний, проверенный. Человек есть часть большей системы. Он единичка, включенная во многие большие системы. И нужно ясно чувствовать свое место в этой большей системе.

Это не значит, что он винтик, и что от его поступков, решений, ничего не зависит. Это как раз другая крайность. Чтобы держаться середины, нужно понимать как свою отдельность, так и включенность в бОльшее целое. Что такое включенность? Это когда ты каждым своим движением создаешь движение в большей системе, каждым своим решением влияешь на нее, когда ты в ответе за каждый шаг. Это касается не тебя одного, как тебе кажется, а всего человечества как минимум. Эгоизм приводит нас к оторванности от целого. Развивая эгоистические устремления быть уникальными, мы перестаем видеть нашу зависимость от всего организма, в котором мы только маленькая часть. Признать свой ТИМ со всеми его ограничениями – это признать свою отдельную роль в целом – в системе Социон, роль которой вообще не изучена, в системе Человечество, в системе Вселенная и т.д.

 

Тварь ли я дрожащая, или Show me the money!

Стремясь сохранить клиента, мы, переводчики, подчас готовы работать интенсивно, жертвуя полноценным сном, выходными и праздничными днями, чтобы обеспечить качество перевода, сдать заказ вовремя. И все это за счет красных глаз, литров кофе и небывалого стресса. А еще мы терпеливо ждем, когда же наш драгоценный заказчик оплатит нашу работу. А что делать? Ведь нет никакой гарантии, что о нас заказчик не забудет и не найдет себе более покладистого, терпеливого и сговорчивого исполнителя.

 

Я и сама этим грешила в начале своего пути переводчика-предпринимателя. А на какие жертвы готовы идти вы? Соглашаться на низкие ставки? Ждать денег, живя за счет доходов близких или проедая свой НЗ? Все, безусловно, зависит целиком и полностью от вас. Но не надо забывать, что перевод – это бизнес. А бизнес подразумевает выстраивание равноценных партнерских отношений между контрагентами.

 

Цель данной статьи – рассказать, как можно и как нужно добиваться того, что вам надлежит получить по праву. Многие бюро переводов могут узнать себя в данном «кейсе». Может быть, это заставит их самих пересмотреть свою политику в отношении поставщиков услуг. Кто-то пройдет мимо этой публикации, а кто-то из руководителей бюро задумается и пересмотрит положения своих договоров с исполнителями, а также и свое отношение к ним. Но главная моя цель будет достигнута, если это статья вдохновит моих коллег добиваться своего, если переводчики начнут считать себя полноправным партнером бюро переводов, поверят в свои силы и поймут, что, перефразируя одну песенку, «если к другому уходит клиент мой, то неизвестно, кому повезло».

 

Итак, имеем переводчика-фрилансера, т.е., меня, в качестве исполнителя, и крупное бюро переводов ABBYY LS из России, в качестве заказчика, с другой стороны. Все в этих отношениях складывалось хорошо: был договор, в котором были определены права и обязанности сторон, правда, бОльшая ответственность по договору лежит на исполнителе, чем на заказчике. Все в курсе, как переводчиков любят штрафовать – и за не вовремя сданный проект, и за «низкое» качество перевода. А вот ответственность за несоблюдение сроков оплаты заказчики на себя брать не хотят. Все это меня не волновало до тех пор, пока мой контрагент вовремя выплачивал мои гонорары, которые копились порой и по три-шесть месяцев. Но с прошлого года «порвалась связь времен»… Задержка оплаты счетов стала регулярной. Заказчик ссылался на разные причины: то у них реквизиты поменялись, то у них поменялась форма инвойса, то в целях оптимизации расходов заказчик обзавелся несколькими юридическими лицами, которым следует выставлять счета. Все это происходило, обращаю ваше внимание на это, в одностороннем порядке, без согласования со мной. Для БП наш договор уже не действовал, хотя, как это известно из практики, в подавляющем большинстве случаев закон не имеет обратной силы, а уж внутренние решения БП на статус закона и не тянут… Мне приходилось писать множество писем в бухгалтерию, выясняя те или иные аспекты, тратить много времени на оформление документов, а, следовательно, и сроки выплаты оттягивались. Такая ситуация меня не устраивала никаким образом. Да и какое мне дело до их внутренних изменений? Взялся за гуж – не говори, что не дюж! Зашел в бизнес – держи свое слово, тем более оформленное в виде договорных обязательств. Переводчик-фрилансер не обладает достаточным материальным буфером, для того, чтобы выступать в качестве беспроцентного кредитора бюро переводов. Проконсультировавшись со знакомыми бухгалтерами и изучив ряд законодательных актов, а также соглашений, заключенных между Беларусью и Россией, я решила включить в инвойс две строки: «Срок оплаты – не позднее 21 календарного дня с даты выставления инвойса» и «В случае задержки оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 2% в день за каждый день просрочки».

 

Попросила заказчика подписать инвойс и выслать мне скан на почту. И стала ждать. В указанный срок оплата не поступила. Я попыталась в очередной раз мирно урегулировать этот вопрос, но представители заказчика начали ссылаться на какой-то несуществующий договор, потом устанавливать свои сроки, в конце концов просто «включили игнор», перестав реагировать на мои письма.

 

Через три дня после направления очередной обычной претензии по адресу электронной почты заказчика, я решила действовать и начала готовить досудебную претензию. Это – первый шаг в разрешении конфликта. Естественно, что в Москву мне ехать не хотелось, хватает дел и в Минске. Следующий шаг – составление досудебной претензии. И я решила перед ее отправкой заказным письмом снова обратиться к заказчику. Я написала еще раз на почту сообщение следующего содержания: «Добрый день, Евгения. Сообщаю, что за ООО «Переведем.ру» числится задолженность по акту № 10 от 21 сентября 2016 года в размере 1494,00 евро. Срок оплаты составляет 21 день и наступил 12 октября 2016 года. Согласно этого же акта пеня за просрочку платежа составляет 2% в день и на данный момент достигла суммы 149,4 евро. Итого сумма к оплате на сегодняшний день составляет 1643,4 евро. Прошу произвести оплату счета и накопленной суммы пени в течение двух календарных дней. В противном случае я буду вынуждена обратиться в суд в целях взыскания задолженности и накопленной пени. С уважением, Аделаида Кузнецова»

 

Текст письма я опубликовала также во всех известных мне переводческих группах в соцсетях, а также попыталась опубликовать его и на официальной странице заказчика, но публикация была заблокирована модератором. После этого я отправилась со спокойной совестью на устный перевод. Уже во второй половине дня мне позвонил представитель заказчика и сообщил, что деньги они отправили утром, и предложил обсудить условия дальнейшего сотрудничества. Итог: мне полностью оплатили инвойс, а на прошлой неделе перечислили и сумму пени в полном объеме.

 

Итак, о чем я хочу сказать? Работать с бюро переводов можно и нужно. Но только при условии правильно построенных деловых отношений. Не допускайте перекосов в договорах. Если бюро переводов устанавливает штрафные санкции для переводчиков, добивайтесь, чтобы оно также брало на себя ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Консультируйтесь со специалистами и коллегами по отрасли, например, обратитесь к «Методическим рекомендациям по заключению договоров между переводчиками и заказчиками» по ссылке http://www.russian-translators.ru/perevodchesky-opit/practika/metodrekomendatzii/. Географическая удаленность бюро переводов не имеет значения. Правовое регулирование отношений касается всех участников рынка независимо от их местоположения. Защищайте свои права и не бойтесь потерять клиента. Если на наше место он может найти кого-нибудь другого, то и на его место найдутся другие. Если вы опоздали на поезд, то остаются еще яхты и самолеты.

Тварь ли я дрожащая или право имею? » Demotions.ru

«Демотиватор — один из видов настенного плаката. Демотиватор пародирует мотиваторы (плакаты, предназначенные для создания хорошего рабочего настроения), но с подписями, направленными на создание атмосферы бессмысленности и обречённости человеческих усилий. Формат демотиватора включает базовое изображение в рамке, обрамлённое относительно широкими, чаще всего чёрными, полями и снабжённое по нижнему более широкому полю лозунгом, выполненным крупным (чаще всего) белым или другого цвета шрифтом. Помимо слогана многие демотивационные постеры содержат текст-пояснение, выполненное мелким шрифтом, так или иначе оттеняющее смысловое наполнение изображения и/или слогана. После появления интернета демотиваторы стали интернет-мемом.

Социологи выделяют 6 типов демотиваторов (интересно, зачем это им):
Оригинальные, или классические
«Чисто шуточные»
«Социально-рекламные» — ориентированы на ценности, которые ставятся в центр социальной рекламы. Для них характерен критический взгляд на несоответствие идеала и реальной жизни. Демотивация воздействует на внетрудовое поведение личности
Саморепрезентационные
«Интернет-эзотерические»
«Философские».
Спасибки википедии.

На сайте demotions.ru помимо создания демотиваторов Вы можете принять участие в интерактивной рубрике гавновопрос. Тут в комментариях мы отвечаем на вопрос поста во имя ПОРЖАТЬ.

На сайте вы можете найти и Gif-демотиваторы. В итих видах демотиваторов смысл раскрывается глубже, хотя и создавать их сложнее.

Мы пошли немного дальше и создали концепцию «Видео демотиватора» (или как мы его назвали «ВИдемотиватор»). Нет, это не видеоролик, состоящий из меняющих друг друга картинок.
Это полноценный демотиватор, но вместо статического изображения в рамке над подписью находится реальное видео.

Предупреждение: контент сайта может содержать информацию, не разделяющую точку зрения администрации сайта, а также нецензурную речь.
Авторские права всех материалов сайта принадлежат их авторам. Возрастная классификация информационного материала: 18+

Часть 5, Глава 4 Страница 11

Прочитать анализ Шмупа Часть 5, Глава 4

«Тише, Соня! Я не смеюсь. Я сам знаю, что меня черт вел. Тише, Соня, тише!» — повторил он с мрачной настойчивостью. — Я все это знаю, я все обдумал и все прошептал себе, лежа в темноте… все, все!.. И как надоело, как надоело мне тогда перебирать все это!.. Мне все хотелось забыть и начать заново, Соня, и перестать думать.И ты не думаешь, что я, как дурак, ввязался в это с головой? Я пошел на это как мудрый человек, и это было просто моей погибелью. И вы не должны думать, что я не знал, например, что если бы я стал спрашивать себя, имею ли я право на власть, — я уж точно не имел права, — или что если бы я спросил себя, имею ли я человек — вошь, то оказалось, что это не так для меня, хотя это может быть для человека, который идет прямо к своей цели, не задавая вопросов… Если бы я волновался все эти дни, гадая, не сделал это или нет, я, конечно, ясно чувствовал, что я не Наполеон.Я должен был вынести всю муку этой битвы идей, Соня, и мне хотелось ее сбросить: я хотел убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я не хотел лгать об этом даже себе. Не для того, чтобы помочь матери, я совершил убийство — это вздор — я совершил убийство не для того, чтобы приобрести богатство и власть и стать благодетелем человечества. Бред какой то! Я просто сделал это; Я совершил убийство для себя, для себя одного, и стал ли я благодетелем для других, или провел свою жизнь, как паук, ловя людей в свою паутину и высасывая из людей жизнь, мне было все равно в эту минуту. … И это были не те деньги, которые я хотел, Соня, когда я это делал. Я хотел не столько денег, сколько другое… Я теперь все это знаю… Поймите меня! Возможно, мне никогда не стоило снова совершать убийство. Я хотел узнать кое-что еще; это было что-то другое привело меня на. Мне хотелось узнать тогда и поскорее, вошь ли я, как все, или человек. Могу ли я перешагнуть барьеры или нет, осмелюсь ли я нагнуться, чтобы поднять или нет, дрожу ли я или имею ли я _право_…»

«Убить? Имеешь право убивать? Соня всплеснула руками.

— Ах, Соня! — вскричал он раздраженно и как будто хотел что-то возразить, но презрительно промолчал. — Не перебивай меня, Соня. Я хочу доказать только одно, что меня черт вел тогда и показал мне с тех пор, что я не имел права идти по этому пути, потому что я такая же вошь, как и все остальные. Он издевался надо мной, и вот я пришел к вам сейчас! Добро пожаловать, ваш гость! Если бы я не был вошью, разве я пришел бы к тебе? Слушай: когда я ходил тогда к старухе, я только на _попробовать_ ходил. … Можете быть в этом уверены!»

«И вы ее убили!»

«Но как я ее убил? Разве так мужчины совершают убийства? Идут ли люди на убийство, как я тогда? Я расскажу вам как-нибудь, как я пошел! Я убил старуху? Я убил себя, а не ее! Я задавил себя раз навсегда, навсегда… Но это черт убил старуху, а не я. Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня! — закричал он во внезапном приступе агонии, — оставь меня!

Он облокотился на колени и сжал голову руками, как в тисках.

«Какие страдания!» Вопль тоски вырвался у Сони.

«Ну, что мне теперь делать?» — спросил он, вдруг подняв голову и глядя на нее безобразно искаженным отчаянием лицом.

«Что ты будешь делать?» — вскричала она, вскакивая, и глаза ее, полные слез, вдруг заблестели. «Встаньте!» (Она схватила его за плечо, он встал, глядя на нее почти с недоумением.) Иди сейчас же, сию же минуту, стань на перекрестке, поклонись, сначала поцелуй землю, которую ты осквернил, а потом поклонись. всему миру и громко сказать всем людям: «Я убийца!» Тогда Бог снова пошлет вам жизнь. Пойдешь, пойдешь? — спросила она его, дрожа всем телом, схватив две его руки, крепко сжав их в своих и глядя на него полными огня глазами.

Он был поражен ее внезапным восторгом.

» Ты имеешь в виду Сибирь, Соня? Я должен отдаться? — мрачно спросил он.

«Потерпи и искупи этим свой грех, вот что ты должен сделать.»

«Нет! Я к ним не пойду, Соня!»

Прочитать анализ Шмупа Часть 5, Глава 4

Тварь дрожащая, но имеющая право.»Я дрожащее существо, или я имею право?»

Мы все смотрим на Наполеонов
Миллионы двуногих существ
Для нас инструмент один…
А.С. Пушкин

Каждое столетие в истории человечества связано с каким-то человеком, выразившим свое время с наибольшей полнотой. Такого человека, такого человека называют великим, гением и тому подобное.

Эпоха буржуазных революций давно ассоциируется в сознании читателей с феноменом Наполеона — маленького корсиканца с падающей на лоб прядью волос. Он начал с участия в великой революции, которая раскрыла его талант и таланты ему подобных, затем иссушил эту революцию и в конце концов увенчал себя.

Одни отождествляли его с гидрой революции, другие с гидрой контрреволюции. Оба были правы.

Многие пытались ему подражать, для многих он был кумиром.

Герой Достоевского тоже подражает своему кумиру Наполеону, но таким, каким он был позже. Никакого стремления к революции «маленьких людей».Полный пренебрежения к ним, Родион Романович называет таких людей тварями дрожащими. Он испытывает благоговейный трепет при одном лишь предположении, что он может быть чем-то похож на них — другими словами, на нас с вами. Трудно сказать, что на самом деле думает Раскольников о жизни и человеке, потому что он ни разу сам не высказал своих мыслей. На пересказы его статьи другими, Родион отмечает, что это не совсем то, что он написал, что это только похоже.

Однако студент-пенсионер ни от чего не отказывается.По его мнению, каждый великий человек является преступником, потому что нарушает и отменяет установленные до него законы. А если он не подчиняется законам и стоит над ними, то для него вообще нет законов. По его мнению, великий человек вообще иначе устроен, чем «тварь дрожащая», и Раскольников планирует свое преступление именно как испытание, экзамен на сверхчеловека. Если после убийства старухи-процентщицы он не испытывает угрызений совести, значит, он сверхчеловек, «имеющий право». Раскольников говорит что-то о благотворительности или даже о переустройстве общества, но его психологический «двойник» Свидригайлов является доказательством того, что Супермену никогда не будет дела до людей, потому что он уже не человек.А пере- или недо- — все равно.

Автор наградил своего героя топором на убийство. Одни видели в этом чуть ли не сравнение Раскольникова с крестьянским бунтом, с революцией. Но революция означает деятельность народа, а Раскольников отрицает «человеческий муравейник» в какой бы то ни было деятельности.

Имеет ли отдельный человек, homo sapiens, «право»? История давно дала нам ответ на этот вопрос. «Сверхчеловеки» и «высшие расы» всегда терпели поражение в истории.Как Родион Романович Раскольников.

• Нищий и деградировавший студент Родион Романович Раскольников — центральный персонаж эпохального романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». Образ Сони Мармеладовой нужен автору для создания нравственного противовеса теории Раскольникова. Юные герои попадают в критическую жизненную ситуацию, когда необходимо решить, как жить дальше. С самого начала рассказа Раскольников ведет себя странно: он подозрительный и тревожный.В зловещем плане Родиона Романовича читатель […]
• Бывший студент Родион Романович Раскольников — главный герой «Преступления и наказания», одного из самых известных романов Федора Михайловича Достоевского. Фамилия этого персонажа о многом говорит читателю: Родион Романович — человек с раздвоенным сознанием. Он изобретает собственную теорию деления людей на две «категории» — «высшие» и «дрожащие создания». Раскольников описывает эту теорию в газетной статье «О преступлении». Согласно статье, «высшие» наделяются правом преступать законы морали и во имя […]
• Соня Мармеладова — героиня романа Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». Бедность и крайне безнадежное семейное положение вынуждают эту юную девушку зарабатывать деньги на панели. Читатель впервые узнает о Соне из рассказа бывшего титулярного советника Мармеладова, ее отца, обращенного к Раскольникову. Алкоголик Семен Захарович Мармеладов прозябает с женой Катериной Ивановной и тремя маленькими детьми — жена и дети голодают, Мармеладов пьет.Соня — его дочь от первого брака — живет по адресу […]
• «Красота спасет мир», — писал Ф. М. Достоевский в романе «Идиот». Эту красоту, способную спасти и преобразить мир, Достоевский искал на протяжении всей своей творческой жизни, поэтому почти в каждом его романе есть герой, в котором содержится хотя бы частица этой красоты. Причем писатель имел в виду вовсе не внешнюю красоту человека, а его нравственные качества, которые превращают его в поистине замечательного человека, который своей добротой и человеколюбием способен внести частичку света [. ..]
• Роман Ф. М. Достоевского называется «Преступление и наказание». Ведь в нем есть преступление — убийство старухи-процентщицы, а наказание — суд и каторга. Однако для Достоевского главным был философский, нравственный суд над Раскольниковым и его бесчеловечной теорией. Исповедь Раскольникова в конечном счете не связана с развенчанием самой идеи о возможности насилия на благо человечества. Покаяние приходит к герою только после его общения с Соней.Но что же тогда заставляет Раскольникова идти в полицию […]
• Герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» — бедный студент Родион Раскольников, вынужденный сводить концы с концами и поэтому ненавидящий сильных за то, что они топчут слабых людей и унижать их достоинство. Раскольников очень чувствителен к чужому горю, пытается хоть как-то помочь бедняку, но в то же время понимает, что ничего не может изменить. В его страдающем и измученном мозгу рождается теория, согласно которой все люди делятся на «обычных» и «необыкновенных». […]
• В романе «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевский показал трагедию человека, который видит многие противоречия своей эпохи и, полностью запутавшись в жизни, создает теорию, идущую вразрез с основными человеческими законами. Мысль Раскольникова о том, что есть люди — «твари дрожащие» и «имеющие право», находит в романе немало опровержений. И, пожалуй, самым ярким разоблачением этой идеи является образ Сонечки Мармеладовой. Именно этой героине суждено было разделить глубину всех душевных терзаний […]
• Тема «маленького человека» — одна из центральных в русской литературе. Ее коснулись в своих произведениях и Пушкин («Медный всадник»), Толстой, Чехов. Продолжая традиции русской литературы, особенно Гоголя, Достоевский с болью и любовью пишет о «маленьком человеке», живущем в холодном и жестоком мире. Сам писатель заметил: «Все мы вышли из гоголевской «Шинели». Тема «маленького человека», «униженного и оскорбленного» была особенно сильна в романе Достоевского «Преступление и наказание». Один […]
• Душа человеческая, ее страдания и муки, угрызения совести, нравственный упадок, духовное возрождение человека всегда интересовали Ф. М. Достоевского. В его произведениях немало персонажей, наделенных поистине трепетным и чутким сердцем, людей добрых от природы, но по тем или иным причинам оказавшихся в нравственном дне, утративших уважение к себе как к личности или понизивших свое души нравственно. Некоторые из этих героев никогда не поднимаются на прежний уровень, а становятся настоящими […]
• В центре романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» — образ героя 60-х гг. XIX век, простолюдин, бедный студент Родион Раскольников. Раскольников совершает преступление: убивает старую денежную дачку и ее сестру, безобидную, невинную Лизавету. Убийство — страшное преступление, но читатель не воспринимает Раскольникова как отрицательного героя; он появляется как трагический герой. Достоевский наделил своего героя прекрасными чертами лица: Раскольников был «замечателен и хорош собой, с [. ..]
• Во всемирно известном романе Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» образ Родиона Раскольникова является центральным. Читатель воспринимает происходящее именно с точки зрения этого персонажа — обедневшего и деградировавшего студента. Уже на первых страницах книги Родион Романович ведет себя странно: подозрительно и тревожно. Мелкие, совершенно незначительные, казалось бы, происшествия он воспринимает очень болезненно. Например, на улице он боится внимания к своей шляпе — а Раскольников здесь […]
• Роман Достоевского «Преступление и наказание» можно читать и перечитывать несколько раз и все время находить в нем что-то новое. Читая ее впервые, мы следим за развитием сюжета и задаем себе вопросы о правильности теории Раскольникова, о святой Сонечке Мармеладовой и о «хитрости» Порфирия Петровича. Однако если открыть роман во второй раз, возникают другие вопросы. Например, почему именно те, а не другие герои вводятся автором в повествование, и какую роль они играют во всей этой истории. Эта роль впервые […]
• Раскольников Лужин Возраст 23 Около 45 Род занятий Бывший студент, бросил учебу из-за неплатежеспособности. Успешный юрист, судебный советник. Внешность Очень красивый, темно-русые волосы, темные глаза, стройный и худощавый, выше среднего роста. Одетый крайне бедно, автор отмечает, что другому человеку было бы даже стыдно выйти в такой вещи на улицу. Средних лет, достойный и чопорный. Выражение сварливости постоянно на лице.Темные бакенбарды, вьющиеся волосы. Лицо свежее и […]
• Порфирий Петрович — судебный пристав-исполнитель следственных дел, дальний родственник Разумихина. Это умный, хитрый, проницательный, ироничный, неординарный человек. Три встречи Раскольникова со следователем — своего рода психологический поединок. У Порфирия Петровича нет улик против Раскольникова, но он убежден, что он преступник, и свою задачу как следователя видит либо в нахождении улик, либо в его признании. Вот как описывает свое общение с преступником Порфирий Петрович: «Вы видели бабочку перед свечой? Ну, он весь [. ..]
• Ф. М. Достоевский был настоящим писателем-гуманистом. Боль за человека и человечество, сострадание к попранному человеческому достоинству, стремление помочь людям постоянно присутствуют на страницах его романа. Герои романов Достоевского – это люди, желающие найти выход из жизненного тупика, в котором они оказались по разным причинам. Они вынуждены жить в жестоком мире, который порабощает их разум и сердце, заставляет их поступать и поступать так, как не хотелось бы людям, или что бы они ни делали, находясь в других[…]
• Соня Мармеладова для Достоевского то же, что Татьяна Ларина для Пушкина. Любовь автора к своей героине мы видим повсюду. Мы видим, как он ею восхищается, боготворит и где-то даже оберегает от беды, как бы странно это ни звучало. Соня — это символ, божественный идеал, жертва во имя спасения человечества. Она как путеводная нить, как нравственный образец, несмотря на род занятий. Соня Мармеладова — антагонист Раскольникова. А если разделить героев на положительных и отрицательных, то Раскольников будет [. ..]
• В центре романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» — персонаж героя шестидесятых годов девятнадцатого века, разночинца, бедного студента Родиона Раскольникова. Культ ужасен, но я, как и другие читатели, наверное, не воспринимаю Раскольникова как отрицательного героя; мне он кажется трагическим героем. В чем трагедия Раскольникова? Достоевский наделил своего героя […]
• Тема «маленького человека» получила продолжение в социально-бытовом, психологическом, философском романе-рассуждении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» (1866).В этом романе тема «маленького человека» прозвучала гораздо громче. Сцена — «желтый Петербург», с его «желтыми обоями», «желчью», шумными грязными улицами, трущобами и тесными двориками. Таков мир нищеты, невыносимых страданий, мир, в котором в людях рождаются больные идеи (теория Раскольникова). Такие картины появляются одна за другой […]
• Истоки романа восходят ко временам Ф.М. Достоевский. 9 октября 1859 года он писал брату из Твери: «В декабре заведу роман. ..Помнишь, я тебе рассказывал об одном романе-исповеди, который я хотел все-таки написать, сказав, что мне еще предстоит пройти его самому. На днях я совершенно решил написать это немедленно. Все мое сердце кровью положится на этот роман. Я задумал его на каторге, лежа на нарах, в тяжелую минуту печали и самоунижения…» Изначально Достоевский задумал написать «Преступление и наказание» в […]
• Один из самых сильных моментов «Преступления» а «Наказание» — его эпилог.Хотя, казалось бы, кульминация романа давно миновала, а события зримого «физического» плана уже произошли (задумано и совершено страшное преступление, сделано признание, приведено наказание), на самом деле , только в эпилоге роман достигает своей истинной, духовной вершины. Ведь, как выясняется, сделав признание, Раскольников не раскаялся. «Вот в одном он сознался в своем преступлении: только в том, что не мог вынести […]

Недаром этот дикий в настоящее время вопрос волновал знаменитого литературного деятеля, а вместе с ним и большую часть интеллигентной публики конца энергичного, рационального и самоуверенного девятнадцатого века. Ведь унылый, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо знают психиатры, — верный признак душевной болезни. И наоборот, рациональному человеку сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. «Знаю только, что ничего не знаю», — говорит Сократ, а св. Иоанн Лествичник рекомендует «посмеяться над собственной мудростью».

Сегодня, спустя почти полтора века, рассуждения Раскольникова действительно звучат как стопроцентная чушь: «Я лишь намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право…то есть не служебное право, а он сам имеет право позволить своей совести перешагнуть…через другие препятствия. Очевидно, однако, что современники воспринимали его иначе: иначе автор «Преступления и наказания» не заслужил бы своей славы. И спор между Порфирием Петровичем и Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового человека с сумасшедшим, но как спор на равных. Достоевский даже вынужден вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: «Мне нужно было узнать тогда, и быстро выяснить если бы я был вошью, как все, или человеком?и брать или нет?тварь ли я дрожащая или имею право . ..»Убить? Ты имеешь право убивать?» Соня всплеснула руками.

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, словно в учебнике истории болезни, развивалось от симптома к симптому при всеобщем попустительстве, пока не разразилось бурным взрывом в двадцатом. И только сегодня, несколько покоренные кровью, пролитой в поисках и отстаивании «прав человека», люди постепенно начали приходить в себя, понимать то наследие, которое оставили им «прогрессисты», «либералы» и «просветители». .

«Права человека» относятся как минимум к двум различным направлениям этической, правовой и политической мысли. Первое направление формулирует преимущественно негативные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в отдельные сферы жизни человека. Второй выдвигает положительные требования, такие как право на труд, социальное обеспечение, образование, медицинское обслуживание и т. д., декларируя, напротив, активное участие государства в повседневной жизни людей. Их иногда называют правами человека первого и второго поколения.Первый, соответственно более ранний, основан на политической философии индивидуализма XVII и XVIII веков; второй — на позднейшие социалистические теории.

На первый взгляд, права человека в этой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: кажется, что они не имеют абсолютно ничего общего с кровавыми фантазиями раскольников. Но это только на первый взгляд. Даже американская Декларация независимости исходила из положения, мягко говоря, весьма сомнительного с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: «Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными и в равной степени наделены Творец с неотъемлемыми правами.Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Творца своим контрагентом в судебном порядке? И если все же это произойдет, то по какой причине Творец, наделивший свое творение определенными правами, не может их взять прочь с той же легкостью?. ..

Однако основателей Американской республики, при всем нашем критическом отношении к ним, все же нельзя обвинить в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого «естественного права «, распространившееся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитировавшее себя, как в практической жизни, так и в теории.Недаром условие равенства людей легло в основу Декларации независимости, а через несколько лет, наряду с вполне конкретной свободой и вполне фантастическим братством, оказалось в числе основных принципов Французской революции . Однако скажите, как часто вы видели, кроме однояйцевых близнецов, еще двух равных людей?

Конечно, вас поспешат убедить, что речь идет только о равенстве людей перед законом, в отличие, мол, от старых феодальных порядков, когда за одно и то же нарушение со стороны аристократа было столько, и от простолюдина столько.Но не спешите поддаваться убеждениям. Лучше заметьте очевидный порочный круг: «права человека» формулируются на основе самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма!

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека вызывают устойчивый интерес, и привлекательность их, разумеется, обратно пропорциональна достижимости. Особенно это касается прав второго поколения. А так как равенство людей — фактическое, а не юридическое — давно стало само собой разумеющимся бредом, то естественно возникает мысль о дифференциации: разные люди, так сказать, имеют разные права.

Так что неудивительно, что длинная сага о правах человека сегодня, в 21 веке, привела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав — к «групповым правам» всевозможных меньшинств, национальных , половые и другие. В СССР в период застоя практиковались ограничения и преференции для определенных наций при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрипели зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада.Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же (и гораздо худшие) ограничения и преференции уже давно почти не вызывают эмоций. Помню, в 1985 году, когда в США для меня все было в новинку, я начал слушать радиопередачу Брюса Уильямса — консультации под открытым небом по трудовым и коммерческим вопросам — и в студию позвонил незадачливый бизнесмен англо-саксонского происхождения с жалобой. о горсовете, где он никак не мог получить контракт.Бизнесмен спросил, нужно ли ему в связи с этим менять фамилию на Гонсалес или Суарес? Воистину, анекдоты не знают границ.

Так что же такое права человека? Как дети говорят: они «хорошие» или «плохие»? Ведут ли они к благополучию и справедливости или к злоупотреблениям, топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об «уважении к мужику»:

Есть мужик и мужик —
Если не пропьет урожая,
То уважаю человек!

Точно так же должны ответить нам: есть права и права.Если они выступают рабочим инструментом социально-экономических отношений, если — как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге — не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и тем самым подрывать национальную интересы и суверенитет страны, то мы уважаем, защищаем и заботимся об этих правах.

Но нашим «правозащитникам» такие права не нужны. Их уместно уподобить бородатому мужику с автоматом, вышедшему из леса на испуганную старуху:

Бабушка, где немцы?
— Немцы?? Немцев, ирис, уже двадцать лет прогоняют.
— Да? И я пустил все поезда под откос…

Бородач, по крайней мере, успел переосмыслить свою миссию. Где «правозащитники»! В то же время, несмотря на все свое сумасшествие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: «человек имеет право… то есть не служебное право, а он сам имеет право позволить своей совести шагнуть над…» Иными словами, у раскольников прошлого и настоящего закон работает как тормоз совести.Или, может быть, как убийца.

Если «права человека» станут наднациональной силой, неким идолом или демиургом, бросающим вызов Творцу и подменяющим собой трезвый христианский взгляд на человека и общество — то извините, у нас нет места таким правам. И не будет.

Фраза «Я тварь дрожащая или имею права» очень известна, но не все знают о ее истинном значении и происхождении. В этой статье мы подробно рассмотрим, что скрывается за этим загадочным выражением.Начнем с того, что оно отсылает нас к целой жизненной философии. А написал ее известный русский классик, произведения которого знакомы нам со школьной скамьи.

«Я тварь дрожащая или имею право» — откуда фраза?

Это выражение принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, герою самого известного романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

Поговорим немного об этом произведении, ведь чтобы понять фразу, нужно знать тематику первоисточника.Роман имеет психологический и социально-философский характер. Писалась с 1865 по 1866 год.

Достоевский давно вынашивал идею «Преступления и наказания». Основная тема, связанная с делением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. Роман основан на черновиках неоконченного произведения «Пьяный» и романа-исповеди каторжника. Позже сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала основной. Достоевскому было важно понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял ученика с живым умом и погрузил его в нищенскую среду. Что из этого вышло?

Образ Раскольникова

Кто сказал слова «Я тварь дрожащая или имею право»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества. Кто наш философ?

С молодым человеком читатель знакомится в самом начале романа.Его описание очень важно, так как писатель хотел показать, до какого состояния нужно довести живое существо, чтобы ему пришла в голову невероятная по своей бездушности идея.

Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и мрачен. Жмется в тесной комнатке на чердаке: «маленькая клетка, шагов шесть длиной». Герой бедно одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и ужина.Из-за тяжелого положения ему пришлось бросить учебу.

Несмотря на такое состояние, молодой человек достаточно красив, умен, самостоятелен, горд и образован. Его финансовое положение делало его мрачным и озлобленным. Его раздражают люди, и любая посторонняя помощь кажется ему унизительной.

Теория Раскольникова: «Твари трепещущие и имеющие право»

И вот в голове этого юноши, угнетенного бедами и житейскими невзгодами, зародилась мысль. Она заключалась в том, что он разделил мир на две категории людей.Первые, кто имеют право, могут совершать любые злодеяния в своих целях. Например, Наполеон или Александр Македонский унесли тысячи жизней, но никто их не осуждает и не считает злодеями. Разговаривая сам с собой, он утверждает, что если бы Наполеону понадобились деньги на военную кампанию, он бы их добыл любым путем. Он убил бы за это и был бы в своем праве, потому что он рожден с целью, для высших дел. Для таких людей законы не писаны.

Другие, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «Не убий», жить в страхе и раболепии.А все потому, что они бесполезны в этом мире и от их действий ничего не зависит. Для этого есть полиция. Раскольников спрашивает мир: «Человек — тварь дрожащая или имеет право?»

Все нравственные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и предполагаемыми. Они существуют только для того, чтобы контролировать слабых, а сильным наплевать на закон.

Газетная статья

Свою теорию под названием «Я тварь дрожащая или имею права» Раскольников помещает в газету.Здесь начинается его грехопадение. Кроме всего вышеперечисленного, в своей статье Родя пишет, что высочайший человек сам дает себе разрешение на любое преступление, ни с кем не советуясь, поэтому совесть его никогда не мучает.

Почему ловят преступников? Потому что они сами дают следствию все зацепки — так думает герой. И делают это потому, что боятся, начинают сомневаться, страдают. Сильного человека нельзя поймать, ибо он совершает преступление ради высшей цели и никогда в нем не раскаивается.Всевышний может перешагнуть через кровь, если этого требует его замысел.

Доказательства

И вот Раскольников решил спросить себя, чтобы узнать, верна ли теория: «Тварь ли я дрожащая или имею право?» С одной стороны, он считает себя самым высоким, а с другой — не уверен в этом. Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно супермен и его судьба изменить мир?

Решение очень простое — совершить убийство.Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Есть и потерпевшая — старая ростовщица Алена Ивановна. Нет в ней добра, думает Раскольников, столько денег накопила, а ей мало. Но смогла бы она направить весь свой капитал на помощь нуждающимся?!

И вот наш герой возомнил себя Наполеоном. Он все обдумал и рассчитал. Однако в нем нет того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть в «имении права». Оказывается, между идеей и воплощением лежит невероятная пропасть.То, что казалось таким простым в его теории, становится подавляющим, мрачным и зловещим.

Раскольников много думал, он не мог предвидеть одного — своего внутреннего состояния. Природа героя противостояла разуму. Отвращение начинает охватывать его при одной мысли о его плане.

После убийства

Итак, «Я тварь дрожащая или имею право?» После преступления Раскольников начинает понимать, что он не похож на своих кумиров, не может проливать кровь и спокойно жить дальше. Ночью, после страшного преступления, им овладевает ужас, усиливающий психическое расстройство. В лихорадке мечется по комнате, пытаясь сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может справиться со своими эмоциями и страхами. В исступлении он прячет украденное в дырку за обоями и даже не замечает, что тайник хорошо виден из комнаты. Затем появляются галлюцинации, и герой никак не может понять, где реальность, а где плод больного разума.

Постепенно первое возбуждение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников чувствует себя оторванным от своей семьи и всего мира. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая истинные чувства и полностью уходя в себя.

Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в безвольности, трусости, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и беспечно общаться с окружающими. Подсознательно он чувствует, что ошибается.В итоге он приходит к следующему выводу – «Я убил себя, а не старуху». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И только покаяние и участие Сони помогает ему удалить грех из своей души.

Кем оказался Раскольников

Какой Раскольников? «Я дрожащее существо, или я имею право?» — этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что зря причислил себя к самым высоким людям.Он винит себя в трусости и ничтожестве. Я не мог проявить характер, спасая человечество от каких-то «вшей», которые только портили людям жизнь. Мало того, что это угнетает Родиона, не следует забывать, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, тоже приняла смерть от его рук. И герой не может оправдать эту жертву.

Но стоит, однако, взглянуть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. В романе их два.

Двойники Родиона Романовича

«Тварь дрожащая или имею право» — цитата, вобравшая в себя основной смысл довольно сложного социально-философского романа.Итак, давайте выясним, кто является «подходящим». Это Свидригайлов и Лужин, двойники Родиона Романовича.

Оба этих человека совершают злодеяния с необычайной легкостью и совершенно в них не раскаиваются. Так вот, Свидригайлов спокойно говорит, что бил жену и чуть не запятнал честь сестры Родиона, и много чего еще сделал, но все это не вызывает у него никаких эмоций. Он не страдает и не страдает, а наслаждается жизнью. В его образе есть что-то дьявольское.Свидригайлов – коварный бесчестный и беспринципный человек, который боится всех, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради достижения своей цели он готов пойти на любое преступление.

Но есть что-то глубокое в Свидригайлове, например, его рассуждения, разговоры с Раскольниковым, самоубийство, в конце концов, многое говорит об этом человеке. Лужин же характеризуется резко отрицательно. В нем не осталось даже тени души. Им движет болезненная гордость и желание самоутвердиться.Ему нужно властвовать и командовать. Он также готов сделать все, чтобы его мечты сбылись. Но все желания Лужина ничтожны и отвратительны. Наиболее примечательна сцена на похоронах Мармеладова, когда он обвиняет Соню в краже у него денег. Только ради мести он был готов отправить бедную девушку на каторгу. Если для Свидригайлова самой большой ценностью была страсть, то Лужин все измеряет деньгами.

Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и в ком нет сомнений.И никто из них не похож на человека, который мог бы изменить мир к лучшему.

Замысел автора

«Я тварь дрожащая или права имею?» — эта мысль может прийти в голову многим гордым людям, поставленным в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и неестественность убийства. Раскольников спотыкается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может направлять свои действия. Становится ясно, что герой совершал насилие не столько над старухой, сколько над собой.Его душа страдала. Безумие становится расплатой за лишение чужой жизни.

Достоевский не читает лекции своему читателю, он лишь демонстрирует последствия поступка. Федор Михайлович в своем романе скорее задает вопросы, чем дает ответы.

Роль Сони

Ответ на вопрос «Я тварь дрожащая или имею права» не удовлетворил Раскольникова и даже огорчил его. Однако он не дал осознать всей серьезности своего поступка.Соня помогла герою понять, что он сделал. Когда Родион сообщает ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это что, вошь?» Именно она указывает Раскольникову путь к покаянию и искуплению. Для Сони заповедь «Не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя есть шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из хаоса, в который он себя погрузил, она стала его проводником, маяком во мраке.

Только в религии можно найти истину и спасение для души, считает писатель.

Вывод

Итак, что же означает автор в словах «я дрожу или имею право». Для Достоевского это были кощунственные речи, полностью уничтожавшие гуманизм и христианские добродетели. Человек, задающийся таким вопросом, во-первых, психически болен, а во-вторых, решил догнать самого Бога, которому одному дано решать, когда пришло время умирать.

Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу.И самостоятельно выбраться из этого порочного круга невозможно. Именно поэтому Сонечка приходит на помощь герою. Она, воплощение жертвенности и человечности, спасает душу Родиона Романовича.

Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своего рода предостережением для всех, кто верит в учение о сверхчеловеке.

«Преступление и наказание» — роман, созданный Федором Михайловичем Достоевским в 1866 году.

Главный герой произведения Родион Раскольников. Своей теорией «тварь я дрожащая или имею право» он утверждает, что человечество и человек сами по себе преступны, но есть преступления во зло, а есть во благо.У Раскольникова есть желание помогать людям, но он понимает, что действовать придется нечестно. Главный герой давно решается на преступление, но видя человеческие муки (Мармеладова, письмо родных, пьяная девушка и т.д.), перестает колебаться.

Ф.М. Достоевский в конце романа «сломал» теорию Раскольникова. Измена стала проявляться в начале произведения, когда у Родиона была не только старуха, но и Лизавета (её сестра), а также вынашиваемый ею ребёнок.Но отчасти ради нее и было совершено преступление. Он начинает лихорадочно прятать вещи, нажитые в результате преступления, не из-за обыска, а потому, что просто не может ими пользоваться, как честный человек.

Автор в Свидригайлове и Лужине показал Раскольникову его будущее, если он не собьется с пути. У всех разные цели, но средства одни и те же. Поговорив с ними, главный герой понимает, что его путь приведет его только в тупик: «Я не убивал старуху, я убил себя.»

Раскольников совершал добрые дела: помогал материально своему другу-студенту, последние деньги отдавал Мармеладову, ухаживал за молодой пьяницей и т. д. С помощью этого у него «пробуждаются» человеческие качества. После смерти Свидригайлова (он покончил жизнь самоубийством) Раскольников полностью отказывается от своей теории — преступление навсегда. Перед смертью Свидригайлов пытался исправиться: помогал детям Катерины Ивановны, отпускал Дуню и просил у нее любви, ведь каждому человеку нужно что-то хорошее.

Достоевский показывает, сравнивая Лужина, Свидригайлова и Раскольникова, их сходство, хотя средства у них разные.

Родион понимает, что он «такая же вошь, как и все». Соня помогает ему стать на правильный путь, призывая к покаянию. Он видит, что Соня в грязи (вынуждена продать свое тело), ​​но при этом она чиста. Эта мука только возвышает ее душу. Теория Раскольникова противопоставляется страданиям Сони, Дуни (выходит замуж за нелюбимого человека, чтобы помочь семье), Миколки (берет на себя проступки других людей и страдает от них).В этот момент Родион «воскрешается» к жизни, он видит новый мир, наполненный духовными ценностями, с помощью любви к Соне.

Таким образом, теория главного героя «я тварь дрожащая или имею право» понимается как либо я вошь в этом мире, либо имею право совершать преступления во благо. Но было доказано, что эта теория полностью ошибочна.

Несколько интересных композиций

• Сочинение по пословице Гнев твой враг за 7 класс

  Я согласна с этой фразой, потому что гнев заставляет нас делать то, о чем мы потом часто жалеем.Я слышал, что многие преступления совершаются в гневе

• Характеристика и образ Аксиньи Астаховой в романе Шолохова «Тихий Дон» сочинение

  Уже в юности Аксинья начала свой трагический путь. Изнасилование и трагическая смерть отца, похоже, привели к череде несчастий

• Сочинение Моя любимая школа

  У каждого человека в жизни, в тот или иной момент, есть любимое место, в которое хочется возвращаться снова и снова. На данный момент моя школа является таким местом.

• Образ и характеристика князя Утятина в поэме «Кому на Руси жить хорошо» сочинение Некрасова

  Утятин — старик со странной, нечеловеческой внешностью: у него другие глаза, он очень худ, бледен и носит белую шляпу, у него ястребиный нос

• Герои произведения Чудесный доктор Куприн

Кто я человек или дрожащее существо.

Преступление и наказание

Роман Ф.«Преступление и наказание» М. Достоевского создано в переломную эпоху, когда Россия стала приобретать капиталистический облик и множились теории, обосновывающие новые способы обогащения. Эпоха представляла для пересмотра как морально-этические ценности, так и самого человека.

Родион Раскольников — главный герой «Преступления и наказания» — студент юридического факультета; он был воспитан на твердых понятиях морали. В этом герое, на первый взгляд, больше положительного: он любит мать и сестру, готов ради них на все; способен на светлое чувство, чувствителен к чужим бедам.Но в «искренней» биографии Раскольникова есть темное пятно: не столько убийство старухи, сколько родившаяся в его голове ужасающая теория. Ф.М. Достоевский не раз наталкивает читателя на мысль, что происходящее было не столько самим героем, сколько той мрачной атмосферой, в которой он вынужден существовать. Вспомним Петербург, который «пожирает» геройский мир: нищета (нечего есть, нечего платить за комнату, нечего надеть — люди дивятся родионову лохмотьям), комната, похожая на гроб, заброшенность и обесценивание человек и многое другое.

Результатом этого стала «нездоровая» теория Раскольникова … Но она была не единственной: помните, уже на страницах романа мы встречаем еще одну теорию — Лужина. Суть теории Родиона в полном отрыве от вековых нравственных норм; Раскольникову пришло в голову « стать Наполеоном » — героем, властелином мира, чтобы он не подчинялся, а подчинялся ему. При этом герой не видит ничего дурного в своей концепции, наоборот, он пытается примерить маску « супермен «.Опираясь на «авторитетный» исторический опыт, Раскольников стремится логически обосновать право сильного распоряжаться чужими жизнями по своему усмотрению. Другими словами, герой не пытается «подняться» до уровня других; напротив, он стремится возвыситься, «унижая» этих других. Теория заставляла Раскольникова видеть прежде красочный мир черно-белым, разделяя мир на «высший» и «низший».

Но — при всей своей убежденности в теории сверхчеловека — Раскольников категорически не приемлет таких героев, как Лужин и Свидригайлов.В глазах героя они подлецы и негодяи. И только позже Раскольников поймет, что у них — на самом деле — много общего: все они пренебрегали общечеловеческой моралью.

Автор принимает бунт Раскольникова против угнетения и попирания человека, но отказывается от возможности существования воспитанной под этим бунтом бесчеловечной теории. Отсюда нравственное падение героя — в неприятии общечеловеческих законов и истин.На самом деле Раскольников оказался благородным и честным человеком, которого « перешагнул, а по эту сторону остался », отсюда и осознание криминальной жизненной позиции Лужина и Свидригайлова, и его недавнее.

Как бы ни был унижен Раскольников, автор спасает его покаянием и искуплением. Спасительницей и опорой героя становится Соня Мармеладова, душевных сил которой хватило, чтобы «воскресить» двоих: она спасает и себя, и Раскольникова чистой любовью, стремлением к самопожертвованию. Жизнь спасенного Раскольникова автор называет « новой историей, историей постепенного обновления человека, его постепенного вырождения» , а значит, весь образ главного героя призван показать потомкам, к каким последствиям приведет расшатывание нравственных основ человеческого существования может привести к.

Успешного изучения литературы!

блог. сайт, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.

Вы замечаете, что проблема есть (вернее, будет точнее — проблема), причем глобальная, а главное, вас касается..

Проблема кроется в финансовом благополучии, человек попадает в жесткие рамки после рождения и не может из них выбраться всю жизнь (как поет Высоцкий о «своей колее»).

Цитата в заголовке — «Суть философии Раскольникова заключалась в том, что он делил людей на «обыкновенных» и «необыкновенных». «…Раскольников задавал себе вопросы: «Я такой же, как все, или человек?» «дрожит или я имею право?»

Георгий Тараторкин в роли Раскольникова

Недавно прочитал книгу: «Sapiens. Краткая история человечества» (Автор: Юваль Ноа Харари), в ней рассматриваются как аспекты человеческого развития, так и социальные аспекты бытия. Основная мысль этой части книги состоит в том, что социальное неравенство существовало во все времена, и человек не может подняться выше своей касты.

Собственно, на эту тему тоже пишет интересный парень- Алексей Кроль (Теория каст и ролей), еще более наглядно показывая, что касты существуют, и переход из одной в другую очень затруднен , почти невозможно.

Одна из каст, самая массовая, это мы с вами, специалисты своей профессии (врачи, строители, учителя, продавцы и т.д.), когда заработок имеет ограничение, связанное с постоянной времени (можно отслужить определенное количество людей в единицу времени).

Единственным решением, находясь в одной касте, является увеличение ставки стоимости вашего часа (для обслуживания того же количества клиентов, но по ставке в два-три раза выше текущей).

Но возникает другая проблема, когда ставка увеличивается, количество клиентов уменьшается, и можно вообще остаться без заработка.

Решение этой проблемы заключается в увеличении потока входящих запросов и повышении уровня их экспертизы в глазах клиентов.

На самом деле, я предлагаю посмотреть на вашу нынешнюю работу с точки зрения «Бизнеса в бизнесе», когда вы берете структуру компании, и имеете дело только со своим человеком внутри компании. Например, если вы продавец, то начинаете создавать ролики на Youtube, как выбрать машину, если техник — пишете статьи на Яндекс.Дзен как правильно залить масло в двигатель, врач — вы ведете блог в инстаграме рассказывая о первичных признаках заболевания..

Результат такой деятельности в соцсетях- о вас узнает много людей, вы получаете поток клиентов. Далее вы сообщаете, что ставка выше средней по рынку, и таким образом к вам приходят только те клиенты, которые готовы платить такую ​​сумму.

Результат — находясь в рядовой касте рабочих, вы начинаете зарабатывать гораздо больше денег, чем в среднем по рынку.Это позволяет перешагнуть ограничения, существующие в жизни сейчас.

Были ли прецеденты зарабатывания больших денег в качестве эксперта в своей области? Да, конечно, они есть в любой профессии, наверняка есть и среди ваших коллег. Сейчас время, когда можно сделать такой же прыжок, нужно просто использовать истории о себе и своей работе в социальных сетях.

Мы взяли интервью у риэлтора, который снимает видео и получает поток заказов по недвижимости. Врач, работающий в поликлинике и ведущий блог, покупает второй дом, продавец автомобилей, получающий заказы из соцсетей, фитнес-тренер и многие-многие другие примеры..

Мы создали сервис (ТАСК.социал), который может помочь в переходе сотрудников компании на этот метод работы с клиентами.

Вот видео, которое мы сделали, когда впервые подошли к проблеме.

», часть 5, глава 4. Разговор Раскольникова с Соней.)

— …Молчи, Соня, я вовсе не смеюсь, я и сам знаю, что черт меня таскал. Заткнись, Соня, заткнись! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я знаю все. Я уже передумал и прошептал себе, когда лежал тогда в темноте. .. Я все это сам с собой спорил до последней строчки, и я все, все знаю! И я так устал, я так устал от всей этой болтовни! Я хотел все забыть и начать сначала, Соня, и замолчать! И вы действительно думаете, что я пошел сломя голову, как дурак? Я пошел как умный парень, и это то, что меня погубило! И неужели вы думаете, что я не знал, например, даже этого, если бы уже начал задавать себе и вопрошать: имею ли я право иметь власть? — то, следовательно, я не имею права иметь власть.Или что, если я задам вопрос: является ли вошь человеком? — то, следовательно, это не вошь для меня, а вошь для того, кто даже не думает об этом и идет прямо без вопросов… Ну, если я столько дней мучился: пошел бы Наполеон или нет ? — Я действительно так ясно чувствовал, что я не Наполеон… Я терпел все, все муки всей этой болтовни, Соня, и желал стряхнуть все это с плеч своих: хотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, только для себя! Я даже не хотел врать себе! Не для того, чтобы помочь маме, я убил — ерунда! Я не убивал для того, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества. Бред какой то! я только что убил; Я убивал для себя, только для себя: и стал бы я чьим-то благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и высасывал бы из всех живые соки, я, в тот момент, еще должен был быть! . И не деньги, главное, мне нужно было, Соня, когда я убивал; нужны были не столько деньги, сколько нечто другое… Я теперь все это знаю… Поймите меня: может быть, идя тем же путем, я никогда больше не повторил бы убийства. Мне нужно было знать еще кое-что, что-то другое толкало меня под руки: мне нужно было научиться тогда, и быстро узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу! Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Тварь ли я дрожащая или имею право?..

— Убить? Вы имеете право убивать? — Соня всплеснула руками.

— Э-э, Соня! — раздраженно вскрикнул он, хотел возразить ей, но презрительно замолчал. — Не перебивай меня, Соня! Я хотел доказать тебе только одно: что черт меня тогда потащил, а потом объяснил мне, что я не имею права туда ходить, потому что я такая же вошь, как и все! Он смеялся надо мной, так что я пришел к вам сейчас! Примите гостя! Если бы я не был вошью, пришел бы я к вам? Послушай: когда я тогда к старухе ходил, я просто ходил пробовать. .. Просто знаю!

— И убили! Убит!

— А как ты убил? Так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда ходил! Когда-нибудь я расскажу вам, как я ходил… Я убил старуху? Я убил себя, а не старуху! А потом он убил себя сразу, навсегда! .. И черт убил эту старуху, а не меня… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, — вскричал он вдруг в судорожной тоске, — оставь меня!

Ф. М. Достоевский — крупнейший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости.Его романы отличает живой интерес к интеллектуальной жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого человеческого сознания.

Основные произведения Достоевского появились в печати в последней трети XIX века, когда обозначился кризис старых морально-этических устоев, когда стал очевиден разрыв между быстро меняющейся жизнью и традиционными нормами жизни. Именно в последней трети XIX века заговорили о «переоценке всех ценностей», об изменении норм традиционной христианской морали и нравственности. А в начале ХХ века это стало едва ли не главным вопросом в среде творческой интеллигенции… Достоевский одним из первых увидел опасность грядущей переоценки и сопутствующей «дегуманизации человека». Он первый показал ту «чертовщину», которая изначально таилась в таких попытках. Этому посвящены все его основные произведения и, конечно же, один из центральных романов – «Преступление и наказание».

Ф.М.Достоевский опубликовал этот роман в 1866 году.Это произведение, посвященное истории того, как долго и тяжело она прошла через страдания и ошибки. человеческая душа постигает истину. Раскольников — духовный и композиционный центр романа. Внешнее действие лишь обнаруживает в нем внутреннюю борьбу… Он должен пройти через более болезненный раскол, чтобы понять себя и нравственный закон, неразрывно связанный с человеческой сущностью. Герой разгадывает загадку собственной личности и одновременно загадку человеческой природы.

Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недавнем прошлом студент, бросивший университет по идеологическим соображениям. Несмотря на свою привлекательную внешность, «он был так плохо одет, что другому, даже знакомому человеку, было бы стыдно выйти в таком лохмотьях днем ​​на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая гробовую каморку в одном из петербургских домов. Однако он мало обращает внимания на жизненные обстоятельства, так как увлекается собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости.

Разочаровавшись в публичных способах изменения окружающей жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно с помощью насилия, а для этого человек, намеревающийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запретами .Пытаясь помочь обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решает «нарушить» нравственный закон — убивать из любви к человечеству, творить зло во имя добра.

Раскольников ищет власти не из тщеславия, а для помощи людям, умирающим в нищете и бессилии. Однако рядом с этой идеей есть другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, вытесняя первую. Раскольников делит человечество на»… две категории: в низшие (обычные), т. е., так сказать, в материальные, служащие исключительно для рождения себе подобных, и собственно в людей, т. е. обладающих даром или талантом сказать новое слово в их среде». Вторая категория, меньшинство, рождена, чтобы властвовать и повелевать, первая — «жить в повиновении и быть послушным». как ему вздумается — во благо или во зло. Он сознается Соне, что убил, потому что хотел знать: «Имею ли я право иметь власть?» Он хочет понять: «Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я перешагнуть или не смогу? Тварь ли я дрожащая или имею право?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свои силы.Обе идеи обладают душой героя, раскрывают его сознание.

Отключившись ото всех и запершись в своем углу, Раскольников вынашивает идею убийства. Мир и люди перестают быть для него настоящей реальностью. Однако «безобразная мечта», которую он лелеял уже месяц, вызывает у него отвращение. Раскольников не верит, что он может совершить убийство, и презирает себя за отвлеченность и неспособность к практическим действиям. Он идет к старушке-процентщице на пробу — место для осмотра и примерки.Он думает о насилии, и его душа корчится под тяжестью мировых страданий, протестуя против жестокости.

Несостоятельность теории Раскольникова начинает обнаруживаться уже при совершении преступления. Жизнь не укладывается в логическую схему, и хорошо рассчитанный Раскольниковым сценарий нарушается: в самый неподходящий момент появляется Лизавета, и он должен убить ее (а также, вероятно, и ее будущего ребенка).

После убийства старухи и ее сестры Лизаветы Раскольников переживает глубокое эмоциональное потрясение.Преступление ставит его «по ту сторону добра и зла», отделяет от человечества, окружает ледяной пустыней. Мрачное «чувство мучительного, бесконечного одиночества и отчужденности вдруг сознательно проявилось в его душе». У Раскольникова лихорадка, он близок к безумию и даже хочет покончить с собой. Родион пытается молиться и смеется над собой. Смех уступает место отчаянию. Достоевский подчеркивает мотив отчуждения героя от людей: они кажутся ему отвратительными и вызывают». ..бесконечное, почти физическое отвращение». Даже с самыми близкими ему людьми он не может говорить, чувствуя «лежащую» между ними непреодолимую границу.

Путь преступления для Раскольникова (а по Достоевскому, ни для кого из людей) неприемлема (недаром Достоевский сравнивает преступление Раскольникова со смертью, а дальнейшее его воскресение происходит во имя Христа).То человеческое, что было в Раскольникове (он почти год содержал на свои , спас двух детей из огня, помог, отдав последние деньги на похороны, вдове Мармеладова), способствует скорейшему воскресению героя (слова Порфирия Петровича о том, что Раскольников «недолго себя обманывал»).Соня Мармеладова воскрешает Родиона к новой жизни. Теория Раскольникова противопоставляется христианской идее искупления своих и чужих грехов страданием (образы Сони, Дуни, Миколки). Именно тогда, когда для Раскольникова открывается мир христианских духовных ценностей (через любовь к Соне), он окончательно воскресает к жизни.

Уставший от «теории» и «диалектики», Раскольников начинает осознавать ценность обычной жизни: «Как ни живи — только живи! Какая правда! Господи, какая правда! Подлый человек! А подлец тот, кто его за это подлецом называет. Тот, кто хотел жить «необыкновенным человеком», достойным настоящей жизни, готов мириться с простым и первобытным существованием. Его гордость задавлена: нет, он не Наполеон, с которым он постоянно соотносит себя, он просто «эстетическая вошь». Вместо Тулона и Египта у него «тощая некрасивая секретарша», но и этого достаточно, чтобы он впал в отчаяние. Раскольников сокрушается, что он должен был знать о себе заранее, о своей слабость, перед тем, как отправиться в «кровавый».Он не может вынести тяжести преступления и сознается в нем Сонечке.Затем он идет в полицейский участок и признается.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал изгоем, изгоем. «Я не старуху убил, я убил себя», — признается он Соне Мармеладовой. Эта оторванность от людей мешает Раскольникову жить. Представление героя о праве сильного на преступление оказалось абсурдным. Жизнь победила теорию. Недаром Гёте сказал в «Фаусте»: «Теория, друг мой, сера. Но дерево жизни вечно зелено.

По Достоевскому, никакая высокая цель не может оправдать бесполезных средств, ведущих к ее достижению. Индивидуалистический бунт против порядка окружающей жизни обречен на неудачу. Только сострадание, христианское сострадание и единение с другими могут сделать жизнь лучше и счастливее

Роман Ф. М. Достоевского не только социально-психологический, но и отчасти философский. Вопрос, заданный самому себе «Кто я: тварь дрожащая или имею права?» — задал главный герой повествования Родион Раскольников и наполнил глубоким смыслом… Попробуем разобраться.

Если вспомнить, кем был Раскольников, становится понятно, почему его интересовал этот вопрос. Будучи простым студентом, Родион жил скромно, можно даже сказать бедно. В семье тоже не все было хорошо. Поэтому главный герой романа стал прокручивать в голове собственную теорию своего существования: так кто же он на самом деле: «тварь дрожащая», то есть простой приземленный человек, живущий по заповедям Божьим, или человек «имеющий право» совершать любые поступки и не чувствовать вины за содеянное? Сможет ли он при этом остаться безнаказанным и быть на высоте?

Раскольников размещает свои рассуждения в газете, где также говорит, что человек, имеющий власть, дает себе право на любое преступление и ни с кем не обязан советоваться. Герой считает, что преступников ловят потому, что они сами трусливы и идут на покаяние, а человек, принадлежащий к высшему типу, оставит все как есть. Он будет уверен, что сделал все во благо людей, поэтому никогда не испытает угрызений совести.

Чтобы проверить свою теорию, Раскольников совершает два преступления, и его теория почти сразу терпит крах. Он понимает, что ему «не положено права», так как муки совести мучают его все больше и больше.Совершив убийство, он не мог остаться равнодушным. В то же время он не «тварь дрожащая», ибо совершил преступление и нарушил общественные и божественные устои. Оказывается, нельзя так людей делить. Все гораздо сложнее, чем думал Раскольников, и в этом ему пришлось убедиться на собственном горьком опыте.

Итак, мы увидели, что вопрос «Кто я: тварь дрожащая или имею права» является ключевым в романе и формирует собственную мировоззренческую теорию героя.На протяжении всего рассказа Достоевский показывает, что эта теория не работает, так как вообще такое деление людей бессмысленно.

Смысл фразы Я тварь дрожащая или имею право?

Федор Михайлович Достоевский — гениальный психологический роман и настоящий классик отечественной литературы… Его произведения, которые и по сей день остаются самыми читаемыми в мире, изменили ход истории, заставив миллионы людей задуматься о своем отношении к миру.Книги Достоевского учат человеколюбию и любви к ближнему, раскрывают сложные психологические проблемы. Роман «Преступление и наказание» — лучшее произведение Федора Михайловича, по мнению многих критиков как того времени, так и сегодня. Главный герой Раскольников — одна из самых запутанных личностей в русской литературе. В каждом его монологе есть загадка, разгадав которую, человек приходит к некой истине, заложенной Достоевским. Именно на такую ​​загадку во фразе «Я дрожу или имею право?» Я хотел бы остановиться на своей работе.

Родион Романович Раскольников – бедный студент, убивший Лизавету и старуху-процентщицу, страстно любящий свою сестру и мать и в то же время негативно относящийся к окружающему миру, полному несправедливости, подлости и неравенства. Раскольников выдвигает краткую суть теории, которая примерно такова: есть люди — «наполеоны», которые могут убивать, чтобы творить историю, а есть обычные люди — «твари дрожащие».

Он искренне верил в собственную теорию, относя себя к «наполеонам», из-за чего решает убить старуху-процентщицу.Но почему он задает вопрос, поставленный в названии произведения, и когда он это делает? В эпизоде ​​с Соней Мармеладовой Раскольников произнес фразу: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» а перед этим: «Я вошь, как все, или человек?» То есть четко видна приверженность Раскольникова своей концепции. Он считает личностью, личностью только того, кто может решать судьбы других.

Однако несостоятельность его догмы обнаруживается уже в момент преступления: он ощущал сильное нервное и психологическое напряжение, не мог убивать спокойно, хладнокровно, как считал ранее.Поэтому фраза в названии произведения есть не что иное, как отражение старой позиции Раскольника, отражение его отношения к миру. Но он меняется, почему? Встречая на своем пути маленьких людей: Соню, Мармеладову, Авдотью, он видит, что они, по его старому определению, «вши», потому что терпят, страдают, я не могу влиять ни на что, кроме истории, не могу влиять на свои собственные позиции.

Но с другой стороны, он видит в них апогей духовности, терпящих и страдающих, они живут только ради других, ради Бога.Эта двусмысленность заставляет Раскольникова задуматься над своей теорией, ведь все «маленькие люди» романа — люди чистые, светлые, духовно богатые и великие. Раскольников понимает, что это личности, люди, а он грешен, он убийца! Чтобы исправить это, он решает сознаться в преступлении, действуя совершенно иначе, чем по старой концепции. Но с покаянием и исповеданием греха он духовно очищается, после долгого мученического пути Раскольников приходит к мировоззрению настоящего христианина, он становится более человеколюбивым и движется к главной христианской заповеди: Соня Мармеладова помогает ему в этом любить свою ближний — человек, живущий ради другого, христианского идеала, к которому стремился и призывал стремиться читающую публику Достоевский.

В заключение хотелось бы отметить, что путь, пройденный Раскольниковым, должен и может пройти каждый из нас, ведь если каждый будет стремиться к любви к ближнему, то счастье придет во всем мире. Именно этого хотели все герои Достоевского: князь Мышкин, Соня Мармеладова, Ваня (из романа «Униженные и обиженные») и Шатов из произведения «Бесы», все они хотели, чтобы каждый человек обрел гармонию.

Читайте также:

Популярные сегодня темы

Дружба — одна из самых необходимых и важных вещей в нашем мире.Любой человек, вне зависимости от личности, хочет найти друга, на которого можно положиться в любой беде.

• Анализ произведения Набокова Дар

  Произведение представляет собой сложное творчество писателя, сочетающее в себе пушкинскую линию русской литературы и авторское новаторство, выраженное в форме эстетики и стилистики сознательного мышления.

Этот случай навсегда останется в моей памяти. Мне было около десяти лет, когда я захотел кататься на коньках. Это желание появилось у меня после рассказов моего дяди про

IIS 10.0 Подробная ошибка — 404.11

Ошибка HTTP 404.11 — не найдено

Модуль фильтрации запросов настроен на отклонение запроса, содержащего двойную управляющую последовательность.

Наиболее вероятные причины:

• Запрос содержал двойную escape-последовательность, а фильтрация запросов настроена на веб-сервере для отклонения двойных escape-последовательностей.

Что вы можете попробовать:

• Проверьте конфигурацию/систему.webServer/security/requestFiltering@allowDoubleEscaping в файле applicationhost.config или web.confg.

Подробная информация об ошибке:

модуль		RequestFilteringModule
Уведомление	Beadrequest
Handler	StaticFile
код ошибки	0x00000000000464

Запрошенный URL-адрес	http://search. ebscohost.com:80/login.aspx?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=22232095&an=91612721&h=p6mgmbtvpj1ncljrdvt7j%2fop7knsxcfhch5yt41en%2br8srowofe6udrvrr%2frv3udyjdht4plnzxs%2fqd7xnc9rg%3d%3d&crl=c
Физический путь	с: \ WebApps \ аф-webauth \ login.aspx? прямой = истина & профиль = ehost & Объем = сайта & AuthType = гусеничного & Jrnl = 22232095 & ап = 91612721 & ч = p6mgmbtvpj1ncljrdvt7j% 2fop7knsxcfhch5yt41en% 2br8srowofe6udrvrr% 2frv3udyjdht4plnzxs% 2fqd7xnc9rg% 3d% 3d & CRL = с
входа Метод	пока не определено
Пользователь, вошедший в систему	Еще не определено

Дополнительная информация:

Это функция безопасности.Не изменяйте эту функцию, пока полностью не поняты масштабы изменения. Перед изменением этого значения следует выполнить трассировку сети, чтобы убедиться, что запрос не является вредоносным. Если сервер разрешает двойные управляющие последовательности, измените параметр configuration/system. webServer/security/requestFiltering@allowDoubleEscaping. Это может быть вызвано искаженным URL-адресом, отправленным на сервер злоумышленником.

Посмотреть дополнительную информацию »

«То ли я дрожу, то ли прав я.Несколько интересных сочинений

(1821 — 1881).

Этот вопрос задает главный герой романа Родион Раскольников, который рассуждает о себе, после убийства старухи члена.

По Раскольникову, все люди делятся на две категории: на низших и на высших людей. Низшие люди живут в послушании и любят быть послушными. Высшие люди реализуют великие цели и идеи. Если от такого человека требуется осуществить свою идею, перешагнуть хотя бы через труп, через кровь, он внутри себя может дать себе разрешение перешагнуть через кровь.

Раскольников принадлежал к высшим людям. Поэтому задавая себе вопрос «Существо я дрожу или право имею?» Он искал уверенности в том, что он высший класс людей (имеющий право), а не низший (тварь дрожащая).

Свидригайлов рассказал Авдате Романовне Романниковой, о теории ее брата, Родиона Скольникова (ч. 6 гл. 5):

«Была еще одна моя собственная теория, — так себе теория, — согласно которой люди делятся, видите ли, на людей материальных и на особенных, то есть на таких людей, для которых в их высоком положении Закон не писан, а наоборот, который они сами составляют законы для остальных людей, Матеурия, Сару что-то.Ничего, так что — вот теория; UNE THEORIE COMME UNE AUTRE. Наполеон ужасно очарован, то есть фактически очарован его тем, что очень многие гениальные люди на единицу зла не просматриваются, а просматриваются насквозь, не задумываясь. Он, кажется, вообразил себе, что он гениальный человек, — то есть был уверен насчет некоторого времени. Он был очень пьян и теперь страдает от мысли, что он мог составить теорию, но Неученый, не подумав, и не способный быть человеком не гениальным. Ну это для молодого человека с гордостью и унизительно, по-нашему еще канун. ..

Фраза «Существо я дрожу или прав я?» В тексте романа

1) Из беседы Родиона Раскольникова с Соней Мармеладной

Родион Раскольников, сознался в мармеладке в убийстве старухи-старухи и Елизаветы и объяснил, почему он это сделал (ч. 5 гл. 4):

Дело в том, что я задал себе однажды такой вопрос: а что, если бы, например, на моем месте случился Наполеон и не было бы ни карьеры для начала, ни Тулона, ни Египта, ни перехода через Монблан, а вместо всего было бы эти красивые и монументальные штучки просто запросто одна из какой-нибудь смешной старухи, стоящей, которую еще вдобавок нужно убить, чтоб она деньги из сундука взяла (на карьеру, понимаете?), ну так ему бы решились на это, если не было другого выхода? Не будет ли это перегружено, потому что это не слишком монументально и…..и грешный? Ну, так я вам и говорю, что по этому «вопросу» я шел страшно долго, так что мне было ужасно стыдно за меня, когда я наконец догадался (вдруг как-то), что не только не клялся, но даже и в уме не дабы не было монументальности. .. И я бы даже не понял, что это было бы совсем: что же делать? И если бы не было к нему другой дороги, я бы так задушил, что не дал бы, без всякого обдумывания! .. Ну, я… вышел из задумчивости… задушил … в пример авторитетного .. . И это было точно так же! Ты смешной? Да, Соня, смешнее тут все что, может быть, это оно и было…

Часть пятая, Глава IV:

» — тишина, Соня, я совсем не смеюсь, я сам знаю, что затащил свою чертову. Волшебство, Соня, тишина! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я все знаю. Все я передумал и пробормотал сам, когда я лежал тогда в темноте… Я все это сам собою проделал, до малейшей черты, и я все, все знаю! И так устал, так устал от всей этой болтовни! Я хотел забыть и снова остановиться, Соня, и остановить Кота! И неужели вы думаете, что я как дурак пошел, сея голову? Я пошел как умный, а это меня и отлупили! И вы думаете, вы думаете, что я не знал, например, хотя бы того, что если бы я начал сам Спрашивать и допрашивать: я имею право иметь власть иметь? — тогда не было права иметь право иметь право. Или что, если я задам вопрос: Врет ли человек? «Был, стал для меня уже не человек, а порядок. Кому в голову не идет, а кому прямо идет без вопросов… так что если бы я столько дней гулял: не пошел бы Наполеон или не пошел бы?» Так я уж чувствовал, что я не пошел Наполеоном… все, Всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и я пожелал, чтобы все ее осталось: я хотел Соню, убить без казуизики, убить для себя, для себя один! Я не хотел лежать в нем даже сам! Не для того, чтобы помочь матери, я убил — ерунда! Я убивал не для того, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества.Бред какой то! я только что убил; Я убил для себя, для себя одно: и там был бы кто-нибудь, кто был бы благодетелем или всю жизнь, как паук, всех бы ловил в свою паутину и высасывал бы все живые соки, я должен был бы, у тот момент, это было еще!. . И не деньги, главное, мне были нужны, Соня, когда я убивал; Не столько денег нужно было, сколько другое… Я и теперь это знаю… Я понимаю меня: Может быть, таким же образом я бы никогда не повторил убийства. Мне предстояло еще одно узнать, другое подтолкнуло меня под свои руки: мне нужно было знать тогда, и стремиться узнать, сделал ли я, как все, или человек? Смогу ли я пересечь его или не смогу! Вы осмелились сжечь и взять или нет? То ли дрожу, то ли у меня …»

2) из ​​беседы Родиона Скольникова со следователем

Румшоты Скольникова о делении людей на низших и на высших изложены в обсуждении Догольниковской Родины в (ч. 3 от 7-й) между самим Распальниковым и следователем по делу об убийстве Старухи — Порфирия Петрович:

» — Да, с, и настаивают на том, что акт исполнения преступления всегда сопровождается болезнью.Очень-очень оригинально, но… меня, собственно, не эта часть Ваших статей заинтересовала, а какая-то мысль пропущенная в конце статьи, но на которую Вы, к сожалению, тратите лишь намек, непонятно… словом, если помните, какой-то намек на то, что есть какие-то такие лица, которые могут… то есть не то, что могут, а полное право должны делать Любое желание и преступление, и что они написаны не для их.

Раскольников улыбнулся в усиленном и преднамеренном искажении своей идеи.

Как? Какие? Право на преступление? А не потому что «среда»? — с некоторым даже испугом сообщил Раульмихин.

Нет, нет, не совсем потому, ответил Порфирий. — Дело в том, что в их статье все люди так или иначе делятся на «обычных» и «необычных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права преувеличивать закон, потому что видят ли обыденность. А экстраординарные имеют право совершать любые преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они экстраординарны.Так вы, похоже, разве не правы?

Почему? Быть не может так! — в недоумении промямлил Расахин.

Раскольников снова усмехнулся. Он сразу понял, в чем дело, на что его хотят натолкнуть; Он вспомнил свою статью. Он решил принять вызов.

У меня не совсем так, — начал он просто и скромно. — Впрочем, признаюсь, вы почти верно изложили, хотя бы и хотите, и совершенно правильно… ).Разница только в том, что я вовсе не настаиваю на том, чтобы необыкновенные люди непременно имели и были обязаны создавать всякие нарастания, как вы говорите. Мне кажется, в этой статье не обошлось бы без такой статьи. Я просто легко намекнул, что «чрезвычайный» человек имеет право… То есть не официальный закон, а он сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через другие препятствия, и единственное в данном случае, если исполнение его идеи (иногда Спасительной, может быть, для всего человечества) потребует.Вы учитесь говорить, что моя статья неясна; Я готов разъяснить это вам, если это возможно. Я могу не ошибаться, полагая, что вы, кажется, хотите; Remote-s. На мой взгляд, если бы кеплеровские и ньютоновские открытия, в результате каких-либо комбинаций, никак не могли быть известны людям иначе, как с дарением жизни одного, десяти, ста и так далее, людей, которые бы предотвратили Это открытие или станет на пути препятствием, Это Ньютон имел бы право и даже был бы обязан… устранить этих десяти или ста человек, чтобы сделать их открытия известными всему человечеству. Из этого, однако, вовсе не следует, что Ньютон имеет право убивать кого угодно, встречно и поперечно, или воровать каждый день на базаре. Далее, помню, развиваю в своей статье, что все… Ну, например, хотя бы законодатели и установки человечества, начиная с древнейших, продолжая ликургами, солонами, магометрами, наполеонами и так далее, всеми уголовниками были, уже Едины, которые, дав новый закон, вырвали тем самым древний, святой обществом и от отцов, и, конечно, не остановились перед кровью, если только кровью (иногда совершенно невинной и доблестно пролитой за древний закон) может им помочь.Примечательно даже то, что большинство этих благодетелей и структур человечества подверглись особенно страшному кровавому кровопролитию. Словом, я привожу, что все не то, чтобы великие, но и немножко рут люди, то есть немножко даже способные что-то новое сказать, должны по природе своей непременно быть преступниками — Более или менее , конечно. В противном случае им трудно выйти из колеи, а удержаться в ряду они, конечно, не могут договориться, опять же по природе, а по-моему, так даже обязаны не соглашаться.Словом, вы видите, что ничего особо нового здесь пока нет. Это тысячу раз напечатано и прочитано. Что касается моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько условно, но на точных цифрах не настаиваю. Я думаю только о своей основной идее. Именно люди, по закону природы, делятся на все на два разряда: на низший (обыкновенный), то есть, так сказать, на материал, служащий единственному для возникновения самого себя, и собственно для людей, то есть обладающих даром или талантом сказать в окружающем новых слов. Единицы здесь, конечно, бесконечны, но отличительные черты обоих разрядов достаточно резкие: первый бит, то есть материальный, говоря вообще, люди по своей природе консервативны, грешны, живут в послушании и любви к быть послушным. По-моему, они обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и нет для них ничего решительнее. Вторая категория, все нарушают закон, опустошители или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, конечно, относительны и многоразличны; Они требуют большей части, в самых разных утверждениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему нужно по своей идее перешагнуть хотя бы через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по моему мнению, дать себе позволение перешагнуть через кровь — в зависимости от, однако, в Теория и ее размеры указаны. Только в этом смысле я говорю свою статью об их праве на преступление. (Вы помните, мы начали с юридического вопроса). Впрочем, нет ничего более тревожного: масса их за них почти не признает, казнит и вешает (более или менее) и тем более справедливо, выполняет консервативные назначения, однако, та же масса возводит казненных на пьедестал и они поклонение (более или менее).Первая категория всегда — Мистер настоящего, вторая категория — Мистер Будущее. Первый удерживает мир и увеличивает его численно; Вторые двигают мир и ведут его к цели. И те, и другие имеют абсолютно одинаковое право на существование. Словом, у меня все равноценное право, и — Vive La Guerre Éternelle, — новому Иерусалиму, конечно! »

3) Другие упоминания в романе

Фраза «Существо я дрожу или прав я?» несколько раз упоминается в романе «» (1866):

Часть 3, Глава VI

«Старуха ерунда!» Ему показалось, что он горячий и пористый: «Старуха, может быть, и ошибка, не в ней, а дело! У старухи была только болезнь. .. Хотел поскорее перейти… Я не человека убил, я принцип убил! Впринципе да, убил, и не зачеркнул, осталось на этой стороне… Просто успел убить. Да и так не обошлось, получается… впринципе? За какое дивеча дурака Раулицина социалисты отрубили? трудолюбивые люди и шопинг; «Всеобщее счастье» делай… Нет, моя жизнь раз дана, и никогда уже не будет ее: я не хочу ждать «всеобщего счастья». Я сам хочу жить, иначе лучше не жить.Какие? Просто не хотелось проходить мимо голодной матери, зажимающей свой рубль в кармане, в предвкушении «всеобщего счастья». «Я ношу, говорят, кирпич на всеобщее счастье и потому чувствую душевный покой». Ха-ха! Почему ты скучал по мне? Ведь я когда-то живу, я тоже хочу… Эх, эстетику занимаюсь, и никак иначе, вдруг окунусь, вдруг посмеюсь, как рыбак. — Да уж не буду, — продолжал он со злорадством, цепляясь за мысль, ругаясь в ней, играя и развлекаясь, — и тем, что, во-первых, теперь я рассуждаю о том, что Делаю; потому что, во-вторых, весь месяц все-нехорошее провидение беспокоило, призывая свидетелей, что не для его, мол, плоти и не дают, а я имею в виду великолепный и приятный гол, — ха-ха! , в третьих, чтобы можно было соблюсти возможную справедливость соблюсти, вес и меру, и арифметику: из всех вшей выбрал самую топабельную и, убив ее, положил взять в нее ровно столько, сколько я нужно для первого шага, и не больше, меньше (а остальные-бы, так бы и в монастырь пошли, по духовной воле — ха-ха!). ..потому что я, наконец, вошел, – прибавил он, стиснув зубы, – потому что я сам, Может быть, даже грязнее и гаже, чем убитый, и заранее обдумал, что скажу это после убийства! Да если что-то может сравниться с каким-то ужасом! О, пошлость! О, подлость! ..О, я так понимаю «Пророк», с саблей, на коне. Растопить Аллаха и повиноваться «Ходячим» существам! Прав, прав «пророк», когда он ставит жуткий аккумулятор где-то через дорогу и дует на правых и виноватых, объяснить не чести! Не видеть дрожащую тварь, и — не желать, ибо — не твое дело! .. О, даром, старуху не забуду!

Ну что, мечтатели и творцы? У вас такое, что вы что-то создаете, а потом мучаетесь: «А нравится ли это делать кому-то? Кто-то «заплатит» за мое творение?» Если да, то этот пост из книги «100 способов изменить жизнь» точно за ты! После него у вас вырастут крылья и вы точно поймете: «Имею право!».

Малевич и его картина

Вспомните, как выглядит «Черный квадрат» Казимира Малевича. Картинка великолепна еще и тем, что ее совершенно не нужно вставлять в качестве иллюстрации в книгу: это очень легко представить. Это. Просто. Черный. квадратный.

Напоминаю, что «Черный квадрат» — это живописный манифест супрематизма и картина, которая оценивается в 20 миллионов долларов. Также хочу напомнить пару фактов. Сам Малевич в своей «автобиографии» назвал 1898 год «началом публичных выставок». А «Квадрат» он написал в 1915 году. То есть в 17 лет созрело представление о квадрате, тогда как он, наконец, родился.Семнадцатилетний, он задумался над площадью и, наконец, раскрыл свой мир.

Что все это значит?

Я мало понимаю в искусстве и поэтому не имею права его оценивать. Но у меня есть здравый смысл, и он исповедуется внутренней логикой Малевича.

Если бы он пришел ко мне и спросил, что я думаю о «квадрате», я бы сказал: «Э-э-э… олос, по-моему, ты перегрелся». К счастью, он не пришел ко мне и не спросил моего мнения. Если вы так же далеки от искусства, как и я, спросите себя: «Почему обычный черный квадрат оценивается в 20 миллионов долларов?»

Подумай. Есть формальная версия, почему «квадрат» стал одним из символов искусства XXI века. Она звучит так: «Потому что Малевич оказался первым, кто придумал, что обычный квадрат может быть манифестом чего-то очень монументального и стать классическим произведением искусства».

И вряд ли Малевич тогда подумал: «Это же просто квадрат. Ну не глупо ли это? Что сказал бы Леонардо да Винчи? А мои друзья? Они не решат, что я сошел с ума?»

Если ты работаешь над чем-то долгие годы, со всей страстью, вкладывая душу, то это не может быть глупо.Главное, чтобы вы сами видели в этом смысл. И тогда другие тоже обязательно это увидят.

Green Blossom за 1,6 млн долларов

Кстати, если вы думаете, что в современном искусстве нет подобных прецедентов, то их много. Одна из моих любимых картин — «Зеленая глина» Эллсворта Келли. Картину также легко описать словами. Это зеленый цветок. Я люблю современное искусство.

Мило, не правда ли? «Не квадрат, конечно, но что-то в этом есть» — так, наверное, человек, купивший «Клякс» за 1 доллар. 6 миллионов.

И еще один простой способ убедиться в том, что надо разобраться с тем, что огонь в вас заложен, а все остальное приложится, посетить какую-нибудь выставку современного искусства в Лондоне. На одной из таких выставок недавно была представлена ​​мебель из человеческого волоса и люстра из одуванчиков. Все продано. Очень дорого.

Что это все?

У тех, кто что-то делает, всегда много сомнений и самоанализа. И понравится ли это людям? Не слишком ли странно/банально/непонятно то, что я создал? Ну и классический вопрос: «Тварь я дрожу или право у меня?»

Нам тоже часто приходят в голову «квадратики», «зеленые кляксы» — идеи, которые кажутся слишком простыми, или глупыми, или недостойными, — и нам становится страшно, что это никому не нужно или никто не оценит.

Это ошибка, которая может лишить нас счастья самореализации. Конечно, человек придумывает кучу нелепостей («Квадрат», кстати, к ним не относится), которые хотят «Развить». И мой призыв не создавать странные вещи, идеи и произведения искусства, а не бояться пускать их в мир, если верить в реальность.

Чемодан со смыслом

Когда я работал в той же московской газете и каждый день писал новости о звездах («Леди Гага пришла на церемонию в костюме из мяса», «Пэрис Хилтон придумала имя новой собаке» и полные мучения ), меня постоянно мучило ощущение бессмысленности происходящего.Я не понял, я делаю это. Я не развивался. Это не было «созиданием»: мы просто переводили новости с зарубежных сайтов, а не писали свои. И мне казалось, что это совершенно бесполезно для мира.

Конечно, это было печальное время в моей жизни. Внутреннее сопротивление тому, что я делаю, приводило к постоянным болезням и проблемам. Я почувствовал себя человеком, который спускается в метро в час пик и идет навстречу толпе: постоянно дует, всех толкает, — непонятно зачем спустилось в это проклятое метро в час пик.

Отвратительно. Каждый день, сидя в этой рассылке, мне казалось, что моя настоящая жизнь проходит мимо. Нет никакого смысла.

У меня много знакомых, которые чувствуют такую ​​же бессмысленность, сидя на своих офисных стульях. Один знакомый работает в крупной агропромышленной компании: допустим, следит за дисциплиной. «Если человек опаздывает на работу на пять минут, прошу написать объяснительную. А если человек задерживается на работе на час, мы, конечно, не просим его написать, почему это произошло», — сказала она. говорит.Услышав слово «объяснительная», я чуть со стула не упал. Объяснение в XXI веке? Действительно? Честно говоря, попахивает рабством и каменным веком.

И я вижу, насколько бессмысленна для нее эта работа. Она высасывает все соки, но друг не уходит, потому что там «хорошо». Почему людей, занимающихся сексом за деньги, мы называем проститутками, а для людей, которые «спят» со своей работой только из-за денег, мы ничего не придумали? Наверное, потому, что тогда «проституток» можно было назвать Полмир.

Упражнение. «Чехол со смыслом»

Подумайте: Ваша работа имеет для вас глубокий смысл? Уверен, что получать удовольствие может только осмысленная работа (идея упражнения ниже позаимствована у Барбары Шер «Мечтать не вредно»).

Напишите на листе бумаги имена людей или названия профессий, которые вы считаете значимыми. Не оглядывайтесь на то, что в обществе считается достойным, или на то, что вам пытались навязать в детстве.

Вы должны найти свой личный смысл.Личный источник внутренней ясности. Записывайте все, что приходит на ум.

Например, на одном из моих мастер-классов была девушка, которая работала стоматологом, но при этом самый большой смысл в работе видел… Татуировщики. И стал одним из них! Вот что она сказала:

Когда я впервые оказался в тату-салоне, у меня тряслись колени. Мне казалось, что именно здесь люди избавляются от стереотипов общества и воплощают себя в рисунках на теле.Для меня философия татуировки заключается в том, что она отмечает то, что человек делает на всю жизнь. И в этом выражается его личность. Он может набить себе девиз своей жизни, который поддержит его в любой ситуации.

С таким настроением она начала работать тату-мастером и очень быстро добилась успеха. А все потому, что это было для нее чем-то сакральным, высшим.

Я был бы паршивым татуировщиком. Я с большим уважением отношусь ко всем, кто имеет отношение к этой отрасли, но не вижу смысла наносить рисунки на свое тело.Впрочем, это мой личный выбор. И если мои дети когда-нибудь скажут мне (после большинства, конечно), что хотят набить себе татуировки, потому что для них это что-то значит — пожалуйста.

Глубокий смысл вижу в передаче знаний, своих чувств от мира словами. И один мой родственник, пожарный, на собраниях в шутку мне говорит: «Лора, ты что-то там на компе говоришь?» Для него нет смысла в том, что я делаю. Он думает, что я просто пишу какие-то слова.Но для меня в этом много смысла.

Мир хорошо устроен: ты можешь выбрать для себя любую работу со смыслом, стать мастером, а потому есть толпа поклонников и людей, которые будут готовы купить твое мастерство. Даже если сделать из волос мебель или нарисовать «Зеленые хлопья».

Мортенсайд только для тех, кто следует своему внутреннему голосу. Только то, что наполнено смыслом лично для вас, заполнит пустоту в сердце.

# 100Куризм

«Существо я дрожу или прав я?»

«Существо я дрожу или прав я?»

Владимир Григорян.

Недавно опять поспорили с друзьями по поводу введения в школе основ православной культуры. Они красивые люди, к тому же православные. Но в то же время разделить либеральные идеи. Так что в разговоре была какая-то ожесточенность.

— Может просто дадим право самим родителям? — Я предложил.

— Почему родители должны решать? — услышал в ответ. — Вот дети вырастут, потом сами выберут.

— Будет поздно.

Дело не в вере — к Богу можно прийти и в девяносто. Но есть вещи, которые нужно закладывать в детстве. Что хорошо, что плохо. Кто настолько свят, что такое любовь. И самое главное — зачем мы живем? И новый школьный предмет – это основы не только православной культуры, но и того, что можно назвать воспитанием.

Общество, лишенное базовых ценностей, обречено на деградацию, гибель. Уже более двадцати лет дети в школах вообще не учатся. Зачем быть хорошим? Православные говорят — ради спасения души, потому что это красиво, доставляет радость, делает тебя человеком.Коммунисты говорили — ради счастья человечества в этом мире построение коммунизма. Что может предложить мультикультурное общество взамен? Что нужно быть хорошим, иначе у тебя не будет хорошей зарплаты, ты не станешь эффективным и конкурентоспособным. Это не ответ.

Конечно, коммунисты ошибались, не могли построить прекрасный новый мир. Но понимание того, что без веры ничего хорошего не будет, они переняли у христиан. А сейчас, пока мы играем в политкорректность, дети сходят с ума.Не только в медицинском смысле, хотя тоже. Им кажется, что скорее интеллигентность и образованность, а ум, стремление к мудрости практически не востребованы.

«Поздно будет», — сказал я друзьям. Не прошло и месяца, как молодой адвокат Дмитрий Виноградов застрелил шестерых своих коллег и парня, пришедшего устраиваться на работу. Накануне убийца написал на своей странице «ВКонтакте». Манифест, где он признался в ненависти к человечеству. Ему кажется, оно не имеет права на существование, потому что оно разрушено природой, как раковая опухоль, и уже не способно — только потреблять и потреблять.Я сейчас пересказываю, что об этом писали СМИ, хотя читал Манифест и знаю — не только об этом. Главное в тексте: человечество умирает, потому что ему навязывают идею «любить друг друга». И от этого рождаются дети. Нас было слишком много, было бы неплохо сократить. Дмитрий участвовал в экологическом движении, спасал птиц и с детства любил оружие. Мать спросила, как это сочетается — любовь к природе и винтовка. И уволил. Ведь ты не узнаешь матери, что собираются расстреливать людей.

Еще газеты придумали историю большой любви Виноградова к сотруднице компании Анне. Что именно довело парня до ручки. Он заботился, даже покупал туристов в Англию. Но девушка отказала, тогда вообще отношения порвались, а романтический Виноград вздохнул и потерпел. По факту ни в чем не отказывали. Оформили документы, и накануне отъезда Анна приняла Эсемаска из тыла: «Я с тобой, с… я никуда не пойду». Периодически присылал «романтические» сообщения типа: «Верни мне мою книгу, тварь.

Это теперь называется «любовь».

Имеет два образования, он не только юрист, но и программист. Среди любимых писателей — Кафка. Манифест написан безупречным языком, чувствуется интеллигентность, если говорить об умении оформлять и наносить пустоту.Этот парень чуть не вырос работоспособным и конкурентоспособным,он без пяти минут кем могли гордиться либерасты 90-х.Это их новый человек рожденный в 92-м , за год начала реформ.И тогда этот новый человек взял две винтовки и отправился охотиться на людей. А после этого 10 тысяч посетителей «ВКонтакте» начислили ему «Лайки» — бонусы, подтверждающие, что они остались довольны прочитанным. Сколько их на самом деле? Сотни тысяч? Миллионы?

Среди причин, приведших Гитлера к власти, забуду назвать одну, пожалуй, самую значительную. Его опорой была такая же молодежь, которой было отчаянно, до тошноты скучно жить. Они не знали, зачем им это делать, и были готовы убивать и умирать, а нацизм им просто подвернулся.Достоевский описал подобное состояние в «Преступлении и наказании», когда фашизм еще не восстал. Разница в том, что раскольники умели любить, Евангелие вошло в его плоть и кровь с молоком матери, с причастием. Вся система тогдашней жизни была против той мерзости, которую он придумал и исповедовал. Что противопоставить ей теперь? НОВАЦИЯ КАПИТАЛ СКОЛКОВО? Допустим, не отсоединяйте, что-то туда вторгнется, будет реализовано. Убедит ли это винтаж в том, что жизнь имеет смысл, что человечество имеет право на жизнь? Нисколько.

Мама московского киллера, кстати, хорошая женщина. Она просто не справлялась. И общество гордо заявляет, что не поможет таким, как она, воспитывать детей. Из принципа. Насилие над личностью-с. Что-то из заложенного матерью в Виноградове почти рефлекторно работает. Перед своими любовниками извинился. Однако он не предполагал, что перед этим случится так, что ему придется смотреть им в глаза. Я хотел покончить с собой, но не успел стать приверженцем той — очень древней — религии, которая прикрывается то социализмом, то национализмом, то исламом, то либерализмом, а в случае с виноградом — какими-то экологическими соображениями.

В его манифесте есть строчка, где он возмущается тем, что люди сохраняют жизнь детей-инвалидов — они мешают эволюции. Эту старую идею обновил и пустил в оборот нынешний атеист Александр Никонов. Я раньше не предполагал, что он среди них популярен, уж больно противно, а оказалось, чуть ли не идеолог номер один. Его последователи сначала заполонили форумы, оскорбляя церковь, Христа, а теперь просто начали нас убивать.

— Вы все это придумали, а основы ничего не исправляют, — слышу голоса друзей.

Да сами не исправят. У вас есть другие предложения? Ведь за двадцать лет не придумали, с чего еще можно начинать. «Я есмь дверь: кто придет ко Мне, тот спасется, и войдет, и выйдет, и найдет» (ин. 10, 9).

Владимир Григорян

Преподаватель — Фокин Павел Евгеньевич, заведующий отделом Государственного музея истории
русской литературы имени В.И. Дали «Музей-квартира Ф.М.Достоевского»

Теория, доведшая Скольникова до преступления, возникает в романе не как логическая конструкция философского ума, а как неразложимое единство сердечной муки и возбужденной, ищущей мысли. И жизнь, и характер, и мировоззрение героя — все повлияло на его теорию. Весь ход повествования убеждает нас в том, что сплиттеры — это человек, который воспринимает чужое острее, чем свое собственное. Спасая жизнь, он спасает детей от пожара, делит последнее с отцом погибшего товарища, с мармеладом.В то же время он горд, незначителен, одинок, пожалуй, больше всего потому, что убежден в своей исключительности. И его гордость посещает на каждом шагу: он вынужден скрываться от хозяйки, которая обязана объясниться по этому поводу в полиции…

Герой романа — сын своего трудного времени. Исходная мысль его теории принадлежит к числу тех, что «вертят в воздухе». Роман создавался в период спада общественного движения после 1863 года, когда правительство разгромило революционные организации в России, восстания в Польше и Литве в крови.Крушение надежд тяжело отразилось на общественном настроении. Именно в это время Некрасов писал:

Сердце умирает от муки,

Плохо верю в силу,

Задействовать в мире царящие звуки

Барабаны, цепи, топор…

В эпоху реакции прекращается напряженная, плодотворная работа мысли, готовится новый подъем общественного движения. Но в то же время рождаются всевозможные теории, далекие по существу от революционно-демократических исканий.

В подслушанном случайно разговоре студента и молодого офицера Раскольников улавливает мысль, поразительно совпадающую с его собственной: убить «глупых, бессмысленных, ничтожных, злых, больных, никому не нужных и, наоборот, всех вредных старух, «Возьмите ее деньги, «обреченные на монастырь», и розгните это «крохотное преступление из тысячи добрых дел». …

Раскольников не ограничивается этой идеей, которая не раз, «в иных, только формах», звучала в разговорах молодежи. Он следующий: ищет неопровержимые доказательства справедливости убийства «по совести». И, как ему кажется, находит. Под низким потолком Каморк-Конура, напоминающим гроб, рождается теория, чудовищная по своей сути, но вид очень стройный и убедительный. Раскольников приходит к убеждению, что человечество делится на два разряда, человечество: на людей обыкновенных, наиболее и вынужденных подчиняться силе, и на людей необычных, таких как Наполеон, которые навязывают свою волю, не останавливаясь, если потребуется, и До преступления.И это, думает раскольник, вечный и непреложный закон: «…кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и Господь! Кто много посмеет, тот имеет право. Кто больше покушается ,что у них законодатель…так оно того стоило и будет всегда!»

Герой спрашивает себя: «У меня дрожь или правда?» Он мучительно размышляет над этим вопросом и хочет доказать себе и окружающим, что он не «тварь дрожащая», а прирожденный «Властелин Судьбы».

Это зреет индивидуалистический Бункольников бунт. Герой романа думает, что людей, не способных самостоятельно изменить свою жизнь, спасет некий «господин», то есть, по сути, добрый тиран. Он решает, что можно проложить путь к всеобщему счастью в одиночку, так как убежден, что волей и разумом «сильной личности» может убедиться «толпа».

Раскольников отрывает, как бритву, свою теорию, он не сомневается в ее непогрешимости, считает, что она открывает единственный выход из его собственного и всех других жизненных тупиков, и в деталях продумывает свой «эксперимент».Только останавливает его в желании проверить теорию: Сомневаться, рождён ли он Властелином «Над всеми толчками трепетать»… Недаром в его значении Раскольники видят себя ребёнком, пробирающимся сквозь толпу к Савре, целует ее мертвую, окровавленную морду Потом «Во французе мчится со своими таборами». На убийцу. А очнувшись — «Весь в поту, с мокрыми от вздутия волосами, задыхаясь» — вдруг представляет себя убийцей. «Боже! — воскликнул он, — Да, право, право, я право возьму топор, я ударю головой по голове, я врежу ей в череп… Я буду скользить в липкой, теплой крови, беречь замок, воровать и дрожать… «Все доброе, Чистое, детское, все человеческое восстает в Раскольникове против убийства. Но он смиряется со своей теорией, он толкает» счастливый» шанс, и он идет — как пенальти, но идет…

Creator Я дрожу или прав я?

Убийство человека, недостойного жизни, можно считать дурным поступком? Или его «нежелание» по-прежнему служит достаточным предлогом для убийства? Можно ли говорить о возможности оправдания убийства? А есть ли недостойные жить люди?

Бог ли судьба дает человеку жизнь…если есть человек, значит, надо. Если бы он был лишним, ни для чего не нужным, он бы просто не появился на свет. В мире нет ничего случайного, и все, что происходит, достойно того, чтобы произойти.

Нет правильных и неправильных действий, есть только то, что мы сделали и последствия этого. Никогда невозможно предсказать те или иные действия, даже самые бытовые. Наша улыбка теперь может спасти жизнь кому-то на другом конце света, а может и убить.Все, что мы делаем, не нужно или нет, оно просто есть, и оно создает историю.

Но это не может быть оправдано всеми его действиями: какое бы провидение там не существовало, есть законы и правила, регулирующие нашу жизнь и не дающие нам быть дикарями. Если все начнут убивать друг друга, считая своих жертв «недостойными», человечество сметет. Раскольников подразумевает, что этого не произойдет, так как не все на это способны: есть люди «обыкновенные», а есть «необыкновенные».

«Обычными» людьми он называет людей, не способных выйти за рамки существующих правил, совершить злодеяние и/или переступить через него. То есть либо совестливый и принципиальный, либо трусливый. Он считает, что в истории человечества двигаются «необыкновенные» люди — люди, которые имеют право спокойно тонуть в крови и не смущаться, если поступают во «Всеобщее Благо». И человечество все прощает им, причисляя некоторых даже к лику святых.

Возьмите в пример Гитлера.Он убивал в боях, и это война, а не «личное» убийство в своих целях. На войне цель состоит в том, чтобы победить врага и принести победу государству. Не будь их, история тоже пошла бы, только совсем другая. Войны — это стимул развиваться быстрее, чем другие государства, к поражению. Но не людей, которые ведут эти бои и отсекают полим. То есть у войны есть причины, которые накапливаются, а результатом становится столкновение воюющих, оно заставляет развиваться. Соревнование. И не люди.Гитлер не способствовал новым технологиям. Не будь этого, человечество не достигло бы той стадии развития и не вымерло бы. Они лишь что-то кардинально изменили как в плохую сторону, так и ускорив любые социальные процессы.

Двигатель человечества — разум. Те, кто создал палку-копал, понял, как разжечь огонь, изобрел электричество, лекарство от чумы, открыл законы физики, сделал чипы, телефоны, нашел металлостойкие металлы и т. д. Но без них человечество осталось на стадия первобытных людей.И не тирания. Тиранцы – это люди, которые оставили след в истории, но не сдвинули ее с места. Точнее, как раз тех, кто продлил историю, а не поднял человечество на новый уровень.

Раскольников не говорит, что все «необыкновенное» непременно должно возрастать. Но они обязаны позволить своей совести переступить через совершенное злодеяние, если оно идет во имя осуществления его идеи. Т.е. если Ньютону пришлось убить за публикацию своих открытий, то он был обязан это сделать.

Но если бы его нельзя было в силу его характера, образования, принципов и т. д. убить, был бы он «обычным»? По словам главного героя романа Достоевского — да. Но ведь именно он продвинул человечество далеко вперед. И сила его была в уме, а не в беспринципности и мысли, что его открытия выше человеческой жизни.

Раскольников говорит, что все «необыкновенные» способны на преступление. Франц Кафка при жизни смог опубликовать лишь несколько рассказов, которые составляли очень небольшую долю его произведений, и его творчество мало привлекало внимания, пока его романы не были опубликованы.То есть он не двигал свои идеи ценой чужих жизней или других злодеяний, не был способен на преступления и не совершал их. Если взять современников Достоевского, то могу служить примером я, который в результате опытов нашел основные принципы наследственности, опубликовал часть работы в журнале, но не был понят. Чрезвычайную важность его открытия поняли только в начале ХХ века. И хотя Мендель мог пойти на преступления, чтобы узнать о своих открытиях, он этого не сделал.Теория Скольникова не подтверждается историческими примерами.

Убийство человека нельзя считать дурным поступком. Разделение действий на «плохих» и «хороших» человек придумал сам, чтобы выжить. Коль все сделают «плохо» это самое «выживание» вряд ли сбудется, поэтому такая пропаганда «хороших» действий и происходит. Есть последствия, которые бывают, если убить человека, и с этим ничего не поделаешь, потому что наличие этих последствий спасает общество от распада и поддерживается силами, гораздо более высокими, чем наши.

Комплекс Бога… Не мы решаем, кто из людей достоин, а кто нет. «Недостойных» вообще не существует, так как все люди вносят свой вклад в историю человечества.

Оправдать можно абсолютно все. Человек, в сущности, ни в чем не виноват. Все его действия обусловлены внешними факторами, за которые он не отвечает и в которых его нельзя винить. Любой поступок человека является следствием ряда причин: воспитания, которое ему дают другие люди, химических процессов в его организме, нехватки каких-либо витаминов из-за экологической ситуации в городе.Уже не загадка и не гипотеза, что все наши чувства — это гормоны и химические реакции. От эндорфинов мы счастливы, от тироксина — раздражительны, от окситоцина — достигнуты и дружелюбны.

А гормоны приходят к нам с едой, фазами сна и т.д. Человек может убить, потому что это будет зло из-за нехватки эндорфинов, потому что он не спал четыре ночи подряд, потому что его вызвали в ночная смена на работу, т.к. еще один мужчина сломал ногу в результате ДТП, так как водитель машины его не заметил, так как солнце ослепило.Выходит, человека убили, потому что светит солнце. Вся эта цепочка была приведена, чтобы сказать: все можно оправдать.

Опять же, нельзя ориентироваться на это и чинить безумие. Глава угла снова возникают последствия, мы можем контролировать наши гормоны и импульсы в большинстве случаев. Бывают переломные ситуации, когда никакие доводы разума и все точки следствия не доходят до мозга, потому что в такие моменты они наполнены всеми эмоциями. Но в случаях, основанных не на всплеске эмоций, а на их устойчивости, каждый должен помнить о последствиях своего выбора.

Итак. Нет плохих поступков, недостойных живых людей и поступков, которые нельзя оправдать. Так же, как не бывает «обычных» и «необыкновенных» людей, а если и есть, то не в том смысле, который вкладывали в эти понятия раскольники. Убийцы не тянут человечество наверх и должны подчиняться всем тем же законам, которым подчиняются другие.

Кто сплиттеры?

Раскольников — человек, осознавший свою ничтожность перед существующей паутиной законов, правил, традиций, шаблонов действий, определяющих наше поведение в различных ситуациях.Человек, осознавший и не желавший принимать, а значит, выдумавший теорию «необыкновенных» людей и желавший доказать — в первую очередь самой себе, — что он не «входит». Понять свое крайнее бессилие тяжело, и природа Родиона с этим не справилась. «Необычные» люди, по его мнению, — это люди, которые выше этой системы. И он хотел быть точно таким же. Просто выбрав не тот путь, который совершил человек.

Систему придумал человек, а значит, сам человек и вправе ее изменить.Пусть она уже пустила корни с годами, своими корнями уходящими во времена первых Романовых, заложивших их (корни) глубоко в сознание каждого живущего ныне, она может измениться, ведь мы ее авторы, и мы люди, поддержите ее и дайте ей «Воду» для процветания. И система не самое чистое зло и причина всех проблем. Это стержень общества, что не дает ему развалиться, люди становятся дикарями и начинают величие открыто. Есть гордость Раскольникова, заставляющая желать ему свободы и неправильных правил.И это все. Нет достойных и недостойных, «обычных» и «необычных». Только человечество и его действия, которые когда-либо закончатся, приведут куда-то. И где, никому неизвестно. И поэтому, читая это нудное и очень субъективное выступление, читатели призывают вас жить и не резать себя из-за неправильного действия. Никто не скажет, что было бы, по-другому, никто не скажет, к чему приведут эти действия: Существует легенда, что «все, чего ни бывает, делается к лучшему.»Веришь и думаешь, что делаешь.. но не очень: думать вредно и утомительно 🙂

Текст большой, поэтому разбит на страницы.

Образ Раскольникова в романе «Преступление и наказание»

«Каждый человек — это целый мир», — сказал Федор Михайлович Достоевский, гениальный русский писатель и психолог XIX века. И каждый человек тоже тайна, особенно русский человек. Не случайно весь мир говорит о загадочной русской душе, и каждый из нас часто повторяет Базаровского: «Может быть, конечно, каждый человек есть загадка.«Русские люди вообще люди широкие… широкие, как их земля», — говорит один из героев романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

Таинственный, широкий, неоднозначный, внутренне противоречивый… Та-ков и Родион Раскольников — главные герои романа.

Писатель мастерски включил в композицию романа внутренние монологи, в которых передал духовную жизнь Родиона Романовича в непрерывной смене его мыслей, чувств и воспоминаний.

«Ну, зачем я сейчас иду? Способен ли я на это? — рассуждает Рас-кольников по дороге к старушке-процентнице. «Боже мой, как все это отвратительно! И мог ли такой ужас прийти мне в голову? На какую грязь, однако, способно мое сердце! Главное: грязно, грязно, противно! — сказал он, уходя от нее. Находясь в питейном зале, он сам себе противоречит: «Все это ерунда… и нечего было смущаться».

Что толкает Родиона Раскольникова на такие мысли, а потом и на преступление?

В последние три дня перед убийством его мысли и душа особенно тесно сталкиваются с трагедией жизни в страшном и жестоком мире.Сколько боли и горечи звучит в монологе Родиона после посещения семьи Мар-Меладовых. За судьбу Сони, вынужденной продать себя ради жизни близких, Раскольникову грозит судьба человечества и человека, униженного, оскорбленного и доведенного до нищеты. По его мнению, гнусно и гнусно это существование, когда такой ценой покупается жизнь: «Ах да Соня! Какой колодец, но они успели его выкопать! и наслаждаться! Ну, они это используют! И привык к этому. Они плакали и привыкли к этому.Подлец ко всему привыкает!

Но герой вдруг задумался. И ход его мыслей меняется. Он уже соглашается с его выводами и приходит к противоположному утверждению: «…Если он действительно не подлец, человек, весь, весь род человек, значит, все остальное предрассудки, одни страхи, а там преград нет, так и должно быть!

Если согласиться с Раскольниковым, что такое состояние жизни не есть подлость, то поступок Сони можно оправдать, так как «неразрешимость» ситуации зависит не от нее, а от состояния мира.В чем вина этой девушки, которая пожертвовала собой, чтобы спасти своих сестер и брата? В чем виноваты эти дети? За какие грехи наказала такая страшная судьба? Нет, бедствия человечества вызваны не вечной подлостью человеческой, а скорее подчинением большинства немногим. Это значит, что спасти человечество способен правитель, который желает людям добра и ведет их к счастью, даже нарушая моральные законы. Мысль Раскольникова движется примерно так: обретая власть, защищая «униженных и оскорбленных» от насилия насилием, но с благой целью — так, путем долгих размышлений, рождается его теория.И в монологах-размышлениях, после прочтения письма матери, встречи с пьяной девушкой на бульваре, боль человека вновь вторит мысли: «Так и должно быть!»

Постоянно сознание Родиона Раскольникова как бы раздваивается: он вечно спорит сам с собой. В этом своеобразие внутреннего монолога героев Достоевского, его диалогичность. «Что за посягательство и в то же время боюсь пустяков!»

Но если Родион Раскольников не понимает бесчеловечности своей теории, то Достоевский опровергает идею главного героя душой и мыслями самого Родиона, его совестью.Весь месяц от убийства до признания — это напряженный внутренний монолог, не прекращающийся ни на секунду. Муки совести, леденящий страх души, сознание бессмысленности совершенного злодеяния — все это ложится невыносимой тяжестью на душу Родиона, помогает раскрыть одну из главных идей романа — идею раскола, что находит свое воплощение в фамилии героя — Раскольников. Материал с сайта

Внутренние монологи также помогают понять, почему Родион пришел на исповедь, хотя был убежден в правильности своей теории.Он пришел к людям, к жизни. И его внутренний монолог тому подтверждение: «Хватит! Прочь от миражей, прочь от притворных страхов, прочь от провидения! ..Есть жизнь! Моя жизнь еще не умерла со старой старухой!

Да в жизни Родион Раскольников не погиб!

Создавая образ своего героя, Ф.М.Достоевский, обладавший редчайшим, исключительным даром видеть и чувствовать как художник-психолог, с помощью внутреннего монолога удивительно чутко передал многомерность и неисчерпаемость человеческой души, ее способности к обновлению и возрождению.

И так долго я был свидетелем напряженной борьбы разума и совести Родиона Раскольникова, его мучительных сомнений, колебаний, страданий, я рад нравственному очищению души героя в результате смирения и покаяния, веры в жизнь. В уме Родиона Романовича вырабатывается другое.

«…он воскрес, и он знал это, чувствовал себя полностью обновленным существом…»

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице, материал по темам:

• • Сомнения Раскольникова до убийства
  • Раскольниковских внутренних монологов, мысль о убийстве старухи
  • , если действительно не негодяй род человеческий
  • цитаты Родиона Раскольникова после убийства

  Почему Раскольников совершил преступление?

  Важнейшая проблема романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» заключается в объяснении причин преступления Родиона Раскольникова. Из содержания романа мы узнаем, что главный герой — совсем молодой человек, студент Петербургского университета, живущий бедно. Ему не хватает денег на учебу и оплату жилья, но мать и сестра стараются ему помочь.

  Но, на мой взгляд, бедность и голод главного героя не являются главной причиной его преступления, ведь после осуществления своего ужасного плана он говорит: «Если бы я только зарезал меня, потому что я был голоден… то я бы сейчас… был счастлив.

  Раскольников понимает, что не только он один, но и тысячи других людей обречены на беззаконие, нищету и раннюю смерть. Эта мысль заставляет его находить пути выхода из сложившегося несправедливого положения вещей. Так он создает свою теорию.

  Раскольников долго размышляет о причинах существующей несправедливости и неравенства.Он полагает, что есть две категории людей, между которыми существует резкое различие.Первую категорию составляет большинство людей, которые молча и покорно подчиняются все, что им преподносит жизнь, а второе — «необыкновенные» люди, которых принято считать настоящими двигателями человеческой истории.Однако последние не придерживаются общепризнанных норм морали и ради навязывания своей воли человечеству не хотят останавливаться ни перед чем. Таких людей современники проклинают, а потомки причисляют к героям. Раскольников не только обдумывал эту мысль, но и за год до совершения преступления изложил ее в своей научной статье. У него возникают вопросы, которые он формулирует так: «Вош ли я, как все, или человек?», «Я тварь дрожащая или имею право?»

  Мне кажется, что главный герой не хочет быть похожим на «обычных» людей, уподобляться им молча терпеливым и послушным «необыкновенным» людям.Он считает, что выход есть только один, и он должен доказать себе и окружающим, что он прирожденный «властелин судьбы», имеющий право преступать нравственные законы, а не «твари дрожащие». Эта мысль приводит Раскольникова к убийству старухи-процентщицы. По его мнению, это преступление является для него испытанием, чтобы он мог определить, принадлежит ли он к породе «необыкновенных» людей или же, как и большинство, должен повиноваться и терпеть дальше.

  Совершая преступление, Раскольников протестует против социального неравенства и унижений.При всем этом он не осознает, что его теория лишь способствует усилению жестокости. Трагической ошибкой, лежавшей в основе мировоззрения главного героя, было это противоречие. Раскольников на собственном опыте убеждается, что, следуя своей «идее», он поступает бесчеловечно. Конечно, ему удается осуществить задуманное, но этот поступок не приводит к тому, чего он ожидал.

  Главный герой понимает, что мораль « необыкновенный» человек, который так влечет его перед убийством, бесчеловечен.В дальнейшем Раскольников приходит к выводу, что истинная красота и нравственность состоят не в тех людях, которые считают себя выше обычных людей, а в тех, кто, например, Соня Мармеладова, живет с верой в душе, сопротивляется злу и насилию, даже среди невыносимых условий жизни.

  Обновлено: 21 марта 2012 г.

  Внимание!
  Если вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter .
    Таким образом, вы будете бесценны для проекта и других читателей.

  Спасибо за внимание.

  3. Моральные муки Раскольникова:

  Сомнения перед убийством;

  Признание Раскольникова Соне;

  Переоценка «идеи» Раскольникова.

  4. Гуманизм романа.

  1. Роман Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание» — величайшее философско-психологическое произведение. Это криминальный роман, но по жанру это не «детектив» и не «криминальный роман». Главного героя романа Родиона Раскольникова нельзя назвать обычным преступником.Это молодой человек с философским складом ума, всегда готовый прийти на помощь, анализируя свои мысли и поступки. Почему Раскольников совершил преступление? Причины преступления смешанные.

  2. Раскольников, молодой, талантливый, гордый, мыслящий человек, лицом к лицу со всей несправедливостью и грязью тех общественных отношений, которые определяются властью денег, осуждают страдания и смерть честных и благородных людей, бедных рабочих, как семейство Мармеладовых, и отдать богатство и власть зажиточным циничным дельцам лужи.Достоевский беспощадно разоблачает эти вопиющие социальные противоречия, показывает несправедливость собственнического общества, преступного по своей сути.

  Закон и мораль охраняют жизнь и «священное имущество» ростовщика и лишают права на достойное существование молодого студента Раскольникова. Распутник Свидригайлов имеет возможность безнаказанно совершать насилие над беззащитными людьми, ведь он богат, а честная и чистая девушка Соня Мармеладова должна продать себя, загубить свою молодость и честь, чтобы ее семья не умерла с голоду.

  Угнетенный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким. Раскольников решается на преступление, на убийство отвратительной старухи-процентщицы, наживающейся на человеческих страданиях.

  Раскольников жаждет мести за оскверненное и обездоленное человечество, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кого доводят до предела унижений, нравственных мук и нищеты лужи и свидригайловы.

  Протест и возмущение Раскольникова против общественного порядка сочетаются с теорией «сильной личности».Презрение к обществу, его законам, нравственным понятиям, рабское послушание приводят Раскольникова к утверждению о неизбежности сильной, доминирующей личности, которой «все дозволено». Преступление заключалось в том, чтобы доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий правитель, которому все дозволено».

  Ошибка Раскольникова в том, что причины общественного зла он видит не в устройстве общества, а в самой природе человека, и закон, дающий силы этому миру творить зло, считает вечным, незыблемым .Вместо того, чтобы бороться с безнравственной системой и ее законами, она следует им и действует по этим законам. Раскольникову казалось, что он отвечает за свои действия только перед одним самим собой и что чужой суд ему безразличен. Но после убийства Раскольников испытывает мучительное, тягостное чувство «оторванности и оторванности от человечества».

  3. Очень важно понять и представить себе нравственные страдания, сомнения и ужас перед предстоящим убийством, ту напряженную борьбу разума и добродушия, через которую прошел Раскольников, прежде чем взять в руки топор.Против точного, холодного расчета, логических доводов разума восстает естественное чувство честного человека, которому чуждо и противно пролитие крови.

  Причины, заставившие Раскольникова «переступить через кровь», раскрываются постепенно, на протяжении всего романа. Кульминационной сценой, где сам убийца перечисляет, пересматривает и в конечном итоге отвергает все мотивы преступления, является сцена его признания перед Соней. Раскольников анализирует причины своего преступления, и здесь его теория «разрешения совести кровью» впервые сталкивается с отрицанием Сониным права убивать человека.Оба героя, переступив нравственные нормы общества, в котором живут, совершили безнравственные поступки из разных побуждений, так как у каждого из них свое понимание истины. Раскольников дает разные объяснения: «хотел стать Наполеоном», помогать матери и сестре; относится к безумию, к ожесточению, которое довело его до безумия; говорит о бунте против всех и всего, об утверждении моей личности («вошь ли я, как все, или человек»).Но все доводы разума, казавшиеся ему столь убедительными, отпадают один за другим. Если раньше он верил в свою теорию и не находил к ней возражений, то теперь перед Сониной «правдой» вся его «арифметика» рассыпается в прах, ибо он чувствует шаткость этих логических построений, а, следовательно, и абсурдность его чудовищного эксперимента.

  Соня противопоставляет теории Раскольникова один простой аргумент, с которым вынужден согласиться Родион:

  «- Я только вошь убил.Соня, бесполезная, некрасивая, злая.

  Этот человек вошь!

  Да ведь я знаю, что ты не вошь, — ответил он, странно глядя на нее. — Да между прочим, я вру, Соня, — прибавил он, — я давно уже вру.

  Сам Раскольников внушает Соне не отвращение, не ужас, а сострадание, потому что бесконечно мучается.

  Соня велит Раскольникову покаяться по народным поверьям: покаяться перед оскверненной убийством матерью-землей и перед всеми честными людьми.Не в церковь, а на перекресток, то есть в самое людное место, — посылает его Соня.

  4. Идея, которую проповедует Достоевский в романе «Преступление и наказание», заключается в том, что через преступление нельзя прийти к добру, даже если добро во много раз больше зла. Достоевский был против насилия, и в своем романе он полемизирует с революционерами, утверждавшими, что единственный путь к всеобщему счастью — это «призвать Россию на топор». Достоевский первым в мировой литературе показал глубочайшую пагубность индивидуалистических представлений о «сильной личности», понял их антиобщественный, антигуманный характер.

  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

  1. Когда Раскольников соприкасается с идеей убийства с личными мотивами?

  2. Чем вызвано противоречивое поведение Раскольникова?

  3. Когда приходит к Раскольникову мысль об искуплении и спасении?

  Л. Н. Толстой

  Вопрос 25. Народная мысль в романе Л. Н. Толстого «Война и мир».Проблема роли человека и личности в истории.

  ПЛАН ОТВЕТА

  1. Жанровое своеобразие романа Льва Толстого «Война и мир».

  2. Образ людей в романе — толстовский идеал «простоты, добра и правды».

  3. Две России.

  4. «Клуб народной войны».

  5. «Идея народа».

  6. Кутузов — выразитель патриотического духа народа.

  7. Народ спаситель России.

  1. Роман Льва Толстого «Война и мир» по жанровому признаку является романом-эпопеей, так как в нем отражены исторические события, охватывающие большой период времени, с 1805 по 1821 год; в романе более 200 лиц, есть реальные исторические личности (Кутузов, Наполеон, Александр I, Сперанский, Ростопчин, Багратион и др.), показаны все социальные слои России того времени: высший свет, дворянская аристократия, провинциальное дворянство, армия, крестьянство, купечество.

  На вопрос, почему раскольники идут на преступление в деле преступления и наказания? задано автором Елена Дроздова   лучший ответ Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким, Раскольников решается на преступление — убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из несчастья людей. Родион жаждет мести за ругаемых и обездоленных, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех доведенных до предела нищеты и нравственных мук.Согласно теории успешного предпринимателя П.П. Лужина, который хочет жениться на Дунечке Раскольниковой, оказывается, что каждый должен думать только о себе, а не о ближнем. Раскольников не хочет принимать такую ​​философию, он «заботится» о счастье всех людей, желает мира добра. Но не только из мести Родион совершает свое преступление. Важно, что его протест и негодование сочетаются с теорией «сильной личности». Презрение к современному обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению в неизбежности сильной, властной личности, которой «все позволено.Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий правитель, которому все дозволено». В начале Родион совершенно не касается совершенного им преступления. Он слишком уверенный в правильности своих идей, в своей оригинальности и исключительности. Что же это, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую бесполезную». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ : «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил безобразную, злобную вошь, старомодную процентщицу, которую не надо никого убивать, — простят сорок грехов, которые высосали сок из бедных, и это преступление?Я не думаю о нем, и не думаю о том, чтобы его смыть!»
  Раскольников постепенно начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «он хотел стать Наполеоном», он хотел помочь своей матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и всего, стремился утвердить его личность.
  Героя начинает мучить совесть. Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конце концов, отвергает все мотивы преступления, — сцена признания Раскольникова перед Соней. Все доводы разума, казавшиеся ему такими верными, отпадают один за другим. Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Неужели я убил старуху? Я убил себя. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помогает понять: к добру через убийство не придешь.

  Ответ от Андрей Никоненко [новичек]
  так в книжке все четко написано! Читать! Студент!))

  Ответ от Анастасия [эксперт]
  Раскольников наблюдал за жизнью, размышлял над событиями истории и решил, что развитие истории обусловлено чужими страданиями, жертвами. Есть люди, безропотно подчиняющиеся всему, — «твари трепещущие». Но есть люди, устанавливающие свои правила, играющие с судьбой «простых», нарушающие нравственные устои общества — «сильные мира сего».
  «Сильные мира сего» позволяют себе проливать кровь и жертвы со стороны масс, прикрывают свои преступные действия идеями, якобы направленными на прогресс общества. Но это далеко не так.
  Идея Раскольникова вовсе не наивно. Это крайнее выражение идеологии, рожденной капиталистическим обществом. Беспощадность к массам, карьеризм, нарушение законов — все это неотъемлемые части его теории.
  Разделив людей на две категории, Раскольников сталкивается с вопрос о том, к какой категории он относится: «… Я такой же человек, как и все? Смогу ли я перешагнуть или нет? Осмелюсь ли я наклониться и взять его или нет? Я тварь дрожащая или имею право? ..» Убийство старухи-процентщицы есть самопроверка героя: выдержит ли он это испытание? Он избранный, исключительный человек, Наполеон?
  Вынашивая свою идею, Раскольников мечтает о роли правителя и спасителя человечества одновременно. Но главным и решающим в его жизни было самоанализ. Он признается Соне Мармеладовой: «Не для того, чтобы помочь маме, я убил — вздор! Не за то и убивали, чтобы, получив средства и власть, стать благодетелем человечества.Бред какой то! я только что убил; убит для себя, для себя одного…»
  Однако мораль и логика героя постоянно переплетаются с его душой, что заставляет его совершать «нелепые» поступки: сочувствовать несчастью Мармеладовых, жалеть опальную девушку на бульвар, ненавидеть свидригайловый и лужу.
  «Хочу посягнуть на такое дело и в то же время боюсь пустяков!» — думает Раскольников, потрясенный страхом встречи с хозяйкой. Герой считает унижением свою причастность к «обычным» людям.Он презирает черты в себе. Так возникает конфликт между сознанием Раскольникова и его поведением. В ней живут и действуют одновременно два человека: одно «Я» управляется сознанием героя, а другое совершает неосознанные мыслительные движения и действия. Следует отметить, что Раскольников совершает преступление, потеряв всякий контроль над собой, своими механическими движениями, речь у него отрывистая, бессвязная, руки дрожат, все как в бреду: «Он чувствовал, что потерялся, что он почти испугался, это было так страшно, что казалось…убежал бы от нее…»

  Ответ от Металлистка [гуру]
  1 ему нужно было кормить маму и сестру 2 он хотел доказать свою теорию

  Ответ от Григорьев Анатолий [гуру]
  Сумасшедший, потому что

  Ответ от Алексей Полуэктов [новичек]
  Раскольников совершает преступление из-за своих личных убеждений, а именно из-за своей теории, в которой он делит людей на «сильных людей» (Наполеон, Магомет) и «существ дрожащих». «(все остальные люди).Он не хотел «дрожащую тварь» и решил пойти на убийство, дабы узнать, к какой группе он принадлежит. Родиону тоже нужны были деньги, этот фактор тоже способствовал совершению преступления, так как его очень огорчала бедность.

  Ответ от Альбина Ахатова [активный]
  Раскольников убивает, чтобы доказать самому себе, что он «тварь не дрожащая, но имеет право…» Пренебрегая общепринятыми правилами морали, Родион Романович хочет доказать, что есть люди.для которых убийство не преступление, а достижение каких-то целей. он изначально относится к таким людям. Решив убить никчемную старуху-процентщицу, Раскольников надеется искупить свою вину «сотней добрых дел», раздав ее деньги нуждающимся.

  Сегодня мы поговорим о теории, которую вводит нам Ф. Достоевский в романе «Преступление и наказание». Какие идеи хотел передать автор и в чем ошибочность теории Раскольникова?

  О книге

  Федор Михайлович Достоевский создал замечательную книгу о человеческом безумии «Преступление и наказание».Она была написана еще в 1866 году, но остается актуальной и по сей день. Писатель приоткрывает завесу над жизнью простых людей в России XIX века. В это время усиливается борьба между различными революционными течениями, обостряются социальные противоречия. В своей книге Достоевский не преследовал цели создания отрицательного героя: на первый план он выдвигает проблемы общества, которое создает причины, вынуждающие человека совершить преступление. Чтобы показать это, он подробно описывает мысли, сомнения, мучения и причины Родиона.

  Главный герой

  Главный герой Родион Раскольников — скромный человек, бывший студент, подрабатывающий и живущий в удивительной нищете. Он не видит никакого пробела в жизни, он прекрасно это понимает. Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» раскрывается читателям постепенно, чтобы передать всю глубину и обреченность. Следует понимать, что Родион не последний злодей и идиот, он довольно умен, что хорошо видно в процессе чтения книги.Парень не лишен даже таких качеств, как отзывчивость и доброта. Нет ли в этом криминального парадокса? Ведь подразделения со всего мира, которых можно пересчитать по пальцам, обладают поистине животной необъяснимой скованностью, не продиктованной ничем, кроме кровожадности. Таких людей невероятно мало, а преступления совершаются повсеместно. Как же так? В каждом преступнике тоже есть что-то хорошее, как бы трудно иногда это ни было признать. Говорить об этом легко, на практике дело обстоит не так просто, но все равно сути от этого не меняется.Мы понимаем, что у Родиона есть ряд положительных качеств, но окружающая его бедность сильно влияет на чувства. Кроме того, он видит полное бесправие и обреченность таких же, как он сам. Все это доводит героя до полного духовного истощения, в условиях которого рождается его бесчеловечная теория.

  Суть теории Раскольникова

  Какими мыслями пытался себя успокоить Родион? Удалось ли ему? Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» состоит в том, что она делит людей на два типа: совершенно бесправных людей и тех, кто может нарушать закон в своих личных целях.Это основная мысль, которую главный герой развивает на протяжении всей книги. Со временем он немного меняется, появляются некоторые новые черты двух категорий людей. Забавно то, что самому Раскольникову его теория сначала казалась шуткой, он не принимал ее всерьез, а считал просто забавой, чтобы не думать о насущных вещах. Чем больше Родион «развлекается» таким образом, тем более правдивой, рациональной и верной кажется ему его собственная теория. Он начинает всех и вся под ним обобщать и размышлять о людях только исходя из этой позиции.

  Ищи себя

  Что такое теория Раскольникова, мы уже знаем, но какое место в ней занимает он сам? На протяжении всей книги он сам пытается ответить на этот вопрос. Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» утверждает, что уничтожение меньшинства необходимо для счастья и благополучия большинства. Путем сложных размышлений и анализа своего ума Родион решает, что он принадлежит к категории людей, имеющих право совершать любые действия для достижения цели.Дабы испытать свою удачу и убедиться, что он принадлежит к «элите», Родион решает убить старого процентоцентрика. Суть теории Раскольникова обманчива, ведь он, стремясь сделать мир лучше, совершает страшное преступление — убийство.

  Эффекты

  Желая улучшить окружающий мир, Раскольников со временем понимает, что совершенное преступление никому не выгодно. Он осознает бессмысленность своего действия. В этот момент Федор Михайлович Достоевский начинает опровергать уже известную теорию.В книге это происходит на фоне сильных мучений Родиона, которые он испытывает после убийства. Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание» терпит крах, и главный герой чувствует себя загнанным животным, потому что, с одной стороны, его мучает совесть, а с другой — он боится ошибиться и выдать себя. .

  Постижение

  Главный герой проводит на себе весьма неудачный эксперимент, который приводит к апатии и депрессии, ведь проблемы остались нерешенными, а кроме того каждую ночь мучает совесть.Какова теория Раскольника после преступления? Она осталась для него прежней, но ему пришлось смириться с тем, что он, видимо, существо беззаконное дрожащее. До последнего старается держаться своих взглядов. Смерть старухи отрезает его от внешнего мира, он полностью погружается во внутреннюю жизнь. Теория Раскольникова, цитаты которой поражают жестокостью даже взрослых, должна была помочь юноше обрести покой, но завела его в страшные дебри собственной совести.

  Он пытается найти какое-то спасение, ибо чувствует, что гнет мыслей скоро погубит его.Раскольников хочет найти того, кому он сможет открыть свою страшную тайну. Он решает довериться Соне Мармеладовой, девушке, нарушившей законы морали. Раскольников облегчает душу. Молодой человек продолжает общаться с девушкой и под ее влиянием раскаивается в содеянном перед законом. Теория Раскольникова (кратко изложенная в статье) терпит крах.

  Краш

  Отказ от просмотров дается Родиону очень тяжело. Большое влияние на него оказывает вера людей в Бога и безмерная доброта Сони Мармеладовой.Теория Раскольникова (изложенная выше) терпит крах только после того, как он увидит сон, где все убивают друг друга, и в результате земля становится опустошенной. Абсурдная нелепость. Наконец-то Родион понимает ошибочность своей теории, ведь суть ее в том, что людей не останется. После сна к главному герою постепенно начинает возвращаться вера в людей и в добро. Это непросто, он упорно отказывается от прошлых взглядов. Родион начинает понимать, что доступ к счастью должен быть у каждого.Он также придет к глубокому пониманию христианских ценностей. Счастье и процветание не могут быть построены на преступлении. Убийство даже одного человека недопустимо, потому что люди по своей природе абсолютно равны. Ниже приведены некоторые цитаты из книги:

  . «Власть дается только тем, кто посмеет наклониться и поднять ее. Есть только одно, одно: надо только осмелиться!

  . «Чем хитрее человек, тем меньше он подозревает, что его убьют по простому. Надо хитреца взять на самое простое.

  . «…И дойдёшь до черты, что её не перешагнешь — будешь несчастен, а перешагнешь — может быть, станешь ещё более несчастным…»

  Итак, сегодня мы узнали, из чего состоит теория Раскольникова .

  Теория «тварей дрожащих» и «имеющих право». Я тварь дрожащая или имею право? (Сочинение) Тварь я дрожащая или имею право куда

  Теория Родиона Раскольникова: «твари дрожащие» и «имеющие право»

  Ф.М. Достоевский — крупнейший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. «Гений Достоевского, — писал М. Горький, — бесспорен, по силе изобразительности его талант равен, пожалуй, только Шекспиру».

  Его романы отличает пристальный интерес к интеллектуальной и психологической жизни героев, раскрытие сложного и противоречивого сознания человека.Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» — произведение, посвященное истории того, как долго и трудно шла через страдания и ошибки беспокойная человеческая душа, чтобы постичь истину.

  Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл человеческой жизни заключается в постижении христианских идеалов любви к ближнему. Рассматривая преступление Раскольникова с этой точки зрения, он выделяет в нем прежде всего факт преступления моральных законов, а не правовых.Родион Раскольников – человек, по христианским понятиям, глубоко грешен. Имеется в виду не грех убийства, а гордыня, нелюбовь к людям, представление о том, что все «твари дрожат», а он, может быть, «имеет право».

  «Право имеет» использовать других как материал для достижения своих целей. Здесь вполне логично вспомнить строки А.С. Пушкин, напоминающий суть теории бывшего студента Родиона Раскольникова: Все мы смотрим на Наполеонов: Много двуногих тварей Для нас одно оружие.

  Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Преступление Раскольникова состоит в игнорировании христианских заповедей, а человек, который в своей гордыне умудрился преступить, по религиозным понятиям способен на все. Итак, по Достоевскому, Раскольников совершает первое, главное преступление перед Богом, второе — убийство — перед людьми, причем как следствие первого.

  На страницах романа автор подробно рассматривает теорию Раскольникова, заведшую его в жизненный тупик.Эта теория стара как мир. Связь между целью и средствами, которые могут быть использованы для достижения этой цели, изучается давно. Иезуиты придумали себе лозунг: «Цель оправдывает средства». Строго говоря, это утверждение является квинтэссенцией теории Раскольникова. Не имея необходимых материальных средств, он решает убить старуху Алену Ивановну, ограбить ее и получить средства для достижения своих целей. При этом, однако, его постоянно мучает один вопрос: имеет ли он право нарушать законные законы? Согласно его теории, он вправе переступить через другие препятствия, если этого требует исполнение его идеи («спасения, быть может, для человечества»).Итак, «обыкновенный» или «необыкновенный» человек Раскольников? Этот вопрос волнует его больше, чем деньги старухи.

  Достоевский, конечно, не согласен с философией Раскольникова и заставляет его самого отказаться от нее. Писатель следует той же логике, по которой он привел Раскольникова к убийству. Можно сказать, что сюжет имеет зеркальный характер: сначала преступление христианских заповедей, потом убийство; сначала осознание убийства, затем постижение идеала любви к ближнему, истинное покаяние, очищение, воскресение к новой жизни.

  Как Раскольникову удалось осознать ошибочность собственной теории и возродиться к новой жизни? Как и сам Достоевский нашел свою истину: через страдание. Необходимость, неизбежность страданий на пути к постижению смысла жизни, обретению счастья — краеугольный камень философии Достоевского. Он не любуется им, не носится с ним, по выражению Разумихина, как курица с яйцом. Достоевский, веря в искупительную, очистительную силу страдания, раз за разом в каждом произведении вместе со своими героями переживает его, тем самым достигая удивительной достоверности в раскрытии природы человеческой души.

  Проводником философии Достоевского в романе «Преступление и наказание» является Соня Мармеладова, вся жизнь которой — самопожертвование. Силой своей любви, умением переносить любые муки, она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему преодолеть себя и воскреснуть.

  Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например, Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию «белокурой бестии», «сверхчеловека», которому все дозволено.Позднее она легла в основу фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией Третьего рейха, принесла всему человечеству неисчислимые бедствия. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скованная рамками авторских религиозных воззрений, имела и имеет большое общественное значение.

  Достоевский показал внутренний духовный конфликт героя: рационалистическое отношение к жизни («теория сверхчеловека») вступает в противоречие с нравственным чувством, с духовным «я».А для того, чтобы оставаться человеком среди людей, необходимо, чтобы победило духовное «я» человека.

  
  

  Репетиторство

  Нужна помощь в изучении темы?

  Наши специалисты проконсультируют или предоставят услуги репетитора по интересующим Вас темам.
  Оставьте заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

  Фраза «Я тварь дрожащая или имею права» очень известна, но не все знают о ее истинном значении и происхождении.В этой статье мы подробно рассмотрим, что скрывается за этим загадочным выражением. Начнем с того, что оно отсылает нас ко всей философии жизни. А ее автором стал небезызвестный русский классик, произведения которого знакомы нам еще со школьной скамьи.

  «Я тварь дрожащая или имею право» — откуда фраза?

  Это выражение принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, герою самого известного романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

  Поговорим немного об этой работе, так как для понимания фразы нужно знать тематику первоисточника. Роман носит психологический и социально-философский характер. Написано с 1865 по 1866 год.

  Идею «Преступления и наказания» Достоевский вынашивал давно. Основная тема, связанная с делением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. Роман основан на черновиках неоконченного произведения «Пьяные» и романа-исповеди каторжника.Позже сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала основной. Для Достоевского важно было понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял ученика с живым умом и вверг его в нищенские условия. Что из этого получилось?

  Образ Раскольникова

  Кто сказал слова «Я тварь дрожащая или имею право»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества.Кто наш философ?

  Читатель знакомится с молодым человеком в самом начале романа. Его описание очень важно, так как писатель хотел показать, до какого состояния нужно довести живое существо, чтобы в его голову пришла невероятная по своей бездушности идея.

  Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и угрюм. Жмется в тесной каморке на чердаке: «крохотная келья, шагов в шесть длиною.Герой плохо одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и обеда. Из-за тяжелого положения ему пришлось бросить школу.

  Несмотря на такое состояние, юноша достаточно красив, умен, самостоятелен, гордый и образованный.Материальное положение делало его угрюмым и озлобленным.Его раздражают люди,и любая сторонняя помощь кажется ему унизительной.

  Теория Раскольникова:»Существа трепещущие и имеющие право»

  И в уме у этого молодого человека, угнетенного бедами и житейскими невзгодами, возникла идея.Она заключалась в том, что он разделил мир на две категории людей. Первые, те, кто имеет право, могут совершить любую подлость в своих целях. Например, Наполеон или Александр Македонский загубили тысячи жизней, но их никто не судит и злодеями не считает. Разговаривая сам с собой, он утверждает, что если Наполеону нужны были деньги на военную компанию, он их получал любым путем. Он бы убил ради этого и был бы в своем праве, потому что он рожден с судьбой, для высших дел.Для таких людей законы не писаны.

  Другие, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «Не убий», жить в страхе и раболепии. А все потому, что они бесполезны в этом мире и от их действий ничего не зависит. Для этого есть полиция. Раскольников спрашивает мир: «Человек — существо дрожащее или имеет право?»

  Все моральные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и наигранными. Они существуют только для того, чтобы контролировать слабых, а сильным наплевать на закон.

  Газетная статья

  Раскольников излагает в газете свою теорию под названием «Я тварь дрожащая или имею права». Здесь начинается его падение. Кроме всего вышеперечисленного, в своей статье Родя пишет, что начальник сам дает себе разрешение на всякое преступление, ни с кем не советуясь, и поэтому его совесть никогда не мучает его.

  Почему ловят преступников? Да потому, что они сами дают следствию все зацепки — так думает герой.И делают это потому, что боятся, начинают сомневаться, страдают. Сильного человека нельзя поймать, потому что он совершает преступление ради высшей цели и никогда в нем не раскаивается. Всевышний может перешагнуть через кровь, если того требует его план.

  Доказательство

  И вот Раскольников решил спросить себя, верна ли теория: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» С одной стороны, он считает себя одним из самых высоких, а с другой стороны, не уверен в этом.Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно супермен и его цель — изменить мир?

  Выход очень прост — совершить убийство. Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Есть и потерпевшая — старая ростовщица Алена Ивановна. Ни к чему, думает Раскольников, столько денег она накопила, и ей мало. Но пустить весь свой капитал на помощь нуждающимся?!

  И вот наш герой возомнил себя Наполеоном.Он думал и все рассчитывал. Однако нет в нем того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть у «того, кто имеет право». Получается, что между идеей и реализацией невероятная пропасть. То, что казалось таким легким в его теории, становится невыносимым, мрачным и зловещим.

  Раскольников многое продумывал, он не мог предвидеть одного — своего внутреннего состояния. Природа героя противостояла разуму. Он начинает чувствовать отвращение при одной мысли о том, что он запланировал.

  После убийства

  Итак, «я тварь дрожащая или имею право?» После преступления Раскольников начинает понимать, что он не такой, как его кумиры, не может проливать кровь и жить спокойно. Ночью, после страшного преступления, им овладевает ужас, который усиливает его психическое расстройство. В лихорадке мечется по комнате, пытаясь сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может контролировать свои эмоции и страхи. В исступлении он прячет украденное в дырку за обоями и даже не замечает, что тайник хорошо виден из комнаты.Затем появляются галлюцинации, и герою никак не удается понять, где реальность, а где плод больного разума.

  Постепенно первое возбуждение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников чувствует себя оторванным от близких и всего мира. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая свои истинные чувства и полностью закрываясь.

  Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в слабоволии, трусости, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и небрежно общаться с окружающими.Подсознательно он чувствует себя не так. В итоге он приходит к следующему выводу – «Я убил себя, а не старуху». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И только покаяние и участие Сони помогает ему удалить грех из своей души.

  Кто такой Раскольников

  Что такое Раскольников? «Я дрожащее существо, или я имею право?» — этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что напрасно считал себя одним из тех высших людей.Он винит себя в трусости и ничтожестве. Я не смог проявить характер, спас человечество от каких-то «вшей», которые только портили людям жизнь. Мало того, что это угнетает Родиона, не следует забывать, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, также приняла смерть от его рук. И теперь герой уже не может оправдать эту жертву.

  Но стоит, однако, взглянуть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. В романе их два.

  Близнецы Родиона Романовича

  «Тварь дрожащая или имею право» — цитата, вобравшая в себя основной смысл довольно сложного социально-философского романа. Итак, давайте выясним, у кого есть «права». Это Свидригайлов и Лужин, близнецы Родиона Романовича.

  Оба этих человека совершают злодеяния с необычайной легкостью и совершенно в них не раскаиваются. Так вот, Свидригайлов спокойно говорит, что бил жену и чуть не запятнал честь сестры Родиона, да и много чего еще делал, но все это не вызывает у него никаких эмоций.Он не страдает и не страдает, а наслаждается жизнью. В его образе есть что-то дьявольское. Свидригайлов – коварный, бесчестный и беспринципный человек, которого боятся все, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради достижения своей цели он готов пойти на любое преступление.

  Но есть что-то глубокое в Свидригайлове, например, его рассуждения, разговоры с Раскольниковым, самоубийство, ведь многое говорит об этом человеке. Лужин характеризуется резко отрицательно.В нем не осталось даже тени души. Им движет болезненная гордость и желание утвердиться. Ему нужно доминировать и командовать. Он также готов сделать все, чтобы его мечты сбылись. Но все желания Лужина ничтожны и гнусны. Наиболее примечательна сцена на похоронах Мармеладова, когда он обвиняет Соню в краже у него денег. Только ради мести он был готов отправить бедную девушку на каторгу. Если для Свидригайлова наибольшей ценностью были страсти, то Лужин все измеряет деньгами.

  Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и в ком нет сомнений. И ни один из них не похож на человека, который мог бы изменить мир к лучшему.

  Замысел автора

  «Я тварь дрожащая или права имею?» — эта мысль может прийти в голову многим гордым людям, поставленным в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и неестественность убийства.Раскольников спотыкается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может контролировать свои действия. Становится ясно, что герой совершал насилие не столько над старухой, сколько над собой. Его душа страдала. Безумие становится ценой лишения чужой жизни.

  Достоевский не наставляет своего читателя, он только показывает последствия поступка. Федор Михайлович в своем романе скорее задает вопросы, чем дает ответы.

  Роль Сонечки

  Ответ на вопрос «тварь я дрожащая или права имею» не удовлетворил Раскольникова и даже огорчил его.Однако он не дал понять о серьезности своего поступка. Соня помогла герою понять, что он сделал. Когда Родион сообщает ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это что, вошь?» Именно она указывает Раскольникову путь к покаянию и искуплению. Для Сони заповедь «Не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя есть шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из хаоса, в который он сам себя погрузил, она стала его проводником, маяком во мраке.

  Только в религии можно найти истину и спасение для души, считает писатель.

  Заключение

  Итак, какой смысл вложил автор в слова «тварь ли я дрожащая, или право имею». Для Достоевского это были кощунственные речи, полностью уничтожавшие гуманизм и христианские добродетели. Человек, задающий такой вопрос, во-первых, психически болен, а во-вторых, решил уравнять себя с самим Богом, который один может решить, когда пришло время умирать.

  Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу. И самостоятельно выбраться из этого порочного круга невозможно. Именно поэтому Соня приходит на помощь герою. Она, воплощение жертвенности и человечности, спасает душу Родиона Романовича.

  Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своего рода предостережением для всех, кто верит в учение о сверхчеловеке.

  Раскольников приходит к выводу, что не только исторический прогресс, но и всякое развитие осуществлялось и осуществляется за счет кого-то, на чьи-то страдания, жертвы.

  Жизнь и история, кажется, убеждают его, что все человечество делится на две категории. Есть люди, безропотно принимающие любой порядок вещей — «твари дрожащие», «материальные», создающие себе подобных, а есть неординарные люди с особыми способностями, смело нарушающие принятые большинством нравственные нормы и общественный порядок — «власти быть», как Мухаммед и Наполеон. Последние, двигая мир вперед, имеют право не останавливаться перед жертвами, насилием ради воплощения своих идей, которые принесут пользу всему человечеству, и могут позволить себе «кровь по совести», ни минуты не колеблясь. .Простые люди, по Раскольникову, низки и подлы, на переделку их «и труд не стоит тратить зря». Поэтому ими должен управлять человек другого типа, который имеет право безнаказанно эксплуатировать людей, распоряжаться чужими жизнями. И главным аргументом Раскольникова является именно история, свидетельствующая о сочетании реформизма и безнравственности, которая всегда была ненаказуема. И эта вседозволенность доступна только избранным, а для остальных нормы морали никто не отменял.

  Создав свою бесчеловечную теорию, герой, естественно, задается вопросом, к какой категории людей относится он сам. Велик соблазн назвать себя необыкновенным, который можно перечислить по пальцам. Он уже считает себя исключительным человеком. Родион мечтает о роли правителя. И лучший способ воплотить свои мечты в жизнь – это убить озорную старушку с большим капиталом. Свою вовлеченность в мир обычных людей с их обыденным сознанием и мелкими заботами юноша начинает рассматривать как «низкий жанр»: «На какое дело хочу посягнуть и в то же время каких пустяков боюсь!» Страшная ненависть героя к «пустякам», постоянная досада на то, что он не в силах «рассчитать себя», — прямое следствие его рабства в плену у нечеловеческой идеи.Желание испытать себя крепнет с каждым днем, оно мучает его, не дает покоя. Раскольников вступает в особые отношения с идеей: он беззащитен перед ней и перед ее силой. Он становится «человеком идей», одержимым идеей. Идея становится в нем силой, всемогущей определяющей и уродующей его сознание и его жизнь, подчиняющей себе его волю. Она ведет самостоятельную жизнь: на самом деле живет не Раскольников — живет идея. Жизнь постепенно воспринимается им через призму теории.Но лучшие душевные качества героя время от времени все же дают о себе знать. Мысль о преступлении в эти минуты кажется ему страшной и противной: «…действительно… я действительно возьму топор, буду бить ее по голове, размозжу ей череп… липкая теплая кровь…». Но пути назад нет, теория жаждет своего практического применения. Она направляет сознание Раскольникова в нужном ей направлении. Юноша начинает особенно остро реагировать лишь на те явления окружающего мира, которые подтверждают правильность мысли.Его восприятие жизни предвзято. Так, Родион случайно слышит в трактире разговор студентки с офицером о том, что неплохо было бы убить старую ростовщицу и забрать у нее деньги: «…с одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старуха, никому не нужная… всем вредная, которая сама не знает, для чего живет… а завтра сама сдохнет. С другой стороны, молодые свежие силы, растрачивающиеся без поддержки… неужели… крохотный преступник не будет искуплен тысячами добрых дел? Сама эта мысль захватила его с необычайной силой.Раскольников понимает, что убивать старуху никто не хочет, только смелости не хватает ни у кого. Идея взяться за топор утверждается в его уме.

  Следующим «несчастным случаем», подталкивающим героя к преступлению, является разговор горожанина с Лизаветой (сестрой старухи и ее единственной сожительницей) на базаре, из которого герой узнает, что Алена Ивановна останется дома совсем одна в ровно семь часов вечера. Из всего, что он слышит, он выделяет символические для его сознания слова: «Сами и решайте-с.

  В самый последний день перед убийством Раскольников действует механически, «как будто он попал в колесо автомобиля одеждой и его начало втягивать». Родион идет на преступление, как человек, потерявший всякий контроль над собой. Когда он не нашел топора, то «топор вдруг блеснул на него», то есть не герой заметил орудие убийства, а оно нашло его. Раскольников становится суеверным, видит в событиях последних дней какой-то особый смысл, разгадывая который, он приходит к выводу, что ему суждено совершить это убийство и подняться над законами жизни, над миром, обрести истинную свободу.Мы видим, как стремление помочь всем обездоленным постепенно меркнет на фоне тщеславия героя, который сначала хочет стать «благодетелем человечества», а потом и вовсе забывает о страдающих людях, стремится только к безграничной власти и свободе. Главное стоять выше всех, а остальное не важно: «Я… убил для себя… но… стал бы я… благодетелем или… высасывая живые соки из всем, мне… было все равно… это было…». Но, прежде всего, жизненной необходимостью юноши была самопроверка на «избранность».«…Я должен был выяснить… как можно скорее… вошь ли я, как и все, или человек? Становится понятным, что со временем благородное стремление героя спасти всех «униженных и оскорбленный» превратился лишь в предлог для страшного, бесчеловечного, отвратительного поступка, которого он никогда бы не совершил, не убедившись в своей обязательно спасительной цели.

  инакомыслящие преступление наказание

  Связанное эссе:

  Преступление и наказание. Имеющий право или тварь дрожащая

  Главный герой романа «Преступление и наказание», Раскольников Родион Романович, студент, а точнее бывший студент, предстает перед читателем человеком торопливым, неуверенным в себе.

  Бедность, долги хозяйке, голод, приводят Раскольникова к мысли убить старого ростовщика. Он видел в событиях предзнаменование этого убийства — то ли подслушанный разговор студентов, высказавших вслух крамольную мысль, то ли встречу на рынке с сестрой старого ростовщика. Но последней причиной преступления стало для Раскольникова письмо его матери, в котором она сообщает, что его сестра Дуня выходит замуж за богатого человека, Петра Петровича Лужина.Жизнь довела Раскольникова до бедности, на такие жертвы ради него идут его мать и сестра. Любящий сын и брат — он не мог принять эту жертву.

  Для Раскольникова старуха — одна из тех, кто обогащается, пользуясь чужим бедственным положением. К Лужину, Свидригайлову, Дарье Францевне он испытывает непреодолимую ненависть. Он тоже испытывал отвращение к этой старухе, сосущей кровь бедняков, наживающейся на чужом горе, на нищете, на пороке. У него был выбор — убить старуху или»… задушить в себе все, отказываясь от всякого права действовать, жить и любить». тут арифметика!И что значит жизнь этой чахоточной,глупой и злой старухи на общих весах?Ничего иного,как жизнь вши,таракана,да и того не стоит,потому что старуха Убей старуху, возьми ее деньги, «обреченные в монастырь», — возьми не на себя — на погибающих, умирающих от голода и порока, и справедливость будет восстановлена.Именно эта мысль выклевалась в уме Раскольникова. Не собственная бедность, не только нужда и страдания сестры и матери, но и мученичество Сонечки, трагедия семьи Мармеладовых, ужас и зло, царящее в мире, толкают Раскольникова на восстание против традиций, нравственных законы общества. «Внезапно мне стало ясно, как солнцу, мне показалось, что как не быть единственному, кто еще осмелится и не посмеет, проходя мимо всей этой нелепости, просто взять все за хвост и потрясти к черту !”

  И вот в один злополучный день, часов в семь вечера, Раскольников приходит к Алене Ивановне якобы заложить серебряную папиросницу, а когда старуха отвернулась к свету, он «топор вынул, помахал им обеими руками, едва чувствуя себя, и почти без усилия, почти машинально опустил его себе на голову.После этого он пошел рыться в ее укладке, и украл золотые часы, украшения, серьги, бусы. Но, как потом выяснилось, он забыл, вернее, не знал, что у старухи было полторы тысячи деньги в ее груди,не считая билетов.После его рокового шага ему показалось,что в другой комнате кто-то есть.Он схватил топор и побежал в соседнюю комнату,и наверняка там была сестра Алены Ивановны,Лизавета Что ему оставалось делать?.. Пришлось убить и ее.После этого второго, совершенно незапланированного убийства, он и не думал возвращаться, рыться в узлах, искать деньги, драгоценности. Первым делом он смыл кровь с топора и сапог и попытался спрятаться. Чудом Раскольникову удалось выбраться из квартиры на улицу, и там он быстро добрался до своего дома.

  На следующее утро Родиону стало очень плохо. У него начались лихорадочные приступы, судороги, озноб мучил все тело. Эта болезнь длилась с ним целую неделю.Раскольников уже хотел утопиться на набережной, но помешал ему один случай. Когда он подошел к набережной и встал на мост, с правой стороны подошла девушка, перекинула ноги через забор тротуара и бросилась в воду. «Эта девушка осталась жива, но и Раскольникову хотелось еще жить, жить, жить».

  После убийства Родион почувствовал ненависть к тем людям, из любви к которым совершил преступление. И постепенно он понял, что «Старуха — ерунда! — подумал он горячо и порывисто, — старуха, может быть, как ошибка, не в ней дело! Старуха была всего лишь болезнью… Я хотел поскорее перейти… Я не убил человека, я убил принцип! Я принцип убил, а не перешел, остался на этой стороне…»

  От разрушительных мыслей, чуть не доведших Раскольникова до самоубийства, Соня спасла его. «Бедный, кроткий, с кроткими глазами… Милый !.. Отчего не плачут? Отчего не стонут?.. Все отдают… Кротко и тихо смотрят… Соня, Соня! Тихо Соня!.. безграничная и непоправимая чепуха всего сущего глубоко чужда Соне.Она верит в какой-то исконный, изначальный, глубокий смысл жизни, высокий смысл человеческого существования. Это — «все отдают» делают тихую и робкую Соню способной на подвиги, требующие необычайной силы духа, нравственного мужества. И не беда, что сама Соня этого не осознает. Соня преклоняется перед великим смыслом бытия, пусть и не всегда доступным ее уму, но всегда ощущаемым ею, отвергая — как заблуждение — притязания гордого Раскольниковского ума на личное испытание законов мироздания.Этот смысл в полной мере открылся Раскольникову, когда он всей душой, всем сердцем после смерти Мармеладова разделил горе несчастной семьи. Его охватило тогда «новое, необъятное чувство внезапно нахлынувшей полной и мощной жизни». «Это чувство может быть как у человека, приговоренного к смерти, которому вдруг и неожиданно объявляют о прощении». Соня спасает Раскольникова. Но он сам шел к этому спасению, его наказывает и спасает его собственная незатерянная человечность, его сострадание, его любовь.Он не такой, как Свидригайлов, задушивший в себе все человеческое. С равнодушным цинизмом Свидригайлов очень точно формулирует самую суть идеи Раскольникова: «Я понимаю, какие у вас вопросы по ходу: нравственные, что ли? вопросы гражданина и личности? И вы на их стороне; зачем они тебе сейчас? Хе-хе! Значит, тот еще и гражданин, и человек, а раз так, то и не надо было вмешиваться; не лезь не в свое дело»

  Признание и каторга стали для Раскольникова освобождением, «предвестником грядущего перелома в его жизни, грядущего его воскресения, грядущего нового его взгляда на жизнь.«Он и не знал, что не даром досталась ему новая жизнь, что надо еще дорого купить ее, заплатить за нее великим, грядущим подвигом…».

  Ф.М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный

  художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей

  гуманизм и справедливость. «Гений Достоевского», — писал

  .

  М. Горький, — бесспорно, по силе изобразительности ему равен талант,

  может быть только Шекспир.»

  Его романы отличаются острым интересом к интеллектуальной

  и душевная жизнь персонажей, раскрытие сложного и противоречивого

  знания человека.

  Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» — это про-

  произведение, посвященное истории того, как долго и сложно было пройти

  страдания и ошибки, беспокойная человеческая душа, чтобы постичь истину.

  Для Достоевского, глубоко религиозного человека, значение человеческого

  шахматная жизнь — это постижение христианских идеалов любви для

  сосед.Рассматривая преступление Раскольникова с этой точки зрения,

  он выделяет в нем прежде всего факт совершения преступления нравственного

  законов, а не юридических. Родион Раскольников — человек, по христианскому мнению

  поверхностных понятия глубоко греховны. Не значит грех

  убийства, но гордыня, нелюбовь к людям, представление о том, что все «твари

  дрожь», а он, пожалуй, «имеет право».

  «Иметь право» использовать других в качестве материала для достижения

  ния их голов.Здесь вполне логично вспомнить строки А.С. Пушкин,

  напоминает суть теории бывшего студента Родиона Раскольникова:

  Мы все смотрим на Наполеонов:

  Существуют миллионы двуногих существ

  У нас есть только один инструмент.

  Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Криминал Рас-

  Кольникова игнорирует христианские заповеди, а человек, который

  кто в своей гордыне сумел преступить, согласно религиозным понятиям

  бен за все.Так, по Достоевскому, Раскольников делает первый,

  главное преступление перед Богом, второе — убийство — перед людьми,

  и как следствие первого.

  kova, которая завела его в жизненный тупик. Эта теория стара как

  мира. Соотношение между целью и средствами, которые могут быть использованы

  способа достижения этой цели были исследованы в течение длительного времени. Иезуиты придумали

  Слоган

  : «Цель оправдывает средства.» На самом деле, этот

  утверждение является квинтэссенцией теории Раскольникова. Не имея

  необходимые материальные ресурсы, он решает убить старуху Але-

  ну, Ивановна, ограбите ее и получите средства для достижения своих целей

  лей. При этом, правда, его постоянно мучает один вопрос: есть ли у него

  он имеет право нарушать законы? Согласно его теории, он

  имеет право перешагивать другие препятствия, если исполнение его

  идеи («спасительные, быть может, для человечества») потребуют этого.

  Итак, «обычный» или «необыкновенный» человек

  ков? Этот вопрос волнует его больше, чем деньги старухи.

  Достоевский, конечно, не согласен с философией Раскольникова

  та же логика, по которой он привел Раскольникова к убийству.

  Можно сказать, что сюжет имеет зеркальный характер, сначала преступление

  отрицание христианских заповедей, потом убийство, первое признание убийцы

  твое, то постижение идеала любви к ближнему, истинное покаяние,

  очищение, воскрешение к новой жизни.

  Как мог Раскольников понять ошибочность своей тео-

  рии и возродиться к новой жизни? Так же, как сам Достоевский нашел

  их истина: через страдание. Необходимость, неизбежность страданий на

  способа постижения смысла жизни, обретения счастья — краеугольный камень

  Философия Достоевского. Не восхищается им, не носится с ним, по

  в уме Разумихина, как курица и яйцо.Достоевский, верящий в Искупителя

  очищающая сила страдания, снова и снова в каждой совместной работе

  тех, кто со своими героями пережили это, тем самым достигнув удивительного

  достоверность в раскрытии природы души человека.

  Дирижер философии Достоевского в романе «Преступление и

  ».

  наказание» — это Соня Мармеладова, вся жизнь которой самопожертвование-

  вау. Силой своей любви, способностью терпеть любые муки, она

  возвышает Раскольниковада до себя, помогает ему преодолеть себя

  и воскресить.

  Философские вопросы, над разрешением которых пострадал Родион

  Раскольников, занимал умы многих мыслителей, таких как Наполеон, Шо-

  Пенхауэр. Ницше создал теорию «белокурых бестий», «сверхчеловека»,

  которым разрешено все. Позже она послужила основой для создания фа-

  .

  шистская идеология, которая, став господствующей идеологией третьего

  Рейх, принесший всему человечеству неисчислимые бедствия.

  Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скована

  значение вены.

  Достоевский показал внутренний душевный конфликт героя: рациональный

  нистское отношение к жизни («теория сверхчеловека») входит в

  противоречие с нравственным чувством, с духовным «Я».