Зарождение древнерусского государства Киевская Русь является одной из самых больших тайн в истории. Конечно, существует официальная версия, дающая многие ответы, но у нее есть один недостаток – она напрочь отметает все, что было со славянами до 862 года. Неужели все обстоит настолько плохо, как то пишут в западных книгах, когда славян сравнивают с полудикими людьми, которые сами управлять не в состоянии и для этого были вынуждены обратиться к постороннему человеку, варягу, чтобы тот научил их уму разуму? Конечно, это преувеличение, поскольку такой народ не могут до этого времени дважды штурмом взять Византию, а ведь наши предки это сделали! В данном материале мы будем придерживаться основной политики нашего сайта – изложение фактов, которые доподлинно известны. Так же на этих страницах мы укажем на основные моменты, которые историками обходятся под различными предлогами, но на наш взгляд они могут пролить свет на то, что происходило на наших землях в то далекое время. Образование государства Киевская РусьСовременная история выдвигает две основные версии, согласно которым произошло образование государства Киевская Русь:
 Фактически до конца 9 века в летописях не осталось ни одного упоминания о славянах. Это довольно странно, поскольку здесь жили довольно цивилизованные люди. Этот вопрос очень подробно разобран в материале, про гуннов, которые по многочисленным версиям были никем иными, как русскими. Сейчас хочется отметить, что когда Рюрик пришел в древнерусское государство, там были города, корабли, своя культура, свой язык, свои традиции и обычаи. Да и города были достаточно хорошо укрепленными с военной точки зрения. Как то слабо это связывается с общепринятой версией, что наши предки в то время с палкой-копалкой бегали. Древнерусское государство Киевская Русь было образовано в 862 году, когда варяг Рюрик пришел управлять в Новгород. Интересный момент заключается в том, что свое правление страной сей князь осуществлял из Ладоги. В 864 г. сподвижники новгородского князя Аскольд и Дир отправились вниз по Днепру и обнаружили город Киев, в котором и стали править. После смерти Рюрика опеку над его малолетним сыном взял Олег, который отправился в поход на Киев, убил Аскольда и Дира и овладел будущей столицей страны. Произошло это в 882 году. Поэтому образование Киевской Руси вполне можно отнести к этой дате. В период правления Олега владения страны расширялась за счет завоевания новых городов, а также происходило укрепление международного могущества, в результате войн с внешними врагами, такими, как Византия. Между новгородскими и киевскими князьями были добропорядочные отношения, и их незначительные стыки не приводили к крупным войнам. Достоверных сведений на этот счет не сохранилось, но многие историки говорят, что эти люди были братьями и только кровные узы сдерживали кровопролитие. Становление государственностиКиевская Россия была по-настоящему могущественным государством, уважаемым в других странах. Ее политическим центром был Киев. Это была столица, которая по своей красоте и богатству не имела себе равных. Неприступный город-крепость Киев на берегу Днепра долгое время был оплотом Руси. Этот порядок был нарушен в результате первых раздробленностей, которые нанесли урон могуществу государства. Завершилось же все нашествием татаро-монгольских войск, которые буквально сравняли с землей «мать городов русских». По сохранившимся записям современников того страшного события – Киев был разрушен до основания и утратил навсегда свою красоту, значимость и богатство. С тех пор статус первого города ему не принадлежала. Интересным является выражение «мать городов русских», которое и по сей день активно применяется людьми из разных стран. Здесь мы сталкиваемся с очередной попыткой фальсификации истории, поскольку в тот момент, когда Олег захватил Киев, Русь уже существовала, и столицей ее был Новгород. Да и в сам стольный киев-град князья попали, спустившись по Днепру от Новгорода.  Междоусобные войны и причины распада древнерусского государства Междоусобный войны это тот страшный кошмар, которые долгие десятилетия мучил русские земли. Причиной этих событий было отсутствие внятной системы престолонаследия. В древнерусском государстве сложилась ситуация, когда после одного правителя оставалось огромное количество претендентов на трон – сыновья, братья, племянники и т.д. И каждый из них стремился реализовать свое право на управление Русью. Это неминуемо приводило к войнам, когда верховная власть утверждалась оружием. В борьбе за власть отдельные претенденты не чурались ни чем, даже братоубийством. Широко известна история о Святополке Окаянном, который убил своих братьев, за что и получил это прозвище. Несмотря на противоречия, царившие внутри Рюриковичей, Киевская Русь управлялась великим князем. Во многом именно междоусобные войны привели древнерусское государство к состоянию близкому к краху. Случилось это в 1237 году, когда древнерусские земли впервые услышали о татаро-монголах. Страшные беды принесли они нашим предкам, но внутренние проблемы, разобщенность и нежелание князей отстаивать интересы других земель привели к великой трагедии, и на долгие 2 века Русь попала в полную зависимость от Золотой Орды. Все эти события привели ко вполне прогнозируемому итогу – древнерусские земли стали распадаться. Датой начала этого процесса принято считать 1132 год, который ознаменовался смертью князя Мстислава, прозванного в народе Великим. Это привело к тому, что два города Полоцк и Новгород отказались признавать власть его приемника. Все эти события привели распаду государства на мелкие уделы, которые управляли отдельные властители. Оставалась, конечно, и главенствующая роль великого князя, но данный титул походил больше на корону, которую применял только сильнейший в результате очередных междоусобиц. Ключевые события Киевская Русь это первая форма российской государственности, которая имела немало великих страниц в своей истории. В качестве основных событий эпохи киевского возвышения можно выделить следующие:
|
istoriarusi.ru
Киевская Русь. Возникновение, расцвет и распад
До сих пор историки выдвигают различные теории насчет возникновения Киевской Руси в качестве государства. Уже долгое время за основу взята официальная версия, по которой датой зарождения называется 862 год. Но ведь государство не возникает «на голом месте»! Невозможно себе представить, что до указанной даты на территории проживания славян были одни дикари, которые без помощи «со стороны» не могли создать свою собственную державу. Ведь, как известно, история движется по эволюционному пути. Для возникновения государства должны быть определенные предпосылки. Попробуем разобраться в истории Киевской Руси. Каким образом это государство было создано? Почему пришло в упадок?
Возникновение Киевской Руси
В данный момент отечественные историки придерживаются 2-х основных версий возникновения Киевской Руси.
- Норманнская. Она опирается на один весомый исторический документ, а именно на «Повесть временных лет». Согласно этой теории, древние племена для создания и управления своим государством призвали варягов (Рюрика, Синеуса и Трувора). Таким образом, самостоятельно они не могли создать свое государственное образование. Им понадобилась помощь извне.
- Русская (антинорманнская). Впервые зачатки теории сформулировал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. Он утверждал, что всю историю древнерусского государства написали иностранцы. Ломоносов был уверены, что в истории этой отсутствует логика, не раскрывается важный вопрос о национальной принадлежности варягов.
К сожалению, до конца IX столетия никаких упоминаний о славянах в летописях нет. Подозрительно, что Рюрик «пришел править русским государством», когда в нем уже были свои традиции, обычаи, собственный язык, города и корабли. То есть Русь не возникала на пустом месте. Древнерусские города были очень хорошо развиты (в том числе и с военной точки зрения).
Согласно общепризнанным источникам, датой основания древнерусского государства считают 862 год. Именно тогда в Новгороде стал править Рюрик. В 864 году его сподвижники Аскольд и Дир захватили княжескую власть в Киеве. Спустя восемнадцать лет, в 882 году, Олег, которого принято называть Вещим, захватил Киев и стал великим князем. Он сумел объединить разрозненные славянские земли, и именно в его правление был совершен поход на Византию. К великокняжеским землям присоединялись все новые и новые территории и города. В период правления Олега между Новгородом и Киевом не было крупных столкновений. Во многом это происходило по причине кровных уз и родства.
Становление и расцвет Киевской Руси
Киевская Русь была могущественным и развитым государством. Ее столица была укрепленным форпостом, расположенным на берегу Днепра. Взять власть в Киеве означало стать во главе огромных территорий. Именно Киев сравнили с «матерью городов русских» (хотя такого титула вполне был достоин и Новгород, откуда в Киев прибыли Аскольд и Дир). Статус столицы древнерусских земель город сохранял вплоть до периода татаро-монгольского нашествия.
- Среди ключевых событий периода расцвета Киевской Руси можно назвать Крещение в 988 году, когда страна отказалась от идолопоклонничества в пользу христианства.
- Правление князя Ярослава Мудрого привело к тому, что в начале XI века появился первый русский судебник (свод законов) под названием «Русская правда».
- Киевский князь породнился с многими известными правящими европейскими династиями. Также при Ярославе Мудром навсегда превратились набеги печенегов, которые приносили Киевской Руси много бед и страданий.
- Также с конца X века на территории Киевской Руси началось свое собственное монетное производство. Появились серебряные и золотые монеты.
Период междоусобиц и распада Киевской Руси
К сожалению, в Киевской Руси не была выработана понятная и однообразная система престолонаследия. Различные великокняжеские земли за военные и другие заслуги раздавались дружинникам.
Лишь после окончания правления Ярослава Мудрого был установлен такой принцип наследования, который предполагал передачу старшему в роде власти над Киевом. Все другие земли делились между членами рода Рюриковичей в соответствии с принципом старшинства (но и это не могло убрать все противоречия и проблемы). После смерти правителя оставались десятки наследников, претендующих на «трон» (начиная от братьев, сыновей, а заканчивая племянниками). Несмотря на определенные правила наследования, верховная власть зачастую утверждалась с помощью силы: через кровопролитные столкновения и войны. Лишь немногие самостоятельно отказывались от управления Киевской Русью.
Претенденты на титул великого киевского князя не чурались самых страшных деяний. В литературе и истории описывается страшный пример со Святополком Окаянным. Он пошел на братоубийство только ради того, чтобы получить власть над Киевом.
Многие историки приходят к выводу о том, что именно междоусобные войны и стали тем фактором, который привел к распаду Киевской Руси. Осложняло положение и то, что XIII веке активно стали нападать татаро-монголы. «Мелкие правители с большими амбициями» могли объединиться против врага, но нет. Князья занимались внутренними проблемами «на своем участке», не шли на компромиссы и отчаянно отстаивали собственные интересы в ущерб другим. В результате Русь на пару столетий попала в полную зависимость от Золотой Орды, а правители были вынуждены платить дань татаро-монголам.
Предпосылки грядущего распада Киевской Руси сформировались еще при Владимире Великом, который решил дать каждому из 12 сыновей свой город. Началом же распада Киевской Руси называют 1132 год, когда скончался Мстислав Великий. Тогда сразу 2 мощных центра отказались признавать великокняжескую власть в Киеве (Полоцк и Новгород).
В XII в. наблюдалось соперничество 4 основных земель: Волынской, Суздальской, Черниговской и Смоленской. В результате же междоусобных столкновений Киев периодически разграбляли, сжигали храмы. В 1240 году город был сожжен татаро-монголами. Влияние постепенно ослабевало, в 1299 году резиденция митрополита была перенесена во Владимир. Для управления русскими землями больше не надо было занимать Киев
slawomirkonopa.ru
Киевская Русь — миф или реальность?
Летописный свод «Повесть временных лет» — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси. Явившаяся миру в момент формирования «официальной версии» нашей древней истории, она то и дело подвергается справедливой критике специалистов и не может рассматриваться в качестве достоверного исторического документа.
Но даже если всерьез воспринимать сие сугубо литературное произведение и описываемые в нем события, то этого как минимум недостаточно для подтверждения существования такого средневекового объединения, как Киевская Русь. Ну не могло столь «выдающееся» государство в Восточной Европе оставить после себя всего один письменный исторический источник! Но обо всем по порядку…
Мог ли Киев быть столицей Руси?
Для начала хотелось бы рассмотреть саму возможность появления такого Приднепровского объединения, как Киевская Русь, и в частности его центра — Киева. Даже для далекого от исторической науки человека понятно, что вероятность того, что именно Киев, расположенный где-то на окраине, мог стать центром государства, непросто ничтожно мала, но и абсурдна. Во-первых, независимо от первоначальных размеров государства его столицу всегда пытаются располагать как можно ближе к центру — подальше от внешних границ и их потенциального врага. Таким образом, центр страны будет надежно защищен от внешнего вторжения, чего мы совершенно не видим в случае с Киевом, который располагался на окраине средневекового государства.
Во-вторых, другим, наиболее благоприятным местом для расположения столицы является точка пересечения транспортных путей сообщения. В этом случае из центра всегда можно с легкостью добраться в любой, даже самый отдаленный уголок государства. В противном случае управлять таким гигантским объединением, как Киевская Русь, без наличия современных средств связи (телефон, радио, телевидение, телеграф, интернет) просто невозможно. Но в случае с Киевом мы видим прямо противоположную картину — он не только расположен на окраине, но и не имеет удобных транспортных путей сообщения с большинством значимых городов — Москвой, Новгородом, Владимиром, Ярославлем, Полоцком и другими.
В-третьих, большинство средневековых столиц — это не только административные, но и торговые центры своих государств. Для удобства поддержания торговли они могли располагаться на берегу моря или крупной реки. И в случае с Киевом, на первый взгляд, все нормально — он расположен на Днепре. Но это только на первый взгляд! Поскольку перспектива развития международной торговли по реке Днепр весьма сомнительна. Его притоки позволяют попасть в такие «партизанские» территории, как Припять, Полесье или Пинск, освоение которых не завершилось даже к началу XX в. Что уж тут говорить о более раннем периоде и перспективах развития транзитной торговли посредством этих земель. И тут на помощь сомнительному положению Киева приходят сторонники Варяжского пути — «из варяг в греки». Согласно мнению отдельных историков, именно этот путь соединил северные балтийские земли, Новгород, Киев и Черное море. Абсолютно иррациональный, а местами и абсурдный, он предполагает прохождение замысловатого, извилистого маршрута «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» и преодоление двух водоразделов волоком. Но ведь варяги — это настоящие герои своего времени, им все нипочем! Они могут тащить свои корабли по суше волоком и не ищут прямых путей!
Ну а если серьезно, то расстояние по маршруту «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» — это в 5 раз больше расстояния по маршруту «Балтика — Западная Двина — Днепр», который предполагает всего один волок и выходит прямо в Черное море. Не говоря уже о том, что «ходить в греки» можно было и по маршруту «Балтика — Висла — Буг — Припять — Днепр». Но, как бы там не «ходили варяги», а существование экономически выгодного торгового пути, соединявшего север, Киев и юг, подлежит очень большому сомнению. Это очень маловероятно из-за естественных географических особенностей самого Днепра — ниже Киева он испещрен довольно опасными порогами, которые исключают возможность прохождения торговых судов. Так, известный французский инженер и картограф Гийом Боплан в своей работе «Описание Украины» пишет:
Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь.
Интересный факт! Как это в XVII в. вдруг перестала быть судоходной река, по которой всего несколько веков назад проходил крупнейший торговый путь «из варяг в греки»? Ну допустим, что самоотверженных купцов того времени не пугали никакие преграды. Снедаемые жаждой наживы, они были готовы петлять абсурдным маршрутом, десятки верст тащить свои суда волоком, разбивать их на опасных днепровских порогах, и все ради того, чтобы попасть из Балтики в Черное море через Киев. Тогда возникает вполне закономерный вопрос: а где, собственно, существование морского порта или хотя бы захудалой крепости, расположенной в устье р. Днепр? Ведь только с их помощью киевские князья могли контролировать торговлю и порядок на этом маршруте. Но их просто нет!
И только в будущем представители Османской империи возведут географически и стратегически важную крепость Ачи-Кале, запиравшую выход в Черное море из Днепра. Именно за Ачи-Кале почти полтора года будет биться князь Потёмкин. В 1788 г. она будет покорена, и с 1792 г. станет носить уже русское название — Очаков. Чуть ранее (в 1778 г.) в устье р. Днепр появится еще один крупный город — Херсон. Но он тоже основан как русская крепость и не имеет никакого отношения к существованию Киевской Руси. Равно как и заложенная в 1784 г. в Днепровско-Бугском лимане крепость, от которой ведет свою историю г. Николаев.
Но и в этот раз шаткое положение Киевской Руси «спасают хитроумные историки». В частности, они в буквальном смысле слова додумывают существование древнерусского порта в устье р. Днепр. Дескать, ранее на месте небольшого городка Алешки, который был основан в 1784 г. и с 1854 г. называется Цюрупинск, был возведен достаточно богатый торговый город-порт Олешье (XI в.), который появился еще во времена существования казачьей сечи. При этом полностью отсутствуют прямые исторические доказательства этой «чудесной метаморфозы». А все реальные археологические находки лишь доказывают то, что в начале XVIII в. здесь действительно располагалось казачье укрепление, возникшее еще в конце XVII в. Однако, это поселение носило название Днепровск, и лишь спустя время оно было переименовано в честь выдуманного древнерусского города Олешье. Ведь изменить топонимику, особенно если в этом возникает необходимость, для историков не составляет никакого труда!
Но вернемся к нашему «великому торговому пути», который, по всем определениям, должен был быть лакомым кусочком наживы для лихих разбойников. Для защиты от них князья и их подданные просто обязаны были возводить на берегах Днепра хорошо укрепленные поселения. Располагая постоялыми дворами для отдыха купцов и необходимой инфраструктурой, со временем они должны были расширяться и постепенно превращаться в достаточно крупные города. А теперь вопрос: сколько таких древнерусских городов на берегах р. Днепр вам известно? Небольшой Канев с населением всего в 28 000 человек, поселочек Любеч, районный городок Рогачев, Орша и Смоленск? Но ведь это ничтожное по своим географическим и стратегическим масштабам число! Особенно учитывая тот факт, что скандинавы называли территорию Древней Руси не иначе, как Гардарика — страна городов. Где эти города? И это не говоря уже об особо опасных участках «Великого торгового пути» — днепровских порогах, преодоление которых подразумевало надежную защиту от внешнего нападения разбойников. Такую защиту могли гарантировать только крепостные сооружения, возведенные по маршруту «из варяг в греки». Только вот где эти укрепления?
Киевская археология: мало находок, много баек
А теперь попробуем посмотреть на проблему существования Киевской Руси с экономической точки зрения. Согласно ее постулатам, любой мало-мальски крупный торговый город — это место, где совершаются сделки и существует таможенный сбор, т.е. мыт. И в данном случае историки пытаются убедить нас в том, что Киев был именно таким местом. Он «давал добро» активно торгующим купцам, следующим по маршруту «из варяг в греки», и здесь все купцы еще с «докиевских» времен обязаны были платить мыт. При этом один из самых влиятельных деятелей советской истории, профессор и академик Борис Рыбаков, в своем исследовании «Город Кия» пишет следующее:
Предположение о «таможенных сборах» в окрестностях будущего Киева подкрепляется большим количеством находок красивых бронзовых предметов, украшенных многоцветной выемчатой эмалью. Фибулы, декоративные цепи, детали питьевых рогов компактной массой встречаются на пространстве от устья Десны до Росси.
О чем это нам говорит академик? Получается, что повсеместно таможня требовала уплаты мыта деньгами, а «докиевские» и киевские таможенники были больно падкими до произведений прикладного искусства и по своей доброте душевной брали с купцов пошлину не деньгами, а различной утварью? Впрочем, спасибо академику Рыбакову и на этом! Ведь в отличие от современных «светил» украинской исторической науки он хотя бы не врал и честно, хоть и в завуалированной форме, но констатировал: под Киевом мытная монета обнаружена не была. Зато в изобилии встречается домашняя утварь, изготовленная из бронзы. Кстати! К аналогичному заключению пришли и скандинавские исследователи, которые также опровергают «величие торгового пути из варяг в греки». Согласно их мнению, на долю византийских монет приходится менее 1% всех находок, обнаруженных на территории археологических комплексов. В то же время большое количество обнаруженных серебряных дирхемов указывает на довольно развитые торговые отношения с русскими, проживавшими в районе Волги.
Резюмируя все вышесказанное, вывод напрашивается сам собой. По сути своей, Киев — это скорее региональный центр торговли. Ему далеко до звания «мирового» центра торговых отношений, и уж тем более он не мог играть значительной роли в политической жизни древней Руси. Был бы он действительно столицей, то вокруг его центра без сомнения сформировались бы крепостные сооружения, со временем образовывая города-спутники, со всех сторон защищающие его подступы. Например, вокруг той же Москвы сформировалось Золотое Кольцо с хорошо укрепленными городами и монастырями. Подступы к Петербургу защищает большое количество фортов и обширная сеть пригорода и т.д.
В отличие от Москвы и Питера Киев был очень и очень слабо защищен, из-за чего при малейшей угрозе со стороны потенциального противника он с легкостью переходил «из рук в руки» и не мог противостоять натиску. При этом на территории самого города мы не обнаруживаем даже слабого подобия неприступной цитадели, которая приличествует статусу столицы. Здесь нет и намека на московский кремль или хотя бы на меньшие по масштабам псковские или новгородские сооружения. А все известные фортификационные строения были возведены на территории Киева уже гораздо позже, в конце XVII — начале XVIII вв. Все это лишний раз подчеркивает некую несостоятельность Киева в политическом, торговом и экономическом плане. В ответ на эти факты историки не перестают твердить одно: дескать, в свое время Киев очень пострадал от татаро-монгольского нашествия, был разграблен, сожжен, разрушен и т.д. Тогда вполне закономерный вопрос: почему столь «крупная столица» Киевской Руси не была восстановлена и не воссияла в своем величии назло врагам? Почему та же Москва, сожженная в 1812 г. и несколько раз в более ранний период, всегда быстро отстраивалась? В то время как «бедный, несчастный» Киев был сломлен, подавлен и прозябал в тени практически до наступления советской эпохи.
Просто для справки, немного статистических данных, так сказать, возможность взглянуть на проблему с другой стороны. На рубеже XVIII — XIX вв. население Киева составляет 188 000 человек. Население тогда еще очень молодой Одессы — более 193 000 человек. В Харькове на этот момент проживает около 198 000 жителей. К концу XIX в. в Москве проживает уже порядка 800 000 человек, а Петербурге, вместе с пригородами, насчитывается более 1 350 000 жителей. В это же время население Киева практически не увеличивается, а сам он является малозначительным губернским, практически провинциальным городом на территории России и просто железнодорожным узлом. И дело здесь далеко не в «исторической несправедливости»! А географическом и стратегическом положении Киева. Расположенный вдали от крупных торгово- и экономически значимых центров, он малопривлекателен для заселения и продолжает оставаться просто провинцией. А наряду с его прозябанием активно осваивается южный регион и Новороссия. Даже с приходом советской власти столицей Украины становится не Киев, а Харьков, в котором на украинском языке практически никто не говорит. И только в послевоенное время, когда в 1947–1954 гг. был сооружен архитектурный ансамбль Крещатика, Киев приобретает более привлекательный, торжественный вид, становится более «столичным» и красивым городом.
Вообще даже в прошлом Киев никогда не рассматривался в качестве единого поселения. Так, в конце XVIII в. на будущей территории современного города были расположены три разнесенных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями, в двух верстах от нее находился Верхний Киев и в трех верстах от них лежал Подол. Согласно «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым»
…Старый или Верхний город Киев состоит в четырех отделениях, которые обведены земляным валом с нарочито глубокими рвами и называются Андреевским, Софийским, Михайловским и Печерским отделениями…Там располагалось партикулярных дворов деревянных — 682.
На тот момент в Киево-Печерской крепости, составной частью который были Лавра и предместье, Новгородцев зафиксировал 2 мужских монастыря, 8 каменных и 3 деревянных церкви. А прибывший ревизор насчитал 9 казенных каменных и 27 деревянных зданий вместе с предместьем и 1095 партикулярных (гражданских) дворов.
Самой населенной частью Киева был Подол. А именно:
В городе Киево-Подоле строения: монастырей мужеских: каменной — 7, деревянных — 2, женской каменной — 7; церквей: каменных — 9, деревянных — 77; магистратского строения: каменного — 4, деревянного — 7; обывательских дворов: каменных — 3, деревянных — 1926.
Таким образом, во всех трех разрозненных поселениях Киева насчитывалось менее 4 000 дворов (домов), три из которых были каменными. А общее количество обывателей, согласно переписи на момент правления Екатерины II, не превышало 20 000 человек! Другими словами, средненький райцентр. О торговых возможностях тогдашнего Киева можно судить по фразе того же поручика:
Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют.
Другими словами, характер торговли был весьма и весьма посредственный. Далее он продолжает:
По реке Днепр весною и в межень, тож и осенью из великороссийских городов: из Брянска, Трубчевска, а из малороссийских: Новгородка-Северского и из других мест до Киева и до малороссийских городов Переяслава, Городища, Кременчуга и Переволочны с хлебом, с хлебным вином, железом полосным и чугунным, с конопляным маслом, диогтем, с веревками, рогожами, с медом, с ветчинным салом и деревянною посудою ходят барки, или так называемые байдаки, а из Польши в плотах строевой и дровяной лес, и прочие лесные припасы сплавляются… При городе Подоле есть пристань судам.
Одним словом, ничего интересного и особо выдающегося о жизни провинциального города Киева поручик в своем отчете не сообщает. Общую картину «унылой провинциальной хроники» подтверждают и археологические раскопки. Призванные обнаружить материальные ценности прошлого, они активно ведутся на территории Киева с середины 50-х гг. XX в. За это время было отрыто приличное количество различной малосущественной мелочи, благодаря которой было написано немало научных трудов. А что в итоге? — В итоге ничего! Клады, которые имеют особую ценность для археологов, на территории Киева, особенно на Подоле, обнаруживают с заветной регулярностью. Но проблема в том, что найденные при этом византийские монеты не имеют никакого отношения к периоду зарождения «государственности» Киевской Руси и становлению ее «столицы». А основываясь на официальной датировке отрытых монет, можно сделать только один вывод: серебро и золото на приднепровских просторах зарывали обычные разбойники.
Ну а как же обстоит дело с древнерусскими монетами? Да тоже никак! Период XII–XIII вв. был официально объявлен «историками» «безмонетным». Дескать, не было в ту эпоху денег и, соответственно, искать их бессмысленно. При этом некоторые ученые мужи предлагают свою версию товарно-денежных отношений — существование так называемых гривен, которые по сути своей являлись слитками серебра.
Серебряные слитки (гривны) — это, конечно, намного лучше, чем вообще «безмонетный» период. Но тогда напрашивается вполне естественный вопрос: как простые люди расплачивались на базаре за свои покупки? Согласитесь, сложно себе представить, какого-нибудь обывателя, который пришел «скупиться по мелочи» и каждому из продавцов «отрубывает» от своего слитка по маленькому кусочку серебра. Любая монета — это простое и вместе с тем гениальное изобретение человечества. Ведь все монеты идентичны между собой — они равны по весу и составу, а значит, имеют абсолютно одинаковую покупательскую ценность. Что же до слитков, то определить на глаз, сколько нужно серебра «отрезать», например, за курицу — этого не сможет с ювелирной точностью сделать ни продавец, ни покупатель. Поэтому даже обычный здравый смысл подсказывает, что если уж монеты хотя бы один раз в истории народа вошли в обращение, то они уже никуда не денутся — это удобно и значительно упрощает товарно-денежные отношения.
Но проблема в том, что серебряные и золотые монеты в процессе своей ежедневной эксплуатации постепенно истираются. Например, была монета весом 12 г, а через год, глядишь, а она уже не 12 г весит, а 11 г. Как быть в этой ситуации? Человек придумал выход — со временем были изобретены бумажные купюры, которые не утрачивали своего веса, а, следовательно, и покупательской способности ни через год, ни через два. Но это случилось со временем, а пока что были придуманы гривны — своеобразные 200-грамовые серебряные купюры.
Таким образом, серебряные слитки-гривны — это не расходные монеты! Это купюры крупного номинала, предназначенные для расчета за оптовые покупки. И скорее всего они были в обращении не вместо мелких монет, а наряду с ними. Мало того, ими расплачивались только при крупных сделках, например, купцы за свой опт. А простые обыватели по-прежнему ходили в лавку или на рынок с мелкими монетами. В этом случае возникает новый вопрос: почему историки упорно датируют гривны именно XII–XIII вв.? Ведь даже согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона они имели хождение плоть до XVI в., и привязывать их существование именно периоду Киевской Руси нет видимых оснований. Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.
Гривна — это определенная мера серебра. При этом в обращении могли быть и совершенно иные монеты — динары, ефимки, талеры. Они могли быть серебряными или золотыми. Главное — все они конвертировались в единую серебряную гривну весом 200 г. При этом их поток должен был стекаться в единый княжеский монетный двор, который, согласно «рассказам» историков, мог располагаться только в Киеве, как в столице Киевской Руси. А, значит, именно здесь археологи должны были то и дело обнаруживать большое количество кладов с гривнами. Но где они, эти клады!? За ответом обратимся к официальным историческим источникам! Так, Книга Ивана Спасского «Русская монетная система» указывает следующее:
Только одна монета найдена в Киеве [в 1792 г.], да и то не в земле, а как подвеска к иконе, тогда как все остальные тяготеют к северо-западному краю древнерусского государства: одна найдена в земле поблизости от древнего Юрьева (Тарту), другая — на острове Саарема; есть указания и о находке в Петербургской губернии. Известно несколько подражательных монет, происходящих из Скандинавии. «Ярославле сребро» и относят поэтому к периоду княжения Ярослава в Новгороде — под рукой Владимира, занимавшего русский стол. Подобно тому, как на монетах описанного выше раннего киевского типа помещалось изображение Христа, здесь другая сторона занята изображением христианского покровителя Ярослава — святого Георгия.
Далее еще интереснее:
…В конце 20-хгг. XIX в. появилось еще несколько монет: две серебряных монеты Владимира нашли в Борисполе на Украине, и по одной — на Цимлянском городище (древний Саркел — Белая Вежа) и в Польше — в составе Ленчицкого клада.<…> В 1852 г. был найден ставший знаменитым Нежинский клад — около 200 серебряных монет.
Таким образом, данные монеты сложно назвать «по-настоящему киевскими» — их находят где угодно, но только не на монетных складах-кладах столицы Киевской Руси. Например, один из самых больших кладов был обнаружен в 1906 г. на территории Твери. Много монет киевского типа было отрыто при раскопках готландского клада в Швеции. При этом историки не предоставляют никаких доказательств тому, что эти «сокровища» были отчеканены именно в Киеве. Вывод: их привязка именно к Киеву — это не более чем очередной спекулятивный ход «горе-историков». И только одна находка на территории Михайловского монастыря могла бы говорить в пользу чеканки истинно киевских монет в Киеве. Но, к сожалению, она была сделана в 1997 г., т.е. уже в период «свидомой самостийности», и вполне могла быть просто сфальсифицирована. И доказательство тому — все последние «сенсационные» находки современных украинских археологов. То они обнаружили массовое захоронение жертв «батуринской резни», то чудесным образом миру был явлен «украиномовный» вариант орликовской конституции, хотя «мовы» в XVIII в. еще не существовало. Одним словом, если в пропагандистских или политических целях нужно будет обнаружить затонувшую Атлантиду посреди Киевского водохранилища, то украинские труженики-археологи ее без труда там откапают.
Зато доподлинно известно, что под так называемыми киевскими сребниками следует понимать около 340 видов монет с различным содержанием серебра. Скорее всего, к их чеканке приступали по мере того, как пустела княжеская казна, а после их насильственно вводили в обращение по нужному курсу, что напрямую свидетельствует об экономической слабости княжества. И все же! Что собой представляют киевские клады и о чем говорит их наличие? В большинстве случаев — это скромные заначки обывателей. По сути своей, это отложенные на «черный день» серебряные либо золотые украшения: кольца, серьги, крестики. Как правило, они спрятаны в горшках и просто зарыты в землю. Что касается более крупных кладов, например, принадлежавших тем же купцам, то в данном случае не все так прозрачно и просто. Приведем лишь один из последних примеров. «Клад из руин Десятинной церкви» С.И. Климовского, сотрудника Института археологии НАН Украины, опубликованной в «Восточноевропейском археологическом журнале» (№ 5(6), 2000 г.). Начинается данная статья довольно многообещающе:
Среди древнерусских городов Киев занимает первое место по количеству найденных кладов…
Однако после этого идет описание каких-то мифических находок, сделанных еще в XI в., и о которых известно лишь по летописям последующих веков. Из достоверно сделанных открытий автор первым упоминает клад, обнаруженный «на хорах Успенского собора Киево-Печерской лавры, являвшегося тайной монастырской казной XVII–XVIII вв. и насчитывавшего 6184 золотые монеты…». Бесспорно! Данный клад — это настоящее сокровище для археологов и историков, но, к сожалению, он не имеет никакого отношения к древней Киевской Руси. Наконец, С.И. Климовский сообщает действительно достоверные сведения:
В 1955 г. при раскопках по ул. Владимирской, 7–9 в жилище XIII в. возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни. Этот клад, спрятанный при осаде 1240 г., на долгие годы стал последним древнерусским кладом, обнаруженным в этой части Киева. И вот, через 43 года на противоположной стороне улицы был найден новый клад, резко отличающийся от известных в этом районе, но тесно связанный, как и большинство из них, с событиями декабря 1240 г.
Исходя из этого, несложно предугадать риторику заинтересованных историков: все древние клады уже давно разграблены, а до нас доходят «достоверные» слухи об их раннем существовании. При этом любой здравомыслящий человек может сделать вполне закономерный вывод: все монетные клады, отрытые на территории Киева, указывают на то, что этот древний город никогда не был и не мог быть столицей государства русского.
Киев не являлся административным, торговым или экономическим центром Киевской Руси. Иначе бы он то и дело радовал археологов ценными находками, доказывающими его могущество и экономический расцвет древнего государства. Почему этого не происходит? Вот здесь ответ уже предельно прост! Потому что Киевская Русь со столицей Киев — это не более чем выдумка заинтересованных в этом историков.
———————————————-
По материалам книги Алексея Кунгурова
«Киевской Руси не было, или Что скрывают историки»
ruvera.ru
Каким было государство до Рюрика и другие тайны Киевской Руси — Рамблер/новости
«Киевская Русь» — понятие, которое сегодня подвергается многочисленным спекуляциям. Историки спорят не только от том, было ли государство с таким названием, но и кто его населял.
Откуда пошла «Киевская Русь»?
Если сегодня в России словосочетание «Киевская Русь» постепенно выходит из научного обихода, заменяясь на понятие «Древнерусское государство», то украинские историки его используют повсеместно, причем в контексте «Киевская Русь — Украина», подчеркивая историческую преемственность двух государств.Тем не менее, до начала XIX века термина «Киевская Русь» не существовало, древние жители киевских земель и не подозревали, что живут в государстве с таким названием. Первым словосочетание «Киевская Русь» употребил историк Михаил Максимович в работе «Откуда идет русская земля», которая была закончена в год смерти Пушкина.
Важно отметить, что Максимович использовал это выражение не в значении государства, а в ряде других названий Руси — Червонной, Белой, Суздальской, то есть, в смысле географического местоположения. В том же значении его употребляли историки Сергей Соловьев и Николай Костомаров. [С-BLOCK] У некоторых авторов начала XX столетия, в том числе у Сергея Платонова и Александра Преснякова, термин «Киевская Русь» стал использоваться уже в державно-политическом смысле, как именование государства восточных славян с единым политическим центром в Киеве.Однако полноценным государством Киевская Русь стала в сталинскую эпоху. Существует любопытная история, как академик Борис Греков, работая над книгами «Киевской Русь» и «Культура Киевской Руси», поинтересовался у своего коллеги: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему (Сталину)».
Использовав термин «Киевская Русь» Греков посчитал необходимым объяснить его смысл: «В своей работе, я имею дело с Киевской Русью не в узко-территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле „империи Рюриковичей“, соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, — включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».Государство до Рюрика
Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако, к примеру, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории.Он обращает внимание на то, что в византийских источниках при описании жизни русов отразились явные признаки их государственного устройства: наличие письменности, иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».
И все-таки несмотря на то, что Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населенные восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами, многие историки склоняются к тому, что в дохристианский период полноценным государством ее назвать нельзя, так как там отсутствовали классовые структуры и не было централизованной власти. С другой стороны, это была не монархия, не деспотия, не республика, больше всего, согласно историкам, это было похоже на некое корпоративное управление.
Известно, что древние русские жили в родовых поселениях, занимались ремеслом, охотой, рыболовством, торговлей, земледелием, скотоводством. Арабский путешественник Ибн Фадлан в 928 году описывал, что русские строили большие дома, в которых проживало по 30-50 человек. [С-BLOCK]
«Археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. В самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством», — подчеркивал историк Иван Ляпушкин.
Российский археолог Валентин Седов отмечает, что появление экономического неравенства на основании существующих археологических данных установить пока невозможно. «Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 веков», — заключает ученый.
Историки делают вывод, что накопление богатств и передача их по наследству в древнерусском обществе не являлись самоцелью, это видимо не было ни нравственной ценностью, ни жизненной необходимостью. Более того, накопительство явно не приветствовалось и даже порицалось.
К примеру, в одном из договоров русов с Византийским императором есть фрагмент клятвы киевского князя Святослава, рассказывающий о том, что будет в случае нарушения обязательств: «пусть будем мы золотые, как золото это» (имеется в виду золотая дощечка-подставка византийского писца). Это лишний раз показывает презренное отношение русов к золотому тельцу.
Более корректное определение политического устройства додинастической Киевской Руси — это вечевое общество, где князь находился в полной зависимости от народного собрания. Вече могло утвердить передачу власти князя по наследству, а могло и переизбрать его. Историк Игорь Фроянов отмечал, что «древнерусский князь — это не император и даже не монарх, ибо над ним стояло вече, или народное собрание, которому он был подотчетен».
Первые киевские князья
В «Повести временных лет» рассказывается о том, как живший на днепровских «горах» Кий вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью построил на правом берегу Днепра город, названный позднее в честь основателя Киевом. Кий, согласно летописи, и был первым киевским князем. Однако современные авторы больше склоняются к тому, что история об основании города является этимологическим мифом, призванным объяснить названия киевских местностей.
Так, широкую известность получила гипотеза американо-украинского востоковеда Омельяна Прицака, который считал, что возникновение Киева связано с хазарами, а Кий как личность тождественен гипотетическому хазарскому визирю Куйе.
В конце IX века на исторической сцене Киева появляются не менее легендарные князья — Аскольд и Дир. Считается, что они были членами варяжской дружины Рюрика, которые позднее стали правителями стольного града, приняли христианство и заложили основы древнерусской государственности. Но и здесь существует немало вопросов.
В Устюжском летописном своде сказано, что Аскольд и Дир были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села». Историки считают, что их стремление отправиться в Киев стимулировалось желанием получить земли и княжеский титул. По мнению историка Юрия Бегунова, Аскольд и Дир, предав Рюрика, превратились в хазарских вассалов. [С-BLOCK]
Летописец Нестор пишет, что войска Аскольда и Дира в 866 году совершили поход на Византию и подвергли разграблению окрестности Царьграда. Однако академик Алексей Шахматов утверждал, что в более древних летописях, повествующих о походе на Царьград нет упоминания об Аскольде и Дире, ничего не говорится о них ни в византийских, ни в арабских источниках. «Их имена вставили позднее», — считал ученый.
Некоторые исследователи предполагают, что Аскольд и Дир правили в Киеве в разное время. Другие выдвигают версию, что что Аскольд и Дир это одно и тоже лицо. Согласно такому предположению, в древнескандинавском варианте написания имени «Haskuldr» последние две буквы «d» и «r» могли быть выделены в отдельно слово, а со временем превратиться в самостоятельную личность.
Если ознакомиться с византийскими источниками, то можно увидеть, что при осаде Царьграда летописец говорит только об одном военачальнике, правда, не называя его имени. Историк Борис Рыбаков разъяснял: «Личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».
Киевская Русь и Хазария
Хазарский каганат считается могущественным государством, под контролем которого оказалисьважнейшие торговые пути из Европы в Азию. +В годы расцвета (в начале VIII века) территория Хазарского каганата простиралась от Черного до Каспийского моря, захватывая в том числе и нижнее Поднепровье.
Хазары совершали регулярные набеги на славянские земли, подвергая их разграблению. По свидетельству средневекового путешественника Ибрагима ибн Якуба, они добывали не только воск, меха и лошадей, но главным образом военнопленных для продажи в рабство, а также юношей, девушек и детей. Другими словами, земли Южной Руси фактически попали в хазарскую кабалу.
Однако некоторые историки не склонны преувеличивать значимость Хазарии. К примеру, Борис Рыбаков отмечал, что «отсутствие археологических следов хазарских городов делает очень неубедительными рассуждения о городском строе у хазар, а паразитарный характер государства, жившего по преимуществу за счет транзитной торговли, лишает нас возможности присоединиться к выводам о развитом феодальном строе каганата». [С-BLOCK]
Может государство хазар искали не на том месте? Публицист Александр Полюх пробует разобраться в этом вопросе. В своих исследованиях он ориентируется на генетику, в частности, на положение, согласно которому группа крови соответствует образу жизни народа и определяет этнос.
Он отмечает, что согласно данным генетики, русские и белорусы, как и большинство европейцев более чем на 90% имеют группу крови I (О), а этнические украинцы на 40% носители группы III (В). Это служит признаком народов, ведших кочевой образ жизни (сюда он относит и хазар), у которых группа крови III (В) приближается к 100% популяции.
Эти выводы во многом подкрепляются археологическими находками академика РАН Валентина Янина, который подтверждал, что Киев к моменту его захвата новгородцами (IX век) не был славянским городом, о этом также свидетельствуют и «берестяные грамоты». По словам Полюха, подозрительно совпадают по срокам завоевание Киева новгородцами и месть хазарам, осуществленная Вещим Олегом. Возможно это было одно и тоже событие? Тут он делает громкое заключение: «Киев — возможная столица Хазарского каганата, а этнические украинцы — непосредственные потомки хазар».Несмотря на всю парадоксальность выводов, возможно, они не столь оторваны от реальности. Ведь в целом ряде источников IX века правитель русов назывался не князем, а каганом (хаканом). Наиболее раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно древнерусским летописям, в Киев еще не пришли дружинники Рюрика.
news.rambler.ru
Краткая история термина «Киевская Русь»: peremogi — LiveJournal
Сам термин «Киевская Русь» — это результат научного конструирования и прошёл следующие этапы:1. Первый ректор киевского императорского университета Михаил Максимович в 1837 году придумал этот термин, чтобы отделять разные части русского государства друг от друга (Новгородская Русь, Киевская Русь, Владимирская Русь, Галицкая Русь и так далее).
2. Позднее, в 50-60 году такие авторитетные русские историки как Погодин, Соловьёв, Ключевской стали использовать этот термин в сугубо хронологическом смысле отделяя до-монгольский период истории Руси и после-монгольский, введя при этом сугубо научные термины Московская Русь, Литовская Русь.
При этом сам этот термин в то время не использовался представителями украинствующей историографии — тот же Грушевский термин «Киевская Русь» не употреблял.
3. В советское время в среде историков возникает ещё несколько названий древнерусского государства, и наиболее ходовыми были «Империя Рюриковичей» и «Киевская Русь» за авторством академика Грекова в работах 30-х годов, и особенно после выхода его истоиического труда 1939 года «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси» 1944 года.
А так как Борис Греков во время Сталина фактически возглавлял советскую историческую школу, то именно благодаря товарищу Сталину в исторической науке и закрепился термин «Киевская Русь» как название древнерусского государства, который был подхвачен авторами школьных и вузовских учебников СССР.
4. Таким образом, из сугубо искусственного научного конструкта украинские националисты и сочиняют весь этот свой псевдоисторический бред, в попытке приватизации русской истории, подгонки её под свои политические и самое главное — националистические интересы, дабы быть единственными и неповторимыми наследниками «Киевской Руси».
5. Ни в каких древних документах, как русского, так и иностранного происхождения нет упоминания словосочетания «Киевская Русь» — везде Русь, Россия, Рутения и производные исходя из местных традиций называть те или иные страны и города (так, мы на русском говорим Венгрия, украинцы Угорщина, иностранцы Хангари, а сами венгры Magyarország)
Данный пост есть небольшое резюме с последних 10 минут лекции историка Евгения Спицына.
peremogi.livejournal.com
Основание Древней Руси. Первые Рюриковичи
В начале 9 века н.э. не было такого понятия, как «Государство Русь». В далёком 862 году для устранения межплеменных противоречий и прекращения междоусобных конфликтов между славянскими племенами пригласили русичи варягов для управления. Именно тогда и пошел отсчет истории Древней Руси. С помощью нашего замечательного преподавателя Олега Станиславовича давайте рассмотрим это событие более подробно.
По приглашению старейшин древнеславянских племен, а именно ильменских словен, племен чуди и веси, в 862 году прибыли в новгородские земли три варяжских князя – Рюрик, Синиус и Тровор. Это событие подробно описано в «Повести Временных Лет» летописцем Нестором в 12 веке. Правили братья в трех ключевых на тот момент городах – Новгород, Белозеро и Изборск. Через два года в 864 году после кончины братьев-князей Рюрик взял управление всеми новгородскими землями в свои руки и правил до 879 года. В период правления Рюрика славянские племена стали примыкать к Новгороду и самому Рюрику, признавая верховенство надежного и справедливого правителя. В те времена на Руси не было слов «правитель», «император», «царь». Рюрика и его последователей именовали князьями, что в переводе с болгарского «кнез» обозначало старейшина. Именно Рюрик стал основателем первой княжеской правящей династии Рюриковичей, которая просуществовала 700 лет до 1613 года.
В 864 году дружинники князя Рюрика, Аскольд и Дир, начали выражать недовольство правлением Рюрика и, собрав свою дружину, отправились на поиски счастья и богатых доходов в Византийскую Империю (город Константинополь), но, проплывая по Днепру, увидели маленький городок. Каково же было их удивление, когда они узнали, что городом никто не правит и что он никому не принадлежит. Аскольд и Дир приняли на себя управление этим городом, который именовался Киевом. С этого момента в Древней руси устанавливается двоевластие. Рюрик правит на севере в Новгороде, Аскольд и Дир — на юге в Киеве.
В 879 году умер Рюрик, и власть перешла к его другу князю Олегу, который в дальнейшем войдет в историю, как Вещий, то есть мудрый, ведающий. Князь Олег является самой яркой фигурой того времени, но и самой противоречивой. У него были великие победы и роковые ошибки. Но все же его правление запомнится потомкам навсегда.
Первым делом Олег решил объединить север и юг, а для этого было необходимо взять Киев под свой контроль. Понимая, что уже зрелые и опытные правители Аскольд и Дир не отдадут Киев без боя, князь собрал дружину и пошел на Киев сушей и водою. Взяв с собой в поход сына Рюрика, князя Игоря, он совершил хитрость, которая и помогла взять город. Часть своего войска он оставил в засаде, а сам с малолетним Игорем направился к воротам Киева. Не видя прямой угрозы, Аскольд и Дир вышли за крепостную стену, Олег же промолвил: «Не Вы князья, Вы не знатного рода, вот сын Рюрика и имя его Игорь». После этого Аскольд и Дир были убиты подоспевшими дружинниками, а Олег Вещий повелел считать Киев центром Руси. Произошло это в 882 году, который и считается датой образования единого Древнерусского государства – Киевской Руси.
Много славных дел сделал князь Олег: расширял земли русские, подчинив племена древлян, северян и родимичей. Ходил военными походами на Византию в 907 и 911 годах. В результате этих походов были подписаны очень выгодные торговые договоры, которые действовали длительное время. Установил контроль над знаменитым путем «из варяг в греки». Смерть князя Олега в 912 году окутана множеством тайн, но самая известная предполагаемая причина описана в сочинении А.С.Пушкина «Песнь о Вещем Олеге». После смерти Олега в 912 году к власти приходит истинный наследник, первый потомок Рюриковичей, повзрослевший сын варяжского князя Рюрика – Князь Игорь. Но это уже другая история…
© blog.tutoronline.ru, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.
blog.tutoronline.ru
Киевская Русь — Циклопедия
Киевская Русь История России — Киевская Русь — Подготовка к ГИА и ЕГЭ // Система Ненавязчивого Обучения Гордон — Диалоги [206] Становление Древнерусского государстваКиевская Русь — раннефеодальное государство восточных славян. Сложилось во второй пол. IX — 1-й пол. X века Столица — Киев (отсюда название). Сохраняла относительное единство до начала XII века. Занимала территорию от причерноморских степей до Северной Двины, от Днестра и Западного Буга до Волго-Окского междуречья.
История
Рождение Киевской Руси — многовековой процесс истории восточных славян. В VII—IX вв. возникли территориально-политические объединения — племенные союзы дулебов (потом их место заняли бужане и волыняне), полян, древлян, дреговичей, белых хорватов, тиверцев, уличей, северян, вятичей, радимичей, кривичей (их западная ветвь — полочане), ильменских словен. По данным летописей, некоторые племена имели государственные образования — княжения с городами-центрами: у полян Киев, у ильменских словен Новгород, у кривичей Полоцк и Смоленск, у дреговичей Туров, у северян Чернигов, у древлян Искоростень (Коростень).
Объединительной тенденции славян выходили за пределы племенных княжений. Словене и кривичи вместе с финским племенем весь создали северный союз княжений. Аналогичный процесс на базе княжения полян состоялся в среднем Поднепровье.
Страница из краткой редакции «Русской правды»Около 850 года в Восточной Европе появились варяги, которые, по летописному преданию, назывались русью (отсюда название государства — Русь). Их появление не имело решающего значения для возникновения Киевской Руси, но ускорило его. Северный союз княжений в 862 году пригласил править в Новгороде варяга Рюрика. Его преемник варяжский князь Олег (879—912) овладел в 882 году Киевом, убив князей Аскольда и Дира, распространил власть на многие восточнославянские и некоторые неславянские племена. Князь Игорь (912—945) совершил 2 похода (в 941 и 944) на Царьград (Константинополь), в 943 — на Кавказ. В 945 году его убили древляне, которые восстали против взимания чрезмерной дани. Вдова Игоря Ольга, княгиня Киевская (945—964) в 956 году жестоко расправилась с древлянами, однако установила нормы дани, время и места (погосты) ее сбора. Сын Игоря и Ольги князь Святослав Игоревич (964—972) значительно расширил границы государства, разгромил Хазарский каганат, Волжскую Болгарию, победил ясов и касогов, присоединил к Киевской Руси вятичей.
Наивысшего расцвета Киевская Русь достигла во времена княжения Владимира Святославича (980—1015) и его сына Ярослава Мудрого (1019-54). Около 980 года Владимир захватил Полоцк, убил полоцкого князя Рогволода, а княжну Рогнеду Рогволодовну заставил стать своей женой. При нем почти завершено объединение восточнославянских земель, укреплено государственное управление, введено христианство как государственная религия (988—989). Он осуществил походы на ятвягов, присоединил к Киевской Руси т. н. Червенские города по Западному Бугу. При Ярославе усилились торговые, политические и культурные связи с Северным Причерноморьем, Византией, Ближним Востоком, Средней Азией, с прибалтийскими, скандинавскими и немецкими землями, с Польшей, Венгрией, Францией. Началось составление сборников законов — т. н. Русская правда. Однако, в конце его княжения наметились княжеские междоусобицы и распад Киевской Руси на самостоятельные государственные образования.
Причинами распада Киевской Руси были: дальнейшее развитие феодализма, усиление местной знати, экономическое и политическое усиление отдельных княжеств, стремившихся выйти из-под власти великого князя. В 1-й четверти XI века от Киева отделился Полоцк, пытались отделиться Новгород, Туров. Значительные усилия по прекращению междоусобной борьбы и объединения сил Руси против половцев приложили великий князь Владимир Всеволодович Мономах (1113-25) и его сын Мстислав Владимирович (1125-32). В 1116 и 1119 годах Мономах совершил походы против минского князя Глеба Всеславича и захватил его в плен. В 1127 году Мстислав организовал большой поход на Полоцкую землю с целью ее подчинения.
После смерти Мстислава Киевская Русь распалась на самостоятельные княжества, наибольшие из них: Киевское княжество, Черниговское княжество, Смоленское княжество, Туровское княжество, Владимиро-Суздальское княжество, Галицкое-Волынское княжество и другие, Новгородская республика. Власть над ними киевских князей стала номинальной. Самостоятельным княжеством-государством продолжало оставаться Полоцкое княжество.
Обособленные княжества не смогли противостоять нашествию в 1230-е годы монголо-татар и большинство из них попало в длительную зависимость. Западные земли Киевской Руси вошли в Великое княжество Литовское.
Экономика
В IX—XI вв. князья Киевской Руси собирали дань со свободных общинников. Во время полюдья князь с дружиной появлялся в назначенном месте и получал дань с местного населения. Взимание дани архаичным способом, большинство среди крестьян свободных общинников, которые платили эту дань, значительная доля рабского труда (рабами в начале были военнопленные) подтверждают, что в Киевской Руси в Х-ХI вв. не было феодального общества, но уже существовали отдельные его элементы. В Киевской Руси не сложилась в развитой форме иерархическая структура земельной собственности — «феодальная лестница», характерная для западноевропейского феодализма. Из сборника законов Русская правда следует, что в Киевской Руси долго существовали пережитки родоплеменного строя. Смерды были полусвободными княжескими данниками, челядь и холопы — рабами. Во второй пол. XI века — 1-й пол. XII века образуется вотчина, основанная на собственности на землю, что составляла основу господства феодалов. Обедневшие общинники превращались в феодально зависимых крестьян и становились закупами. Экономика Киевской Руси была многоукладной. К началу XIII века хозяйство значительно феодализировалось, но этот процесс не был завершен.
Возникновение и рост городов
На территории Киевской Руси в IX—X вв. летописи называют около 20 городов. К началу XIII века есть сведения о 271 городе. Крупные города являлись административными, экономическими и культурными центрами отдельных земель, княжеств или волостей, были крепостями и играли большую роль в защите от вражеских нашествий. В городах Киевской Руси были развиты торговля (сначала с дальними странами) и ремесло, особенно в XII — нач. XIII вв., когда здесь находились дворы феодалов, основывались церкви и монастыри. Социальный состав населения городов определялся разнообразием: купечество, ремесленники, бояре, князья, дружинники, духовенство. При дворах феодалов находились челядь и холопы. В этнических отношениях преобладали местные жители, было немало выходцев из других славянских племенных княжений и представителей неславянского населения. Жители городов были связаны с сельским хозяйством, имели огороды, растили скот. Малые города долго сохраняли аграрно-торговый или аграрно-ремесленный характер.
Крупнейшим городом восточного славянства был Киев. Сначала на высоком берегу Днепра существовал куст протогородских славянских поселений. В IX—X в. Киев сформировался как настоящий город, в XII—XIII в. он насчитывал до 40 тыс. жителей. Во второй пол. XII века после распада Руси образовалось Киевское княжество, к которому относились города Вышгород, Белгород, Канев, Родень, Искоростень и др. Крупнейшими городами Галицко-Волынского княжества были Галич, Перемышль, Владимир-Волынский, Львов. Важнейшим городом на пути «из варяг в греки» был Новгород. В 1136 году он стал своеобразной средневековой республикой. В Новгородской земле были города Псков, Ладога, Изборск, во Владимиро-Суздальской — Ростов, Белоозеро, Суздаль, Владимир-на-Клязьме. Впервые под 1147 годом в летописи названа Москва.
Этническое развитие
В результате интенсивного освоения славянами значительной части Восточно-Европейской равнины в VIII—IX вв. сложились этнически близкие сообщества славянского населения. Предки восточных славян, которые расселились в Припятском Полесье, ассимилировали балтские племена. В результате этого на территории, которую занимали приднепровские балты, возникли восточнославянские племена — дреговичи, кривичи-полочане, радимичи — предки современных белорусов. На территории, где раньше жили ираноязычные (скифо-сарматские) племена, возникли поляне, северяне, уличи и др. — предки современных украинцев. Во второй половине I-го тыс. происходила ассимиляция финно-угорских племен, которая привела к возникновению новгородских словен, вятичей, частично верхневолжских кривичей — предков современных русских. В летописных записях XII века та часть восточных славян, которая жила вокруг Киева, Переяславля, Чернигова, считалась Русью. Первоначально только это территория называлась Русской землей. С начала XIII века название Русь распространилось на всех восточных славян. Но тогда не было единого языка, каким бы пользовалось все население Киевской Руси. В беседе кривичей, новгородцев, киевлян существовали определенные различия, но жители разных краев Киевской Руси могли без особых затруднений понимать друг друга. Иногда в языке развивались особенности, которые позже обозначили специфику белорусского, украинского и русского языков.
Современные прения
Историк профессор Андрей Буровский отмечает, что, после того, как Киев стал столицей другого государства (не России), Украина, утверждает он, начала «приватизировать» историю Киевской Руси, а современная Россия оказалась без исторических корней на своей территории[1]. Украинская газета «Факты» отмечала в 2010 году: «Киевскую Русь, колыбель трех восточно-славянских народов — украинцев, русских и белорусов, — некоторые (украинские) политики предлагают считать изначально… украинским государством. Впрочем, историческую тему идеологизируют не только в Украине. Например, российские историки выдвинули теорию, что нынешняя Россия ведет свое начало от Великого Новгорода. В Беларуси точкой отсчета национальной государственности предлагают считать Полоцкое княжество»[2].
См. также
Источники
Литература
- Греков Б. Киевская Русь. [6 изд.] М., 1953;
- История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 1. М., 1966;
- Толочко П. Древняя Русь: Очерки соц.-полит. истории. Киев, 1987;
- Ермаловіч М. Старажытная Беларусь: Полацкі і Новагародскі перыяды. Мн., 1990;
- Фроянов Н. Древняя Русь: Опыт исследования истории соц. и полит. борьбы. М.; СПб., 1995;
- Штыхаў Г. Кіеўская Русь // ЭГБ у 6 т. Т. 4. Мн., 1997.
cyclowiki.org