как австралопитеки освоили прямохождение — РТ на русском

Антропологи из Дартмутского колледжа (США) выяснили, что афарские австралопитеки рождались с особенностями строения ступни, характерными для обезьян. К таким выводам специалисты пришли, изучив останки детёныша приматов. По мнению исследователей, малыши этого вида вели древесный образ жизни, что помогало избежать столкновений с хищниками. Лишь по мере взросления представители афарских австралопитеков начинали передвигаться на двух ногах.

Детёныши афарских австралопитеков (Australopithecus afarensis) рождались с особенностями строения ступни, характерными для обезьян. К таким выводам пришли американские антропологи из Дартмутского колледжа, изучив детские останки вымершего вида приматов возрастом 3,32 млн лет.

Также по теме

Ошиблись континентом: учёные опровергли происхождение человека из Африки

Человечество зародилось не в Африке, а в Европе.

Такое сенсационное заявление сделала международная исследовательская группа из…

В целях безопасности

 

Уникальные фрагменты скелета трёхлетнего детёныша женского пола обнаружил в 2002 году в регионе Афар (Эфиопия) палеоантрополог Зересена Алемсегед. С тех пор специалисты тщательно изучали найденные останки. В новой работе антропологи представили результаты исследований нижних конечностей A. afarensis.

«Никогда раньше учёным не предоставлялось возможности исследовать настолько хорошо сохранившиеся останки конечностей детёныша афарского австралопитека. Теперь нам впервые удалось выяснить, как передвигался трёхлетний ребёнок, живший более трёх миллионов лет назад», — сообщил автор исследования Джереми Де Сильва.

В процессе изучения фрагментов скелета учёные стремились понять, как по мере взросления A. afarensis развивались его конечности и что полученные результаты могут рассказать об эволюции предков человека.

Оказалось, что в возрасте двух с половиной лет у детёныша афарского австралопитека передняя часть ступни была такой же подвижной, как у обезьян. По мнению учёных, подобное строение нижних конечностей говорит о том, что малыши преимущественно лазали по деревьям.

• Ступня детёныша Australopithecus afarensis
• © Jeremy DeSilva & Cody Prang

«Некоторые особенности строения стопы трёхлетней девочки свидетельствовали о том, что большую часть времени она вела древесный образ жизни. Если учесть, что у афарских австралопитеков не было ни огня, ни каких-либо других средств защиты от хищников, то днём молодым особям надёжнее всего было вести преимущественно древесный образ жизни, а после захода солнца — переночевать на ветвях деревьев. Таким образом, анатомическое строение нижних конечностей детёнышей A. afarensis отвечало их потребностям в безопасности. И только повзрослев, гоминиды могли без опаски перемещаться по земле», — отметил Де Сильва.

От обезьяны к человеку

 

По мнению некоторых антропологов, афарские австралопитеки передвигались исключительно на двух ногах и вели наземный образ жизни. Однако результаты нового исследования опровергают эту гипотезу, перемещая представителей A. afarensis на середину эволюционной линии — между человекообразными обезьянами и Homo sapiens.  

«Результаты исследования проливают свет на эволюцию предков человека, подчёркивая, что процесс перехода к двуногому прямохождению был сложным и долгим», — подчеркнул Де Сильва.

По словам российских антропологов, ранее удалось установить, что некоторые особенности строения верхних конечностей A. afarensis свидетельствует о том, что они и вовсе могли передвигаться на четырёх конечностях, опираясь на фаланги пальцев рук. Более того, их передние конечности были, вероятно, несколько длиннее задних.

«Выводы американских учёных подтверждают теорию, согласно которой представители Australopithecus afarensis не успели выработать двуногую походку. Принимая во внимание тот факт, что подобные находки очень редки, каждое такое открытие позволяет восполнить пробелы в наших знаниях об эволюции далёких предков человека», — рассказала в беседе с RT научный сотрудник АНО «Лаборатория доистории», кандидат исторических наук Любовь Голованова.

Ответ Тема 2. Происхождение человека

8. Сформулируйте несколько вопросов, ответы на которые вы хотите получить при изучении этой темы.

 

 

9. Прочитайте §3. Выпишите в левый столбец таблицы тип, подтип, класс, отряд, к которому принадлежит человек, а в правый – признаки, доказывающие принадлежность человека к этим систематическим группам.

 

• Ответ:

  Систематическое положение человека	Признаки, доказывающие принадлежность человека к данным систематическим группам (таксонам)
  ТИП хордовые	На ранних стадиях развития закладывается хорда, над ней формируется нервная трубка, а под ней – кишечник.
  ПОДТИП позвоночные	Внутренний скелет, замкнутая кровеносная система, нервная система дифференцируется на центральную и периферическую.
  КЛАСС млекопитающие	Наличие диафрагмы, альвеол, четырехкамерное сердце, теплокровность, кормление грудью, внутриутробное развитие.
  ОТРЯД приматы	Пятипалая конечность, большой палец противопоставлен остальным, наличие ногтей.

 

 10. Прочитайте §4. Укажите, какие экологические факторы способствовали развитию прямохождения.

 

• Ответ: 3,5-5 млн лет назад климат стал суше, наступило похолодание. Тропические леса отступили, а их место заняла высокая травяная растительность. Чтобы выжить, предкам человека приходилось приподниматься, дабы осмотреть местность поверх высокой травы. В дальнейшем это привело к прямохождению и разделению функции ног и рук.

 

11. Объясните, на какие факты опираются учёные, доказывая, что предки человека – австралопитеки – не владели речью, несмотря на то что их мозг превосходил по объёму мозг обезьян.

 

• Ответ: Не было подбородного выступа, тяжелая челюсть, не было речевых мышц.

 

12. Заполните таблицу.

 

• Ответ:

•  

  Характеристика Группа	Объем головного мозга, наличие асимметрии полушарий	Места обитания, образ жизни, культура
  Древнейшие люди: человек прямоходящий Питекантроп, синантроп	1100	о. Ява, Китай
  Древние люди: неандерталец	1700 левая часть больше чем правая	Европа, Африка, Азия.
  Первые современные люди: кроманьонец	1800	Франция

 

13. Расположите понятие национальность, народность

, раса, подраса, начиная от более крупной группы и заканчивая наиболее мелкой.

 

 

14. По внешнему виду определите, к какой расе принадлежит каждый из изображенных на рисунке людей. Сделайте подписи к рисункам.

  

• Ответ:

 

15. Объясните, чем понятия нация и народ отличаются от понятия раса.

 

• Ответ: Раса – огромные группы людей схожих по ряду признаков.

  Нация – группа людей, происходящих из одного рода. Русские, китайцы.

  Народ – это и расы, и нации. Другими словами, группа людей из одной местности (города или страны, а может и континента Австралии, например).

 

16. Оцените, что нового вы узнали при изучении это темы. Предположите, как могут пригодиться вам эти знания в повседневной жизни.

 

• Ответ: Узнала, что люди делятся на расы. Также существуют разные нации.

  До развития современного человека, была эволюция предков человека. Человек относится к разным систематическим группам.

  Находясь в другой стране или городе смогу проанализировать, какая раса или нация доминировала в древние века или столетия назад.

 

17. Решите кроссворд № 2.

 

• Ответ:

  По горизонтали:

  1) Первый современный человек.

  4) Отряд, к которому принадлежат люди и обезьяны.

  6) Основной признак типа, к которому принадлежит человек.

  8) Систематическая группа организмов, связанных родством

  9) Предшественник человека.

  12) Орган, функционировавший у предков, но затем эти функции утративший.

  13) Признак, в ходе эволюции траченный, но появляющийся у отдельных людей.

  14) Основа внутреннего скелета у всех животных подтипа, к которому принадлежит человек.

  15) Древнейший человек, найденный на острове Ява.

  По вертикали:

  2) Крупное систематическое подразделение внутри вида Человек разумный.

  3) Представитель расы, предки которого мигрировали на восток.

  5) Название класса, к которому принадлежит человек.

  7) Представитель расы, предки которого оказались на изолированном материке.

  10) Представитель белокожей расы.

  11) Древнейший человек, останки которого найдены в Китае.

Рецензия: Д. Бикертон. Язык Адама. Как люди создали язык. Как язык создал людей.

Лингвист, к. ф. н.,  ст. научный сотрудник Института языкознани­­я РАН

3. 2. Выбор исходной системы.

О коммуникативных системах наших эволюционных предков по понятным причинам нам не известно почти ничего. Означающие знаков, а, следовательно, и сами воспроизведенные знаки живут в СКЖ секунды и реконструкции пока не подлежат. На основе наблюдений над нашими ближайшими «родственниками», шимпанзе и бонобо, можно смело предположить, что тип коммуникативной системы у наших предков после расхождения с предками шимпанзе и бонобо еще долго совпадал с тем типом, который наблюдается у этих последних, т. е. тоже был СКЖ. Предположение о том, что  наши общие предки владели речью, а потом шимпанзе деградировали до уровня животных, а люди все продолжали и продолжали говорить, достаточно маловероятно, чтобы о нем вообще упоминать. Некоторые данные говорят о том, что в таком случае следует предположить, и что австралопитеки тоже деградировали: звуковой тракт у них был устроен так же, как и у шимпанзе вплоть до наличия у них гортанных (горловых) мешков. Поскольку СКЖ достаточно прилично описаны и представляют собой довольно однородный тип, исследователи глоттогенеза обычно предлагают составить себе представление о коммуникации австралопитеков на основе системы шимпанзе и бонобо.

При этом, как совершенно справедливо замечает Бикертон, коммуникативная система австралопитеков достоверно не совпадала с таковой ни шимпанзе, ни бонобо. Столь уверенное предположение, по мнению автора монографии, можно сделать на том основании, что видовые расхождения всегда сопровождаются расхождением СКЖ. Ветви шимпанзе и бонобо разошлись по данным биологов всего приблизительно 1 миллион лет назад (см. по этому поводу Прюфер и др. 2012), а коммуникативные системы у них разные. Наша ветвь эволюционного развития отделилась от ветви общих предков шимпанзе и бонобо 6 – 7 млн. лет назад, поэтому расхождение систем коммуникации у поздних австралопитеков с таковыми представителей наших ближайших «родственников» было значительно бОльшим.

Из всей экстериорной «семиосферы⁵» наших предков, по мнению Бикертона, эволюция выбрала звуковую коммуникативную систему (ЗКС). Внятных аргументов в книге не приводится.  А выбор у эволюции был большой: олфакторные, тактильные, звуковые и визуальные сигналы, всего по разным подсчетам от 30 до 60. Олфакторные и тактильные, думается, действительно можно отбросить на том основании, что рост областей мозга, управляющих воспроизведением и анализом сигналов этого типа по известным мне данным не наблюдался. Зато рост участков мозга, отвечающих за визуальные и звуковые сигналы, был серьезным. Исследователи глоттогенеза разделились во мнении о том, какая из двух типов коммуникативных систем наших предков послужила исходной точкой развития языка, на два лагеря. Одни считают исходной системой жестовую, другие – звуковую.

Из многочисленных представителей первой точки зрения Бикертон рассматривает только работу соавторов (Ваал и др. 2007) действительно интересной, но противоречивой в основе своей концепции. Исследователи из Национального центра по изучению приматов им. Р. Йеркса Эмми Поллик и Франс де Ваал⁶ составили список из тридцати одного жеста, пятнадцати вокализаций и трех мимических выражений шимпанзе и бонобо. Из всего этого списка три жеста и шесть вокализаций использовали только шимпанзе, два других жеста и шесть вокализаций – только бонобо. Таким образом, 84% жестовых и 20% звуковых сигналов оказались у этих двух видов общими. Поскольку разделенные естественной преградой (появившегося полтора млн. лет назад между двумя популяциями русла реки Конго), послужившей причиной образования этих двух видов,  популяции шимпанзе и бонобо контактов не имели, можно предположить, что общие сигналы были унаследованы от общих для обоих видов предков. «Используя эти данные, – пишет Бикертон, – Поллик и де Ваал пришли к довольно странному выводу: к поддержке теории о том, что язык человека имел скорее жестовое, а не вокальное происхождение» (с. 63).

Вывод, и на мой взгляд, действительно странный, однако доводы Бикертона против точки зрения исследователей из центра Йеркса остались мне не вполне понятными. Сделав закономерный вывод о том, что общие сигналы шимпанзе и бонобо не были новшествами, а чертами, непосредственно унаследованными от общего предка шимпанзе и бонобо, наш американский коллега пишет: «С другой стороны, вокализации, сильнее различающиеся у двух видов, должны были в основном развиваться уже после их разделения в эволюции. А поскольку язык также является новообразованием и также связан с вокализацией, мы можем ожидать, что проточеловек, как и человекообразные обезьяны, двигался в сторону от их последнего общего предка, а не к нему и от жестикуляции к средству, больше связанному с вокализациями» (с. 64).

Наблюдения де Ваала и Поллик мне кажутся чрезвычайно интересными, заслуживающими более тщательного анализа, чем то, что можно прочитать у Бикертона. Поэтому я предложу здесь свои доводы и тоже против идеи двух соавторов. По методологии их наблюдения напоминают лингвистическую компаративистику. Там исследователь также ищет знаки общего происхождения и на основании процента совпадений делает выводы о степени родства коммуникативных систем по фиксированному набору знаков (сто- или двухсотсловному списку Сводеша). Правда, в лингвистике это делается на основании строгой процедуры и на большом материале. В случае с шимпанзе и бонобо родство коммуникативных систем доказывать не нужно, поскольку они обслуживают врожденные поведенческие программы, меняющиеся очень медленно. Генетического доказательства общего происхождения этих видов вполне достаточно для того, чтобы судить о том, что и коммуникативные системы у них произошли от общего предка. Но суть не в этом.

Коллеги из центра им. Йеркса сделали важное наблюдение, касающееся того, что визуальная и звуковая коммуникативные системы шимпанзе и бонобо расходятся во времени с разной скоростью. Жестовые коммуникативные системы изменяются намного медленнее, чем звуковые. Жестовые – более консервативны и устойчивы, они менее зависят от смены образа жизни, чем звуковые. И это понятно: ЗКС гораздо теснее связаны с программами поведения, которые они обслуживают, чем жестовые системы коммуникации. Смена программ поведения меняет и соотвествующие звуковые сигналы. Бикертон не указывает на то, что те же авторы приводят статистические данные о частотности использования сигналов, говорящие о том, что у шимпанзе и бонобо визуальные сигналы занимают ведущую позицию, а звуковые – периферийную: из 383 сигналов шимпанзе, заснятых авторами рассматриваемой работы на видеокамеру, 56 % были жестовыми и 22% были поделены между мимическими и звуковыми сигналами. У бонобо ситуация еще более ясная: из 375 коммуникативных сигналов 79% относятся к жестовым и только 14% поделены между мимическими и звуковыми сигналами (ScienceNow May 15, 2007 http://www.vetscite.org/publish/items/003713/index.html). Многие исследователи коммуникации шимпанзе отмечают, что жестовая система у шимпанзе гораздо более прогрессивна и развита, чем звуковая система. В отличие от звуковой она произвольна (см., например, Томаселло 2011), сознательна, допускает коррекцию и, что очень важно, ориентирована на взаимодействие с совершенно определенным адресатом. Кроме того, она у них открытая, в том смысле, что допускает появление новых сигналов и даже появление сигналов ad hoc. Звуковые же сигналы непроизвольны, исполняются висцеральными мышцами и не ориентированы на определенного адресата (см. по этому поводу Дикон 1997, гл. 8, Томаселло 2011, Барулин 2012).

Поллик и де Ваал, на мой взгляд, из рассмотрения полученных данных сделали совершенно правильный вывод. Из всей семиосферы шимпанзе и бонобо в язык у них может развиться только жестовая коммуникативная система. И это подтверждается опытом обучения этих животных языку. Звуковому языку они не могли научиться ни в какой степени. ЗКС у них не готова к преобразованию в язык ни в какой степени, а вот жестовая система, пусть в какой-то мере, но была эволюционно готова к развитию.

Тот факт, что авторы исследования экстраполировали свои наблюдения на коммуникативную систему наших предков, – элементарная ошибка: они, видимо, не учли, что коммуникативная система обезьян может служить нам лишь моделью для исследования, и отнюдь не является оригиналом протоязыковой системы, из которой произошел язык. Если бы у наших предков к моменту перехода от СКЖ к языку звуковая и жестовая системы были такими же, как у шимпанзе язык наш был бы тоже жестовым и таковым бы и остался, поскольку звуковая система у них не была бы готова к трансформации. Но у нас получился звуковой, а не жестовый язык, жестовая система проявила свои консервативные свойства и развилась в жестовую систему человека, у которой те же свойства, что и у жестовой системы шиманзе. Сигнал в ее элементах не делится на более мелкие сигналы, один жест равен одному сообщению и роль у жестовой системы ограничивается только сопровождением звуковой речи.

Однако в исследовании коллег из Центра им. Йеркса имеется очень важная подсказка, позволяющая приоткрыть тайну свойств нашей протоязыковой системы. Логика рассуждения здесь должна быть такой: если из всей семиосферы шимпанзе и бонобо только одна из коммуникативных подсистем смогла развиться в более прогрессивную систему, подобие языка, то у нее были какие-то преимущества перед другими системами. На роль свойств, позволивших такого рода развитие, подходит гомологичность подсистемы-потомка подсистеме предку, доминантность исходной подсистемы, которая была унаследована и подсистемой потомком, и бОльшая прогрессивность в сравнении с прочими коммуникативными подсистемами. На основании исследования Поллик и де Ваала мы можем сформулировать следующую общую гипотезу. Если доминирующей и наиболее прогрессивной подсистемой семиосферы ? из рассмотрения полученных данных является система Х, то именно она только и может трансформироваться в еще более прогрессивную коммуникативную систему Y. Можно сформулировать и обратное утверждение: если нам известно, что из семиосферы животного ? развилась прогрессивная коммуникативная подсистема Y, то она развилась из доминирующей и наиболее эволюционно продвинутой подсистемы X семиосферы данного вида ?⁷. Если это утверждение верно, можно смело предположить, что в протосемиотической системе наших предков доминирующей и наиболее прогрессивной подсистемой-предком языка была не жестовая коммуникативная система, а звуковая. Звуковые сигналы в ней были произвольны, сознательны, допускали коррекцию и были ориентированы на совершенно определенного адресата. Кроме того, она у них была открытая, в том смысле, что допускала появление новых сигналов и даже появление сигналов ad hoc. Вопрос состоит лишь в том, была ли она такой еще у наших общих с протошимпанзе-и-бонобо предков, а потом у этих последних преобразовалась в доминантно жестовую, или она у нас с ними была изначально доминантно жестовой, а потом у наших предков преобразовалась в доминантно звуковую. Я склоняюсь к последнему варианту, поскольку у наших общих предков изначально совпадали образ жизни (они жили в тропическом лесу), тип питания (они питались преимущественно растительной пищей, хотя были всеядными) и способы добычи пищи, но после разделения наступил момент, когда они поменяли экологическую нишу на такую, в которой ЗКС стала более выгодной и жизненно необходимой, чем жестовая, в то время как у шимпанзе и бонобо экологическая ниша почти не изменилась, не было и кардинального изменения поведения, которое обслуживают коммуникативные подсистемы.  Это помогают нам понять биологические и антропологические исследования, которые, в частности, рассматриваются в книге Бикертона. О них мы поговорим чуть позже, а пока вернемся к нашим семиотическим проблемам.

3. 3. Характеристики исходной коммуникативной системы.

Итак, по мысли Бикертона, исходной коммуникативной системой, трансформировавшейся, в конечном итоге, в язык, была ЗКС наших предков. Согласно дальнейшему плану автору монографии, пусть только на модели, необходимо подробно рассмотреть, как устроена эта система, каковы ее характеристики, чем она отличается от языковой системы, чтобы в дальнейшем выдвинуть гипотезу о возможном способе ее трансформации в язык, или промежуточную коммуникативную систему. Здесь и нужны семиотические сведения о том, как принципиально устроен знак, как устроен текст, как устроен коммуникативный акт. В частности, хорошо было бы помнить, что у всякого знака есть означающее и означаемое, у которых есть своя структура, что имеются анатомические и нейрофизиологические механизмы производства этих компонентов и связывания их в единое целое. Следует при этом учитывать, что все утверждения о характере знаковых образований наших предков должны быть подкреплены какой-то аргументацией и что, если аргументация, касающаяся означающего, еще как-то через характеристику анатомо-нейрологических сведений может быть подтверждена какими-то фактами, то аргументация, касающаяся означаемого и прагматики, – вряд ли. Именно поэтому, как мне кажется, в исследовании глоттогенеза разумнее сосредоточиться на эволюции означающих (и нейроанатомических механизмах их производства), а не означаемых знака. Посмотрим теперь, как построено рассуждение у Бикертона.

Хотя автор монографии и проводит в начале исследования разграничение модели (коммуникативной системы обезьян) и оригинала (коммуникативной системы наших предков) и признает, что модель точно не должна совпадать с оригиналом, однако в дальнейшем помнит об этом разграничении далеко не всегда. Ни о каком отдельном рассмотрении означающего, означаемого знаков, отношений между ними (см., например, в этой связи замечательные работы Жинкин 1965, Дикон 1997) у адепта генеративной грамматики речи, конечно, быть не может. Бикертон рассматривает коммуникативные системы обезьян с высоты птичьего полета, приравнивая одну подсистему их семиосферы к другой. Опираясь на исследование Марка Хаузера (Хаузер 1996), он огульно приписывает всей семиосфере шимпанзе и бонобо одни и те же характеристики, в частности, то, что они, как и коммуникативные системы всех прочих животных, начиная с лягушек, привязаны к одним и тем же типам ситуаций, которые по Хаузеру можно разбить на три класса: сигналы, связанные с выживанием индивида, сигналы, связанные со спариванием и размножением, и сигналы, связанные с другими видами взаимодействия, которые автор условно называет социальными. Эти сигналы по Бикертону не имеют сознательно поставленной цели сообщить нечто другим, связаны с получением бонуса в виде «совокупной приспособленности» и привязано к событию, происходящему здесь-и-сейчас.

Между тем, из предыдущего параграфа становится понятно, что такая совокупная характеристика всех подсистем шимпанзе и бонобо не соответствует действительности. Указанным Бикертоном характеристикам в полной мере соответствует ЗКС, но не жестовая коммуникативная система. Вот, что по этому поводу пишет специалист по коммуникации приматов М. Томаселло:

«Ниже перечислены доказательства того, что существенная часть жестов, которые используют человекообразные обезьяны, является усвоенными в индивидуальном опыте, гибко и целенаправленно используемыми коммуникативными сигналами (см. Tomasello et al. 1985; 1994; 1997; 1989; Call, Tomasello 2007):

• в жестовых репертуарах особей внутри одного вида и даже одной стаи имеются большие индивидуальные различия; в том числе, существуют уникальные жесты, изобретенные отдельными индивидами;
• обезьяны регулярно используют один и тот же жест для достижения различных коммуникативных целей, а также различные жесты для достижения одной и той же цели;
• обезьяны, как правило, выполняют жест только тогда, когда реципиент в достаточной степени внимателен, и после этого зачастую следят за реакцией реципиента и ждут ответа;
• иногда обезьяны используют последовательности жестов или комбинации из множества жестов, если окружающие не реагируют так, как им нужно;
• обезьяны со значительным опытом общения с человеком легко изобретают или выучивают различные новые жесты» (Томаселло 2011, с. 40 – 41).

Из первого пункта следует, что жестовая система шимпанзе является открытой и порождение сигналов может быть творческим актом индивидуума. Эта характеристика соответствует принципу продуктивности по перечню свойств языка, составленному Ч. Хоккетом (Хоккет1970, см. по этому поводу также, например, Зорина и др. 2006, Зорина 2008). Из второго пункта следует, что жесты могут быть многозначными и нестрого синонимичными. По Хоккету это называется свойством взаимозаменяемости. Из третьего пункта следует, что жестовая коммуникация предполагает установление коммуникативного контакта, следовательно, она целенаправленна и осознанна, или может быть таковыми. В то время как звуковые сигналы подаются неосознанно, без предварительного установления коммуникативного контакта и без всякого ожидания ответной реакции. Указанные выше характеристики жестовой коммуникативной системы совершенно немыслимы для звуковой системы шимпанзе и бонобо. Уже эти их свойства говорят о том, что жестовая коммуникативная система обладает рядом прогрессивных признаков, сближающих ее с языком, т. е. она является более эволюционно продвинутой, чем ЗКС.

Из всего сказанного следует, что семиосфера животных по своим характеристикам неоднородна, и скорость эволюционного развития у различных ее подсистем разная. У обезьян, например, визуальные системы более продвинуты, чем звуковые, звуковые более продвинуты, чем олфакторные, а олфакторные более продвинуты, чем вкусовые. Этот факт следует обязательно учитывать при рассуждении об эволюции знаковых систем, об общей оценке эволюционного этапа развития той или иной коммуникативной системы. Сравнивая одну подсистему с другой, необходимо учитывать, какое место в иерархии подсистем семиосферы вида занимает данная подсистема. В частности, нельзя напрямую сравнивать звуковую систему шимпанзе и бонобо со звуковой системой человека. У человека иерархия устроена по-другому и отличию этому не меньше полутора миллионов лет. Бикертона же мучают противоречивые ощущения. С одной стороны, ему понятно, что предком языка была ЗКС, поскольку именно ей гомологичен язык с точки зрения производства означающих, с другой стороны ЗКС шимпанзе и бонобо находятся на такой стадии развития, что они просто не способны трансформироваться в язык: «Проще и быстрее всего было бы развить язык из СКЖ наших самых близких предков, общих для шимпанзе и человека. Но, если они были похожи на звуки, издаваемые современными шимпанзе, шансы на то, чтобы преобразовать их в слова, не говоря уже о предложениях, ничтожно малы. О проблеме значения мы даже и не говорим» (с. 17). Предположение о том, что ЗКС наших предков первоначально должны были пройти этап преобразования периферийной системы в доминантную, обогнав в развитии жестовую систему еще в рамках СКЖ, его, сожалению не посетило.

3. 4. Проблема эволюции коммуникативных систем.

СКЖ как тип коммуникативной системы существует более миллиарда лет. Бикертон указывает на это не один раз. Ему это нужно для того, чтобы подчеркнуть, какой немыслимый шаг вперед сделал человек, выйдя за пределы СКЖ. Однако здесь, как кажется, он идет против своей приверженности эволюционной теории. Противопоставив себя Хомскому он противопоставил себя и сальтационизму, который исповедует Хомский. В эволюции не бывает резких скачков, все происходит постепенно. Сальтационизм основывается на идее резкого скачка. Человек действительно  совершил немыслимый скачок, если считать, что «… в самих СКЖ не было ничего, что можно назвать развитием» (с. 24). В таком случае развитие коммуникативных систем началось с человека. Однако идея эта вряд ли верна. Бикертон и здесь действовал на глазок. Опровержение этой идеи можно найти в книге, которую он заведомо читал, я имею в виду фундаментальный труд Т. Дикона «Symbolic Species», на который американский ученый неоднократно ссылается. На стр. 234 монографии Дикона (Дикон 1997) говорится о том, что висцеральные моторные системы, связанные с дыханием появились в репертуаре коммуникативных систем наземных позвоночных в результате эволюции гортани благодаря тому, что при возбуждении менялся режим дыхания. И наоборот, усиленное дыхание было хорошим показателем возбуждения. «Accentuating the symptoms of respiration by making a hissing sound — produced as air passes through the narrow constriction of the throat and mouth — may have provided some of the earliest forms of vocal communication⁸». Это замечание сразу ставит все на свои места. Совершенно очевидно, что все коммуникативные системы млекопитающих, у которых уже появились голосовые связки, представляют собой результат долгой эволюции, во много раз усложнившей изначально элементарную систему производства звуков, состоявшую всего из одного сигнала. Далекий гомологический потомок рептильной ЗКС, коммуникативная система шимпанзе и бонобо, на порядок ее сложнее. Это ли не развитие? Кроме того, как уже было сказано выше, нельзя судить и о развитии, и об эволюционной продвинутости коммуникативной системы вида по одной ее подсистеме, да еще и периферийной. Надо судить по всей семиосфере данного вида, в крайнем случае – по доминантной системе.

Если принять эту очевидную истину, скачок, который изначально совершил человек, был не таким уж большим, он вполне укладывался в возможную величину сдвигов и темпы, которые допускает эволюция, и настал этот «волшебный миг» совсем не в том месте, где ожидал его найти Бикертон. Человек поменял висцеральные программы производства звука на скелетные и приобрел в результате небольших изменений в нейрофизиологической системе управления звукопроизводством возможность с помощью коры управлять легкими, ларинксом, фаринксом и языком. И этот переход также подробно описан в книге Дикона (см. обо всем этом подробно в Дикон 1997, гл. 8, Барулин 2012). Просто нашего американского коллегу вообще не интересовала вся та часть протосемиотической системы наших предков, которая относится к означающему и системе его производства. Несомненно, то, что описывает Дикон, произошло под давлением извне, в частности, под давлением, которое на организм оказывало изменение поведения, вызванное адаптацией к новым природным условиям. Эта сторона у Бикертона описана достаточно подробно. Но связь между внешними и внутренними событиями так сложна и пока так непонятна, что требует обязательной фиксации не только внешних фактов, но и внутренних.

3. 5. Слабое звено в ЗКС австралопитеков и хабилисов

Следующий шаг в рассуждении автора монографии – поиск «подвижных звеньев» (с. 49) в ЗКС наших предков, которые могли развиться в подсистему сигналов с какими-то новыми свойствами, которые могли позволить ей стать «зародышем» языка: «…если мы хотим показать наличие в эволюции настоящей непрерывности, нам нужно искать не предшественника языка, но некоторые подвижные звенья в СКЖ, некоторые точки роста, из которых при соответствующем давлении естественного отбора могли вырасти такие изменения, которые в итоге привели бы к появлению слов, а затем – и к появлению синтаксиса. Потому что они – слова и синтаксис – абсолютные новшества в эволюции, не имеющие пользы и смысла вне языка» (с. 49). Из этой цитаты видно, что Бикертон из всего большого списка давно уже определенных отличий коммуникативных способностей шимпанзе и человека выбрал очень узкий класс, а именно то, чем элементы СКЖ отличаются от слов естественного языка. Его совершенно не интересуют ни строение звукового тракта у человека и австралопитека, ни анатомические, ни нейрофизиологические отличия австралопитека от человека, хотя именно об этих параметрах можно получить достоверную информацию из анализа ископаемых останков наших предков и именно основываясь на этой информации только и можно сказать что-то определенное о времени и характере изменений в их ЗКС. Как правильно отмечает Дикон, «If we could identify what was different on either side of this divide-differences in ecology, behavior, anatomy, especially neuroanatomy – perhaps we would find the critical change that catapulted us into this unprecedented world full of abstractions, stories, and impossibilities, that we call human⁹». Пренебрежение этими данными и семиотическими знаниями и направляет, на мой взгляд, Бикертона дальнейшие поиски «волшебного мига» по ложному пути, что особенно обидно, поскольку схема его рассуждений кажется мне безупречной.

Первое свойство, которое действительно отличает элементы ЗКС от слов языка и которое выбирает в качестве основного их отрицательного свойства автор монографии – привязанность символизации к моменту коммуникации: сигналы ЗКС могут отображать только состояние их авторов в момент подачи сигнала и привязано к ситуации и миру, в который включен субъект, подающий сигнал. Это свойство – антипод хоккетовскому свойству перемещаемости. Здесь, наконец, автор монографии не без благотворного влияния глубоко образованного Т. Дикона обращается к семиотическим кладовым. В качестве связки между идеей Хоккета и идеей Дикона о принципиальном различии элементов СКЖ и слов, заключающемся в том, что в коммуникативной системе шимпанзе используются исключительно индексные знаки, а в языке – символьные и иконические, он приводит в общем случае неверное рассуждение о том, что свойство неперемещаемости жестко связано с индексным характером знаков. Например, следы как типичные индексные знаки, обозначающие тех, кто их оставил, всегда обладают свойством перемещаемости, поскольку обозначают свои денотаты, когда их и след простыл. В этом смысле, например, собаки вполне могут анализировать сигналы, не связанные по референции с ситуациями здесь-и-сейчас. Да и обезьяны, если они по запаху могут определить, кто его оставил, вполне способны к использованию знаков с перемещаемой референцией. Способность обезьян к использованию перемещаемых знаков была доказана и в опытах с «говорящими» шимпанзе (см. , например, Зорина и др. 2006). Таким образом, пример со следами указывает на то, что перемещаемость – вообще не уникальное свойство языковых знаков и языка в целом. Правда, это общее рассуждение неприменимо к элементам ЗКС шимпанзе, они действительно не обладают свойством перемещаемости, и по типу – скорее индексные. Далее Бикертон выстраивает из типологии знаков, предложенных когда-то Ч. Пирсом, цепочку. По мысли автора монографии наши предки должны были от индексных знаков через посредство иконических перейти к символьным, и вот переход к символьным знакам и стал тем Рубиконом, перейдя через который, человек обрел коммуникативную систему уже человеческого типа. К сожалению, все, что наш американский коллега написал о классах знаков вряд ли можно назвать профессиональным текстом. Однако сама идея о возникновении рядом с индексной коммуникативной системой вначале иконической, а потом – о переходе через посредство иконической коммуникативной системы к символьной представляется мне очень перспективной. О второй части этой цепочки я подробно писал еще в монографии Барулин 2002, а затем – в статьях Барулин 2004, 2007.

Далее Бикертон начинает поиск подвижного звена в коммуникативной системе приматов и приходит к выводу, что в ней такого звена нет. Но, если говорить о протоязыковой системе наших предков, то шанс, что такое звено в их системе могло присутствовать, все же есть, и искать это звено следует в подсистеме пищевых сигналов. В самом деле, если в их жизни присутствовала такая ситуация, при которой о найденной пище надо сигнализировать членам стада, находящимся далеко от найденной добычи, сигнал будет перемещаемым. При этом автор монографии считает, что единственным видом сигналов, которым можно дать знать о найденной пище, являются сигналы иконического типа. Здесь сразу возникает вопрос: если рекрутинговая коммуникативная система¹⁰ была звуковой, то насколько способны были хабилисы и эректусы к звуковому подражанию всему тому множеству видов животных, которым они питались? Кроме того, речь здесь идет о хабилисах, и у меня есть очень большие сомнения относительно их способности к невидоспецифическому звукоподражанию.

Вероятность присутствия в жизни наших предков ситуаций, в которых требовался и использовался рекрутинг не нулевая. Такого рода ситуации довольно часто встречаются в мире животных а соответствующее действие даже имеет свое название – рекрутинг. Рекрутинговые сигналы наблюдаются у пчел, муравьев, воронов и других видов животных. Могли они в каком-то виде появиться и у наших безъязыких предков. Подробному рассмотрению этого вопроса посвящено второе направление исследования Бикертона.

---

Историческое прошлое людей. Расы человека

Тема: Историческое прошлое людей. Расы человека

Цель: раскрыть экологические условия, способствующие переходу предков человека к прямохождению, показать этапы эволюции человека и возникновение социальной среды, содействовать формированию знаний о ходе эволюционного процесса в процессе антропогенеза. разъяснить связь образования рас с миграцией населения; доказать, что все расы по своим умственным и социальным возможностям находятся на одном уровне; показать сложность и вред расистских теорий; обосновать разницу между понятиями «раса», «народность», «нация», «народ»; раскрыть биологическую и социальную составляющую людей, принадлежащих к разным расам.

Ход урока

1. Организационный момент

2. Проверка знаний (фронтальный опрос)

Слайд 2 — Биологическую теорию происхождения человека разработал Ч. Дарвин, который распространил на человека основные положения эволюционной теории.

1) Каковы причины эволюции по Ч. Дарвину?

2) В чем суть естественного отбора?

3) Какова связь между наследственностью и изменчивостью?

4) По каким признакам человека относят к группе приматов?

3. Изучение нового материала (рассказ учителя.)

Согласно палеонтологическим находкам предшественники людей занимали тропические леса. Изменение климата: похолодание, отступление тропических лесов, появление саванной растительности, привело к тому, что предки человека были вынуждены приспосабливаться к новым условиям.

Слайд 3 — Ряд ученых полагают, что только 14 млн. лет назад на нашей планете появилась обезьяна, которую можно отнести к семейству гоминид. Это рамапитек. Обитал он на территории современных Индии, Восточной Европы, России.

Слайды 4-6 — Коренные зубы рамапитека были более широкими и плоскими, чем зубы первых человекообразных обезьян, а между резцами и коренными зубами появились клыки. Питались рамапитеки растительной пищей: семенами злаков, кореньями, листьями и стеблями растений.

Им необходимо было искать, срывать или выкапывать, подносить ко рту, совершая при этом множество движений передними конечностями, постоянно наклоняясь, разгибая и выпрямляя спину. Чтобы выжить, предкам человека приходилось приподниматься, чтобы осмотреть местности поверх высокой травы.

В дальнейшем это привело к прямохождению и разделению функций ног и рук.

Ноги приобрели опорную функцию, руки освободились и стали использоваться для употребления орудий.

Слайд 7 – На смену рамапитеку пришли другие гоминиды — австралопитеки. Они ходили на двух ногах, жили группами. Самки заботились о детях, самцы добывали пищу.

Слайд 8 – Древнейшие люди.

Австралопитеки (южные люди)

5 млн. лет назад, ходили на 2 ногах, жили группами, мозг V=500 – 600 см³, не владели речью

Род Homo

Виды:

1. Человек умелый (2 млн. лет назад)

V_мозга=500 – 800 см³,изготовляли простейшие орудия

2. Человек Выпрямленный (1 – 2 млн. лет назад)

3. Человек разумный

Среднего роста, атлетического строения, нет подбородочного выступа, V_мозга=1400 – 1700 см³, охотники, хоронили близких, одежда, жили в пещерах.

Слайд 9 — Рост 120—130 см, масса 25—45 кг, с плоским лицом и объемом мозга, равным в среднем 530 см3 (что несколько больше, чем у современных человекообразных обезьян).

Высокие надбровья и отсутствие подбородочного выступа говорили о том, что этот вид все же относился к обезьянам. Австралопитеки не владели речью.

Слайды 10-11 – В этот же исторический период существовало животное, внешне очень сходное с австралопитеком. Объем его головного мозга был значительно больше — до 650— 1100 см³. Стопа, как и у современного человека, имела свод, т. е. он свободно ходил на двух ногах. Кисти этого гоминида были более совершенны, большой палец противопоставлялся другим пальцам.

Он мог держать в руках каменные орудия и использовать их в работе. Ученые дали этому гоминиду название Человек умелый. Полагают, что именно он является первым представителем самых древних людей.

Слайд 12 – Предполагают, что первые древнейшие люди появились 1—1,5 млн лет назад. В настоящее время известно несколько их форм, которые объединяют под общим названием «человек прямоходящий». Первые останки были обнаружены на острове Ява более 100 лет назад. Ему дали название – питекантроп.

Слайд 13 – Рост древнейших людей достигал 160 см, объем головного мозга — 1100 см³. Но у них сохранялись еще многие примитивные черты: мощные надбровные валики, тяжелая массивная челюсть, а подбородочный выступ, связанный с развитием речевых мышц, почти отсутствовал.

Слайды 14-15 — Останки близких по облику и уровню развития первобытных людей были найдены в Китае. Их назвали синантропами. Они жили около 400 тыс. лет назад.

Древнейшие люди вели активный образ жизни. Это были свирепые охотники. Они нападали на таких крупных животных, как буйволы, туры и даже слоны. Охота на крупных животных требовала совместных действий. Возможно, что первым коллективом был коллектив охотников.

Слайд 16 – Другой формой объединения людей была первобытная семья. Древнейшие люди могли изготавливать примитивные орудия, а находки, сделанные в Китае, говорят о том, что некоторые виды уже пользовались огнем.

Слайд 17 – В 1856 г. в Рейнской провинции, недалеко от Дюссельдорфа, в Неандерской долине (реки Дюссель, притока Рейна), (Германия) были обнаружены останки человека, названного неандертальцем.

Слайды 18-19 – Дальнейшие находки показали, что неандертальцы обитали не только на территории Европы, но и в Африке, Азии.

Головной мозг неандертальцев по объему (до 1700 см3) приближался к мозгу современных людей. Наряду с этим в строении тела неандертальцев было довольно много примитивных черт, как у питекантропов.

Однако левая часть мозга неандертальцев была уже несколько больше, чем правая, то есть появилась асимметрия мозга, свойственная современному человеку

Рост неандертальцев достигал 1 м 70 см; они имели крепкое телосложение, обладали развитой мускулатурой, недюжинной физической силой.

Слайд 20 – Жили неандертальцы в суровых условиях ледникового периода. Холод вызвал необходимость пользоваться одеждой, они изготовляли ее из звериных шкур. Неандертальцы были искусными каменотесами. Они изготовляли скребла для обработки шкур, наконечники для пик. Умело использовали огонь.

Слайд 21 – Жили в пещерах, промышляли охотой и собирательством. Неандертальцы хоронили своих близких, украшали могилы. Во многих пещерах были найдены черепа и длинные кости пещерного медведя. Предполагают, что они имели какое-то ритуальное значение.

В 1886 г. во Франции, в местности Кро-Маньон, были найдены останки скелетов первых людей современного типа, которых назвали кроманьонцами

Слайд 22 – Они появились около 50—60 тыс. лет назад и несколько тысяч лет существовали одновременно с неандертальцами. Телосложение кроманьонцев было менее массивным, чем у неандертальцев. Они были высокорослые (рост до 180—190 см) и имели вытянутые пропорции тела.

Слайд 23 – От неандертальцев их отличали более высокий лоб, отсутствие надбровных валиков и хорошо развитый подбородочный выступ, свидетельствовавший о развитии речи. Объем (до 1800 см³) и масса мозга были примерно такими же, как и у ныне живущих людей, причем лобные и височные доли достигли своего окончательного развития. Не отличались кроманьонцы от современных людей и по строению тела.

Слайд 24 — Кроманьонцы изготавливали разнообразные орудия из камня, кости, рога. Они умели сверлить, шлифовать свои изделия. Рядом с останками кроманьонцев часто находили разнообразные произведения их искусства (живопись, скульптура).

Кроманьонцы были умелыми охотниками. Они владели различными способами охоты. Широко использовали копья, дротики, а затем и стрелы.

Слайд 25 – Прошло много лет, прежде чем люди от присваивающего хозяйства (охота, собирательство) перешли к производящему хозяйству. Они научились выращивать растения и приручать некоторых животных

Схема:

Слайд 26 – Современные люди. За последние 40 тыс. лет внешний облик человека почти не изменился. Всех ископаемых людей современного типа относят к одному виду — Человек разумный. К нему же относимся и мы с вами.

Слайд 27– Внутри вида проводят систематическое подразделение на три группы – расы.

Расы человека – большие группы людей, на которые подразделяется вид Человек разумный по общим, наследственным, биологическим особенностям: строение лицевой части черепа, цвет кожи.

Слайды 28-29 – В антропологии принято выделять европеоидную, монголоидную и негроидную расы. Иногда выделяется австралопеоидная и американоидная расы. Каждая большая раса делится на около 30 малых групп.

Слайд 30 – Смешение рас, или метизация, сопровождается появлением здорового потомства, что усиливает единство человечества.

Частое смешивание (единство происхождения)

1. Переходная группа — эфиопская (Северо-Восточная Африка 480 млн.)

2. Мулаты — негроидно-европеоидное скрещивание

3. Метисы — европеоидно-монголоидное скрещивание

Слайд 31 – Причинами образования рас являются изменчивость, наследственность, борьба за существование, естественный отбор и изоляция.

Главное направление эволюции человека — приспособление к прямой походке и трудовой деятельности.

Современный человек — тупиковая ветвь эволюции, т.к. вид прекратил эволюционировать, попав в стабильные (человеческие) условия существования. (Это не доказано, потому что скорость эволюции человека низка, т.к. половозрелость наступает к 20 годам).

Дополнительный материал для учителя.

По одной из гипотез считается, что появление расы белокожих людей было связано с тем, что чернокожие африканцы, мигрирующие на север, столкнулись с недостатком витамина D, что стало причиной массового проявления рахита. У людей страдали кости скелета, и в частности тазовые кости у женщин. Это затрудняло роды и приводило к смерти и матерей, и новорожденных. В результате естественного отбора преимущество оставалось за людьми с менее пигментированной кожей, которая пропускала больше ультрафиолетовых лучей, содействующих выработке этого витамина.

Благодаря изменению рельефа, появлению горных хребтов и морей, вернуться назад эти племена не смогли и развивались в условиях изоляции. Заметили, что при гипервитаминозе витамина D накопление кальция в крови приводит к образованию тромбов внутри сосудов, образованию почечных камней, что также приводит к высокой смертности.

У чернокожих людей этого не происходит, потому что пигмент препятствует проникновению ультрафиолетовых лучей и образованию избытка этого витамина в коже.

Другой поток расселения шел по южной и восточной Азии вплоть до Австралии — материка, который оказался в изоляции. Это послужило причиной образования чернокожей австралоидной расы.

Третья волна расселения шла через северо-восточную оконечность Азии на северо-запад Америки. Представители этой волны стали основателями монголоидной расы, к которой примыкают и американские индейцы, которых нередко выделяют в самостоятельную расу.

Причинами расообразования являются изменчивость, наследственность, естественный отбор и изоляция. Эти факторы в настоящее время значительно ослабли и большого значения не имеют.

Таким образом, биологическая составляющая в эволюции человечества уменьшается и возрастает социальная.

Слайды 32-33 – Задания (заслушиваются ответы обучающихся, затем представляются ответы на слайде):

1. Обобщив полученные знания, сформулируйте определения:

Народ — … (население государства, жители страны)

Народность — … (общность людей, исторически сложившаяся в процессе разложения племенных отношений на базе единства языка, территории и развивающейся общности экономической жизни и культуры)

Нация — … (исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территорий, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика)

Расизм — … (теория и политика, утверждающая превосходство одной расы над другой)

2. На чем основываются расистские теории с точки зрения биологии?

Слайд 34 – Расистские теории поддерживаются идеями социал-дарвинизма. Сторонники этой идеи объясняют причины исторического развития общества биологическими законами борьбы за существование и естественного отбора, то есть общественные процесссы, социальное неравенство, деление общества на классы объявлляют следствием биологического неравенства людей.

Расизм — это не наука, а идеология и политика наиболее реакционных групп общества, направленная на оправдание эксплуатации человека человеком. (Причина появления расизма — колониальные захваты).

В основе расизма:

1. европейцы — от неандертальцев;

2. монголоиды — от синантропов;

3. негроиды — от австралопитеков.

4. Закрепление изученного материала (беседа)

Слайд 35 – Задание: Подтвердите или опровергните это фактами.

Ч. Дарвин: «Каменные наконечники стрел, привезенные с самых отдаленных концов Земли и принадлежащие самой отдаленной древности, почти тождественны между собой. Этот факт может быть объяснен только сходством изобретательных и умственных способностей у различных рас».

Социалдарвинизм Мальтуса: «Люди размножаются в геометрической прогрессии, блага создаются в арифметической прогрессии. Наблюдаются противоречия. Выход из положения — война»

Слайд 36 — Думаю, что можно констатировать, что человек более ценен тем, что он делает и как он думает. Законы природы не должны действовать на человеческое общество.

5. Подведение итога урока. Выставление оценок за работу на уроке. Рефлексия.

Слайд 37 — Домашнее задание: § § 4-5 прочитать

Заполнить таблицу:

Какие органы претерпели макс. изменение в эволюции?

Характер изменений

Причины изменений

Австралопитек

Питекантроп, синантроп, гейдельбергский человек

Неандертальцы

Кроманьонцы

Действительно древнейшее? – Учительская газета

В Кении, в пещере Панга-я-Саиди, расположенной к северу от Момбасы, найдено захоронение, которое уже назвали самым древним на территории Африки, а возможно, и на всем земном шаре. Как сообщили журнал Nature и Институт по исследованию истории человечества Макса Планка (Йена, Германия), возраст захороненных останков составляет около 78300 лет.

Раскопки в районе Панга-я-Саиди начались в 2010 году в рамках долгосрочного партнерства между немецким Институтом по исследованию истории человечества и национальными музеями Кении. Первые фрагменты скелета были обнаружены в пещере еще в 2013 году. В 2017 году на глубине в три метра от уровня пола была раскопана погребальная яма округлой формы, заполненная костями. Скелет лежал на правом боку с подтянутыми к груди коленями. Поблизости находились орудия, относящиеся к эпохе так называемого среднего каменного века.

Останки достигли высокой степени разложения, поэтому извлекали их очень осторожно. Вначале кости отправили в Национальный музей в Найроби, а оттуда – в Национальный центр исследований эволюции человека (CENIEH) в Бургосе (Испания). Недавно были получены результаты исследований костей и зубов скелета, согласно которым они принадлежат Homo sapiens. Это оказался мальчик в возрасте примерно 2,5-3 лет. Ему дали условное имя Мтото, что на языке суахили означает «ребенок».

Противоречие заключается в том, что человек разумный как вид, по официальной научной версии, появился на Земле всего около 30 тысяч лет назад. Между тем захоронение явно было намеренным (научный термин из области археологии). Предполагается, что у предшественников человека еще не было культуры погребальных обрядов, то есть тела умерших не клали в могилы, а в лучшем случае оставляли в укромном месте, прикрыв камнями или ветками.

Однако в данном случае могилу явно выкопали специально, чтобы положить туда останки, и намеренно засыпали их землей. Также положение черепа указывало на то, что под голову усопшему положили «подушку» из травы или листьев, а в яме сохранились следы растительных материалов. Возможно, это были остатки «савана», одетого на ребенка. То есть явно проводился какой-то ритуал.

Хотя в отличие от захоронений более позднего периода в могиле или рядом с ней не оказалось никаких ритуальных предметов или следов подношений, скорее всего, погребение уже в тот период являлось традицией, в нем участвовали все члены общины, считают ученые. Несмотря на то что зубы доисторического ребенка обладают некоторыми архаичными чертами, могилу идентифицировали как самое раннее из известных умышленных захоронений современного человека в Африке.

Именно Африка считается нашей прародиной, но тем не менее ученым пока мало известно о развитии похоронных традиций на этом континенте. Интересно, что детей и подростков, как правило, хоронили по особому обычаю, но это происходило уже в более поздние времена, чем те, когда жил Мтото.

Находка в пещере Панга-я-Саиди указывает на то, что культурная эволюция человечества началась гораздо раньше, чем принято считать, еще до того как на Земле возникли первые цивилизации. Впрочем, в последнее время появляется все больше и больше аргументов, оспаривающих известные теории на эту тему. Так, теория о том, что человек произошел от обезьяны и что первые люди появились в Африке, принадлежит Чарлзу Дарвину.

Именно на Африканском континенте в конце прошлого столетия были найдены наиболее древние костные останки людей. В пользу версии свидетельствует и генетическое разно­образие африканских народов. Например, среди аборигенов ходят рассказы об агогве – племенах, обитающих в лесах Уссуре и Симбити, расположенных в западной части равнин Уэмбейр. Несмотря на то что рост агогве не превышает 120 сантиметров, местные жители никогда не путают их с обезьянами. Агогве являются прямоходящими и обитают со своим потомством в джунглях.

Свидетельства о различных племенах диких людей поступают и из Восточной Африки, в частности из Танзании и Мозамбика. Но называют их везде по-разному. Так, жители Конго зовут их какундакари и ки-ломба. Они также ходят на двух ногах, покрыты волосами и живут в лесу, но их рост гораздо выше, чем у агогве (около 168 сантиметров).

Примитивным образом жизни агогве и их «родственники» напоминают как австралопитеков, так и Homo erectus, которые считаются одними из ближайших наших предшественников. Но последние жили, соответственно, 800000 и 200000 лет назад. Некоторые эксперты даже предполагают, что австралопитеки владели речью и умели пользоваться огнем. Впрочем, доказательств этого нет.

Достоверно известно то, что человекообразные (исследователи условно называют их гомининами) отделились от обезьян где-то в период от 6,5 до 9,3 миллиона лет назад, ближе к концу эпохи миоцена. Но как именно это случилось, до сих пор является предметом дискуссий.

По словам Серджио Альмесия из отдела антропологии Американского музея естественной истории, нашими предками могли являться как представители существующего и в наше время вида шимпанзе, так и некоего вымершего вида обезьян, которые научились ходить на костяшках пальцев зад­них конечностей. Дарвин все же склонялся ко второму варианту. Но он не имел в своем распоряжении достаточно палеонтологических находок, которые могли бы свидетельствовать в пользу выдвинутой им версии.

Сегодня ископаемые останки обезьян обнаруживаются на территории Восточной и Центральной Африки и даже в Европе. Зарегистрировано уже около 50 видов, которые отсутствуют в наше время. Однако ни один из них не обладает явными особенностями, которые могут указывать на наше происхождение от них. Так что либо палеонтологи еще не наткнулись на нужные останки, либо человечество представляет собой совершенно отдельную разновидность, не имеющую отношения к обезьянам. И оно гораздо старше, чем мы думаем.

Ирина ШЛИОНСКАЯ

Тестовые задания — Урок 34 — ОБЩАЯ БИОЛОГИЯ

Задание 1: выберите один правильный ответ.

1. Социальные факторы стали играть ведущую роль в антропогенезе, начиная с

1) питекантропов

2) синантропов

3) неандертальцев

4) кроманьонцев

2. Человека разумного относят к классу Млекопитающие, так как у него

1) 2 пары конечностей

2) 3 слуховые косточки в среднем ухе

3) 4 изгиба позвоночника

4) 5 отделов головного мозга

3. Специфическими чертами Человека разумного являются

1) наличие борозд и извилин в коре больших полушарий

2) использование предметов для достижения цели

3) бинокулярное зрение

4) преобладание мозгового отдела черепа над лицевым

4. У человека рудиментарными органами являются

1) обонятельные луковицы

2) зубы мудрости

3) молочные железы

4) крестцовые позвонки

5. К виду Homo sapiens относят

1) австралопитеков

2) питекантропов

3) синантропов

4) кроманьонцев

6. К обезьянолюдям относят

1) кроманьонца

2) австралопитека

3) питекантропа

4) неандертальца

7. К древнейшим людям относят

1) кроманьонца

2) австралопитека

3) питекантропа

4) неандертальца

8. К древним людям относят

1) синантропа

2) питекантропа

3) гейдельбергского человека

4) неандертальца

9. К современным людям относят

1) кроманьонца

2) австралопитека

3) питекантропа

4) неандертальца

10. В эпоху великого оледенения жили

1) кроманьонцы

2) неандертальцы

3) синантропы

4) австралопитеки

11. Прямохождение с опорой на руки было характерно для

1) австралопитека

2) питекантропа

3) синантропа

4) неандертальца

12. Человек умелый, изготавливавший орудия труда, относится к

1) австралопитекам

2) древнейшим людям

3) древним людям

4) новым людям

13. Первыми овладели членораздельной речью

1) синантропы

2) питекантропы

3) неандертальцы

4) кроманьонцы

14. Каннибалами не были

1) кроманьонцы

2) синантропы

3) питекантропы

4) гейдельбергский человек

15. У монголоидов

1) цвет кожи смуглый с желтоватым оттенком

2) мягкие, прямые или волнистые волосы

3) нос не уплощен

5) губы толстые, вздутые

Задание 2: выберите три правильных ответа.

16. К биологическим факторам антропогенеза относят

1) наследственную изменчивость

2) борьбу за существование

3) общественный образ жизни

4) трудовую деятельность

5) развитие речи и мышления

6) естественный отбор

17. К человекообразным обезьянам относят

1) макаку

2) шимпанзе

3) орангутанга

4) павиана

5) гориллу

6) гиббона

18. Австралопитеки

1) жили 1 млн. — 500 тыс. лет назад

2) вели стадный образ жизни

3) имели рост 120-140 см и вес до 50 кг

4) были всеядны

5) изготавливали орудия труда

6) умели добывать огонь

19. У европеоидов

1) узкое профилированное лицо

2) борода и усы растут плохо

3) глаза расположены горизонтально

4) верхнее веко закрыто кожной складкой

5) сильно выступающий нос

6) челюстная часть лица выступает вперед

20. У негроидов

1) плоское широкое лицо с сильно выступающими скулами

2) челюстная часть лица выступает вперед

3) борода и усы растут плохо

4) складка верхнего века развита слабо

5) губы тонкие

6) волосы мягкие, волнистые

Задание 3: установите соответствие между характеристиками и этапами эволюции человека, к которым они относятся.

Характеристика	Этап эволюции человека
1) время жизни 300-40 тыс. лет назад 2) рост приблизительно 180 см 3) объем мозга примерно равен 1400 см3 4) объем мозга примерно равен 900-1100 см3 5) высокий лоб 6) отсутствие подбородочного выступа на нижней челюсти	A) древнейшие люди Б) древние люди B) современные люди

Ключи к тестовым заданиям

Задания 1 и 2

№ вопроса	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
ответ	4	2	4	2	4	3	3	4	1	2
№ вопроса	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
ответ	1	1	4	1	1	1, 2, 6	2, 3, 5	2, 3, 4	1, 3, 5	2, 3, 4

Задание 3

1	2	3	4	5	6
Б	В	Б	А	В	А

Развитие общего адаптационного синдрома на неандертальском этапе.

..: olegchagin — LiveJournal

Целый ряд условий говорит о том, что именно на неандертальском этапе сформировался механизм выбора между тактическим и стратегическим решениями
Австралопитеки имели прямохождение, затруднившее рождение потомков, что привело к множеству последствий – незрелый головной мозг младенцев, быстро растущий после рождения; опыт выхаживания слабых младенцев сделал постоянной практикой выхаживание больных и раненых, что в свою очередь привело к изменению взаимоотношений в стае
Не вдаваясь в подробности, перечислим условия жизни антропоидов на момент появления неандертальцев
Это – жилье, одежда, огонь, голая кожа, умение выхаживать младенцев, больных и раненых…

За исключением огня принципиального отличия в жизни австралопитеков от других животных не было (хотя это отличие принципиально)
Известно, что найдены следы использования огня давностью около 800 000 лет

Тем не менее, рост мозга и совершенствование взаимоотношений внутри вида на протяжении этого этапа неоспоримы, как и недостижимое для животных развитие уровня Д по Н. А. Бернштейну (1990)
Мы считаем, что наиболее адекватно концепция о сущности неандертальцев была изложена Поршневым Б.Ф. о том, что основным защитным механизмом у них были не охотничьи навыки, а способность к суггестии – психологическому подавлению хищников
Что связано с тем, что у них сформировался огромный мозг, больше нашего грамм на 200, что и позволило стать неандертальцам сверхадаптивными
Развивая идеи Б.Ф. Поршнева, мы в нашем предшествующем исследовании попытались с современного уровня знаний дополнить возможные адаптивные механизмы неандертальцев и кроманьонцев (Павлов Доронин 2008)
Считаем важным дополнить, что речью неандертальцы не владели и потому собственно людьми они не были
На момент окончания неандертальского периода антропогенеза и перехода к кроманьонскому периоду к этому набору добавились религия, искусство, гигантский мозг, превосходящий размерами человеческий

Огромные размеры мозга неандертальцев были за счет задних отделов (В.И. Кочеткова, 1973)
Эти отделы соответствуют второму функциональному блоку мозга по А. Р. Лурии (1972), то есть симпатоадреналовая фаза стресса у неандертальцев позволяла учесть множество деталей ситуации, намного больше, чем это могли сделать их предшественники и последователи. Б.Ф. Поршнев (1972) обращает внимание на высочайшую эмоциональность неандертальцев, что не могло не наложить отпечатка на взаимоотношения в обществе неандертальцев
Симпатоадреналовая фаза стресса у неандертальцев позволяла замечать минимальные эмоциональные колебания у окружающих и строить свое поведение с их учетом
Эмоциональный канал коммуникаций у неандертальцев, конечно же, был развит чрезвычайно
Суггестия стала причиной гибели неандертальцев – по Б.Ф. Поршневу
При резких изменениях условий жизни на планете эта суггестивная сверхадаптивностьзавела их в тупик, что предопределило необходимость переключения на принципиально другой уровень адаптации (печеночный на уровне метаболизма и речевой на уровне коммуникаций (Павлов Доронин)
У человека значение эмоционального канала коммуникаций уходит в тень, в связи с развитием речевого канала коммуникаций
У младенцев, в соответствии с биогенетическим законом, эмоциональный канал коммуникаций является основным. Б.Ф. Поршнев полагал, развивая идеи И.П. Павлова, что торможение при заместительных движениях и есть тот механизм, которым осуществляется выбор
Да, это так, но это выбор между двумя тактическими решениями, он не требует никакого дополнительного механизма
Из двух решений в одной ситуации одно – наилучшее (Буриданову ситуацию не рассматриваем), механизм выбора наилучшего решения в ситуации вполне укладывается в рамки общего адаптационного синдрома
Выбор при этом обусловлен внешними для мозга обстоятельствами
Выбор же стратегического решения, как правило, связан с необходимостью затормозить эффективный и великолепно отлаженный механизм принятия решения под ситуацию, а затем найти стратегическое решение и провести его в жизнь
Против такого механизма работает страх, который неизбежно возникает в симпатоадреналовой фазе общего адаптационного синдрома
Для того, чтобы избавиться от дискомфорта, вызванного страхом, надо начать действовать, причем немедленно – задержка действия дискомфортна
Для стратегического выбора нужен внутримозговой механизм противодействия симпатоадреналовой фазе общего адаптационного синдрома
Окончание эпохи неандертальцев сопровождалось прогрессирующим уменьшением размеров мозга при интенсивном развитии и увеличении лобных долей
У кроманьонцев мозг меньше, но лобные доли заметно больше, чем у неандертальцев (В. И. Кочеткова)

Известно, что человек умеет делать сознательный выбор между тактическим и стратегическим решением
Повод для выбора – изменение ситуации, а значит симпатоадреналовая фаза неизбежна, и она происходит, но человек справляется со страхом, и может сделать выбор не тот, что немедленно приводит его в эмоциональный комфорт, но такой, что будет выгоден в перспективе, порой весьма отдаленной
Это значит, что у человека такой механизм есть

Правомерно предположение о том, что этот механизм был сформирован к моменту, когда в антропогенезе началось увеличение лобных долей с общим уменьшением размеров мозга, то есть к моменту, когда мозг стал более управляем не внешними обстоятельствами, а механизмами самого мозга…

Откуда мы знаем, могли ли они говорить?

Мальчик из Туркана —

Homo ergaster

Дата: 1,5–1,9 миллиона лет назад
Жил: Африка, возможно, мигрировал в регионы Ближнего Востока и Азии
Языковые способности: ограниченные речевые и языковые способности. Вероятно, у них были развитые коммуникативные навыки и способность произносить несколько простых слов и общаться в большей степени, чем у наших ближайших ныне живущих родственников, шимпанзе.

Доказательства языковых способностей этого вида получены из их окаменелых скелетов и из подробного анализа технологии их инструментов.

Произведение впечатления: Зона Брока

Первоначально считалось, что «Мальчик Туркана» и представители его вида, Homo ergaster , способны говорить. Это произошло потому, что внутри окаменелого черепа мальчика был отпечаток части мозга, известной как зона Брока. Когда-то считалось, что наличие зоны Брока указывает на способность говорить.

Новые технологии, такие как позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), заставили пересмотреть эту идею.Сканирование ПЭТ выделяет области мозга, которые активны во время языковой деятельности. Они показали, что зона Брока не всегда функционирует во время речи и не может использоваться в качестве доказательства речи наших предков.

Анализ спинного мозга

Позвонки в верхней части позвоночника мальчика из Турканы показали, что его спинной мозг был примерно вдвое меньше, чем у современного человека. Речь современных людей требует сложной координации дыхательных мышц для изменения высоты тона и создания длинных предложений.Узкий спинной мозг Мальчика Туркана указывает на то, что ему не хватало нервов, отвечающих за этот тонкий контроль мышц, которые координируют дыхание во время речи.

Простая технология орудий
Инструменты, сделанные Homo ergaster , известны как Mode 2 или Acheulian. Они просты и повторяются по своему замыслу, и их можно было бы изучить, подражая действиям других, а не используя разговорный язык.

Неандертальцы —

Homo neanderthalensis

Дата: 300 000 – 28 000 лет назад
Место проживания: Европа и Ближний Восток люди.Если бы это было так, то пострадала бы их способность произносить сложные звуки и предложения.

Были серьезные споры о том, обладали ли неандертальцы способностью полностью современной речи. Неандертальцы ( Homo neanderthalensis ) вымерли около 28 000 лет назад, и часто утверждается, что снижение языковых способностей по сравнению с современными людьми могло быть фактором их вымирания.

Доказательства за и против их языковых способностей основаны на анализе их скелетных останков и артефактов, которые они оставили после себя.

Неандертальское искусство

Неандертальцы мало что оставили в области символического искусства, что указывает на то, что их мыслительные процессы и, следовательно, языковые способности были не похожи на таковые у их современных современников. Многие ученые пришли к аналогичному выводу, сравнив голосовые пути неандертальцев с голосовыми путями современных людей.

Реконструкция звуков из голосовых путей

Можно понять, как могли говорить неандертальцы, реконструировав их голосовые пути и затем сравнив их с таковыми у современных обезьян и современных людей.

Выявлено строение голосового тракта в основании черепа. Современные человекообразные обезьяны, такие как шимпанзе, имеют плоское основание черепа и высокую гортань, тогда как современные люди имеют арочное основание черепа и низкую гортань. Наша низкая гортань оставляет место для расширенной глотки, и эта структура позволяет нам производить широкий спектр звуков, которые мы используем в речи. Основания черепа неандертальцев менее выпуклые, чем у современных людей, но более выпуклые, чем у современных обезьян. Это говорит о том, что неандертальцы были способны к некоторой речи, но, вероятно, не к полному набору звуков, которые издают современные люди.

Подъязычная кость неандертальца

Подъязычная кость представляет собой небольшую U-образную кость, которая прикрепляется к гортани в верхней части голосового тракта. Окаменелые подъязычные кости находят очень редко, поэтому эта подъязычная кость неандертальца из Кебары, Израиль, стала захватывающим открытием. Его сходство с таковым у современных людей рассматривалось некоторыми учеными как свидетельство того, что неандертальцы обладали современным голосовым трактом и, следовательно, были способны к полностью современной речи. Однако недавние исследования показывают, что форма подъязычной кости не связана со структурой голосового тракта.Подъязычная кость свиньи, например, почти идентична таковой у современного человека.

Языковой ген?

Исследователи, изучающие гены неандертальцев, обнаружили, что они имеют ту же версию гена FOXP2, что и современные люди. FOXP2 — единственный известный до сих пор ген, играющий ключевую роль в языке. При мутации он в первую очередь влияет на язык, не затрагивая другие способности. Этот ген проявляется в разных формах у других позвоночных, где он выполняет несколько иную функцию.Это говорит о том, что ген мутировал незадолго до разделения линий неандертальцев и современных людей. Тем не менее, существует множество генов, участвующих в языке, поэтому для подтверждения языковых способностей требуется нечто большее, чем ген FOXP2.

Кроманьонцы —

Homo sapiens

Дата: 40 000 – 10 000 лет назад
Где жили: Европа
Языковые способности: Кроманьонцы были представителями нашего собственного вида, Homo sapiens . Нет причин сомневаться в том, что эти люди умели говорить и использовать символический язык.

Хотя кроманьонцы не оставили следов письменности, они создавали символическое искусство, осуществляли междугороднюю торговлю, проводили ритуальные погребальные церемонии, а также планировали и проектировали технологически продвинутый набор инструментов.

Искусство и символизм
Искусство является самым ранним недвусмысленным свидетельством символического поведения и, как и язык, требует общей системы значений для передачи своего сообщения. Свидетельства существования искусства до 40 000 лет назад ограничены, и убедительные свидетельства символизма появляются только после этого времени.

Сложные инструменты
Самые ранние инструменты, обнаруженные в археологических записях 2,6 миллиона лет назад, повторяются, и их можно было изучить, подражая действиям других, а не используя разговорный язык. Для сравнения, набор инструментов кроманьонцев был сложным, разнообразным и новаторским. Это отражает преднамеренный дизайн и планирование, которые являются основой сложных психических процессов и могут быть связаны с языком.

Погребения и ритуальные действия
Большинство человеческих останков происходят из преднамеренных захоронений, сопровождаются погребальным инвентарем и покрыты охрой.Это свидетельство ритуального поведения и взаимодействия с умершими, предполагающее некую веру в загробную жизнь. Психические процессы, связанные с такими абстрактными понятиями, как спиритуализм и религия, могут быть связаны со способностью к современному языку.

Двойное захоронение возрастом 90 000 лет в Джебель-Кафзе, Израиль, является одним из самых ранних, демонстрирующих тщательное захоронение умершего. Погребения современных людей со временем становятся все более сложными, а кроманьонские захоронения обычно включают погребальный инвентарь и другие свидетельства ритуальной деятельности.Этот образец поведения также наблюдается в местах захоронения других современных человеческих культур по всему миру.

Скелеты кроманьонцев
Физические особенности, связанные с разговорной речью, такие как речевой тракт, структура головного мозга и размер спинного мозга, идентичны у кроманьонцев и современных людей. Это означает, что кроманьонцы могли воспроизводить те же звуки, которые мы используем в речи.

Австралопитеки и их родственники | Изучайте науку в Scitable

Айелло, Л., & Дин, К. Введение в эволюционную анатомию человека . Лондон: Академическая пресса (1990).

Алемсегед З., Спур Ф., и др. Скелет молодого раннего гоминина из Дикики, Эфиопия. Природа, 443 , 296-301 (2006).

Асфау, Б., Уайт, Т., и др. Australopithecus garhi : новый вид ранних гоминидов из Эфиопии. Наука, 284 , 629-635 (1999).

Беренсмайер, А., & Рид, К. Реконструкция мест обитания австралопитеков : палеоокружающая среда, тафономия местонахождений и фауна. Палеобиология австралопитеков . ЭД: Рид К.Е., Флигл Дж.Г., Лики Р.Э. Нью-Йорк: Springer. 41-60 (2013).

Berger, L.R., de Ruiter, D.J., et al. Australopithecus sediba: новый вид гомоподобных австралопитеков из Южной Африки. Наука, 328 , 195-204 (2010).

Браун, Б., Браун, Ф. Х., и др. Новые гоминиды из бассейна озера Туркана, Кения. Journal of Human Evolution, 41 , 29–44 (2001).

Брюне, М., Бовилан, А., и др. Первый австралопитек в 2500 км к западу от Рифт-Валли (Чад). Природа, 378 , 273-275 (1995).

Coffing, K., Feibel, C., et al. Четырехмиллионные гоминиды из Восточного озера Туркана, Кения. Американский журнал физической антропологии, 93 , 55–65 (1994).

Dart, RA Australopithecus africanus: человекообразная обезьяна из Южной Африки. Природа, 115 , 195 (1925).

Фальк, Д., Редмонд, Дж. К., и др. Эволюция мозга ранних гоминидов: новый взгляд на старые эндокасты. Journal of Human Evolution, 38 , 695-717 (2000).

Fleagle, J.G., Rasmussen, D.T., et al. Новые окаменелости гоминидов из Фейеджа, Южная Эфиопия. Дж. Гум. Evol., 21 , 145-152 (1991).

Хайле-Селассие, Ю., Латимер, Б.М., и др. Ранний посткраниум Australopithecus afarensis из Ворансо-Милле, Эфиопия. Proc Natl Acad Sci USA, 107 , 12121-12126 (2010a).

Haile-Selassie, Y., Saylor, B.Z., et al. Новые окаменелости гоминидов из Ворансо-Милле (Центральный Афар, Эфиопия) и таксономия ранних австралопитеков. Американский журнал физической антропологии, 141 , 406–417 (2010b).

Хайле-Селассие, Ю., Гиберт, Л., и др. Новые виды из Эфиопии еще больше расширяют разнообразие гоминидов среднего плиоцена. Природа, 521 , 483-488.

Харманд, С., Льюис, Дж. Э., и др. Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения. Природа, 521 , 310-315.

Хартвиг-Шерер, С. Прогнозирование массы тела у ранних ископаемых гоминидов: к «независимым» от таксонов подходам. Американский журнал физической антропологии, 92 , 17-36 (1993).

Генри, А. Г., Унгар, П. С., и др. Рацион Australopithecus sediba . Природа , 487 , 90-93 (2012).

Holloway, RL (1975) Ранние эндокасты гоминидов: объемы, морфология и значение для эволюции гоминидов. В Tuttle, RH (Ed.), Функциональная морфология и эволюция приматов . Париж: Мутон.

Йохансон, округ Колумбия, Лавджой, округ Колумбия, и др. Морфология частичного скелета плиоценового гоминида (А.L. 288-1) из формации Хадар, Эфиопия. Американский журнал физической антропологии, 57 , 403-452 (1982a).

Йохансон, округ Колумбия, и Тайеб, М. Открытия плиоценовых гоминидов в Хадаре, Эфиопия. Природа, 260 , 293-297 (1976).

Йохансон, округ Колумбия, Тайеб, М. , и др. Плиоценовые гоминиды из формации Хадар, Эфиопия (1973–1977): стратиграфический, хронологический и палеоэкологический контексты, с примечаниями по морфологии и систематике гоминидов. Американский журнал физической антропологии, 57 , 373-402 (1982b).

Йохансон, округ Колумбия, Уайт, Т.Д., и др. Новый вид рода Australopithecus (Primates: Hominidae) из плиоцена Восточной Африки. Киртландия, 28 , 1–14 (1978).

Kimbel, WH Идентификация части черепа Australopithecus afarensis из формации Koobi Fora, Кения. Journal of Human Evolution, 17 , 647-656 (1988).

Kimbel, WH, & Delezene, LK. Редукция «Люси»: обзор исследований Australopithecus afarensis. Am J Phys Anthropol, 140 Suppl 49 , 2-48 (2009).

Kimbel, W.H., Johanson, D.C., et al. Первый череп и другие новые открытия Australopithecus afarensis в Хадаре, Эфиопия. Природа, 368 , 449-451 (1994).

Kimbel, W.H., Lockwood, C.A., et al. Был ли Australopithecus anamensis предком A.афарский? Случай анагенеза в летописи окаменелостей гоминидов. J Hum Evol, 51 , 134-152 (2006).

Латимер, Б. (1991) Локомоторные адаптации у Australopithecus afarensis: проблема древесной реальности. В Coppens, Y. & Senut, B. (Eds.), Origine(s) de la Bipédie chez les Hominidés (стр. 169–176). Париж: Национальный центр научных исследований.

Лики, М. Открытия в Лаэтоли на севере Танзании. Труды.Ассоциация геологов., 92 , 81-86 (1981).

Leakey, M.G., Spoor, F., et al. Новый род гомининов из восточной Африки демонстрирует разнообразные линии среднего плиоцена. Природа, 410 , 433-440 (2001).

Локвуд, Калифорния Половой диморфизм в лице африканского австралопитека. Американский журнал физической антропологии, 108, 97-127 (1999).

Локвуд, Калифорния, Ричмонд, Б. Г., и др. Процедуры рандомизации и половой диморфизм у Australopithecus afarensis . Journal of Human Evolution, 31 , 537-548 (1996).

Макдугалл И. и Браун Ф. Геохронология толщи туфа до KBS, группа Омо, бассейн Туркана. Журнал Геологического общества, 165 , 549-562 (2008).

МакГенри, Х.М. Размер и пропорции тела ранних гоминидов. Американский журнал физической антропологии, 87 , 407-431 (1992).

McPherron, S.P., Alemseged, Z., et al. Доказательства потребления тканей животных с помощью каменных орудий до 3,39 миллиона лет назад в Дикике, Эфиопия. Природа, 466 , 857-860.

Плавкан, Дж. М., Локвуд, К. А., и др. Новый взгляд на половой диморфизм у Australopithecus afarensis: насколько сильны аргументы в пользу человеческого типа диморфизма? Journal of Human Evolution, 48 , 313-320 (2005).

Рино, П.L., Meindl, R.S., et al. Половой диморфизм у Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc Natl Acad Sci USA, 100 , 9404-9409 (2003).

Reno, P.L., Meindl, R.S., et al. Случай не изменился и остается надежным: Australopithecus afarensis демонстрирует лишь умеренный диморфизм скелета. Journal of Human Evolution, 49 , 279–288 (2005).

Спур, Ф., Лики, М. Г., и др. Разнообразие гомининов в среднем плиоцене Восточной Африки: верхняя челюсть KNM-WT 40000. Philosophical Transactions B, 365 , 3377-3388 (2010).

Стерн, Дж. Т. Восхождение на вершину: личные воспоминания Australopithecus afarensis . Эволюционная антропология, 9 , 113–133 (2000).

Тобиас П.В. (1975) Эволюция мозга гоминоидов. В Tuttle, RH (Ed.), Функциональная морфология и эволюция приматов .Париж: Мутон.

Ward, C., Kimbel, W.H., et al. Полная четвертая плюсневая кость и своды стопы Australopithecus afarensis. Наука, 331 , 750-753 (2011).

Ward, C. V. Интерпретация позы и движения Australopithecus afarensis: где мы находимся? Американский журнал физической антропологии, Приложение 35 , 185-215 (2002).

Ward, C.V., Leakey, M.G., et al. Морфология Australopithecus anamensis из Канапой и залива Аллия, Кения. Journal of Human Evolution, 41 , 255–368 (2001).

Уайт, Т. Д., Сува, Г., и др. Челюсти и зубы Australopithecus afarensis из Мака, Средний Аваш, Эфиопия. Американский журнал физической антропологии, 111 , 45–68 (2000).

Уайт, Т. Д., Вольде Габриэль, Г., и др. Аса Исси, Арамис и происхождение австралопитеков. Природа, 440 , 883-889 (2006).

Homo erectus, возможно, был моряком и мог говорить | Эволюция

У них были тела, подобные современным людям, они могли делать инструменты и, возможно, были первыми, кто готовил.Теперь один эксперт утверждает, что Homo erectus мог быть мореплавателем — со знанием парусного жаргона.

Homo erectus впервые появился в Африке более 1,8 млн лет назад и считается первым архаичным человеком, покинувшим континент.

Краткое руководство

Хронология эволюции

Шоу

55 миллионов лет назад

Эволюция первых приматов.

15 млн лет назад

Гоминиды (великие обезьяны) отделились от предков гиббонов.

8 млн лет назад

Происхождение шимпанзе и человека отличается от происхождения горилл.

4,4 миллиона лет назад

Появляется ардипитек: ранний «проточеловек» с хватательными ногами.

4 млн лет назад

Появились австралопитеки с мозгом размером с мозг шимпанзе.

2,3 млн лет назад

Человек умелый впервые появился в Африке.

1,85 млн лет назад

 Появляется первая «современная» рука.

1,6 млн лет назад

 Ручные топоры — важное технологическое новшество.

800 000 лет назад

 Доказательства использования огня и приготовления пищи.

700 000 лет назад

Современные люди и неандертальцы разделились.

400 000 лет назад

Неандертальцы начинают расселяться по Европе и Азии.

300 000 лет назад

Доказательства раннего Homo sapiens в Марокко.

200 000 лет назад

Homo sapiens найден в Израиле.

60 000 лет назад

Современная миграция людей из Африки, которая привела к появлению современного неафриканского населения.

Спасибо за отзыв.

Окаменелости H. erectus были обнаружены не только в Южной Европе, но и в Китае и Индонезии. Некоторые утверждают, что таинственный гоминид Homo floresiensis , обнаруженный на острове Флорес, мог происходить от H.erectus – хотя другие с этим не согласны.

«Океаны никогда не были препятствием для путешествий Erectus . Он путешествовал по всему миру, путешествовал на остров Флорес через одно из величайших океанских течений в мире», — сказал Дэниел Эверетт, профессор глобальных исследований в Университете Бентли и автор книги «Как зародился язык». «Они приплыли на остров Крит и на другие острова. Это было преднамеренно: им нужно было ремесло, и им нужно было брать группы по крайней мере из двадцати человек, чтобы добраться до этих мест.

Хотя Эверетт не первый, кто выдвигает спорную возможность того, что H. erectus мог сконструировать какое-то морское судно, он считает, что такие способности означают, что H. erectus должен был обладать еще одним навыком: языком .

“ Erectus нуждался в языке, когда они плыли на остров Флорес. Они не могли просто прокатиться на плавучем бревне, потому что тогда их бы смыло в море, когда они столкнутся с течением», — сказал Эверетт, представляя свою диссертацию на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в Остине. .«Они должны были уметь грести. И если они гребли, они должны были иметь возможность сказать «грести там» или «не грести». Вам нужна коммуникация с символами, а не просто ворчание».

Homo erectus впервые появился в Африке более 1,8 млн лет назад. Иллюстрация: Universal Images Group Limited/Alamy

Неизвестно, когда у гоминидов появился язык; некоторые утверждают, что это особенность только нашего собственного вида, Homo sapiens , что предполагает время не ранее 200 000 лет назад.Но Эверетт полагает, что все идет еще дальше.

Эверетт говорит, что H. erectu s не смогли бы издавать тот же диапазон звуков, что и мы, не в последнюю очередь потому, что у них не было версии гена, необходимого для развития речи и языка, известного как FOXP2. обнаружен у современных людей и неандертальцев, хотя неясно, был ли у неандертальцев язык. Но он утверждает, что для языка требуется всего два звука, и что, вероятно, 90 450 H.erectus мог сделать больше.

«У них было все, что нужно, чтобы изобрести язык, а язык не так сложен, как нас уверяют многие лингвисты. Если у вас есть символы в линейном порядке, у вас есть грамматика», — сказал Эверетт. « Homo erectus заговорил и изобрел модель языка Ford T. Мы говорим на форме Теслы, но их форма модели Т не была протоязыком, это был настоящий язык».

«Все говорят о Homo erectus как о глупом обезьяноподобном существе, что, конечно же, описывает и нас, и все же я хочу подчеркнуть, что Erectus был самым умным существом, когда-либо ходившим по Земле, » он сказал.

Теория вызвала неоднозначную реакцию со стороны других. Кевин Лаланд, профессор поведенческой и эволюционной биологии в Университете Сент-Эндрюс, сказал, что согласен с Эвереттом. «Важно признать, что язык не появился в современной форме сразу, а постепенно развился из протокультуры, состоящей всего из нескольких слов с небольшой грамматической структурой. Конечно, весьма правдоподобно, что Homo erectus обладал протолингвистическими способностями», — сказал он, добавив, что работа его собственной команды намекнула, что это возможно. «Наш эксперимент показывает, что знания о том, как производить ашельские каменные орудия Homo erectus , было бы очень трудно распространять без простой формы языка. Исследование также показывает, что изготовление каменных орудий создавало давление отбора, способствующее расширению языковых способностей», — сказал он.

Но другие говорят, что существует мало доказательств того, что H. erectus был искусным мореплавателем, не говоря уже о том, чтобы иметь язык. «Я не согласен с тем, что, например, у [ Homo] erectus должны были быть лодки, чтобы добраться до Флореса», — сказал Крис Стрингер, глава отдела происхождения человека в Музее естественной истории в Лондоне.«Цунами могли переместить первых людей на плотах из растительности».

Тем не менее, Стрингер отмечает, что Homo heidelbergensis , другой наш вымерший родственник, живший между 700 000 и 300 000 лет назад, возможно, был способен к какой-то беседе. «Я думаю, что [Homo] heidelbergensis имел достаточно сложную жизнь, чтобы нуждаться в речи, хотя и не на уровне современного человеческого языка. С [Homo] erectus я не уверен», — сказал Стрингер, добавив, что способность H.erectus для изготовления и использования орудий труда не является, как утверждают некоторые, убедительным доказательством. «Шимпанзе и вороны создают и используют инструменты без человеческого языка», — сказал он.

Неандертальцы, вероятно, довольно хорошо воспринимали речь

Вопрос о том, могли ли неандертальцы говорить, изучался более пяти десятилетий, и этот вопрос все еще исследуется, поскольку окончательного ответа не дано. Ясно, что наши человеческие родственники были способны на чрезвычайно сложные культурные достижения.Так как же все это было возможно без мощных коммуникативных возможностей, предоставляемых речью?

Безусловно, у неандертальцев был хорошо известный языковой ген. Но некоторые исследования ставят под сомнение пригодность анатомии неандертальцев для воспроизведения звуков речи: их гортань имела иную форму, чем у современных людей. Тем не менее считалось вероятным, что наш двоюродный вид может издавать самые разные звуки. Вопрос о том, поднялись ли эти звуки до уровня реальной речи, остается спорным.

Команда под руководством Мерседес Конде-Вальверде из Университета Алькала в Мадриде теперь подошла к проблеме с другой стороны: исследователи попытались выяснить, могли ли неандертальцы слышать сложное языковое содержание. Если бы у них действительно была эта способность, то можно было бы предположить, что они могли бы использовать ее с пользой для прослушивания устной речи. Конде-Вальверде и ее сотрудники приступили к изучению акустики внутри типичного внутреннего уха неандертальца. Недавно они представили свои результаты в журнале Nature Ecology & Evolution .

У шимпанзе и различных других предков человека, таких как Australopithecus africanus и Paranthropus robustus , , внутреннее ухо не приспособлено для особенно хорошего разрешения частотного диапазона языка. Уши Homo heidelbergensis из среднего палеолита также не приспособлены для того, чтобы слышать языки. А как же уши неандертальцев?

Конде-Вальверде и ее команда сделали трехмерное сканирование с использованием компьютерной томографии для создания цифровых моделей структур внутреннего уха пяти неандертальцев.Затем они сравнили передачу звука в смоделированных органах с передачей звука в ушах современных людей, старых гоминидов и шимпанзе. Этот анализ позволил испанским исследователям определить, на какую высоту тона лучше всего настроено каждое ухо. Чем шире полоса частот, которую можно обнаружить, тем больше в ней может содержаться акустических сигналов, что позволяет передавать различимый сигнал за короткий интервал. Результаты этой работы очевидны: частотный диапазон ушей современного человека и неандертальца существенно не различается.

Таким образом,

неандертальцы могли слышать язык так же хорошо, как и мы, — с помощью акустического сенсориума, оптимально настроенного на частоты, которые особенно важны для понимания человеческой речи. В отличие от ушей особей H. heidelbergensis из пещеры Сима-де-лос-Уэсос в Испании, , которые были проанализированы для сравнения, неандертальцы могли лучше слышать на частотах от четырех до пяти килогерц, акустическая мощность которых сравнима с таковой у современных людей. .Диапазон частот, которые могли воспринимать неандертальцы, был таким же широким, как и у людей.

Недавнее исследование дает лишь намек на то, могли ли неандертальцы говорить. Но если бы они могли это сделать, то могли бы слышать и различать столь же широкий диапазон звуков, как и люди . «У неандертальцев была система коммуникации, которая была столь же сложной и эффективной, как современная человеческая речь», — сказал Конде-Вальверде в недавнем пресс-релизе.

Ее команда предполагает, что неандертальцы могли использовать слова с большим количеством согласных и значительно меньшим количеством гласных, чем мы сегодня.Анализ исследователей показывает, что они могли слышать тонкие различия даже между тремя и пятью килогерцами. В этих диапазонах они могли бы слышать типичные звуки речи, такие как высокочастотные согласные, в том числе так называемые глухие взрывные звуки, такие как «т» и «к» в английском языке, и так называемые глухие фрикативные звуки, такие как Английские «f», «s» и «th».

Эти глухие согласные звуки распространены в большинстве языков нашего вида. Эксперты подозревают, что они могут быть одними из древнейших фонем человеческой речи.Современные языки также передают акустическую информацию в частотных диапазонах, в которых можно услышать так называемые форманты, позволяющие различать отдельные гласные на частоте около 2,5 кГц. Было бы весьма необычно, если бы неандертальцы могли слышать согласные лучше, чем гласные. Напротив, шимпанзе и многие млекопитающие, как правило, произносят гласные для общения.

Кроме того, коммуникация, основанная на согласных, могла бы объяснить, почему многие более ранние исследования пришли к выводу, что неандертальцы не обладали лингвистическими способностями: ученые часто искали анатомические особенности, оптимизированные для воспроизведения гласных.

«Это новое исследование подтверждает растущее мнение о том, что голосовое общение было ключевой частью повседневной жизни неандертальцев», — говорит Ребекка Рэгг Сайкс, почетный член Ливерпульского университета в Англии и автор книги « Kindred: Neanderthal Life, Love». , Смерть и Искусство , который в работе не участвовал. Способность к общению, по ее мнению, могла быть весьма сложной. «Это новое исследование показывает, что неандертальцы и ранние Homo sapiens , вероятно, говорили в целом схожими звуками, — говорит она, — подразумевая, что если бы были предприняты попытки говорить во время фаз межпородного скрещивания, некоторое общее понимание языка [или, возможно, межвидового креольского] могло бы иметь место. было возможно.

Эта статья впервые появилась в Spektrum der Wissenschaft и была воспроизведена с разрешения.

Когда древние люди начали говорить?

Прижмите кончики пальцев к горлу и скажите «абракадабра». (Не шепните, это не сработает. Притворитесь, что звоните по телефону, если нужно.) Вы должны почувствовать жужжание — это ваши голосовые связки вибрируют в гортани.

В гортани, также называемой гортанью, начинаются проблемы: ее расположение является или должно было быть ключом к языку.Ученые уже давно пришли к единому мнению, что у человека этот орган находится ниже горла, чем у любого другого примата или был у наших предков. И в течение десятилетий они думали, что нижняя часть гортани была своего рода секретным ингредиентом речи, потому что она позволяла ее носителям произносить различные отличительные гласные, такие как те, которые производят звук beet , bat и boot . как разные слова. Это означало бы, что речь — и, следовательно, язык — не могла развиться до появления анатомически современных Homo sapiens около 200 000 лет назад (или, согласно находке окаменелостей 2017 года, около 300 000 лет назад).Этот ход мыслей стал известен как теория опущения гортани, или LDT.

Новая обзорная статья, опубликованная вчера в журнале Science Advances , направлена ​​на то, чтобы полностью разрушить LDT. Его авторы утверждают, что анатомические компоненты речи присутствовали у наших предков гораздо раньше, чем 200 000 лет назад. На самом деле они предполагают, что необходимое оборудование — в частности, форма горла и двигательный контроль, которые производят различимые гласные, — существовало около 27 миллионов лет, когда люди и обезьяны Старого Света (бабуины, мандрилы и им подобные) последний имел общего предка.

Читать: редкий универсальный образец в человеческих языках

LDT «сказала людям, в основном, не утруждать себя поиском» речевых способностей у кого-либо, кроме современных людей, говорит Томас Саваллис, один из авторов новой статьи. . Эти речевые способности могут включать отдельные гласные и согласные, слоги или даже синтаксис — все это, согласно LDT, должно быть невозможным для любого животного без голосового тракта человека. «Всегда существовала идея, — говорит Грег Хикок, профессор когнитивных наук Калифорнийского университета в Ирвайне, не участвовавший в исследовании, — что должна была произойти одна вещь, которая высвободила лингвистические способности.Для Ноама Хомского и его последователей этим было изобретение синтаксиса. Для сторонников LDT это было изменение формы человеческого горла.

Одна из причин, по которой LDT завоевала популярность, заключается в том, что эволюция языка как поле не имеет конкретных данных. Как выразился Джон Локк, профессор лингвистики из Леман-колледжа, «моторный контроль сгнивает, когда вы умираете». Мягкие ткани, такие как языки, нервы и мозг, обычно не окаменевают; Секвенирование ДНК невозможно спустя несколько сотен тысяч лет; никто еще не нашел дневник или рэп-трек, записанный подростком австралопитеком .Таким образом, анатомический аргумент, представленный LDT, дал исследователям возможность зацепиться. До 60-х годов люди, изучавшие эволюцию языков, «считались сумасшедшими, потому что у них не было никаких данных», — говорит Локк. «Когда у вас ничего нет на столе, небольшая штучка имеет большое значение».

Исследователь, которому обычно приписывают разработку теории опущения гортани, — Филип Либерман, ныне профессор Брауновского университета. Среди прочего, он назвал новую статью «просто полным искажением всей области».По его словам, одна из количественных моделей, на которые опирается новое исследование, не отражает должным образом форму гортани, языка и других частей, которые мы используем, чтобы говорить: «Это превратило бы почтовую трубку в голосовой тракт человека». И, согласно Либерману, теория происхождения гортани «никогда не утверждала, что язык невозможен» до критических изменений в анатомии горла наших предков. «Они пытаются подставить соломенного человека», — сказал он.

Тем не менее, другие эксперты, с которыми я разговаривал, сказали мне, что установление верхней границы того, когда речь и, следовательно, язык мог развиться, было именно тем эффектом, который LDT оказал на любого, кто изучает эволюцию языка. Хикок сказал, что когда он обучался лингвистике, «это была устоявшаяся, почти догматическая идея». Новое исследование резко изменило статус-кво, сказал он: «Фраза, которая пришла мне на ум, когда я закончил ее, была mic drop ».

Читайте: Как звуки «F» могут нарушать фундаментальное правило лингвистики

Тем не менее, он не полностью согласен с выводами Саваллиса и его соавторов. Хикок предполагает, что не 27 миллионов лет, а самая ранняя граница любого вида речевых способностей будет ближе к расколу человеческих предков с родом Pan , который включает шимпанзе и бонобо, наших ближайших ныне живущих родственников.Этот раскол произошел примерно от 5 до 7 миллионов лет назад — определенно больше, чем 200 000 лет, но далеко от 27 миллионов. Либерман утверждает, что предшественники речи могли появиться немногим более 3 миллионов лет назад, когда в археологических записях появились такие артефакты, как драгоценности. Идея состоит в том, что и язык, и украшения тесно связаны с эволюцией символического мышления.

Локк тем временем говорит, что «ни на минуту» не верит, что заря речи могла произойти 27 миллионов лет назад.Это потому, что он считает, что речь и язык не могли развиться до того, как люди начали жить большими социальными группами, что, вероятно, было более поздним развитием.

Учитывая нехватку достоверных данных, «на самом деле практически нет доказательств ни одной из этих позиций», — сказал Хикок. Но отодвигание границы в 200 000 лет «дает нам немного больше места для размышлений об этом». Слишком часто, по его словам, ученые предполагают, что мозг всегда был худой, подлой обучающейся машиной, и «эволюция как бы останавливается, когда вы добираетесь до головы.«Меньше сосредотачиваясь на нашем горле, можно было бы больше исследовать, что в нашем мозгу сделало нас людьми и когда. Падение LDT также может привести к дополнительным исследованиям знаков речи у нечеловеческих приматов, надеется Саваллис, что поможет определить происхождение языка немного точнее, чем , где-то за последние 27 миллионов лет .

«Есть куча вещей, которые мы не нашли» в изучении языковой эволюции, сказал он. — Потому что мы не смотрели.

Ученые исключают, что этот южноафриканский вид был нашим предком — Археология

Недавние экстраординарные открытия в области эволюции человека, такие как открытие гибрида наполовину денисовца, наполовину неандертальца, могли скрыть гигантскую черную дыру в нашей истории: мы не знаем, от какого вида мы произошли.Теперь группа ученых использовала статистику и пришла к выводу, что кем бы ни был наш предковый вид, это почти наверняка не был найденный в Южной Африке гоминид под названием Australopithecus sediba .

Статистические расчеты Эндрю Дю и Зересенай Алемсегед из Чикагского университета, опубликованные в мае в журнале Science Advances, подтверждают мнение проф. Йоэль Рак из Тель-Авивского университета и профессор Уильям Кимбел из Аризонского государственного университета, которые основывали свой анализ на морфологии — что Australopithecus sediba не является нашим предком. Во-первых, насколько нам известно, он жил позже, чем самый ранний из известных представителей рода Homo. А потом оно вымерло.

Во всяком случае, по его мнению: «Австралопитеки и Homo — родственные виды», — говорит Рак Haaretz.Не наши предки.

Австралопитеки в изобилии

Реконструкция афарского австралопитека. Выставлен в Музее человека, Сан-Диего. Дурова

Стало ясно, что, в отличие от мышления прошлого, человеческая эволюция не была четкой линейной прогрессией. Наш род отделился от шимпанзе шесть-семь миллионов лет назад, но дело не в том, что с тех пор развился один вид Homo, который эволюционировал в следующий вид Homo и так далее.Как и почти все другие существа, гоминины подверглись своего рода адаптивной радиации, при этом предки человека диверсифицировались во множество форм.

На протяжении миллионов лет континентальная Африка, а позже и Евразия были заселены многочисленными типами гомининов, по крайней мере некоторых из которых нам еще предстоит обнаружить, за исключением слабых сигналов в ДНК современного человека (генетических «призраков»). Сегодня кажется, что остался только один вид гоминидов: мы! Но это исключение, а не правило.

Результатом стало огромное количество споров о том, кто кому был предком, какие виды являются отдельными видами, а какие просто вариантами, и так далее.

Связанные статьи

Несколько архаичных типов людей существовали одновременно, и они, по-видимому, много скрещивались. (Ученые показали в апреле, что различные архаичные виды шимпанзе также весело спаривались друг с другом в доисторические времена; такое же неразборчивое поведение было обнаружено у лошадей. Смешанные расы могут быть правилом, а не исключением.)

Показательный пример: австралопитеки. Эти архаичные гоминиды находятся примерно на полпути между шимпанзе и современными людьми, и они существовали более чем в одном типе около трех-двух миллионов лет назад. У нас нет реального представления о том, были ли австралопитеки, любые австралопитеки прямыми нашими предками, или они были линией, которая вымерла.Тем не менее, было общее предположение, что некоторые австралопитеки были в наших предках.

Окаменелость австралопитека седиба Фистон

Хотя это и не первый обнаруженный австралопитек (это был крепкий Boisei ), изящная Люси является самым известным представителем своего типа: Australopithecus afarensis . Окаменелости гомининов крайне редки, а если и находят, то очень частично. В ее случае более 40 процентов ее костей были найдены еще в 1974 году в Афарском треугольнике в Эфиопии.

Останки Люси были очень поучительны. По современным человеческим меркам Люси была крошечной — всего около 1 года.1 метр (3 фута 6 дюймов) в высоту — и жил около 3,2 миллиона лет назад. Судя по строению колена, австралопитеки могли ходить прямо, хотя ископаемая ступня детеныша австралопитека, найденная в Эфиопии в 2018 году, указывает на то, что крошечные австралопитеки, по крайней мере, прятались на деревьях, вероятно, чтобы их не съели хищники.

Череп молодого самца австралопитека седибы в Смитсоновском музее естественной истории Тим Эвансон

В 2008 году проф. Ли Бергер в южноафриканской пещере: Australopithecus sediba . Два экземпляра, датируемые примерно 2 миллионами лет назад, были найдены в пещере под названием Малапа, спустя более миллиона лет после того, как Люси упала с дерева и умерла.

Стоит добавить, что открытие окаменелости гоминина возрастом 2 миллиона лет не означает, что именно тогда этот вид впервые возник.Это просто означает, что это то, что мы нашли об этом до сих пор. Мы понятия не имеем, в каком временном диапазоне существовал Australopithecus sediba — или в каком пространственном диапазоне, если уж на то пошло. Но мог ли он быть нашим прямым предком?

Плюсы отцовства

Размножение африканского австралопитека Начосан

С момента открытия седибы научное сообщество разделилось во мнениях относительно того, был ли это отдельный вид или просто вариант Australopithecus africanus , вид, появившийся на миллион лет позже, чем Люси. Берже седиба и африканус были разными видами. Профессор Йоэль Рак, например, придерживается мнения, что седиба была разновидностью африкануса, сказал он «Гаарец».

Научное сообщество еще больше разделилось относительно того, была ли Седиба нашей мамой. При отсутствии каких-либо веских доказательств генетической преемственности интерпретация должна основываться на умозаключениях.

В год, когда он их обнаружил, Бергер утверждал в «Журнале антропологических наук», что, за исключением дополнительных свидетельств в виде лучше сохранившихся образцов, седиба может быть претендентом.

В 2015 году появились дополнительные доказательства в виде статьи в Nature, в которой указывалось, что стопа седибы не похожа на человеческую, потому что у нее нет продольного свода.О людях, у которых разрушаются продольные своды стопы, говорят, что они имеют плоскостопие. «Двумя основными чертами, которые отличают стопу современного человека от стопы обезьяны, являются продольный свод и приведение большого пальца стопы», — говорится в документе. (Также в 2015 году Бергер и другие напишут новую статью в Scientific Reports, описывающую смертельные травмы в двух телах седибанов. Как бы то ни было, они не приписывают травмы преднамеренному убийству, хотя такое поведение наблюдалось. у современных шимпанзе.Они думают, что особи упали в пещеру, похожую на яму, и получили смертельные травмы. )

Рак также указывает, что если он прав и седиба — это всего лишь вариант африкануса, ну, в любом случае, «многие знают, что он не ведет к нам — он не эволюционирует в человека, поэтому седиба не может быть наш предок, — говорит он.

Мы сами себе дедушка

Суть дела, представленного Ду и Алемсегедом и поддерживающего теорию Кимбла и Рака о непредках, заключается в том, что известные окаменелости седибы датируются 1. 97 миллионов лет назад, что на 800 000 лет позже, чем у самого раннего представителя рода Homo. Соответственно, ранние Homo появились раньше седибанов.

Неловко, что. Не исключено — как мы сказали, мы не знаем диапазон седиба во времени или пространстве, но добавьте это к плоскостопию и несоответствию зубных рядов, и седиба, поскольку мать выглядит маловероятной.

Представление о том, что седиба является нашим предком, было основано на теоретическом совпадении. Иными словами, древняя группа седиба могла дать начало роду Homo, а другие группы седибы продолжили свой седибанный путь. Согласно теории, поскольку обнаружение каких-либо ископаемых человеческих останков происходит так редко, мы просто не нашли останки предшествовавших нам седибанов.

Не то чтобы новая статья делала это невозможным, но Дю и Алемсегед использовали модели статистической вероятности и пришли к выводу, что наблюдение горизонта окаменелостей предка, который по крайней мере на 800 000 лет моложе горизонта окаменелостей потомка, крайне маловероятно (около 0.09 процентов).

Ду любезно объяснил Haaretz, о чем они говорят. «Горизонт окаменелостей определяется как период времени, когда была обнаружена хотя бы одна окаменелость интересующего вида», — говорит он. «Например, есть много окаменелостей A. sediba, но все они относятся к периоду времени около 2 миллионов лет назад, поэтому все они составляют только один ископаемый горизонт.”

Череп австралопитека седиба (реплика) Никколо Каранти

Что сделали Дю и Алемсегед, так это оценили вероятность получения наблюдаемых данных, предполагая конкретную модель.Они предположили, что модель sediba является предком Homo, поэтому они рассчитали вероятность обнаружения горизонта окаменелостей A. sediba, который по крайней мере на 800 000 лет моложе, чем горизонт самого раннего Homo, что мы и наблюдаем в летописи окаменелостей.

Sediba на самом деле старше самого раннего Homo на 800 000 лет, основываясь на ископаемых доказательствах.Таким образом, предположение модели (т. е. A. sediba является предком Homo) неверно. КЭД

«Нашу работу можно считать первым анализом, который напрямую проверяет гипотезу о том, что A. sediba является предком Homo, с использованием стандартного механизма проверки гипотез», — говорит Ду.И это не так.

Он сразу уточняет, что у нас есть ровно по одному ископаемому горизонту от A. sediba и самого раннего Homo, поэтому мы понятия не имеем, каковы были их истинные временные диапазоны и насколько они перекрывались.

Когда он обнаружил седибу, проф.Бергер предположил, что это новый вид, и подумал, что он может быть промежуточным звеном между africanus и Homo sapiens, объясняет Рак. «Кимбл и я пришли к выводу, что нет никакой разницы между A. sediba и A. africanus; sediba существенно не отличается от africanus. В этой статье говорится, что мы правы».

Так кто же наш предок? «Я думаю, что вид, который лучше всего подходит для того, чтобы быть предком как австралопитеков, так и Homo sapiens , — это малоизвестное существо на миллион лет старше Люси, обнаруженное Лики, Australoithecine anamensis . Амаменсис произошел от еще более древнего ардипитека, жившего 5 миллионов лет назад. Ardepithecus очень близок к расколу между гоминидами и шимпанзе».

Таким образом, все еще возможно, что окаменелости Малапы являются поздними представителями длинной истории A. sediba, которая предшествовала, а затем перекрывалась, но это кажется крайне маловероятным.Есть один случай (только один), когда самая ранняя из известных окаменелостей предполагаемого предка, Homo erectus, появилась после его предполагаемого потомка — Homo antecessor, говорит Дю. Но, в конце концов, если какой-то австралопитек и является нашей мамой, они думают, что это ветвь Люси, Australopithecus afarensis. Рак, например, не согласен, и история человеческой эволюции, опять же, делает гигантский шаг вперед и один в сторону.

‘

Что, если бы другие человеческие виды не вымерли

Первым большим изменением стала прямохождение, что позволило гомининам переселиться из лесов в более открытые луга и кустарники.Но если они ходили, как мы, ничто другое не указывает на то, что первые гоминины были более человечными, чем шимпанзе или гориллы. У ардипитеков, первых хорошо известных гоминидов, был мозг, который был немного меньше, чем у шимпанзе, и нет никаких доказательств того, что они использовали инструменты.

В следующем миллионе лет появились австралопитеки. У австралопитека был немного больший мозг – больше, чем у шимпанзе, но все же меньше, чем у гориллы. Они изготавливали чуть более сложные инструменты, чем шимпанзе, и использовали острые камни для разделки животных.

Затем пришел Homo habilis. Впервые размер мозга гоминина превзошел мозг других человекообразных обезьян. Инструменты — каменные отщепы, камни-молоты, «рубилки» — стали намного сложнее. После этого, около двух миллионов лет назад, эволюция человека ускорилась по причинам, которые нам еще предстоит понять.

В этот момент появился Homo erectus. Erectus  был выше, больше походил на нас ростом, и у него был большой мозг — в несколько раз больше, чем мозг шимпанзе, и до двух третей от нашего.Они делали сложные инструменты, такие как каменные топоры. Это был крупный технологический прорыв. Для создания ручных топоров требовались навыки и планирование, и вас, вероятно, нужно было научить, как их делать. Возможно, это был метаинструмент, используемый для создания других инструментов, таких как копья и палки-копалки.

Как и у нас, у Homo erectus были маленькие зубы. Это предполагает переход от растительной диеты к употреблению большего количества мяса, вероятно, добытого на охоте.

Именно здесь наша эволюция ускоряется. Эректус с большим мозгом вскоре дал начало видам с еще большим мозгом.Эти высокоинтеллектуальные гоминиды распространились по Африке и Евразии, превратившись в неандертальцев, денисовцев, Homo rhodesiensis и архаичных Homo sapiens. Технологии стали намного более совершенными — появились копья с каменными наконечниками и добывание огня. Предметы без четкой функциональности, такие как украшения и предметы искусства, также появились за последние полмиллиона лет.

Некоторые из этих видов были поразительно похожи на нас по своим скелетам и ДНК.

Homo neanderthalensis, неандертальцы, имели мозг, приближающийся к нашему по размеру, и со временем мозг развился еще больше, пока последние неандертальцы не стали сравнимы с мозгом современного человека.Они могли думать о себе и даже говорить о себе как о людях.

В археологических записях неандертальцев зафиксировано уникальное человеческое поведение, предполагающее сходство разума с нашим. Неандертальцы были опытными, разносторонними охотниками, эксплуатировавшими все, от кроликов до носорогов и шерстистых мамонтов. Они делали сложные инструменты, такие как метательные копья с каменными наконечниками. Они делали украшения из раковин, зубов животных и орлиных когтей и делали наскальные рисунки. А уши неандертальцев, как и наши, были приспособлены для того, чтобы слышать тонкости речи.Мы знаем, что они хоронили своих мертвых и, вероятно, оплакивали их.

Мы так многого о неандертальцах не знаем и никогда не узнаем. Но если они были так похожи на нас по своим скелетам и поведению, разумно предположить, что они могли быть похожи на нас и в других отношениях, о которых не остается никаких сведений, — что они пели и танцевали, что они боялись духов и поклонялись богам, что они удивлялись звездам, рассказывали истории, смеялись с друзьями и любили своих детей. ( Узнайте больше о тайной жизни неандертальских детей.)

В той мере, в какой неандертальцы были похожи на нас, они должны были быть способны на акты великой доброты и сочувствия, но также и на жестокость, насилие и обман.