То что мы знаем ограничено а то чего мы не знаем бесконечно эссе: «То что мы знаем ограничено, а то чего мы не знаем бесконечно» П.Лаплас

Posted on 17.07.197130.12.2021 by alexxlab

Содержание

Эссе то что мы знаем ограничено а то что мы не знаем бесконечно эссе

Для раскрытия сформулированной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й) приведите рассуждения и выводы, используя обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения).

Для иллюстрации сформулированных Вами основной(-ых) идеи(-й), теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух социальных фактов/примеров из различных источников (общественной жизни (в том числе по сообщениям СМИ), личного социального опыта (включая в том числе прочитанные книги, просмотренные кинофильмы), из различных учебных предметов.

Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развёрнуто и подтверждать обозначенную основную идею, теоретическое положение, рассуждение или вывод/ быть с ними явно связан. По своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга).

29. 1 Философия: «То, что мы знаем, ограничено, а то, чего мы не знаем, — бесконечно». (П. Лаплас)

29.2 Экономика: «Выработка бюджета есть искусство равномерного распределения разочарований». (М. Станс)

29.3 Социология, социальная психология: «Даже в процветающем обществе неравное положение людей остаётся непреходящим явлением». (Р. Дарендорф)

29.4 Политология: «Власть может переходить от одного меньшинства к другому, но никогда к большинству». (Г. Моска)

29.5 Правоведение: «Мы можем стать свободными только тогда, когда станем рабами закона». (Цицерон)

1. Задание является альтернативным, то есть необходимо выбрать одно высказывание из пяти, выписать цитату и ее номер, прежде чем приступить к написанию мини-сочинения. На что следует обратить внимание:

1.1. Раздел обществознания, в контексте которого дано высказывание. Именно от него зависит сфера, в которой приводится аргументации, используемые обществоведческие понятия и т.

д.

1.2. Смысл высказывания должен быть полностью понятен учащемуся. Если он раскрывается неверно, мини-сочинение не читается за К1 (первый критерий) выставляется 0 баллов и само мини-сочинение не оценивается.

2. Структура мини-сочинения:

2.1. Необходимо объяснить смысл высказывания. В данной части необходимо выделить ключевую идею или идеи высказывания. (К1, макс. 1 балл) Не допускается: подмена смысла высказывания рассуждениями общего характера («домашней заготовкой»), не отражающими специфики предложенного высказывания; прямой пересказ, перефразирование приведённого высказывания или последовательное объяснение каждого слова в высказывании без объяснения смысла высказывания в целом.

2.2.1. Использование ключевых для основной идеи или идей высказывания обществоведческих понятий, их объяснение, а также теоретических положений, раскрывающих идею или идеи высказывания.

Важно, чтобы они соответствовали разделу обществознания, в котором дано высказывание.

(К2, макс. 2 балла).

2.2.2. В контексте хотя бы одной выделенной идеи с опорой на корректное(-ые) объяснение(-я) ключевого(-ых) понятия(-й), теоретические положения приведены связанные между собой последовательные и непротиворечивые рассуждения, на основе которых сформулирован обоснованный и достоверный с точки зрения научного обществознания вывод (К3, макс. 1 балл).

2.3. Необходимо привести не менее двух примеров из разных сфер, которые будут подкреплять теоретическую аргументацию. (К4, макс 2 балла) Необходимые элементы:

2.3.1. Использовать примеры из разных источников. В качестве источников могут использоваться факты общественной жизни (в том числе по сообщениям СМИ), личного социального опыта (включая в том числе прочитанные книги, просмотренные кинофильмы), материалы учебных предметов (истории, географии и др.). Примеры из разных учебных предметов рассматриваются в качестве примеров из различных источников.

2.3.2. Каждый пример должен на практике отражать теоретические положения аргументов.

3. При написании мини-сочинения, важно помнить:

3.1. В структуре необходимо избегать внутренней противоречивости.

3.2. Каждая часть должна органически входить в структуру мини-сочинения (аргументация соответствует аспектам проблемы, обозначенным в объяснении высказывания, а фактические примеры иллюстрируют теоретические аргументы).

3.3. Необходимо избегать обыденного языка.

3.4. Необходимо избегать грубых грамматических ошибок, особенно, в обществоведческой и иной предметной терминологии.

3.5. Наличие ошибочных, с точки зрения научного обществознания, а также смысловых и фактических ошибок ведет к снижению баллов по К2 и/или К4, в зависимости от характера ошибки.

Источник: soc-ege.sdamgia.ru — Эссе то что мы знаем ограничено а то что мы не знаем бесконечно эссе

Эссе то что мы знаем ограничено а то чего мы не знаем бесконечно п лаплас

Границы жанра довольно размыты и для учителя главная проблема в том, что творческое задание по обществознанию необходимо объективно оценить, подойдя к оцениванию работы с т. Это означает оценить знание и понимание терминов, понятий, умение сравнивать, сопоставлять, аргументировать, осознавать проблему, отбирать факты научного и бытового характера, навыки рефлексии, анализа.

Существуют различные методики написания эссе. Эссе по литературе и по обществознанию — не одно и то. Представление и пояснение собственной позиции. Уровень приводимых суждений и аргументов. Каков уровень приводимых суждений, эссе то что мы знаем ограничено а то чего мы не знаем бесконечно п лаплас

Каков уровень приводимых суждений, аргументов?

Краткий словарь литературоведческих терминов трактует эссе как разновидность очерка, в котором главную роль играет не воспроизведение факта, а изображение впечатлений, раздумий, ассоциаций;
Например, для улучшения текста в четвёртой строке можно использовать три или пять слов, а в пятой строке два слова;
Мир настолько огромен, что познать его полностью невозможно!

Учёные получают знания благодаря опытам, наблюдениям, выдвигаемым теориям. Но эти знания не всегда истинны, они бывают ложными, ошибочными.

Чёткое соблюдение правил написания синквейна не обязательно;
Существует школа скептиков, которые утверждают, что полученные знания — результат договорённости между учёными, и нет истин абсолютных;
Наш кругозор ограничен нашими знаниями, которые мы приобретаем по ходу всей своей жизни.

Познание — особый вид деятельности, направленный на получение знаний. Мир настолько огромен, что познать его полностью невозможно! Я разделяю эту точку зрения и считаю, что познание — достаточно сложный процесс и долговременный. Начинать написание эссе необходимо с записи темы эссе в черновике. Тема — это некое условие задачи, в которое необходимо вдуматься.

Формулировка темы — объёмная задача, имеющая не одно решение. Вчитываясь в тему, вы входите в творческое пространство, которое ею очерчено.

Если отдельные слова, мысли и, даже, вся формулировка темы будут воспроизведены в тексте эссе — это не недостаток. Работая с эссе, время от времени нужно перечитывать формулировку темы. Учащийся должен выбрать ту тему, которая ему наиболее близка и понятна, при этом, не забывая, что раскрытие темы должно соответствовать теме выбранного раздела.

Важным моментом является выявление обществоведческой проблемы, ведь в эссе учащимся необходимо высказать свою т. Выбор темы 7 Приступая к написанию эссе необходимо приготовить черновик. Такой черновик не оставляет пространства для совершенствования мысли. Тема выбрана, осознана, понята.

Теперь необходимо на черновике сделать набросок эссе в свободной форме, дать волю всему, что хочет писаться: Следующий шаг — рассмотреть этот хаос и соотнести с темой, вычеркнуть то, что не пригодиться.

Логике изложения материала и его структурированию способствует выделение абзацев и красная строка. Каждый абзац — предыдущий и последующий — должны быть связаны между. Стиль изложения не менее важен.

Эссе должно быть эмоционально заряжено при внешней сдержанности повествования. Достигается это за счёт коротких, простых предложений и умелого использования знаков препинания: Субъект и объект познания. Но человеку свойственно ошибаться, заблуждаться, сомневаться в истинности своих знаний, открытий.

То, что мы знаем, ограничено, а то, чего мы не знаем, — бесконечно

Данная тема выбрана мной не случайно, так как я разделяю точку зрения Лапласа. Эта проблема, на мой взгляд, актуальна во все времена, ведь мир так многообразен и велик, что получить полное знание о нём крайне сложно, несмотря на высокий уровень развития науки и техники.

Я считаю, что вопрос о возможностях познания мира, истинности и полноты полученного знания можно отнести к разряду философских, не имеющих однозначного ответа. Существуют различные философские школы, рассматривающие эту проблему.

Агностики — пессимисты, например, считают, что мир не познаваем.

То что мы знаем ограничено, а то чего мы не знаем бесконечно П.Лаплас

Оптимисты, признавая сложность процесса познания, считают, что мир возможно познать. Существует школа скептиков, которые утверждают, что полученные знания — результат договорённости между учёными, и нет истин абсолютных.

Мы принимаем за истину утверждение, что Земля имеет форму шара. Это доказано не только теорией, но и опытным путём.

Думаю, со мной многие согласятся, что человек — самое не изученное явление природы до сегодняшнего дня. В дальнейшем стала использоваться в последнее время, с 1997 года, и в России в дидактических целях, как эффективный метод развития образной речи, который позволяет быстро получить результат.

Ряд методистов полагает, что синквейны полезны в качестве инструмента для синтезирования сложной информации, в качестве среза оценки понятийного и словарного багажа учащихся. В начале XX века форму синквейна разработала американская поэтесса Аделаида Крэпси Adelaide Crapseyопиравшаяся на знакомство с японскими силлабическими миниатюрами хайку и танка.

Синквейны вошли в её посмертное собрание стихотворений, изданное в 1914 году и несколько раз переиздававшееся. В этом жанре текст основывается не на слоговой зависимости, а на содержательной и синтаксической заданности каждой строки.

Первая строка тема синквейна, заключает в себе одно слово обычно существительное или местоимениекоторое обозначает объект или предмет, о котором пойдет речь. Вторая строка два слова чаще всего прилагательные или причастияони дают описание признаков и свойств выбранного в синквейне предмета или объекта. Третья строка образована тремя глаголами или деепричастиями, описывающими характерные действия объекта.

Чёткое соблюдение правил написания синквейна не обязательно. Например, для улучшения текста в четвёртой строке можно использовать три или пять слов, а в пятой строке два слова. Возможны варианты использования и других частей речи.

Помимо использования синквейнов на уроках литературы например, для подведения итогов по пройденному произведению практикуется использование синквейна как заключительного задания по пройденному материалу любой другой дисциплины.

Источник: uchunadomu.ru — Эссе то что мы знаем ограничено а то чего мы не знаем бесконечно п лаплас

Банк эссе по обществознанию

Культура.
«Архитектура — тоже летопись мира: она говорит тогда, когда уже молчат и песни, и предания, и когда уже ничто не говорит о погибшем народе» (Н. В. Гоголь)
«Искусство — диалог, в котором собеседник молчит». (Г.Ландау)
«Культура — лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом». (Ф. Ницше)
«Поэт бесконечно уступает художнику в изображении видимого, и музыканту — в изображении невидимого». (Леонардо да Винчи)
«Проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно». А. Шопенгауэр.
«У искусства есть враг, имя которому — невежество». (Д. Кеннеди)
«Цивилизация есть стадия умирания культуры». (О. Шпенглер)

Философия.
«Без борьбы нет прогресса» (Ф. Дуглас)
«Вам не удастся никогда создать мудрецов, если будете убивать в детях шалунов». (Ж.-Ж. Руссо)
«Каждый великий успех науки имеет своим истоком великую дерзость воображения». (Д. Дьюи)
«Как значимы эмоции и чувства! Это ветры, надувающие паруса корабля. Они его иногда топят, но без них он не может существовать» (Вольтер)
«Наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней».
(А. Пуанкаре)
«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» (И. Ньютон)
«Мы были достаточно цивилизованны, чтобы построить машину, но слишком примитивны, чтобы ею пользоваться» (Карл Краус)
«Наши взгляды как часы — все показывают разное время, но каждый верит только свои»
«Не в том дело, что способности человека проявляются в деятельности, а в том, что они в ней создаются». (Б. Теплов)
«Объявить себя гением легче всего по радио». Дон Аминадо
«Прогресс – это движение по кругу, но все более быстрое». Л.Левинсон.

Правоведение.
«Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить» (Д. Гарфилд)
«Законы должны для всех иметь одинаковый смысл» Ш. Монтескье
«Кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует». (Сенека)
«Подчинившись закону толпы, мы возвращаемся в каменный век» С. Паркинсон
«Пусть погибнет мир, но закон должен быть соблюден». (Изречение римского права) «Свобода есть право на неравенство».
«Что есть право и в чем состоит правонарушение, это должен определить закон» (Латинское юридическое изречение).
«Есть 2 мирные формы насилия: закон и приличия» И. Гете.
«Здоровая нация так же не замечает своей национальности, как здоровый человек —
своего позвоночника» Б. Шоу
«Законы обязаны своей силой нравам» К. Гельвеций
«Законы нужны не только для того, чтобы устрашать граждан, но и для того, чтобы помогать им» (Вольтер)
«Имею право или обязан?»
«Когда гремит оружие, законы молчат». Цицерон
«Совесть есть закон законов». Ламартин
“Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам” (Сократ)
«Щадя преступников, вредят честным людям» (Сенека)

Экономика.
«Деньги — это свобода, выкованная из золота». (Э.М. Ремарк)
«Конкуренция — единственный метод взаимной координации наших индивидуальных действий без принуждения или произвольного вмешательства со стороны властей». (Ф. Хайек)
«Конкуренция обеспечивает наилучшие качества продуктов и развивает наихудшие
качества людей» (Д. Сарнофф).
«Бизнес — это искусство извлекать деньги из кармана другого человека, не прибегая к насилию». М. Амстердам
“Главная цель капитала – не добыть как можно больше денег, а добиться, чтобы деньги вели к улучшению жизни”. Генри Форд
«Нажить много денег — храбрость; сохранить – мудрость, а умело расходовать –
искусство».
«Налоги – это деньги, взимаемые властью с части общества в интересах целого». С. Джонсон
«Не быть жадным — уже есть богатство, не расточительным — доход». (М. Монтень)
«Торговля не разорила еще ни одного народа». (Б. Франклин)
«Цены и другие инструменты рынка регулируют распределение редких ресурсов в обществе, ограничивая тем самым желания участников, координируя их действия». (Г. С. Беккер)

Социология.
«Алкоголизм дает больше опустошения, чем три исторических бича вместе взятых:
голод, чума и война». (У. Гладстон)
«Алкоголизм и преступление — это два явления общественной жизни, находящиеся в тесной связи друг с другом». (И. Мержевский)
«Без многого может обойтись человек, только не без человека» (Л. Берне)
«Жениться — это значит наполовину уменьшить свои права и вдвое увеличить свои обязанности». (А. Шопенгауэр)
«Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность – отстаивают». (А.Г.Асмолов)
«Личностью не родятся, личностью становятся». (А.Н.Леонтьев)
«Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет под свой контроль ритм истории». (Р. Дарендорф)
«Личность – это человек как носитель сознания» (К.К. Платонов)
«Личность человека, ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» (А.Н. Леонтьев)
«Люди рождаются только с чистой природой, лишь потом отцы делают их иудеями, христианами или огнепоклонниками». (Саади)
«Люди существуют друг для друга» (Марк Аврелий)
«Национализм малых народов есть проявление изоляции и самодовольства. Национализм больших народов есть империалистическая экспансия». (Н. Бердяев)
«Нация — это общество людей, которые через единую судьбу обретают единый характер». (О. Пауэр)
«Неравенство — такой же хороший закон природы, как и всякий другой». (И.Шерр)
«Никакая нация не может достичь процветания, пока не осознает, что пахать поле –
такое же достойное занятие, как писать поэму» (В. Букер)
«Общество – свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддержал другого» (Сенека)
«Подлинное национальное самосознание может быть лишь творческим, оно обращено вперед, а не назад». (Н. Бердяев)
«Положительное и отрицательное влияние маргинальности на общество».
«Семья — один из шедевров природы». (Дж. Сантаяна)
«Семья является первичным лоном человеческой культуры» (И. Ильин).
«Создает человека природа, но развивает и образует его общество». (В.Т. Белинский) «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастна по-
своему» Л. Толстой.
«Гуманность, есть только привычка, плод цивилизации. Она может совершенно исчезнуть». Ф.М. Достоевский
“Семья более священна, чем государство”. Папа Пий XI
«Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В.Г. Белинский).
«Вам не удастся никогда создать мудрецов, если будете убивать в детях шалунов». (Ж.-
Ж. Руссо)
«Только существо, обладающее разумом, может быть неразумным. Животные не совершают неразумных действий» (Т. Ойзерман)
«Человек немыслим вне общества» (Л.Н. Толстой)
«Человеческий ребенок в момент рождения не человек, а только кандидат в человека». (А. Пьерон)

Источник: 4ege.ru — Банк эссе по обществознанию

Поделиться новостью в соцсетях

Об авторе: Светлана Игоревна « Предыдущая запись Следующая запись »

Алгоритм написания эссе во время экзамена

Алгоритм написания эссе во время экзамена

Эссе по философии – это сочинение-рассуждение на заданную тему. Темой эссе является одна из выбранных вами цитат. Цитаты принадлежат известным людям. Что следует знать при написании эссе?

Прежде всего, во время экзамена необходимо правильно распределить время. Практика показывает, что для написания эссе необходимо отводить не менее 1-1,5 часа из 2,5 часов, отведенных на экзамен по философии.
Целесообразнее всего приниматься за написание эссе после того, как были решены все остальные задания КИМа, т.к. данный вид работы требует максимальной концентрации ваших усилий.
Внимательно прочитать все предложенные на выбор темы. Выбрать ту тему, которая понятна, т.е. – вы должны четко представлять – о чем данное высказывание, что автор хотел сказать данной фразой. Для того, чтобы снять сомнения в том, правильно ли вы понимаете тему, вы должны своими словами переформулировать фразу, определив главную мысль. Это можно сделать устно или на черновике.
Эссе полностью писать на черновик не нужно. Во-первых – из-за ограниченного времени, во-вторых – из-за того, что в момент написания эссе приходят одни мысли, а в момент переписывания – другие, а переделать готовый текст значительно труднее, нежели создавать новый.
На черновике вы делаете только план своего эссе, примерные краткие наброски смысла фразы, своей аргументации, точек зрения ученых, понятий и теоретических положений, которые вы собираетесь приводить в своей работе, а также примерный порядок их расположения друг за другом с учетом смысловой логики эссе.
В обязательном порядке вы должны высказать свое личностное отношение к выбранной теме в четко выраженной формулировке («Я согласен», «Я не согласен», «Я не совсем согласен», «Я согласен, но частично» либо подобны по значению и смыслу фразы). Наличие личностного отношения является одним из критериев, на основе которых оценивается эссе экзаменатором.
В обязательном порядке вы должны изложить свое понимание смысла высказывания. Т.е. своими словами объяснить – что автор хотел сказать данной фразой. Целесообразнее это сделать в самом начале эссе. И если совместить требования данного пункта с положениями предыдущего, то вот как, например, будет выглядеть начало эссе по философии «Прежде чем говорить о благе удовлетворения потребностей, нужно определиться, какие потребности составляют благо»: «Я полностью согласен с высказыванием великого русского писателя второй половины XIX – нач. XX вв. Л.Н. Толстого, в котором он говорит о подлинных и мнимых потребностях».
Очень тщательно необходимо подходить к подбору аргументов для подтверждения своей точки зрения. Аргументы должны быть убедительными, обоснованными. В качестве аргументов используются данные соответствующих наук, исторические факты, факты из общественной жизни. Аргументация личностного характера (примеры из личной жизни) оцениваются наиболее низко, поэтому их применение в качестве доказательной базы нежелательно. Следует помнить, что любой личный пример легко «превратить» в пример из общественной жизни, из социальной практики, если писать о нем от третьего лица (например – не «Мне нахамила продавщица в магазине, тем самым нарушив мои права потребителя», а «Допустим, что гражданину С. продавщица нахамила. Тем самым она нарушила его права как потребителя». Количество аргументов в эссе не ограничено, но наиболее оптимальным для раскрытия темы являются 3-5 аргументов.
Использование терминов, понятий, определений в эссе должно быть грамотным, уместным, применительно к выбранной теме и науке. Эссе не должно быть перегружено терминологией, тем более, если данные понятия не связаны с выбранной проблемой. Термин должен быть упомянут к месту, такое упоминание должно свидетельствовать о его правильном понимании.
Очень хорошо, если вы в своем эссе указываете точки зрения других исследователей на рассматриваемую проблематику, даете ссылку на различные толкования проблемы и различные пути ее решения (если таковое возможно). Указание на иные точки зрения могут быть прямыми (например: «Сократ считал так:…, а Платон – иначе:…, а Аристотель – не был согласен с ними обоими:…»), а могут быть опосредованными, неконкретизированными, неперсонифицированными: «Ряд исследователей считает так:…, другие – иначе:…, а некоторые – предлагают совершенно иное:…».
Очень приветствуется, если в эссе указывается – кем был автор данного высказывания. Указание должно быть кратким, но точным. Если аргументируя свою позицию по указанной проблематике уместно упоминание взглядов автора фразы, это необходимо сделать.
Аргументы должны быть изложены в строгой последовательности, внутренняя логика изложения в эссе должна четко прослеживаться. Вы не должны перескакивать с одного на другое и вновь возвращаться к первому без объяснения и внутренней связи, стыковки отдельных положений своей работы.
Завершать эссе необходимо выводом, в котором кратко подводится итог размышлениям и рассуждениям: «Таким образом, на основании всего вышеизложенного, можно утверждать, что автор был прав в своем высказывании».

План эссе

Введение

1) Четкое указание проблемы высказывания: «Избранное мною высказывание касается проблемы….» «Проблема данного высказывания заключается в….»

2) Объяснение выбора темы ( в чем значимость или актуальность этой темы) «Всех волнует вопрос…» «АКТУАЛЬНОСТЬ данной темы заключается в …»

3) Раскрыть смысл высказывания с точки зрения обществознания, 1-2 предложения

4) Представление автора и его точки зрения «Автор утверждал (говорил, размышлял) с такой точки зрения…»

5) Своя интерпретация данной фразы, СВОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ( СОГЛАСЕН ТЫ ИЛИ НЕТ) «Я считаю…» «я согласен с автором высказывания…»

6) Высказывание своей позиции, переход к основной части эссе

P.S. будет плюсом, если во введении дать информацию об авторе высказывания и вставить определение выбранной сферы эссе ( философии, политики, экономики, правоведения и т.д.) Аргументация:

1) Теоретическая аргументация проблемы. Должно быть представлено не менее 3 аспектов теоретического раскрытия темы. Например: раскрыть само понятие, привести примеры, разобрать признаки, функции, классификации, свойства.

2) Практическая аргументация или пример из общественной жизни

Заключение:

Вернуться к формулировке самого высказывания или к проблеме высказывания. Сделать на основе этого вывод. Вывод должен состоять из 2 частей: свои мысли в качестве итога + возврат к теме.

Темы для эссе

1. «Человеческий ребенок в момент рождения не человек, а только кандидат в человека»
(А. Пьерон).

2.«Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья» (И. Кант).

3. Общество – свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддержал другого. (Сенека)

4.«Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В. Г. Белинский)

5.«Я знаю, что я ничего не знаю» (Сократ)

6.«Мораль не перечень поступков и не сборник правил, которыми можно пользоваться, как аптекарскими или кулинарными рецептами». (Д.Дьюи).

7. «То, что мы знаем – ограничено, а то, чего мы не знаем, — бесконечно» (Л.Лаплас)

8. «Там, где люди не знают истины, они заполняют пробелы домыслом» (Б.Шоу)

9. «Природа побеждается только подчинением ей» (Ф.Бэкон)

10.»Доброе также легко превращается в злое, как и злое в доброе» (Я.Беме)

11.» Свобода есть познанная необходимость» (Г. Гегель)

12.»Прогресс – не случайность, а необходимость»( Г.Спенсер)

Школьная планета МИД

Страна	Название работы	Авторы	Руководители	Скачать
Австрия	“Kinds of Dating in Different Countries” («Свидания в разных странах»)	Жукова Екатерина 11кл.	Карпакова З.С. учитель английского языка	архив
Бельгия	Пословицы и поговорки как средство сближения межнациональных культур (на примере русских и английских пословиц и поговорок)	Блинкова Злата 6кл.	Научный руководитель Диденко Т.И. заместитель директора школы по учебной работе, кандидат педагогических наук, Шиняева Т. В. учитель английского языка	архив
Вьетнам (Ханой)	OK: America’s Greatest Word	Буй Фам Чиеу Зунг 8кл.	Тимофеев Р.Н. учитель английского языка	архив
Вьетнам (Хошимин)	Learning languages open you the world.	Гатауллина Валерия 3кл.	Гатауллина Е.Н. родительница.	архив
Гвинея	«By words the mind is winged!» Idioms in English and American literature.	Мартинез-Марцинковска Николь , Мастаков Владимир 10кл., Зубанова Юлия 11кл.	Власова С.В. учитель английского языка	архив
Дания	A Great Storyteller of a Small Kingdom	Петровская Даша 5кл.	Суханова Н.И. учитель английского языка	архив
Египет	«The World Around Me»	Плахина Алина, Чекунова Надежда, Мельникова Маргарита 5кл.	Бердникова О.А. учитель английского языка	архив
Замбия	«Before you can run, you need to learn to walk. »	Гасанова Рабия 9кл.	Пацык О.В. учитель английского языка	архив
Индия, (Нью-Дели)	«Color» expressions»	Хорьков Артем 4кл., Ядав Николай, Умарова Лазиза, Селцкая Мария 5кл., Талызина Ольга 9кл.	Фазлутдинова Л.Р. учитель английского языка; Фазлутдинов Э.А. учитель английского языка	архив
Индия, (Нью-Дели)	«Категория рода имен существительных в английском языке»	Протопопова Полина 7кл. , Сивова Любовь 8кл.	Акушевич Л.Н. учитель английского языка	архив
Индия (Ченнаи)	The more we get together, The happier we`ll be. (Маленькая история о большой дружбе)	Куликова Настя 2кл., Смоленцев Данила, Агибалова Катя, Романов Петр 3кл., Рахимкулов Даниэль 6кл.	Шмидт А.Г. учитель английского языка, Майорова В. П. библиотекарь РЦНК в г. Ченнаи	архив
Индонезия	Olympic Games in Brief	Светкина Дарья 8кл.	Вавилова Л.С. учитель английского языка, Вавилов В.А. учитель физической культуры, ОБЖ	архив
Индонезия	Мой взгляд на Австралию	Ипатов Евгений 9кл.	Вавилова Л.С. учитель английского языка	архив
Иордания	The Happy Prince (Счастливый принц) Адаптированная и иллюстрированная сказка О.Уайльда «Счастливый принц». Текст снабжен словарем.	Жакау Багжан, Жакау Рауда, Родионов Никита 5кл., Усольцева Татьяна 4кл.	Хатамлех Н. А. учитель английского языка	архив
Испания	Curiouser and curiouser … or the quirks and perks of English words.	Дорохина Вера 6кл., Аюпов Джоха, Абдулазизова Ирода, Сметанина Вероника, Цимерман Ольга 5кл., Кордочкина Серафима 4кл., Лапушкина Анна 3кл.	Славгородская Т.П. учитель английского языка	архив
Кипр	A PARADISE ON EARTH-AUSTRALIA	Булудова Варвара 9кл.	Сергеева М.В. учитель английского языка	архив
Кипр	Welcome to Sochi 2014!	Орлов Иван 8кл.	Сергеева М.В. учитель английского языка	архив
Кипр	Useful English for tourists travelling in Space.	Харламова Елена 10кл.	Андриянова М.Ю.. учитель английского языка	архив
Кипр	The origins of the national culture of the Cypriots.	Осадчий Александр 10кл.	Андриянова М.Ю. учитель английского языка	архив
КНДР	«Особенности образа «родины» в английской и русской лингвокультурах (на материале фразеологических единиц)»	Пархоменко Валерия 6кл. , Тарасюк Елизавета 5кл.	Марчук Е.В. учитель английского языка, канд. пед. наук	архив
КНР	“Wind above, Earth below”	Талыпин Иван 6кл., Талыпин Егор 4кл.	Талыпина Е.Ю. учитель английского языка	архив
Корея (Сеул)	Юбилей Чарли Чаплина	Мухтарова Камила 10кл.	Иргалиев А.Я. учитель английского языка	архив
Лаос	«The influence of words on human beings»	Вощанский Максим, Савина Виктория, Нуки Никита, Пхантхавонг Максим, Старостин Владислав, 10кл.	Кабанова Е.В. учитель английского языка, зам. по ВР	архив
Пакистан	«Борцы за права человека» «Human Rights Champion»	Вихляев Борис, Шкода Максим, Богачёва Юлия 7кл.	Кузнецова В.Г. учитель английского языка	архив
США (Вашингтон)	«English as a Global Language»	Щадрина Анна 10кл.	Егоров А.И. учитель английского языка	архив
США (Вашингтон)	«The art of Manipulation»	Хватик Иван 9кл.	Никулина О.С. учитель английского языка	архив
США (Нью-Йорк)	Сборник эссе, посвященный 450 годовщине со дня рождения Уильяма Шекспира “Words without thoughts never to heaven go” (Hamlet).	Антропов Алексей, Баранова Алиса, Вялова Юлия, Елагина Мария, Рогов Вячеслав 9кл., Васкина Елизавета, Дудина Екатерина, Иоффе Максимилиан, Опанасюк Ирина, Орлина Кристина, Келехсаева Марина 11кл.	Какоткина П.И. зам. директора по учебной работе, учитель английского языка, Павлова Е.Л. учитель английского языка, Бреев Н.А. учитель информатики	архив
Таиланд	«By words our mind is winged»	Беленькая Дженни 9кл.	Кривошапова Р.Г., учитель английского языка	архив
Турция (Стамбул)	Виртуальный ресторан «BritFoodMania»	Балчева Виктория, Сафронов Кирилл, 9кл. , Озноян Анастасия, Озмаден Джан, 10кл.	Евсеева Т.Н. учитель английского языка, Евсеев А.Н. учитель информатики	архив
Финляндия	«Languages of Ethnic Minorities: to Be or Not to Be?»	Духанова Альбина, Авцинов Николай 10кл.	Холодяева О.В. учитель английского языка	архив
Франция (Париж)	«Франция — страна высокого кулинарного искусства»	Блохин Вадим, Юсупова Ольга 6кл. , Брам София, Дробот Иван, Простаков И., Ковальский К., Купин В., Марченко А., Неробеева Т., Рябов А., Цой А., Штейн А., Немцов А. 7кл., Лонгли А., Косарева А. 8кл., Немцев М. 11кл.	Научный руководитель Ахренов А.Н. директор школы кандидат педагогических наук, Аристова Е.А., Звонарёва И.И. учителя франц. языка	архив
Франция (Париж)	Уникальная Австралия — флора и фауна	Лонгли А. 8кл.	Научный руководитель Ахренов А.Н. директор школы кандидат педагогических наук, Громакова И.В. учитель анг. языка	архив
ФРГ (Бонн)	Stereotype und Vorurteile in der Geschichte der deutsch – russischen Beziehungen (Стереотипы и предрассудки в истории немецко – российских отношений)	Картанбаев Эрмек 9кл.	Халатин В.И. учитель немецкого языка	архив
Чехия	«Англицизмы в спортивной терминологии»	Бэст Михаил 5кл.	Добровольская А.В. учитель английского языка	архив
Чехия	«Цветные идиомы в английском языке»	Слукина Маргарита 5кл.	Добровольская А.В. учитель английского языка	архив
Чили	Как я рисовал Лондон	Егоров Максим 9кл.	Гридина Т.И. учитель английского языка	архив
Шри-Ланка	“The world of the English poetry for children”	Кудрявцев Илья 1кл. , Журавлёв Вова 2кл.	Боброва Ю.Ю. учитель начальных классов	архив
Эфиопия	Американский английский и британский английский: сходства и отличия, особенности употребления	Иванников Никита, Уварова Елизавета 10кл., Бородина Вероника, Федорова Софья 9кл., Полищук Екатерина, Батанов Ярослав, Иванников Григорий 7кл., Ерохина Анастасия 4кл., Ерохина Мария 3кл.	Ерохин А.Д., Ерохина В.А. учителя английского языка	архив

Школьная планета МИД

Номинация №13.
«Триумф разума»

Страна	Тема	Авторы	Учителя. Руководители	Скачать
Алжир	Водородный двигатель	Давидчук Анна, 9 класс	Пуйшо Николай Валериянович, учитель физики Моногарова Ирина Ивановна действительный член (академик) Европейской академии естественных наук, кандидат педагогических наук	смотреть
Ангола	Таинственные и необычные снежинки	Арестов Сергей, 7 клас	Сафин Айрат Ринатович, учитель физики и информатики	смотреть
Аргентина	«Проверка качества питьевой воды в домашних условиях»	Ларин Дмитрий – 10 класс	Чурин Виктор Васильевич – учитель физики и математики	смотреть
Бельгия	Тесла — властелин электричества	Чуваев Николай, 9 класс, Марачёв Павел, 10 класс	Якимович С. Ф., учитель физики и информатики	смотреть
Болгария	«Почему иголки колючие?»	КрасниковМаксим, 7 класс	Ситников Павел Леонидович, учитель физики	смотреть
Бразилия	«Использование радиоактивности:Великое благо для человека или ужасная трагедия для цивилизации»	Карпушкина Варвара, 8 класс	Петряшин Александр Юрьевич, учитель физики	смотреть
Венгрия	«Модели мироздания в фантастических рассказах Х. Л. Борхеса»	Уткин Пётр, 11 класс	Наумова Елена Александровна, учитель русского языка и литературы	смотреть
Израиль	«Электрическая лампа»	Жуков Георгий (7 класс)	Сметанкин Леонид Иванович, учитель физики	смотреть
Иордания	«Земное эхо солнечных бурь»	Королев Дмитрий, 7 класс; Дудин Тимофей, 8 класс	Станчина Светлана Николаевна, учитель математики	смотреть
Испания	« Советские и российские физики- нобелевские лауреаты»	Мелик- Багдасарова Александра 10 класс Соколов Владимир 10 класс	Ермолаев Игорь Анатольевич	смотреть
Иран	«Влияние мобильных телефонов на здоровье человека»	Устынюк Денис, Гребнева Анастасия, 11 класс	Сахаров Алексей Павлович, учитель физики и информатики	смотреть
Италия	«Мы едем, едем, едем»	Ивкова Екатерина, ученица 8 класса	Баранов Сергей Вячеславович	смотреть ссылка, превышен размер
Германия (Бонн)	«Физический живой квест»	Никишов И. , Зайцева М., 9 кл. Федотова П., 8 кл.	Ивашёв А.Ю. учитель физики и информатики	смотреть
Камбоджа	Аспекты влияния музыки и шума на человека	Нуритдинова Аббассе Павловский Данил Юдин Иван Екимова Анастасия 9 класс Никитин Александр 8 класс	Сафронов Роман Александрович Учитель физики и математики	смотреть
КНДР	«Сила звука»	Марчук Владислав, 5 класс Боченков Владимир, 5 класс	Марчук Эдуард Викторович, учитель физики и информатики, кандидат физико-математических наук	смотреть
Корея (Сеул)	«История жизни обычной батарейки»	Анастасия Тришкина 8 класс	Решетов А. В.	смотреть
Куба	Никола Тесла	Матющенко Сергей 8 класс	Ярикова Елена Дмитриевна, учитель физики	смотреть
Мадагаскар	« Удивительные свойства воды»	Сизов Фёдор (7 класс) Сизов Матвей ( 7 класс)	Широкова Вера Ильинична, учитель физики	смотреть
Марокко	«Видения Фата-Морганы»	Белинов Максим, Селихова Полина	Шамшина Га-лина Ивановна (учитель мате-матики и фи-зики)	смотреть
Никарагуа	Немного о жидкостях	Иван, Овсянников, 3 класс; Нестеров Максим, 2 класс	Александр Викторович Тараканов	смотреть
Норвегия	Пермакультура: наука будущего Рассказ — эссе о растениях и не только. ..	Маркина Алена, 11 класс	Портненкова Елена Иосифовна, учитель химии и биологии	смотреть
США (В)	«Электромагнитное загрязнение окружающей среды»	Рукавицын Александр, 11 класс	Щербаков Александр Анатольевич, учитель физики и информатики, Щербакова Виктория Борисовна, учитель математики	смотреть
США (Н)	«Электровикторина»	Соболевский Федор (7 класс)	Турлов Анатолий Васильевич, учитель информатики и физики	смотреть
Тунис	Мир нанотехнологий	Травянский Семен, шеин Федор, лебедев александр, 10 кл.	Балко Марина Михайловна, учитель физики информатики, Циперман Владимир Евсеевич, учитель математики	смотреть
Чехия	«Проблемы и перспективы использования люминесцентных ламп»	Прудий Семён – 10 класс	Горев Алексей Викторович, учитель физики и информатики	смотреть
ЮАР	Ни жарко ни холодно	Медведкова Александра, Погонина Полина, 8 класс	Руднева Елена Николаевна, учитель физики и математики	смотреть

Случайными кажутся события, причины которых мы не знаем ▷ Socratify.

Net

Эссе На Тему Высказывания Философов – Telegraph

>>> ПОДРОБНЕЕ ЖМИТЕ ЗДЕСЬ <<<

Эссе На Тему Высказывания Философов
«Беда прогресса в том, что он редко оглядывается на минувшее, мчится вперёд и не хочет идти рука об руку со старыми знаниями». (А. Пехов)
«Бежать впереди истории гораздо интереснее, чем описывать её». (С. Дали)
«Безграмотными в 21 веке будут не те, кто не умеет писать и читать, а те, кто не умеет учиться, разучиваться и переучиваться» (Э. Тоффлер)
«Без общества человек был бы жалок, испытывая недостаток в побуждениях к совершенствованию» (У. Годвин)
«Без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без деятельности нет жизни». (В.Г. Белинский)
«Будьте внимательны к своим мыслям — они начало поступков». (Лао-Цзы)
«Важно не то, что сделали из меня, а то, что я сам сделал из того, что сделали из меня». (Ж.П. Сартр)
«В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природой, — не только не благо, но несомненное и очевидное зло» (Л.Н. Толстой)
«В конце концов человек изобрел газовые камеры Освенцима; однако человек был также и тем, кто, не теряя достоинства, шел в газовые камеры с молитвой на устах (В. Франкл)
«В культуре основанием служит вершина». (Г. Ландау)
«В лице своих богов человек рисует свой собственный портрет» (Ф. Шиллер).
«В одном просвещении найдём мы спасительное противоядие для всех бедствий человечества». (Н.М. Карамзин)
«Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие» (А. Эйнштейн).
«Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было избежать» (Б. Рассел).
«Все мы рано или поздно приходим к выводу, что если в природе и есть что-то естественное и рациональное, то придумали это мы сами». (О. Хаксли)
«Все наши теории — это не что иное, как обобщение опыта, наблюдаемых фактов». (В.А. Амбарцумян)
«Всякая наука есть предвидение». (Г. Спенсер)
«Всякая перемена прокладывает путь другим переменам». (Н. Макиавелли)
«В умной картинке искусства всё правда, но не вся правда». (Л.H. Толстой)
«В чувственном познании фиксируются лишь поверхностные связи и зависимости между предметами. Отсюда – необходимость рационального познания» (С. Хмелевская)
«Главная задача человека не в обогащении своего ума различными познаниями, но в воспитании и совершенствовании своей личности, своего Я». (С. Кьеркегор)
«Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины». (Л.Н. Толстой)
«Глобализация не есть феномен, присущий исключительно крупномасштабным глобальным системам» (Э. Гидденс)
«Границ научному познанию и предсказанию предвидеть невозможно». (Д.И. Менделеев)
«Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе» (П.С. Гуревич).
«Добродетель состоит не в том, чтобы делать то, за что получится теперь же награда. Это может быть и не быть» (Д. Рёскин)
«Думать легко, действовать трудно, а превратить мысль в действие – самая трудная вещь на свете» (И. Гете)
«Единственная глобальная культура – культура того, как нужно делиться своими культурными ценностями». (М. Кастельс)
«Единственное, в чём я не сомневаюсь, так это в том, что надо во всём сомневаться» (Р. Декарт)
«Единственное, что я знаю, это то, что я ничего не знаю». (Сократ)
«Если мы хотим идти вперёд, то одна нога должна оставаться на месте, в то время как другая делает следующий шаг. Это — первый закон всякого прогресса, одинаково применимый как к целым народам, так и к отдельным людям». (И. Этвеш)
«Если нет цели, не делаешь ничего, и не делаешь ничего великого, если цель ничтожна» (Д. Дидро)
«Если человек зависит от природы, то и она от него зависит: она его создала — он её переделывает». (А. Франс)
«Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества» (К. Маркс, Ф. Энгельс).
«Животное не может делать ничего бессмысленного. На это способен только человек» (А. Гельб)
«Жизнь имеет только тот смысл, который мы ей придаём». (Т. Уайлдер)
«Жить каждый день так, как если бы он был последним, никогда не суетиться, никогда не быть равнодушным, никогда не принимать театральные позы — вот совершенство характера». (М. Аврелий)
«Заблуждение всегда противоречит себе, истина – никогда» (К. Гельвеций)
«Затеяв спор настоящего с прошлым, мы обнаружим, что потеряли будущее» (У. Черчилль)
«Земля – колыбель Человечества, но не может же оно всё время находится в колыбели» (К.Э. Циолковский)
«Здесь не должно быть двойных стандартов, нельзя делить террористов на «хороших» и «плохих». И, конечно, недопустимо и крайне опасно пытаться использовать террористические и радикальные, экстремистские группировки в политических или геополитических интересах» (В.В. Путин)
«Знание — орудие, а не цель». (Л. Толстой)
«Знание – сокровищница, но ключ к ней – практика». (Т. Фуллер)
«Знание фактов только потому и драгоценно, что в фактах скрываются идеи; факты без идей – сор для головы и для памяти» (В.Г. Белинский)
«Знания раскрывают нам двери, но войти в них мы должны сами» (Д.С. Лихачев)
«Из утверждения и отрицания рождается истина». (Л. Фейхтвангер)
«Именно ценность служит основой и фундаментом каждой культуры» (П. Сорокин)
«Искусство должно учить любить добродетель и ненавидеть порок» (Д. Дидро)
«Искусство и жизнь не одно, но должны стать во мне единым, в единстве моей ответственности» (М.М. Бахтин)
«Искусство, или главная … образовательная сила страны, есть указатель её социальных ценностей и политических добродетелей, очный выразитель её нравственной жизни» (Д. Рёскин)
«Искусство освещает и одновременно освящает жизнь человека…» (Д.С. Лихачёв)
«Искусство, религия, философия или наука составляют проявления подлинной человеческой сущности». (Л. Фейербах)
«Искусство — это попытка создать рядом с реальным миром другой, более человечный мир». (А. Моруа)
«Исправьте условия жизни людей — и люди станут лучше, чтобы быть достойными этих условий» (X. Флетчер).
«Истина и свобода тем замечательны, что всё, что делают для них и против них, в равной степени им служит» (В. Гюго).
«Истинный показатель цивилизации — не уровень богатства и образования, не величина городов‚ не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной». (Р. Эмерсон)
«Исторический путь – не тротуар Невского проспекта» (Н. Чернышевский)
«История сама по себе не может ни принудить человека, ни вовлечь его в грязное дело» (П. Сартр).
«История человечества в основном — история идей». (Г. Уэллс)
«История — это драма, конец которой неизвестен» (Х. Ортега-и-Гассет).
«История – это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков» (В.О. Ключевский)
«История – это правда, которая становится ложью. Миф – это ложь, которая становится правдой» (Ж. Кокто)
«Каждый из нас сам вычеканивает цену своей личности, человек бывает велик или мал в зависимости от собственной воли» (С. Смайлс)
«Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа». (П.С. Гуревич)
«Культура… есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может настроиться над природой». (П.С. Гуревич)
«Культура – она ведь всемирная, не закрытая, а именно открытая эстетическая система… Ничего не скрыть в мире современных коммуникаций». (Д.С. Лихачёв)
«Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец — человек — биологическое создание». (П.С. Гуревич)
«Культура — это деятельность и творчество». (П.С. Гуревич)
«Либо человечество покончит с войной, либо война покончит с человечеством» (Дж. Кеннеди)
«Личность — это человек как носитель сознания» (К.К. Платонов).
«Лишь в людях себя познать способен человек». (И. Гёте)
«Лучше узнать истину наполовину, но собственными силами, чем узнать её целиком, но узнать с чужих слов и выучить, как попугай» (Р. Роллан).
«Любая реформа, кроме моральной, бесполезна» (Т. Карлейль)
«Люди не в состоянии изменить свою природу» (Д. Юм)
«Люди превращают в игрушку весь свет» (Й. Хейзинга)
«Мир, в котором зло одерживало бы верх над добром, не существовал бы или исчез бы» (Э. Ренан)
«Мир — иероглиф истины» (С.Н. Булгаков).
«Мир нужно изменять, иначе он неконтролируемым образом начнёт менять нас самих» (С. Лем)
«Мы были достаточно цивилизованны, чтобы построить машину, но слишком примитивны, чтобы ею пользоваться» (К. Краус)
«Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее – наша задача» (И. Мичурин)
«Нам следовало бы стремиться познавать факты, а не мнения, и, напротив, находить место этим фактам в системе наших мнений» (Г. Лихтенберг)
«Наука должна быть весёлая, увлекательная и простая. Таковыми же должны быть и учёные». (П. Капица)
«Наука есть наилучший путь для того, чтобы сделать человеческий дух героическим». (Д. Бруно)
«Наука — живой организм, которым развивается истина» (А. И. Герцен).
«Наука — лучшая казна: не украдут, не сгорит, не сгниёт, не пропадёт — всегда при себе» (аварская пословица).
«Наука не ограничивается накоплением знаний, но стремится всегда к их упорядочению и обобщению в научных гипотезах». (С.Н. Булгаков)
«Наука — это кладбище гипотез». (А. Пуанкаре)
«Наука — это организованное знание» (Г. Спенсер).
«Наука — это попытка привести хаотическое многообразие нашего чувственного опыта в соответствие с некоторой единой системой мышления». (А. Эйнштейн)
«Научная гипотеза всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для её построения». (В.И. Вернадский)
«Начало личности наступает намного позже, чем начало индивида». (Б.Г. Ананьев)
«Наши взгляды, как наши часы: все они показывают разное время, но каждый верит только своим» (А. Поп).
«Не будем слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она мстит нам». (Ф. Энгельс)
«Недаром сравнивают научное творчество с подъёмом на высоту, но подъёму нет конца: только вечное стремление вперёд движет науку» (А.Ф. Йоффе)
«Не идти вперёд — значит, идти назад». (Латинское изречение)
«Не истины науки трудны, а расчистка человеческого сознания от всего наследственного хлама». (А.И. Герцен)
«Не ищите риторики и философии, ни красноречия, но живите здравым умом, ибо ритор и философ не могут быть истинными христианами» (Аввакум)
«Не смотри в прошлое с тоской. Оно не вернётся. Мудро распорядись настоящим. Оно твоё. Иди вперёд, навстречу туманному будущему, без страха и с мужественным сердцем» (Г. Лонгфелло).
«Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (К. Маркс)
«Не стыдись учиться в зрелом возрасте: лучше научиться поздно, чем никогда». (Эзоп)
«Никогда люди не сталкивались со столь огромными рисками техногенных катастроф, никогда не были столь серьёзными угрозы природной среде. Но и возможности человечества никогда не были столь велики» (В.В. Путин)
«Ничто так не угрожает свободе личности и смыслу жизни, как война, нищета, террор». (А.Д. Сахаров)
«Ноша культурных ценностей – особая ноша. Она не утяжеляет наш шаг вперёд, а облегчает» (Д.С. Лихачев)
«Образование — это долг, который настоящее поколение должно уплатить будущему». (Д. Пибоди)
«Общество всегда находится в заговоре против человека. Конформизм считается добродетелью; уверенность в себе — грехом. Общество любит не человека и жизнь, а имена и обычаи» (Р. Эмерсон).
«Общество — как воздух: оно необходимо для дыхания, но недостаточно для жизни». (Д. Сантаяна)
«Общество не обязательно соответствует политическим границам» (С. Тернер).
«Общество основывается на слабости индивидов, компенсируемой его силой» (Ж. Батай)
«Общество — свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого». (Сенека)
«Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рождённых только воображением». (М.В. Ломоносов)
«Одной из важных черт социального института является его соответствие «социальной потребности»» (Н. Смелзер)
«Победа какого-нибудь научного взгляда и включение его в мировоззрение не доказывает ещё его истинности. Нередко видно обратное. Сложным и кружным путём развивается научная истина» (В.И. Вернадский)
«Подлинные достижения человека откладываются не только вне его, в тех или иных порождённых им объектах, но и в нём самом» (С. Рубинштейн)
«Познавать – значит сопоставлять восприятие извне с внутренними идеями и выносить суждение о том, насколько то и другое совпадает» (И. Кеплер)
«Познавая всё больше законы природы и на их основе преобразуя её, человек увеличивает свою власть над ней. Вместе с тем общество в ходе своего развития вступает во всё более широкий и глубокий контакт с природой» (Н.Н. Моисеев)
«Познание и жизнь неотделимы» (Л. Фейхтвангер)
«Познание — это условие и инструмент цивилизации. Оно полезно, даже если в его процессе не ставится никакой определённой практической цели». (В.П. Большаков)
«Поиск истины важнее, чем обладание ею» (А. Эйнштейн)
«Полнота познания всегда означает некоторое непонимание глубины нашего неведения». (Р. Милликен)
«Понятие «быть живым» – это понятие не статическое, а динамическое». (Э. Фромм)
«Прекрасное — это символ морального добра». (И. Кант)
«Пренебрегать возможностью использовать научные данные в общественной жизни — это значит, принижать значение науки». (А. Франс)
«Привилегия рыб, крыс и волков состоит в том, чтобы жить по закону спроса и предложения; законом же жизни человечества является справедливость». (Д. Рёскин)
«Природа – единственная книга, все страницы которой полны глубокого содержания» (И. Гете)
«Природа не знает никаких прав, ей известны только законы» (Д. Адамс)
«Природа покоряется лишь тому, кто сам подчиняется ей» (Ф. Бэкон)
«Прогресс технологии одаряет нас всё более совершенными средствами для движения вспять». (О. Хаксли)
«Прогресс цивилизации нельзя отрицать: в каждой новой войне нас убивают по-новому» (Уилл Роджерс).
«Прогресс человечества в целом не может служить для нас утешением там, где мы имеем дело с регрессом отдельного человека» (Б. Тойшибеков)
«Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что уходя, оно не умело убрать своих последствий» (В.О. Ключевский)
«Работа как ничто другое в жизни связывает индивида с реальностью. В своей работе он по меньшей мере надёжно привязан к части реальности, к человеческому обществу». (3. Фрейд)
«Развитие общества — прогрессивный процесс, включающий в себя многообразие культур и исторических эпох». (И. Гердер)
«Развитие человека можно представить как процесс вытеснения биологического начала иным, небиологическим» (Э. Ильенков)
«Разумное и нравственное всегда совпадает» (Л. Толстой)
«Разум – универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах» (Р. Декарт)
«Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание» (И. Кант)
«Революции никогда не облегчали бремя тирании; они лишь перекладывали это бремя с одного плеча на другое». (Б. Шоу)
«Революция — варварская форма прогресса». (Ж. Жорес)
«Регресс имел место так же часто, как и прогресс» (Г. Спенсер)
«Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить, – значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Всё остальное – имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями, – второстепенно» (А. Камю)
«Свобода — это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности» (А. Камю).
«Слепо и варварски опустошая окружающую и кормящую его живую природу, человечество готовит себе экологическую катастрофу» (К. Лоренц)
«Современная цивилизация: обмен ценностей на удобства» (С. Лем)
«Строго говоря, философия есть среднее между наукой и искусством или нечто соединяющее их». (А. Шопенгауэр)
«Там, где прежде были границы науки, теперь её центр». (Г.К. Лихтенберг)
«Те сомнения, которые не разрешает теория, разрешит тебе практика». (Л. Фейербах)
«Только сердце делает человеком — всё остальное вздор». (Петроний)
«Только существо обладающее разумом, может быть неразумным. Животные не совершают неразумных действий» (Т. Ойзерман)
«Торжество над самим собой есть венец эволюции» (Диоген)
«Тот, кто не смотрит вперёд, оказывается позади». (Д. Герберт)
«То, что мы знаем, ограничено, а то, чего мы не знаем, бесконечно». (П. Лаплас)
«Труднейшая задача в наши дни заключается не в том, чтобы познать и использовать окружающую природу, а в том, чтобы понять механизмы собственного и общественного поведения и научиться ими управлять» (Ф. Бич)
«Труд освобождает нас от трёх великих зол: скуки, порока и нужды». (Вольтер)
«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине — только один». (Ж.-Ж. Руссо)
«Убеждение – это не начало, а венец всякого познания» (И.В. Гёте)
«У искусства есть враг, имя которому — невежество» (Д. Кеннеди).
«У каждого века своё средневековье» (С. Лец)
«Уча других, мы учимся сами» (Сократ)
«Факты в науке — то же, что опыт в общественной жизни». ( Ж. Бюффон).
«Философии значат столько, сколько значат философы. Чем больше величия в человеке, тем больше истины в его философии» (А. Камю)
«Цель только тогда может быть достигнута, когда уже заранее само средство насквозь проникнуто собственной природой цели» (Ф. Лассаль)
«Цивилизация — это власть над миром; культура — любовь к миру» (А. Кэмпиньский).
«Цивилизованное общество напоминает ребенка, который ко дню своего рождения получил слишком много игрушек» (Дж. Томсон)
«Человека можно назвать нравственным лишь тогда, когда жизнь для него настолько священна, что он ценит жизнь растений и животных наравне с жизнью своего ближнего, и когда он с готовностью посвящает себя помощи всем живым существам, которые в этой помощи нуждаются». (А. Швейцер)
«Человек всегда был и будет самым любопытнейшим явлением для человека» (В. Белинский)
«Человек должен непоколебимо верить, что непостижимое постижимо, иначе он ничего не сможет исследовать». (Иоганн Вольфганг Гете)
«Человек должен трудиться, работать в поте лица, кто бы он ни был, и в этом одном заключается смысл и цель его жизни, его счастье, его восторги». (А.П. Чехов)
«Человек есть принципиальная новизна в природе» (Н. Бердяев)
«Человек — не вещь, а живое существо, которое можно понять только в длительном процессе его развития. В любой миг своей жизни он ещё не является тем, чем может стать, и чем он, возможно, ещё и станет» (Э. Фромм)
«Человек не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции» (П. Тейяр де Шарден)
«Человек одарён разумом и творческой силой, чтобы приумножать то, что ему дано, но до сих пор он не творил, а разрушал» (А. Чехов)
«Человек предназначен для жизни в обществе; он должен жить в обществе; он не полный, законченный человек и противоречит самому себе, если он живёт изолированно». (И. Фихте)
«Человек противостоит природе, но вместе с тем является частью биосферы» (С. Хмелевская)
«Человек – существо разумное, и, как таковое, он находит себе надлежащую пищу в науке» (Д. Юм)
«Человек — это живое противоречие и в этом качестве — живая загадка» (С. Булгаков)
«Человек — это часть целого, которое мы называем Вселенной, часть, ограниченная во времени и в пространстве» (А. Эйнштейн)
«Человеческий разум имеет три ключа, которые открывают всё: знания, мысль, воображение». (В. Гюго)
«Человечество, как оказалось, не способно решить ни одной своей проблемы, но способно пережить их все» (Д. Джеролд)
«Человечество стоит на распутье между смертельным отчаянием и полным вымиранием. Господи, даруй нам мудрость сделать правильный выбор!» (В. Аллен)
«Чем меньше человек знает, тем меньше он сомневается; чем меньше он открыл, тем меньше он видит то, что ещё остаётся открыть». (А. Тюрго)
«Чем полнее и глубже будет объяснение теории, тем надёжнее и точнее будет предсказание» (Г. Рузавин)
Если Ваше мини-сочинение соответствует всем критериям, и Вы хотите им поделиться, опубликуем с указанием Вашего авторства и ссылок на Вас. Укажите данные, прикрепите документ и напишите по адресу: senseisdamesse@gmail.com
Автор ставит проблему проявления нравственных и моральных качеств индивидом. Автор считает, что человек должен поступать по отношению к др…
Тит Ливий Высказывание посвящено сущности и функциям такого источника права как закон. Смысл высказывания состоит в том, что не суще…
В данном высказывании автор затрагивает проблему роли государства в регулировании экономики. Проблема весьма актуальна, так как мировой…
Пьер Буаст Высказывание посвящено специфическому воздействию на поведение людей общественного мнения, выступающего как инст…
Фазиль Искандер В данном высказывании автор рассуждает о сущности культуры как о внутреннем, духовном развитии и богатстве человека….
Главная идея выбранного мной высказывания заключается в том, что главной задачей такой науки как экономика является удовлетворение постоян. ..
Выбранное мною высказывание поднимает проблему эффективного использования денег. Автор высказывания, знаменитый австрийский экономист Хайе…
Марк Твен Высказывание посвящено характеристике отличительных особенностей человека, одной из которых автор называет способность нрав…
Владимир Ленин Автор в данном высказывании поднимает проблему духовной жизни общества и форм культуры. По мнению автора, народ имеет…
Натан Ротшильд Высказывание посвящено роли и значению информации как фактора производства в успешной предпринимательской деятельности…

Эссе по обществознанию: Все цитаты по философии
Все Эссе по философии (Примеры и образцы), Подбор темы.
Эссе по философии. Френсис Бэкон: Знание — сила
Эссе — Известные философы
Эссе по философии
Картинки В Реферате По Госту
Культура Управления Курсовая
Клише Для Вступления В Итоговом Сочинении
Реферат На Тему Безопасность Организации
Короткое Сочинение На Тему Озеро

Эссе (на конкурс «Воспитатель года») Тема: «Моя педагогическая философия.

Обоскалова Елена Григорьевна воспитатель первой квалификационной категории МБОО ПГО «Тимохинская начальная общеобразовательная школа»

«С детьми всегда должна быть рядом,

даря тепло и согревая взглядом,

их в мир прекрасного вести и помнить

заповедь – не навреди!»

Профессия воспитатель нашла меня не сразу. Видимо, так распорядилась жизнь, давая мне возможность подготовиться к самому главному – знакомству с огромным миром детства, любви и добра, где звучит чистый и искренний звук детского голоса.

Более тридцати лет назад судьба привела меня в детский сад, и теперь это мой дом, в котором меня ждут, любят маленькие человечки, к которым я спешу каждый день. Просыпаясь утром, я понимаю, что мне хочется идти на работу к своим ребятишкам. Мне нравиться с ними заниматься, играть, радоваться их успехам, открывать новое. У меня прекрасная миссия – дарить свою любовь детям! Что может быть важнее, чем ощущения обнявших тебя детских ручонок, доверчиво склоненной головки на твое плечо.

Подхожу к детскому саду, и ловлю себя на мысли, что иду к ним, к своим деткам, чтобы слышать их вопросы, которые они задают на перебой, хвалятся, рассказывают что то, признаются в любви, каждый старается тебя коснуться, привлечь внимание. Ни в одной профессии не увидишь такого восторга просто от того, что ты пришла.

Бесспорно, труд воспитателя тяжел – не легко быть образцом для подражания, советчиком, судьей, наставником, быть творцом детской души! Но это приятная радостная тяжесть, потому что в основе его лежит любовь. Мне интересно работать с детьми, ведь каждый ребенок своеобразен, не похож на других. Рядом со мной дети, много детей. Дети разные: шумные, неугомонные, застенчивые и робкие. Что я могу им дать? Прежде всего – любовь! И я люблю их такими, какие они есть. Я наблюдаю за ними и вижу какие «изюминки» скрываются пока внутри каждого. Согласитесь, как это важно, не оставлять невостребованным ни одного из талантов: способность к размышлению, к пению или танцам, к физическим упражнениям или общению с другими.

Дети, как лучики яркого солнышка, засверкают и порадуют своей красотой, только тогда, когда именно ты найдешь свой индивидуальный подход, когда все лучшее, что в них есть, увидят они сами, и все вокруг. Но одно неосторожное движение, взгляд, слово – и, увы, нет результата. А это значит, что я сама должна обладать высоким уровнем профессионального мастерства. Каким вырастет ребенок, станет ли он добрым, отзывчивым человеком, творческой личностью? Это во многом зависит от меня, от каждодневного моего труда, такта и душевной щедрости. Отдавать себя детям – значит продолжать в них самого себя, свое сознание, свою культуру. Я объясняю своим малышам простые, но удивительные вещи, рассказываю, как важно быть добрыми и честными, любить себя и своих близких, свое село и свою Родину. И к каждому ребенку я должна найти подход, научить общаться, дружить, помочь раскрыть его способности. Еще очень важно для меня лишний раз похвалить ребенка, даже тогда, когда его успехи очень скромны. Это воспитывает у детей уверенность в себе, вызывает желание сделать следующий шаг.

Каждый день идя к детям, я прекрасно понимаю, что мои малыши понесут в жизнь все то, чему я их научу, а также и то, в чем промахнусь. Поэтому ежедневно чувствую ответственность за будущее моих детей и несу им увлеченность, любовь и, конечно же, знания, освещенные этой любовью, своим жизненным опытом. Я смотрю в глаза своих малышей, и вижу в них безмерное доверие, наивность и любознательность. Я понимаю, что должна не просто вложить в детей знания, главное мое предназначение – научить детей впитывать знания с охотой, открыть перед ними мир, научить их жить в этом мире. Я учу их мыслить, учу слушать и слышать, смотреть и видеть, говорить и высказываться, а главное – чувствовать. Дети – это радость, это самое дорогое, что у нас есть. Чужих детей для меня не бывает, поэтому к каждому ребенку я отношусь как к своему собственному, с материнской заботой и нежностью. Высшим достижением моей работы, это умение найти общий язык с детьми и их родителями.

Работа всегда приносит мне удовлетворение, связанное с возникновением чувства радости. Каждый раз, заходя к малышам, я забываю про все неприятности. Только любовь к детям вдохновляет меня и дает хорошие результаты в работе. Главное – это доброта, понимание умение создать доброжелательную атмосферу в детском коллективе и личным примером воспитывать у детей чуткое отношение к людям. Настоящее воспитание начинается с любви и кончается там, где кончается любовь.

Я — воспитатель, и это моя судьба мой образ жизни, не могу представить свою жизнь без любимой профессии. А это значит творчество и движение вперед! Очень люблю свою работу! Получаю удовольствие от нее! Мне доверено самое главное в этом мире — дети. И я за них в ответе.

За эти годы я никогда не сожалела о том, что моя жизнь проходит среди детей. Эта профессия заставляет меня забывать все проблемы и огорчения, ощущать себя всегда здоровой, энергичной, молодой и всегда находиться в мире неповторимого, сказочного детства. Люблю свою профессию и нашла в ней своё призвание, утвердилась в ней, а это значит, что я — счастливый человек.

Я выбрала профессию такую,

Что лучше мне на свете не найти.

И с каждым годом убеждаюсь,

Что я иду по верному пути.

Начать свое эссе хочется с заповеди Пифагора. Это он первым придумал слово «философия», что в переводе с древнегреческого означает «любовь к мудрости». «Что есть мудрость?» — спрашивает Пифагор. И сам отвечает: «Знание порядка. Если желаешь быть мудрым в течение твоей жизни, всё поставь на своём месте.… Сделай начертание жизни твоей и следуй оному неизменно до последней минуты твоего бытия» . Для многих из вас и для меня, в том числе, смысл жизни и сама жизнь заключаются в простом слове – «воспитатель». Лично я не работаю воспитателем, я живу воспитателем. Живу для детей. Иногда я думаю: что же побуждает меня каждое утро с радостью вновь и вновь идти на свою работу? Ведь к педагогу детского сада, которому доверяют самое дорогое, что есть у родителей, предъявляются особые и очень серьезные требования. А ответ на мой собственный вопрос прост – это любовь, любовь к детям, любовь к своей профессии.

Что же значит быть воспитателем? Я, считаю, что если жить только для себя, своими мелкими заботами о собственном благополучии, то от прожитого не останется и следа. Если же жить для других, то другие сберегут то, чему ты отдавал силы. Счастья достигнет тот, кто стремится сделать счастливым других и способен хоть на время забыть о своих интересах и о себе. Быть воспитателем, значит иметь терпение, сострадание, желание видеть детей – «своих детей». Ведь по сути, это дети, которые не являются родственниками, но про которых начинаешь говорить – «мои дети», радуешься достижениям каждого ребенка, пусть небольшим, но его личным победам.

Быть воспитателем – это очень нелегкий и не простой труд, это постоянный поиск чего-то нового, это творческий подход, это новые открытия. И чтобы быть нужной и полезной детям, необходимо постоянно совершенствоваться самой, необходимо желание расти в профессии, к5ак педагог, который со временем, с приобретением опыта становится только мудрее. Сейчас, в связи с реализацией м внедрением Федерального государственного образовательного стандарта в дошкольных учреждениях, для педагогов предоставляется больший объем для развития творческих и проектных возможностей, для саморазвития. И только при очень большом желании можно достигнуть больших высот.

Мой путь к профессии воспитателя оказался очень долгим. Возможно, я просто не осознавала, что это именно то, что мне необходимо… Я выросла в семье педагогов. Еще, будучи, школьницей, я любила приходить в детский сад к своей бабушке –проводила разные конкурсы да и просто любила поиграть с малышами. Чем старше я становилась, тем больше меня тянуло к детям. И тогда я даже не подозревала что профессия Воспитатель – станет для меня единственной!

Что я могу дать детям? Прежде всего – любовь. И я люблю их такими, какие они есть. Воспитатель должен уметь любить людей, причем – всех своих детей, не смотря на то, что они все разные – каждый со своим характером и причудами, и чувства вызывают разные. Ко всем своим воспитанникам нужно научиться относится объективно, ведь за каждым характером скрывается личность, которую нужно помочь развить. Быть воспитателем – это значит, по-матерински окружить заботой, нежностью, лаской и внимание более двадцати малышей, а в ответ получить бурю эмоций и новый заряд позитива. Ты видишь улыбки детей и счастливые лица их родителей – хочется еще больше и больше отдаваться полностью детям. Хочется верить, что отдавая частицу себя, вкладывая часть совей души и своего сердца в каждого ребенка – я делаю этот мир добрее и лучше.

От того, в какой окружающей обстановке находятся дети, во многом зависит и их развитие. Чтобы дети в группе узнавали много нового и интересного, для развития их познавательного интереса, любознательности, творчества, физического развития, воспитателю необходимо создавать развивающую среду. Это то пространство, на котором педагог может применить все свое умение, выразить свое творчество.

Часто слышу от родителей, как им тяжело с маленькими детьми, сколько нервов они тратят. И здесь воспитатель должен прийти на помощь родителям, которые затрудняются в вопросах воспитания детей, должен стать им другом и советчиком. Готовясь к встрече с родителями, я всегда тщательно продумываю, как сделать ее интересной, познавательной, максимально полезной, «живой». Я хочу, чтобы родители понимали и знали, что рядом с ними и их ребенком находится надежный и компетентный по всем вопросам педагог.

В.А. Сухомлинский писал «…..чтобы стать настоящим воспитателем детей, надо отдавать им свое сердце». Невозможно представить жизнь воспитателя без шумного, доверчивого и трогательного детства, без огромного мира чистоты и радости. Доброта и милосердие должны быть присуще любому человеку, а тем более воспитателю, так как его авторитет складывается от его отношения к делу и профессии в целом. Воспитатель, как гончар, в руках которого мягкая, податливая глина превращается в изящный сосуд. Но самое главное, чем этот сосуд будет наполнен. И задача воспитателя заполнять этот сосуд добром, творчеством, знаниями, умениями, чтобы этот сосуд нес не только красоту, но и был полезным и востребованным для нашего общества.

Воспитатель – он добрый волшебник!

Он и лепит и песни поет.

Он художник, он чтец и кудесник –

Он любимым детсадом живет!

Эссе

«Призвание-воспитатель детского сада»

Воспитание – не сумма мероприятий и приёмов, а мудрое общение взрослого с живой душой ребёнка.

В. Сухомлинский

В одной восточной мудрости говорится о том, что труд воспитателя можно сравнить с трудом садовника, который выращивает различные растения: «Одно растение любит солнечный свет, другое – прохладную тень. Одно растение любит берег ручья, другое – высохшую горную вершину, одно произрастает на песчаной почве, другое – на жирной, глинистой. Каждому нужен особый, только для него подходящий уход, иначе оно не достигнет совершенства в своём развитии».Я считаю, что воспитатель — человек-профессионал, ему знакомы и теория, и практика, Своё сердце он детям отдал – для него это и реальность, и романтика!

Воспитатель… всего не перечесть, говорить об этом можно много: Здесь и личные, и профессиональные качества есть, Но главное из них – о детях забота, любовь к ним!

Я часто задумываюсь… Почему я выбрала профессию воспитателя?

Мой выбор профессии был более чем сознательным. Первый опыт, полученный в педагогическом колледже, хотелось применить незамедлительно. «Учить детей! Что может быть интереснее для молоденькой девушки? » – думала я. Конечно, интереснее может быть многое, но как важно реализовать себя там, где хочешь больше всего. Детский сад! Вот оно! Доверчивые глаза дошколят, пахнущие кашами и детским мылом головки. Именно в колледже мне помогли стать воспитателем, и окончательно утвердиться в выборе профессии. После окончания колледжа, с красным дипломом, свидетельствующим о получении образования, началось увлекательное путешествие во взрослую жизнь и мир детства одновременно.

Мое педагогическое кредо: «Судьба моя- я воспитатель! И нет профессии нужней!»

Формула успеха: У- усердие; С – самообразованность, П – преданность делу, Е — единомыслие, Х — характер

Педагогическая философия: достучаться до самых сокровенных уголков детской души. Помочь поверить в себя.

Тема самообразовательной работы: «Патриотическое воспитание детей дошкольного возраста средствами экологии»

Я считаю, что воспитатель – это первые после мамы учителя, которые встречаются детям на их жизненном пути. Это люди, которые в душе всегда остаются детьми. Для меня моя профессия – это возможность постоянно находиться в мире детства, сказки, фантазии. Особо понимаешь значимость своей профессии, когда видишь широко распахнутые тебе навстречу глаза детей, жадно ловящие каждое слово, жест, взгляд. Глядя в эти глаза, понимаешь, что ты нужна им. Малыши проверяют меня на прочность и одновременно любят меня. Секрет их чистой любви прост: они открыты и простодушны. Они открыты для добра, красоты, чутко реагируют на ложь, на несправедливость.

Великий педагог Г. Песталоцци сказал: «Если не любить, то не имеешь права воспитывать».

Действительно, без любви не может быть воспитателя. И настоящий воспитатель любит всех ребят: робких и смелых, медлительных и бойких, разговорчивых и застенчивых, находит в каждом свою изюминку, каждому отдает частичку сердца.

Я хочу научить каждого ребенка жить в согласии с самим собой и окружающим миром, показать ему, как красив и приветлив мир, в котором мы все живём. Стремлюсь воспитать в них взаимопонимание, человеколюбие, чтобы Добро, Истина, Любовь, Красота, Сострадание остались для них ценностями на всю жизнь. Стараюсь передать детям все свои знания и умения, а знать и уметь воспитатель должен ох как много, ведь каждого надо увлечь, заинтересовать, удовлетворить в ребенке любопытство и разбудить любознательность.

Я – Воспитатель!!! Я горжусь этим! Много профессий на свете, но эту профессию не выбирают, выбирает ОНА! Случайных людей здесь не бывает, они просто не смогут жить в этом состоянии.

Думаю, что когда мои воспитанники подрастут и станут взрослыми, они тоже оценят мои старания. Даже если не станут великими и знаменитыми, не откроют новых планет и законов физики, а будут жить в гармонии с окружающим миром, будут добрыми, честными, справедливыми, будут радоваться жизни и тому, что они есть на этой планете, – это уже счастье, это смысл существования человека на Земле.

А я… Я буду знать, что в каждом из них есть частичка моего труда и сердца, что мои усилия были не напрасны!

«Самообразование как профессиональное хобби»

Я – воспитатель. Выбранная мною профессия, заставляет меня всё время двигаться вперед, искать и находить что – то новое, развивать свои творческие способности, дает возможность окунуться в атмосферу фантазии, игры, мечты.

Воспитатель относится к категории тех профессий, которые требуют постоянного самообразования и самосовершенствования. К примеру, никто не будет спорить с тем, что современные дети – совершенно другие, чем в прошлые десятилетия. Понимая это, строю свою работу с детьми опираясь на слова Л.Н. Толстого «Воспитание детей есть только самосовершенствование воспитателей». Одним из важнейших факторов, влияющих на профессионализм воспитателя, является самообразование. Поиск новых приёмов, методов и технологий актуален особенно в наше, высокотехнологическое время. Я считаю, что самообразование воспитателя – необходимое условие для профессиональной деятельности педагога.

В свою педагогическую деятельность в области самообразования использую различные формы, такие как:

Посещение семинаров, конференций, занятий коллег;

Обобщение и распространение собственного опыта (статьи, доклады)

Систематическое прохождение курсов повышения квалификации;

Проведение открытых занятий для анализа со стороны коллег;

Изучение современных педагогических технологий;

Участие в областных, городских, а также в дистанционных профессиональных конкурсах;

Помещение своих разработок на сайтах в Интернете.

Самостоятельная работа по самообразованию позволяет мне повысить свой профессиональный уровень: пополнить свой методический багаж, моделировать и прогнозировать образовательный процесс; найти новые нестандартные подходы в работе с детьми; раскрыть творческий потенциал. А это, в свою очередь, будет влиять на результативность педагогической деятельности в целом.

Приведу пример из педагогической деятельности, когда мои воспитанники заинтересовались конструктором LEGO, я по настоящему заинтересовалась этой темой и чтобы стать детям союзником, помощником в этой игре, пошла на курсы повышения квалификации по данной теме. Результат достигнут, много творческих проектов с использованием конструктора LEGO. И на данный момент, я настолько увлеклась данной темой, что веду дополнительную услугу LEGO — конструирование в дошкольной организации. Теперь это и моё хобби.

Таким образом, самообразование воспитателя и его готовность к данной деятельности — это необходимое условие для того, чтобы сформировать такую же потребность у своих воспитанников. Поэтому самообразование — неотъемлемая, профессиональная функция воспитателя, это условие для его профессионального роста, а значит, и условие успешности и востребованности его воспитанников. Только путём самообразования и творческих поисков педагог придёт к своему мастерству. Сформированность профессиональной компетенции даст возможность педагогам выбирать эффективные способы решения профессиональных задач, творчески выполнять профессиональные обязанности, повышать свою квалификацию, создавать конкурентоспособность, а главное повышать качество дошкольного образования.

Но какой бы современный компьютер и самый быстрый Интернет не был, самое главное – это желание работать над собой и способность творить, учиться, экспериментировать и делиться своими знаниями и опытом, приобретенными в процессе самообразования.

Поэтому, хочу пожелать своим, коллегам, самообразовываться и самосовершенствоваться.

«То, что мы знаем – ограничено, а то, что не знаем – бесконечно».

Пьер Симон Лаплас

Общая метафизика 6

Общая метафизика 6 Центр Жака Маритена: Общая метафизика / Автор: Джон Рикаби, С.

Дж.

ГЛАВА VI.

КОНЕЧНОЕ И БЕСКОНЕЧНОЕ В БЫТИИ.

Сводка.

(1) Истинное понятие конечного и бесконечного.

(2) Ложные учения о Бесконечном. а) что нет такого вещь, или, по крайней мере, такого понятия нет. (б) что понятие составлено эмпирически сложением конечных величин.(c) что понятие может быть только врожденным.

(3) По общему признанию реальные трудности, связанные с понятием Бесконечное, особенно в отношении так называемой «суммы всех возможности »

ЕСТЬ еще одно разделение Существа, которое мы должны обсудить, прежде чем мы перейти ко второй книге этого трактата: это раздел Быть в Бесконечном и Конечном. Сразу некоторые читатели будут склонен ограничить наши исследования одним аспектом пространства, как если бы бесконечность в расширении была единственным значением этого термина; и, поэтому мы четко желаем предотвратить такое заблуждение, потому что в противном случае это может многое сделать, чтобы наши слова не были правильно понял. Мы уже использовали слово «совершенство» как в некотором роде синоним Бытия; и если мы скажем, что наше настоящее расследование касается разницы между бесконечным и конечным совершенством в вещи, мы будем передавать гораздо более верное представление, чем если бы мы говорили как thougb бесконечное пространство и ограниченное пространство были двумя особыми объектами нашего интерес.

(1) Количество дискуссий, которые велись в мире по поводу конечное и бесконечное ужасно не только из-за его необъятность, но еще более из-за сбивающего с толку характера многих размышлений, в которые заблудились философы.Будет, поэтому было бы хорошо начать обсуждение кратким описанием две идеи, насколько это возможно, чтобы читатель, отчетливо понимая в его уме, что он должен понимать под конечным и бесконечным, может быть позволено потом заглянуть в пустыню смятение, с твердой уверенностью, что это не должно его пугать.

Мы начали этот трактат с того, что совершенно ясно дали себе понять значение и реальность Бытие ; также у нас есть в различных способами, доведенными до идеи отрицания или предела ; нам нужно только сложить эти два элемента вместе, и мы получим понятие из конечное Бытие . То, что мы сами такие Существа, приносит домой, безусловно, в наше сознание посредством рефлексии, нет независимо от того, насколько серьезно пантеисты или монисты могут трудиться, чтобы убедить нас в наше отождествление с бесконечным.

Понятие Бесконечного Бытия — вот что нам нужно прояснить. В успех усилий не будет зависеть от количества страниц, на которых продлеваем наш аккаунт; если для нашего цель, тем лучше, если не считать опасности, что то, что содержащиеся в компасе одной страницы не должны обеспечивать внимание чего он заслуживает, потому что охватывает только одну страницу.Это было бы оскорбительно для читателя печатать большими заглавными буквами или иметь пальцы нарисованы, указывая на короткие отрывки, которые важны за пределами мера их длины; но мы можем почтительно пригласить осторожных внимание к следующему параграфу, который содержит, по существу, вся позитивная доктрина General Metaphysics доставить о Бесконечном. В Natural Theology предмет имеет подлежит дальнейшему развитию с болезненной проработкой.

Раньше, отрицая более чем определенную степень совершенства Существа, мы получил конечное Бытие; и теперь, если мы отрицаем наше предыдущее отрицание и утверждаем безграничность Бытия, у нас есть идея Бесконечного, при условии мы можем удовлетворить одно безусловное условие. Мы должны гарантировать, что наша новая фраза не противоречит себе; и этого мы не можем сделать простой просмотр и сравнение двух терминов: «неограниченный» и «Существование.» Поэтому мы заимствуем из трактата, к которому у нас так часто прибегать к помощи: мы берем из Natural Theology предположение, что на самом деле существует Бесконечный Бог, согласно выводы, которые сделаны убедительно.Вследствие этого, что в противном случае были не лучше, чем внушение идеи, становится реальным идея, и мы уверены, что наша концепция «безграничного Бытия» действительный. Это не просто уловка вроде притворства накапливать конечные на конечном, пока не будет достигнуто Бесконечное: это не обязывает нас к утверждениям что конечное состоит из частей; он дает нам просто Существо, которое, как такое, не ограничено никакими рамками. Хотя идея так сформированный действительно достигает своей цели, мы можем признать, что он делает это после очень несовершенного режима, потому что он должен продолжаться способ отрицания вместо положительной интуиции; и хотя отрицание, поскольку это отрицание отрицания, т. е. предел, пока что превратился во что-то положительное, но при этом не дает нам прямого позитивного представления о бесконечном.Позже мы допустим все недостатки, но здесь мы настаиваем на успех нашего предприятия, насколько мы добились успеха. Мы можем Теперь обратимся к чужим неудачам, это займет у нас больше времени, чтобы подумайте, потому что ошибка часто более окольна, чем правда.

(2) (а) Некоторые из старых языческих систем, даже если они не явно отрицать существование Бесконечного, неявно отрицать его позволяя только ограниченное количество материальных элементов и определенные верховные духи, чьи атрибуты объявляют их определенно конечными.Другие утверждают, что существование означает определенное существование; это все определение — это ограничение; и что, следовательно, не может быть ничего фактический, который не ограничен.

Однако это отрицание нашей способности постичь Бесконечное. что мы можем более выгодно повернуться, потому что аргументы на этой стороне иметь в отношении них большее проявление разума. Гоббс в его грубом подобным левиафану, совершенно игнорируя различие между чувствительными и умственные способности, думает сокрушить, как кувалдой, притворство человека познанием Бесконечного.^{1} «Все, что мы представьте, что конечно. Следовательно, нет идеи или концепция всего, что мы называем бесконечностью. Ни один мужчина не может иметь в своем мысленно образ бесконечной величины , ни зачать бесконечное быстрота , бесконечное время или бесконечное сила . «Отождествление здесь воображения, чувствительного изображения бесконечной величины или скорости, с интеллектуальным концепция бесконечного очень характерна.Мы все допускаем, что мы не может представить себе Бесконечное; и мы не заботимся о защите мыслимость бесконечной величины, ни тем не менее бесконечности в каком-либо материальный заказ. Следовательно, мы совершенно не согласны с принципами мужчины. который, как Гоббс, не признает никакой другой реальности, кроме того, что он называет «тело.» Он продолжает: «Когда мы говорим, что что-то бесконечно, мы имеем в виду только то, что мы не можем представить себе концов или границ вещей названный; не имея представления о вещи, но о нашей неспособности.И, поэтому имя Бога используется не для того, чтобы заставить нас зачать Его, потому что Он непонятно; но чтобы мы могли чтить Его. Также из-за все, что мы представляем, было сначала воспринято чувствами, человек может не имеют мысли, представляющей что-либо, не подчиненное смыслу. Нет человека, следовательно, может постичь что угодно, но он должен постигнуть это в каком-то месте и наделены определенной величиной «. Все противоположные заявления «являются абсурдными речами, принимаемыми во внимание, не имеющими никакого значения все от обманутых философов и обманутых или обманывающих школьников.»

Хотя он сильно отличается от Гоббса в отношении силы интеллекта выше В смысле, Гамильтон соглашается с ним, что мы не можем постичь Бесконечное. Он утверждает, что «зачать — значит обусловить»; следовательно думать Бесконечность могла бы обусловить необусловленное или разрушить его. Тем не менее, мы обязаны верить Бесконечному «, полагая то, что мы не можем доказать, «ибо» у нас есть только веры , мы не можем знать «. ^{2} Наша попытка постичь Бесконечное обнаруживает лишь бессилие »,« отрицание концепции »,« пучок отрицаний ».» С этими утверждениями Гамильтону придется согласовать то, что он говорит в его Логика : «Проявление веры обязательно включает знание; потому что мы не можем верить без некоторого сознания или знание веры и, следовательно, некоторое сознание или знание объекта веры . «^{3} Это рационально, но это предупреждает нас о том, что мы просто не можем знать Бесконечный.Гамильтон, однако, здесь привержен принципу, который занимает большое место в его системе, от чего он не мог отказаться без заметного отступления от позиции, которая долгое время упорно поддерживалась. ^{4} «Сумма того, что я сказал, — говорит он, — состоит в том, что условное только то, что мыслимо или постижимо; безусловным является то, что что немыслимо или непостижимо. Обусловленное или мыслимое лежит между двумя крайностями или полюсами, и эти крайности или полюса каждый из них безусловен, каждый из них немыслим, каждый из них исключающий или противоречащий другому.Из этих двух отвратительных противоположность — это безусловное или абсолютное ограничение, другой вариант безусловного или бесконечного ограничения ». Например, мы также не можем представить себе конечный объект, который является абсолютным целым или абсолютная часть, и мы не можем представить себе бесконечный объект », потому что может быть осуществлено только посредством бесконечного синтеза в мыслях о конечных целое, что само по себе потребовало бы бесконечного времени для своего достижение ». ^{5} Вот именно здесь мы ловим срабатывание Гамильтона; для сложение конечных чисел — не единственный способ, которым человек пытается идея Бесконечного, поскольку мы уже дали другое и действительное режим. И это достаточное опровержение Гамильтона, апелляция которого к Аристотелю ^{6} «Бесконечное непознаваемо как Бесконечное»; «The Бесконечное не является предметом ни рассуждения, ни способность восприятия «не поможет ему против того, что человечество действительно нашло способ постижения Бесконечного, который явно достигает самого Бесконечного — всего Бесконечное, хотя и не всестороннее, исчерпывающее знание его природа.Никакие части его не упускаются, потому что в нем нет частей; все еще концепция частична в том смысле, что, охватывая все объект, он не полностью понимает его природу.

От имени Гамильтона защита, которую должен предпринять его ученик Мансель должно быть справедливо выслушано, но нельзя допустить, чтобы удовлетворить всех требования. Он утверждает, что ^{7}, что атака Милля неуместна, поскольку его главное возражение состоит в том, что Гамильтон, вместо того чтобы обратиться к рассмотрение конкретной вещи, которая должна быть Абсолютное или Бесконечное, пытается доказать, что «бессмысленные абстракции непознаваемым; «в то время как правда в том, что» Гамильтон поддерживает условия Абсолютное и Бесконечное должны быть совершенно понятны как абстракции, как так же, как относительное и конечное, но отрицает, что конкретная вещь может возможно, можно представить себе как абсолютное или бесконечное. «Абстракции познаваемый «в том единственном смысле, в котором абстракции могут быть познаны, посредством понимая значение их имен «, но это значение не может быть разумно применен человеком к конкретному примеру, потому что «для того, чтобы чтобы представить безусловное существование как вещь, мы должны представить его как существующее вне связи со всем остальным, как единое, простое и универсальный. «Извинения не могут быть приняты, потому что слово Абсолютный безусловно может быть применен к объекту, не исключая из него всего связь; вещь может быть абсолютной в одном аспекте, относительной в Другая.Это достаточно ясно в отношении конечных естеств: и с уважение к Богу, если мы откажемся от Троицы как принадлежащей Откровению, все должны признать, что Творец входит в того, что задумано как отношения к Его созданиям; и если многие богословы откажутся называть эти отношения реальные , это только для сохранения внешнего вида утверждение любых внутренних изменений в неизменном Боге или любых реальных зависимость. Другие, с оговоркой, что Божественные атрибуты должны быть неприкосновенным, скажем, что отношения могут быть названы реальными, чтобы для обозначения того, что творение со стороны Бога в действительности является Его работой, хотя Он не работает по нашему пути перехода от потенции к действию и в зависимости от материалов.

В качестве еще одного примера этой точки зрения, что человек не может образовать внятного понятие Бесконечного, мы можем обратиться к проповеднической литературе, где мы должен найти, что Кингсли обращается с этими словами к христианской публике: ^{8} «Говорят, что Бог бесконечен и абсолютен, и как может конечное постичь Бесконечное? Это прекрасные слова, но мне все равно. понять их. Я не отрицаю, что Бог бесконечен или абсолютен, хотя что это значит, я не знаю.Но я ничего не нахожу о Его существовании бесконечное и абсолютное в Библии. Я нахожу там, что Он праведен, справедливый, любящий, милосердный и прощающий; и что Он гневается, и что Его гнев — огонь всепоглощающий; и я достаточно хорошо знаю, что означают эти слова «. не способ Писания использовать философские термины для выражения доктрина; но есть много текстов, излагающих безграничность Божественного Существа, и они принимаются ранними Христианские отцы имели в виду, что Бог бесконечен, так что буквально «из Его величию нет конца.«^{9}

Из учения Гамильтона о том, что мы должны верить в бесконечность Бога, хотя мы не может сформировать концепцию Бесконечного Бога, вплоть до Кингсли мнение, что слово, которое для нас не имеет смысла, не должно считаться чтобы объявить Божественный атрибут, шаг очень прост. Д-р Мартино ^{10} идет еще дальше: он считает, что создание из ничего мы должны принять некую хаотическую материю, ровесницу Богу; и его ответ на аргумент Спенсера о непознаваемости Абсолюта То есть, что достаточно знать Бога в Его отношении к Его творениям.»Верно, что Бог в строгом метафизическом смысле не будет быть абсолютно бесконечным. Но мы не знаем причин, почему Он должен быть: и должен предоставить школьникам, поклоняющимся таким абстракциям, уйти в траур по поводу открытия ». Однако для католиков Ватикан Совет включил в свои постановления отрывок о том, что Бог — Бог безграничного совершенства, и основание для этого учения может можно найти в богословских трактатах, De Deo , ^{11} в то время как значение термина «бесконечный» должно быть собрано, а не из Гамильтон, или Кингсли, или доктор.Мартино, но из философии, которая Церковь использует.

Гамильтоново учение о непостижимости Бесконечного, который получил широкое распространение в этой стране, и который профессор Хаксли недавно описал как оказавший большое влияние философски, в его юном сознании, сродни, но не тождественны с, кантовское различие между пониманием, которое судит только в соответствии с конечными категориями, и разум, имеющий регулирующие идеи о бесконечном, такие, однако, что мы можем умозрительно не утверждать никакого реального объекта, соответствующего этим субъективным идеи.Гегель, который держал различие между пониманием и разум, представлял истинное Бесконечное не иначе как конечное, но как то, в чем все конечные объекты поглощаются идентифицирующим причина. Он обвиняет Канта в том, что тот отделил бесконечное от конечного, и сделать его «трансцендентным» или объектом, недоступным для человеческого интеллект. Тем не менее антиномии или противоречия Канта имеют в значительной степени преобладали: и они дают мистеру Спенсеру в начале его Первые принципы, его главные основания для утверждения основы вещей быть Непознаваемым.

(б) Рядом с явным отказом от истинного понятия стоит его неявное отвержения, описывая его фатальным для его сущности способом: и такова описание Бесконечного, о котором мы уже говорили, и что делает его результатом неопределенного сложение конечных величин. Это интеллектуальное нагромождение Пелиона на Кому-то Осса может показаться очень возвышенным усилием: но в нем много правды. Сарказм Гегеля против Локка по этому поводу; что мы должны отказаться от занятие не потому, что оно слишком возвышенное, а потому, что оно слишком скучный.Учение Локка: ^{12}, что «конечное и бесконечное выглядят как модификации расширения, «и то», как сила, которую мы находим в мы повторяем так часто, как захотим, любое представление о пространстве, мы получаем идея необъятности, поэтому, имея возможность повторить идею любого длительность, мы пришли к идее вечности ». процесс никогда не подводит нас к понятию бесконечности: он оставляет нас на некоторая конечная точка, откуда мы с нетерпением ждем возможного продвижения бесконечно расширяющийся: но это неопределенное, а не бесконечное.В лучшем случае это можно рассматривать как подразумевающее или предполагающее Бесконечное: ибо, возьмем пример с космосом, если мы утверждаем, что как бы мы ни добавляем пространство в пространство в нашем воображении, мы всегда можем пойти дальше в нашем дополнения, мы в некотором роде намекаем, что существует неограниченное простор, на который можно опираться. Если идея не связана с внутренним противоречием, в чем есть серьезные сомнения, то наш способ представления бесконечного пространство было бы именно отрицанием для него всех ограничений.Локк, однако, опускает этот самый необходимый элемент в процессе и содержит себя с бесконечно многочисленными частями. Поэтому мы не удивлены найти покровителей этой системы, равнозначно признав, что они не имеют представления о Бесконечном, а только его заменитель; факт, который появляется в полемике мистера Колдервуда против Гамильтона. «Из этого не следует, — пишет он, — что, поскольку мы не ясное и определенное знание Бесконечного, мы не можем иметь знания вообще; мы можем иметь неопределенное знание об этом; наше представление Бесконечного — это понятие того, в чем всегда есть что-то вне.»Назвать понятие неопределенным — значит испортить его; только когда сформировалось ранее определенное понятие Бесконечного, можем ли мы описать это как нечто такое, что, независимо от того, какое конечное величие мы назначьте ему: «всегда есть что-то запредельное». Этот последний описание является второстепенным описанием Бесконечного, и его недостаточно. сам по себе, хотя, как мы сейчас увидим, он имеет некоторый авторитет в Аристотель. Опять же, если мы проведем теорию Локка в книге г.Шеддона fashion, ^{13} и сравните приобретение идеи Infinite с восхождение на гору, которая всегда представляет новые вершины для нашего восхождения энергий, то с тем же автором мы должны признать, что «Бесконечное навсегда вне нашей досягаемости «. Он» верит в его существование «, но он разрушает представление, с помощью которого выражается объект веры.

(д) Утверждать, что идея Бесконечного присуща человеку, — значит единственный курорт остался для тех, кто, с одной стороны, твердо придерживается у него есть концепция, а с другой стороны, что его единственный способ стараясь приобрести его на собственном опыте, необходимо пройти через сложение конечного к конечному.Декарт — представитель априори теория мышления: он утверждает, что только Бесконечное Существо могло вселили в наши ограниченные умы знание Бесконечности. От таких вывод, с которым мы не согласны; но в остальном то, что Декарт замечает по этому поводу не обошлось без ценных намеков. «Как один Бог», он говорит, что ^{14} «является единственной истинной причиной всего, что есть и может быть, это ясно, что мы будем следовать лучшему курсу нашей философии, если из познания Самого Бога мы пытаемся вывести счет вещи, которые Он создал. Теперь, когда мы можем сделать это в безопасности от всех опасность, мы должны проявлять осторожность, чтобы всегда иметь в виду, что Бог бесконечен, а мы все конечны. Следовательно, если это должно случается так, что Бог открывает нам что-нибудь о Своей природе, ибо примеры, тайны Пресвятой Троицы и Воплощения, мы не откажемся верить в эти истины, которые недостижимы нашего естественного предчувствия; и мы не будем ни в малейшей степени удивлен, что и в необъятности Его собственной природы, и в объекты, которые Он создал, многие вещи проходят мимо нас. понимание.Никогда не утомим мы свои умы спорами о Бесконечное; потому что видеть, что мы сами конечны, абсурдно предположим, что мы можем сделать выводы об этом, и это было бы абсурдно пытаться ограничить это нашим пониманием. Поэтому мы не будет пытаться сформулировать ответы тем, кто спрашивает, если линия была бесконечной, половина ее тоже была бы бесконечной; или будь бесконечное число быть нечетное или четное; потому что кажется, что никто не должен предполагать, что идеи по этим вопросам, если только он не думает, что его собственный разум бесконечен. Мы, со своей стороны, в отношении всех тех объектов, которые от некоторых аспект, мы не можем обнаружить предела, на самом деле не будем называть их бесконечными, но буду смотреть на них как на неопределенные. Например, поскольку мы не можем представьте себе расширение настолько велико, что оно не может быть больше, мы скажем что возможного бесконечно много «. Именно в этом вопросе мы в настоящее время необходимо немного расширить, и мы попытаемся сделать вывод. enforce — это то, что кажется самым безопасным укрыться в ограничениях наши силы, и признать нашу неспособность даже должным образом спросить вопросы, которые должны быть настолько эффективными с одной стороны полемика или по другому.Мы должны признать не только неразрешимые проблемы, но также и проблемы, которые мы даже не можем адекватно сформулировать. Однако, прежде чем мы перейдем к этому вопросу, нам нужно добавить несколько слов. В школа философов, известных как онтологи, согласна с картезианцами в обучении, что мы начинаем со знания Бесконечного, и оттуда спускаются к познанию конечного; что наша идея Бесконечное — это полностью положительная идея, и использование отрицания приходит, когда мы воспринимаем конечное как отрицание Бесконечного. Интуиция Бога и вливание идей, которые являются постулаты, на которых соответственно основываются доктрины, являются вопреки здравому психологическому принципу, или, проще говоря, результаты самой обыкновенной экспертизы опыта. Мы не должны принимать средства, которые нам не по силам, но должны учитывать каждое имеющееся у нас понятие, приписывая ему такое происхождение, как мы открывать в работе нашего собственного разума; и это мы делаем, когда отслеживаем наша идея Бесконечного до концепции Бытия без границ.Когда, однако мы утверждаем, что понятие конечного предшествует понятию Бесконечное, чтобы нам не показалось отрицать, что корреляты могут быть известны отдельно, мы должны допустить, что совершенное восприятие конечного требует мы должны заметить, что это противоположность Бесконечному. Тем не менее есть менее совершенное знание конечного, которое можно получить, наблюдая разница в величине между двумя конечными объектами. Чтобы понять это одна вещь меньше другой дает представление об ограничении; и хотя идея безграничности применима к Бытию, не тут и там возникают, достаточно контраста, чтобы произвести понятие конечного. Это может быть только позже, когда сознательное усилие сделано, чтобы дать точность полной противоположной оппозиции бесконечного к конечному; тогда неявная идея становится явной.

(3) Не постулируя какой-либо врожденной идеи, мы показали, как Бесконечное действительно может стать объектом наших знаний; но в то же время, потому что это не было ни интуицией, ни каким-либо полностью исчерпывающим понятием объект, который мы оказались нашим, но не более чем выдуманная идея, нуждаясь в устройстве отрицания всех пределов, это не может нас удивить, так как мы только что услышали замечание Декарта, что наша концепция Бесконечность оставляет множество загадок, озадачивающих ум.Мы встречаемся с нет прямое противоречие нашему учению: но мы встречаемся с трудности очевидно за пределами наших возможностей найти идеальное решение. Однако нерешенные трудности не могут опровергнуть частично усвоенные истины, из которых они происходят; они показывают только неполноту знания, а не то, что знание неверно настолько, насколько возможно. Серьезные трудности о Бесконечном не следует так много начинать с Единого Бесконечного Существа: ибо Он объявлен без начала и конца, без частей или состав, без изменений или какой-либо потенциальной возможности.Но когда мы подходим к утверждение бесконечности, которая не имеет этого простого единства, но является предполагается, что он состоит из конечных частей, сразу сильных появляются аргументы против обоснованности такой концепции. Санкт-Петербург Thomas ^{15} действительно считает недоказуемым, что создание могло не были от вечности; но он четко говорит, что не может быть фактически бесконечным числом или множеством, и когда он ставит сам явный вопрос: «Может ли человеческий интеллект знать бесконечность объектов? »он отвечает, что« на самом деле он не может знать бесконечность предметов, без нумерации всех частей, и это невозможность; «и что мы можем знать Бесконечность только в потенциале , которое определено Аристотелем ^{16} как «нечто такое, что те, кто взять любое количество, всегда есть еще, чтобы взять. «Это определение принят другими, представлен Silvester Maurus ^{17} как следует: «Бесконечное — это то, что всегда оставляет что-то выше, так что тот, кто вычитает из его количества, всегда может взять больше и многое другое, никогда не исчерпывая всего «. Эта количественная бесконечность совсем не похожа на бесконечное совершенство простого Бытия — просто не в том смысле, что оно просто Бытие без определенных атрибутов, которые мысленно различимых нами, хотя и не совсем так, но простых в смысле несмешанный.Следовательно, аристотелевское определение действительно объясняет нам не более чем неопределенное; он говорит нам, что нет конечной величины, которую мы выбрали для названия, исчерпает возможное расширение количество; но это не говорит нам, что существует бесконечное расширение, ни даже это бесконечное расширение не имеет действительного значения. Это информирует нас только то, как далеко мы растягиваем количество, мы всегда можем растянуть его дальше. Это не дает нам больше гарантии, что мы можем предсказать это. бесконечное величие, чем то, что мы можем сказать о нем, в силу его неопределенная подразделимость, бесконечная малость или бесконечно части минута.

Исследование имеет прямое отношение к вопросу о возможностях который мы рассматривали в предыдущей главе. Нас спрашивают, является ли их сумма бесконечный, конечный или неопределенный? Если мы ответим конечным, мы, кажется, ограничить Божественную силу; если мы ответим неопределенно, мы, кажется, используем термин, имеющий отношение только к человеческому невежеству и не имеющий применения к Божественному знанию; и поэтому оставшееся слово, бесконечное, есть настоятельно призвала нас принять как единственного имеющего право.На порог мы можем отметить частое предположение, которое требует большего осторожность со стороны друзей, чем обычно. это считается само собой разумеющимся, что должно быть возможно бесконечное производство, поскольку единственный адекватный срок всемогущества. Но если настаивать на этом принципе безоговорочно, тогда всемогущество должно быть способно создать другого Бога; и поскольку это подразумевает крайнюю расточительность, мы имеют право утверждать, что Божья сила творения не имеет абсолютно безграничный срок для его объекта.Вот факт, который минимум следует иметь в виду, когда мы обсуждаем так называемую сумму всех возможностей. Далее мы можем предположить, что с точки зрения наших ограниченных возможностей, «бесконечно много» дает справедливый ответ, когда нас спрашивают: сколько вещей может сотворить Бог? Никогда не будет так много назначены в количестве, которое Он не может произвести больше. У нас есть подобное пример бесконечно большого множества, когда мы рассматриваем безграничная делимость, возможно, не самой материи, а аннотация, математическое расширение.В нем нет привязки, назначаемой нас к возможности уменьшить вдвое и снова уменьшить вдвое, без каких-либо подходит к необходимой остановке. Еще раз, если спросят, сколько мысли пройдут через разум человека, которому вечно жить и чтобы быть умственно активными, наша способность сформулировать ответ по крайней мере унесут нас так далеко, как «бесконечно много».

Но затем, когда мы больше не будем рассматривать наши ограниченные знания, которые легко допускает неопределенное, но знание Бога, которое кажется исключить неопределенность, мы чувствуем побуждение сказать, что Бог мог дать однозначный ответ на вопрос: «Какова сумма возможных?» Один огромное преимущество, которое Он имеет над нами, безусловно, позволит Ему узнать бесконечное число или множество, если это выражение имеет вразумительный смысл.Ибо Он не исчисляет последовательно: Он не пришлось бы проходить последовательные шаги, чтобы достичь бесконечное число, если такое число имеет реальное значение. Богу, тогда, возможно, сумма всех возможностей бесконечна, а точнее бесконечно бесконечно, в том смысле, что Он созерцает бесконечное количество особей в каждом из бесконечного числа различных виды. ^{18}

Если бы эти соображения могли загнать нас на равнину противоречия, это было бы фатальным для нашей философии: но если от них это доказать только то, что в отношении бесконечного есть некоторые вопросы, которые мы не можем удовлетворительно, мы не скажем ответ, но предложим, тогда это доказывает, что наши знания ограничены, но не дискредитирует то немногое, что мы понимаем. Если возражающие не могут дать достаточно ясное значение для запросов, которые они пытаются поставлены нам, и с помощью которых они стремятся привести нас в замешательство, тогда может быть выдано ограничение их и наших способностей; но наш теория возможностей все еще может претендовать на непоколебимость, поскольку когда-либо мы заявляли, что создали теорию. Этого достаточно, следовательно, если нам удастся показать, что почти легкомысленное допрос: «Какова сумма всех возможностей в предположении, что их происхождение находится в бесконечном Бог? »- это тьма, но не с« избытком света », а с недостатком света.Возможно, это абсурд. Во всяком случае, мы довольствуемся утверждая, что его отсутствие очевидной разборчивости в любой форме что мы можем дать ему, достаточно, чтобы исключить его силу как решающую возражение против любой доктрины. Другие могут прямо ответить на возражение, но мы не будем предпринимать ничего, кроме косвенной защиты нашей позиции против нападения.

Вспоминая, как вещь, которую нужно иметь в виду, наше замечание о том, что всемогущество не может произвести другого Бога, мы закрепляем фразу «сумма всех возможностей «, и требовать доказательства того, что это не противоречит условия. Мы не утверждаем, что это непоследовательно: но мы просим развеяны серьезные подозрения, противоречащие его согласованности. ^{19} В по крайней мере, это непонятное сочетание слов, и мы хотим большего ясность. Кажется, возникает вопрос, какова сумма ряда, который может никогда не заканчиваются, и которые не могут быть представлены какой-либо математической формуле, и который, скорее всего, не выиграет, если он будет представлен таким образом, потому что математики придерживаются соглашения в отношении бесконечно, оставляя философам объяснять условность, если они может.Математик как таковой довольно контент, чтобы писать, а иногда и презирает окончательное объяснение, потому что с его гипотетической точки зрения там не нуждается в соображениях, которые в данном случае абсолютное . Теория бесконечно малых или абсолютных конечным в малости, а теория пределов — любой из этих двух может работать математик, который также может работать с тем, что он признает, что это такое, и называет это занудой. Он может разрешить символы для невозможные операции, чтобы войти в его работу, и он обычно считает не обязательным в своей деятельности рисковать философия о более глубоком смысле. Для него важный момент о бесконечном состоит в том, что никакому конечному количеству никогда нельзя позволять удовлетворить его требования; и, как каждый должен видеть, это условие вполне согласуется с невозможностью бесконечного числа, поскольку он требует не более чем исключение определенного лимита, установленного для номер в конкретном случае.Число в этом случае не бесконечное реально существующий источник, который, поскольку он бесконечен, позволяет нам использовать его на неопределенный срок; это только величина, способная к неопределенному расширение, но именно расширение дает величину и определяет его пределы на каждом этапе: мы вольны продвигать эти стадии все дальше и дальше, но это условность, когда математик считает их бесконечно развитыми. Нам нужно больше философское объяснение этого соглашения, чем большая часть математики стараются даже попытаться, прежде чем мы сможем принять их использование терминов как доказательство того, что буквально бесконечное число не включает в себя противоречие, или не похоже на сурд. Итак, математики по крайней мере оставляют нас неудовлетворенными; якобы многие из них игнорируют философские трудности, лежащие в основе их соглашение. Предположим поэтому, что мы пытаемся выяснить, что именно это смысл всего возможного. Мы обнаруживаем, что это часто лечится как исчерпывающий срок неиссякаемой мощи; суммирование несуммируемый ряд или, лучше, последнее число в арифметике прогрессия, которая всегда возрастает на единицу и не имеет последний семестр; собрать все в одну коллекцию, несмотря на соглашение о том, что за пределами любой переуступаемой совокупности лиц, всегда должно быть что-то еще, что нужно собрать.Слово наш счет «все возможные «, как нам нравится, когда мы предполагаем, что они собраны в одну сумму, осторожный ум не спешит отбрасывать свои подозрения по поводу обоснованность выражения. Однако его защитники полагают, что другое соображение. Они позволяют своей неспособности объяснить бесконечное номер; они апеллируют к параллельному случаю бесконечного Бытия, которое, тем не менее, мы признаем, что существуют на самом деле, хотя мы не можем понять это. Против такой уловки мы должны сказать две вещи.Во-первых, есть доказательства бесконечного совершенства Бога; но поскольку Бог не может создать другого Бога, существует недостаток непосредственности об аргументе из Его собственной бесконечности, чтобы показать, что Он может творить, или должны рассматривать как возможное бесконечное количество различных видов или лица под любым одним видом. Во-вторых, бесконечность конечных объектов имеет трудности, которых можно избежать в случае единого Бога, неделимый, несоставной и совершенно простой по своей сути.Следовательно, с Ним нет бесконечное из частей: тогда как предполагаемая бесконечность возможностей результат агрегации, которая порождает бесконечные и безнадежные недоумения, когда спрашивают о результатах добавления или вычитающие единицы. Бесконечное число должно быть составлено из единиц, и это элементы, которые создают такие трудности против самого числа, что кажется безопасным сказать, они были удовлетворительно не ответил ни один; вся попытка ответа опирается на предположение, которое не может быть рационально оправдано. Де Морган прав в его объяснение числительных: они начинаются, как он утверждает, с единицы, а затем добавляйте по единице при каждом последующем продвижении. Таким образом,

2 — условный знак для 1 + 1.
3 — это условный знак для 2 + 1.
4 — условный знак для 3 + 1.

Следовательно, мы никогда не сможем избавиться от трудностей, связанных с тем, что что любое число состоит из отдельных единиц; и эти трудности серьезные.

Первые римские цифры явно I, II, III.

Здесь, возможно, стоит указать на недостаток выражения, что цифры «стремятся к бесконечности». Если мы скажем, что асимптота имеет тенденцию касаться его кривой, или что многоугольник с постоянно увеличивающимися сторонами стремится к кругу, контакт с гиперболой и контакт с круг — это сами по себе термины, которые наиболее ясно понятны что бы ни было сказал, что их достигают асимптота и многоугольник.Но если кто-то говорит, что постоянно увеличивающееся число «стремится к бесконечности», Самому конечному термину здесь не хватает ясной разборчивости, которую мы допущены в прежних случаях. Скорее кажется, что сам закон номер , ^{20} или, если некоторые люди предпочитают слово, из множество , если он не будет срока, на который он может стремятся к его завершению; так как кажется закон производства параллельных линий, чтобы они всегда так же строго сохраняли свои расстояние, как будто их разделяла жесткая планка.У них нет закона все ближе и ближе, как это очевидно в случае асимптота.

Сила приведенных выше аргументов будет упущена, если читатель забудет что они являются чисто скептическими, а не догматическими доказательствами против возможность бесконечного множества. Они настаивают только на двух фактах — что есть нерешенные трудности против такой бесконечности, и что мы не может быть принужден к преодолению этих трудностей из-за некоторых доказательств aliunde , что должно быть бесконечное число или множество.Если некоторые математические результаты, кажется, противоречат последнему утверждению, просим пояснения, что эти результаты зависят от априори условностей, которые в то время не были философски проанализированы. Результаты следуют дедуктивно по соглашению, но мы ждем для более полного анализа самой конвенции. Поскольку у нас больше, чем однажды сказал и должен повторить еще раз из-за неуместного торжества, с которым нам навязывают внимание, трудность бесконечного множество не со стороны Божественного знания этого; если это будет рациональный объект мысли, Бог узнал бы все сразу, вместе, без последовательного суммирования частей.Тем не менее части были бы там, а они — препятствие; и мы совершенно недовольны в виду, когда нам говорят игнорировать части и рассматривать только целое, как сделал бы Бог. Мы настойчивы в своих утверждениях; части там они составляют целое, и если кажется, что сама их природа бросить серьезное сомнение в рациональность такого целого, к таким сомнениям мы будем цепляться до тех пор, пока, скажем не наши оппоненты, а наши инструкторы, сделать их инструкции более понятными для наших способностей понимание.Ибо мы не можем принять предложение без какого-либо мотив, внутренний или внешний по отношению к субъекту, и такой, какой мы можем понимать.

Наша позиция не probatur , или не доказана , против тех, кто придерживается бесконечности возможностей, можно дополнительно проиллюстрировать неудача попытки перевести вечность в ясные термины время. Если кто-то любит говорить, что вечность равна бесконечности лет, месяцев, недель, дней, часов или секунд, он имеет право произнесите эти слова, но что они означают? и каков их ордер? и что такое превышение бесконечности лет над бесконечностью секунд, шестьдесят из которых приходится на каждую минуту? Мы предпочли бы признаться что мы не знаем, как осуществить перевод вечности в время.Точно так же мы не знаем, какой путь к выразить, как Бог теперь всесторонне смотрит на мысли существо, которое будет вызывать мысли на протяжении вечности, что есть, кто постулирует серию, которая никогда не дойдет до финала предел, хотя у него была определенная отправная точка. Попытки выразить вечность в единицах времени, кажется, ведет нас к сравнимым заблуждениям, отчасти к тем, в которых Зенон опровергал возможность движения. Движение непрерывное, последовательное и без фактически разделенных частей было рассматривается более или менее как фиксированная линия сосуществующих частей вдоль которое могло бы иметь место и иметь свои места отдыха.Но дело в том, что мы не можем разделить само непрерывное движение на фиксированное. интервалы отдыха. Мы также не имеем права говорить о длительность неделимого момента, ни с учетом конечного продолжительность как составная из мгновений без продолжительности, ни для чего другие предположения, которые иногда делаются в отношении тех очень уникальные идеи, движение и продолжительность, которые без первых часть или последняя часть , без сосуществующих частей , нет, без какой-либо актуальной части вообще.Ибо движение по своей природе лучше всего задумано под фигурой равномерно перемещающейся точки, которая не оставляет никаких следов, а просто всегда единообразно идет вперед. На об этом мы поговорим позже; в настоящее время мы только обращая внимание на ошибку перевода непрерывно последовательных движение в сосуществование и покой, и мы проводим параллель с ошибка перевода бесконечного в конечное.

Бальмез попытался проиллюстрировать трудности бесконечности конечные части.Он говорит, что в отношении предполагаемая делимость конечного пространства на бесконечные части: ^{21} «Нелепости, если мы предполагаем бесконечную делимость, абсурды, если мы предположим обратное; неясности, если мы допускаем непротяженные точки, неясности, если мы их отрицаем. Победив в атаке, разум беспомощен в защиту и не в состоянии поддерживать свое мнение. Тем не менее, причина не может противоречить самому себе: доказательство двух противоречий было бы абсолютным отрицанием разума.Следовательно, противоречие но очевидно; а кто нам развяжет узел! »

Мы утверждаем, что основа возможностей в Бесконечном Боге приводит к не доказанному противоречию, а только к вопросу, который предполагается, но кажется неспособным к ясной формулировке человеческим разумом. И когда мы вспоминаем простую уловку, к которой мы должны прибегнуть, для того, чтобы мы могли иметь представление о бесконечном, которое, пока оно действительно достигает своей цели, но не может понять ее внутренней природы, нас не может удивить, что в этом понятии есть намеки на вопросы, которые нужно задать, но не могу их четко сформулировать. Если мы можем одолжить довольно далекую аналогию, мы можем использовать иллюстрацию человека, который знает звучит только так, как его слышно, но кто ничего не знает о его режиме распространение в колеблющейся среде. Он спрашивал самые ненаучные вопросы о том чуде, что для каждого должен быть звук слушатель, об исчезновении звука, как только он был слышал, и о других, не менее досадных для образованного человека вещах. То, что кажется безнадежным вопросом, когда звук обсуждается без всякого подхода к пониманию его физического состояния, становится понятным вопрос только тогда, когда была сформулирована адекватная гипотеза.Так что мы можем быть безнадежно путать наши мозги в бесконечности, потому что наши представление о его природе настолько косвенно и неадекватно. Оно делает в таком случае не кажется экстравагантным заключить, что недоумение, связанное с бесконечное и его отношение к конечному не являются реальными противоречия, а только попытки продумать проблемы, выходящие за рамки наши данные. Мы пытаемся растянуть наши сроки, пока они не достигнут высот и глубины, для которых они слишком малы.Поэтому, когда нас спрашивают, вопрос, с которого мы начали это обсуждение: «Какова общая сумма из всех возможных? », мы осмеливаемся утверждать, что спрашивающий нет права требовать от нас этого расследования, пока он не убедится в том, что в его словах есть определенное значение. Конечно, мы должны соблюдать закон исключенного среднего: и , если предмет приговора имеет реальное значение, и , если в обсуждаемом случае нефинитное то же самое, что и бесконечное, то к утверждению «Все число возможных либо конечно, либо бесконечно «, мы должны уступить согласие.Но в настоящее время мы утверждаем, что нашли убежище в условности условные частицы, две ifs : и мы ждем, пока эти можно заменить чисто категоричным утверждением: «Все число возможного либо конечно, либо бесконечно «. Мы находим убежище в Милле. трудность против закона исключенного третьего, с той разницей, что он предполагает его трудность быть действительным против самого закона, в то время как мы придерживаемся быть действительным только против неопределенного применения закона. Его суждение состоит в том, что когда предикат объявляется принадлежащим или не принадлежать к определенному субъекту, утверждение открыто для исключение, что, возможно, термин «статус субъекта» лишен реального значение. Это может быть дефект фразы «Все возможности »

Тем более необходимо настаивать на точной позиции, которую мы занимаем. вверх, так как граничит так близко с гегелевской территорией, что может легко быть принятым за одну из его вещей.Hegel, ^{22} например, учит нас, что «в более узком смысле догматизм состоит в упорство, которое проводит жесткую и быструю грань между определенными терминами предполагается быть абсолютным, и другие противоречат им. Мы можем это увидеть ясно, что в строгом «либо — или», например, мир либо конечный или бесконечный; но должен быть один из этих двух. В противоположность эта жесткость характерна для всей умозрительной истины. Там нет такие неадекватные формулы разрешены, и они не могут исчерпать его. Спекулятивная истина этих формул сохраняется в единстве как совокупность, тогда как догматизм дает им в их изоляции право на истину и фиксация «. Наш способ справиться с ограничениями нашего понимания сильно отличается от гегельянского. Вместо постулирования силы выше понимания, мы просто делаем все возможное, чтобы делать скидку из-за его ограничений, так что частичные истины, которых мы достигаем, считаются нами, не только как истинное, но и как частичное, или как истинное только под признание того, что они частичны.Где мы узнаем отчетливую противоречие между предложениями, какими бы узкими они ни были, мы отказываемся считают, что это реальное противоречие можно преодолеть с помощью так называемого причина. Следовательно, мы не можем согласиться с тем, что следует из только что процитированного отрывка: «Душа такая же, как и другая, и таким образом ни только конечное, ни только бесконечное: на самом деле это ни один, ни другой ». Если конечное и бесконечное здесь относятся к одному и тому же аспект, и если субъект предложения, «душа», может быть взяты, как «сумма возможностей» не может быть принято , с совершенно ясное и достоверное значение; то по принципу исключенных середина, душа определенно либо бесконечна, либо не бесконечна, «бесконечный» здесь означает логически конечный, поскольку он не может быть неопределенный.

Единственная причина, по которой мы не можем применить подобную дихотомию к «сумме возможного «, потому что мы не можем точно определить значение фраза. Учитывая, что «сумма возможных» имеет четкую значение и действительность, тогда, как мы сказали ранее, а теперь повторяем ради акцента, мы должны столкнуться с трудностью из закон исключенного третьего. Некоторые, таким образом, позволили бы бесконечность: другие сказали бы, что небесконечное — это не одно и то же как конечное, но может быть неопределенным.Мы сами не допустили вопрос, чтобы дойти до этого этапа: мы остановили расследование в самом его зарождении, требуя совершенно вразумительное толкование слова «сумма возможного». На размеченной выше земле мы находим поле битвы, достаточно большое для ссоры, которые, вероятно, философы не уладят до конца времени, после которого что-то более высокое, чем философия, просветит те, кто в течение жизни постоянно был чем-то выше, чем философы.А пока мы ждем смиренного признания наших ограничения.

{1} Левиафан , Бк. I. C. iii. п. 17.

{2} Памяти , Вступительные строфы.

{3} Том. IV. Лект, XXVII. п. 73.

{4} Метафиз. Lect. xxxviii. п. 373.

{5} Обсуждения , стр. 53. «По нашему мнению, разум может зачать и, следовательно, может знать только , условно ограниченный .В безоговорочно неограниченный или Бесконечный, а безоговорочно ограничено , или Абсолют, не может быть положительно истолкованы в уме: они могут быть задуманы только путем размышлений из тех самых условий, при которых мышление реализуется: следовательно, понятие безусловного только отрицательный — отрицательный самого мыслимого. Например, мы не можем представить себе ни абсолютное целое, то есть целое настолько велик, что мы не можем представить его как относительную часть перегонного куба. большее целое; ни абсолютной части, то есть части настолько малой, что мы не может представить его как относительное целое, делимое на более мелкие части. » Делая Абсолют противоречащим Бесконечному, Гамильтон только добавляет доказательства того, что он неверно понимает эти двое: « Absolutum означает завершенных, усовершенствованных, завершенных : таким образом соответствует холону и телеону Аристотеля. В этом принятии — и это то, в чем я сам исключительно использую это — Абсолют диаметрально противоположен, противоречит, Бесконечное.»Наша доктрина состоит в том, что если мы примем Абсолют за то, которое является полным по своей природе, тогда Абсолют может быть либо бесконечное, как в случае с Божественной природой, или конечное, как в случае случай любой сотворенной природы.

{6} to apeiron agnôston hê apeiron — к апейрону oute noêton oute aisthêton.

{7} Философия условного , стр. 110, 102, 103.

{8} Евангелие Пятикнижия , Проповедь II.Сравните Dr. Мартино Исследование религии , Vol. I. pp. 400-416; Vol. II. п. 148.

{9} Псалом cxliv. 3.

{10} см. Недавно упомянутые места; также Очерки . Все же в По-своему доктор Мартино учит, что Бог бесконечен.

{11} Клейтген вкратце приводит аргументы, De Deo , с. 186.

{12} Понимание человеческое , кн. II. c. xvii.

{13} Три философских очерка , Очерк и.in initio.

{14} De Princip. Философ. Пт. В. 14.

{15} Сум. и. q. vii. а. iv .; я. q. lxxxvi. а. II.

{16} Физ. iii. 6.

{17} Квест. Философ. Lib II. q. xxxiii.

{18} «Право и обязанность признавать, что что-то происходит и происходит. не зависеть от нашей способности, комбинируя мыслительные действия, сделать это в в том виде, в котором мы должны были бы представить его себе как быть или происходить.Достаточно того, что пропуск не оформлен. невозможно из-за внутреннего противоречия, и становится необходимым из-за торги опытом «. Lotze, Metaphys. Bk. II c iii § 143.)

{19} «Нет перечисления бесконечных чисел, а они есть не за пределами понимания Бога, чей разум без номер »(St. Aug. De Civ. Dei , xii. i8.)« Нет вида номер бесконечно, поскольку в каждом случае число есть множество, измеренное единицей.» (Сент-Томас, Sum. i. Q. Vii. A. Iv.) Conimbricenses берут точка зрения, что количественная бесконечность не может быть доказана ни возможной, ни невозможно. (В Lib. VI. Phys. c. Viii. Q. Ii.)

{20} Число определено «множество, измеренное единицей». Чтобы избежать этого некоторые говорят только о бесконечном множестве: но у нас нет веры в попытке преодолеть реальную трудность с помощью словесного различия: это все равно останется, чтобы оправдать утверждение бесконечного «множества».»

{21} Фундаментальная философия , кн. III. c. xxiv,

{22} Логика Гегеля г-на Уоллеса , стр. 56. Гегель жалеет Канта. скрупулезность в ограничении противоречий разумом и отказе от ссылки на них к объектам; он говорит, что антиномии реальны и встречаются во всех вещи.

<< ======= >>

Страница не найдена

Спасибо за посещение Университета Св. Томас, Хьюстон. Наша система не смогла найти запрошенную вами страницу или файл.

Мы будем признательны за вашу помощь в выявлении проблемной области, чтобы мы могли улучшить наш сайт.

Сообщение о плохой ссылке
Выберите сценарий, который лучше всего описывает ваш опыт, и следуйте инструкциям.

Я перешел по ссылке на сайте St. Thomas
Пожалуйста, помогите нам, отправив нам информацию о проблеме, с которой вы столкнулись.Выполните эти 2 простых шага. Пожалуйста, внимательно прочтите инструкции.

Вернитесь на страницу, на которой вы были до того, как получили эту страницу с ошибкой. Щелкните ссылку «Сообщить о проблеме», расположенную в ссылках внизу страницы (ПРИМЕЧАНИЕ. Не нажимайте ссылку внизу этой страницы, убедитесь, что Вернуться назад ).
Отправьте отчет о проблеме со страницы, содержащей неверную ссылку или информацию. Мы получим по электронной почте копию страницы и ваши комментарии о проблемах, с которыми вы столкнулись.
>> Вернуться назад сейчас или нажмите кнопку «Назад» в браузере, чтобы вернуться.

Я получил доступ к Сент-Томасу с другого сайта или источника
Если вы зашли на наш сайт по ссылке с другого сайта, из листовки или брошюры, или из любого другого внешнего источника, пожалуйста, свяжитесь со стороной, ответственной за этот сайт или источник, и сообщите им, что у них плохая ссылка на наш сайт. Мы не можем изменять ссылки или отсылки извне.

Я зашел на ул.Thomas по ссылке «Избранное» или другому ярлыку
В связи с обновлением сайта летом 2013 года структура сайта изменилась. Избранное или другие ярлыки, сохраненные до лета 2013 года, могут не работать. Вам нужно будет удалить старые избранные ссылки и найти информацию на новом сайте. Использование наших дополнительных вариантов полезного поиска, приведенных ниже, может быть полезным.

Дополнительные полезные параметры поиска
Вы можете использовать одну из наших полезных функций поиска, чтобы найти определенный раздел сайта, отдельное лицо или отдел, офис или нашу страницу контактов.

Для поиска на нашем сайте по определенным ключевым словам используйте поле Search , расположенное в правой части основного баннера вверху страницы.
Доступ к странице поиска в Справочнике.
Доступ к нашей странице контактов.

Спасибо за помощь в обновлении нашего сайта.

Сознание реальности | SpringerLink

Сознание — поистине загадочное явление. Во-первых, мое собственное сознание — единственный элемент существования, о котором я лично осведомлен.Через поток субъективных переживаний я воспринимаю внешнюю реальность и себя отделенным от нее. Я предполагаю, что другие человеческие умы — и в некоторой степени нечеловеческие умы — испытывают аналогичную структуру в этот вечный момент «сейчас». Как ни странно, само субъективное очень трудно объективировать. Все восприятие, включая каждое воспоминание, заведомо ненадежно и вводит в заблуждение (гл. 11). Как же тогда пытаться постичь фундаментальную природу сознания? Более того, действительно ли внешний мир, о котором наши чувства сообщают нам, действительно «где-то там»?

Последний вопрос о том, как сознание может получать знания о внешнем мире, имеет давнюю историю в философии. По мнению Рене Декарта и Джона Локка, при размышлении о материальных объектах необходимо проводить различие. Подробно (Baggott 2009, p. 99):
[P] Физические объекты обладают первичными качествами, такими как протяженность в пространстве, форма, движение, плотность, число и так далее, и все это подкреплено концепцией материальной субстанции. […] Вторичные качества, такие как цвет, существуют только в нашем сознании и поэтому не могут считаться независимо существующими реальными качествами физических объектов.
Этот взгляд совместим с эмпиризмом и рационализмом (гл.9). Однако (Tarnas 1991, p. 335):
За Локком последовал епископ Беркли, который указал, что если эмпирический анализ человеческого знания проводится строго, то следует признать, что все качеств, регистрируемых человеческим разумом, , первичные или вторичные, в конечном итоге переживаются в уме как идеи, и не может быть окончательного вывода о том, действительно ли некоторые из этих качеств представляют или напоминают внешний объект.
Действительно (Багготт 2009, стр.100):
Логика Беркли беспощадна, но убедительна. Мы можем придерживаться идеи независимо [от разума] существующей материальной субстанции, но за счет того, что мы должны признать, что мы не можем приписывать ей никаких независимо реальных свойств и никогда не можем надеяться объяснить, как эта субстанция может вызвать наши представления об этом.
Итак, почему мы кажемся свидетелями одной и той же объективной реальности, если все вещи нематериальны? Для Беркли это было ясно (Tarnas 1991, p. 336):
Причина, по которой существует объективность, что разные люди постоянно воспринимают один и тот же мир и что в этом мире существует надежный порядок, заключается в том, что мир и его порядок зависят от разум, который превосходит индивидуальные умы и универсален, а именно разум Бога.
Следующая итерация в этой цепочке рассуждений пришла в виде скептицизма Дэвида Юма (Tarnas 1991, p. 337):
Как и Беркли, Хьюм не мог принять взгляды Локка на репрезентативное восприятие, но и не мог принять определение Беркли. внешние объекты с внутренними идеями, укорененными в конечном счете в разуме Бога.
Он довел критику эмпиризма до последней крайности (Tarnas 1991, p. 339):
[A] Более тревожным последствием критического анализа Юма было его очевидное подрывание самой эмпирической науки, для логической основы последней, индукции, теперь было признано неоправданным.
[…]
Если все человеческое знание основано на эмпиризме, но индукция не может быть логически оправдана, то человек не может иметь определенного знания.
Все условно. Философия Юма побудила «Иммануила Канта развить центральную философскую позицию той эпохи» (Tarnas 1991, p. 340). По сути, Юм пробудил Канта от его «догматической дремоты». Результатом был экзистенциальный удар (Tarnas 1991):
Оглядываясь назад, можно сказать, что долгосрочные последствия как коперниканской, так и кантианской революций были в основе своей неоднозначными, одновременно освобождающими и уменьшающимися. Обе революции пробудили человека к новой, более авантюрной реальности, но обе также радикально вытеснили человека — одна из центра космоса, другая — из подлинного познания этого космоса. [П. 348]
[…]
Вслед за коперниканской революцией Канта наука, религия и философия должны были найти свои собственные основания для утверждения, поскольку никто не мог претендовать на априорный доступ к внутренней природе Вселенной. [П. 351]
Подробно Кант аргументировал следующее в своей книге Critique of Pure Reason (Kant 1781). Трансцендентальная эстетика читается (переведено Мейкледжоном 2003):
Из этого исследования будет обнаружено, что есть две чистые формы чувственной интуиции как принципы априорного знания, а именно пространство и время. [§1]
Пространство есть не что иное, как форма всех явлений внешнего чувства, то есть субъективное состояние чувственности, при котором возможна только внешняя интуиция. [§4]
Время — не что иное, как форма внутреннего чувства, то есть интуиции себя и нашего внутреннего состояния. [§7]
[…] если мы уберем предмет или даже только субъективную конституцию наших органов чувств в целом, то не только природу и отношения объектов в пространстве и времени, но даже само пространство и время пропадать; и что они, как явления, не могут существовать сами по себе, а только в нас. [§9]
В двух словах (Tarnas 1991, стр. 343f.):
Таким образом, пространство и время не извлекаются из опыта, а предполагаются в опыте. Их никогда не наблюдают как таковые, но они составляют тот контекст, в котором наблюдаются все события.Невозможно знать, что они существуют в природе независимо от разума, но мир не может быть познан разумом без них.
Следовательно, нельзя сказать, что пространство и время являются характеристиками мира как такового, поскольку они вносятся в акт человеческого наблюдения. Они эпистемологически основаны на природе разума, а не онтологически в природе вещей.
Современная интерпретация этого направления мысли дана философом Хилари Патнэм. Он размышлял о понятии мозга в чане (Putnam 1981):
Вот научно-фантастическая возможность, обсуждаемая философами: представьте, что человеческое существо (вы можете представить себе это самим собой) подверглось операции со стороны зла. ученый.Мозг человека (ваш мозг) был извлечен из тела и помещен в чан с питательными веществами, которые поддерживают мозг. Нервные окончания были подключены к сверхнаучному компьютеру, который вызывает у человека, чей мозг, это иллюзия, что все в порядке. Кажется, есть люди, предметы, небо и т. Д .; но на самом деле все, что испытывает человек (вы), является результатом передачи электронных импульсов от компьютера к нервным окончаниям. Компьютер настолько умен, что если человек попытается поднять руку, обратная связь с компьютером заставит его «увидеть» и «почувствовать» поднимаемую руку.Более того, изменяя программу, злой ученый может заставить жертву «испытать» (или галлюцинировать) любую ситуацию или среду, которую желает злой ученый. Он также может стереть память об операции на мозге, так что жертва будет казаться себе всегда находящейся в этой среде. Жертве может даже показаться, что он сидит и читает эти самые слова о забавном, но довольно абсурдном предположении, что существует злой ученый, который вынимает у людей мозги из их тел и помещает их в чан с питательными веществами, которые поддерживают мозг.
Теперь вопрос (Багготт 2009, стр. 105):
Итак, не могли бы вы быть просто мозгом в чане? Если все ваши знания о физическом мире вокруг вас основаны на вашем восприятии, и ваше восприятие манипулировалось, чтобы создать у вас впечатление реальности, тогда как бы вы узнали иначе?
Патнэм попытался доказать, что сценарий «мозг в чане» невозможен. Его рассуждения основаны на идее о том, что мозг обычно находится в причинной связи с реальными объектами в реальном мире, что делает утверждение «Я — мозг в чане» самоотверженным утверждением.Не все согласны (Baggott 2009, p. 115):
Это [аргумент о причинной связи и самоотрицании], возможно, является совершенно естественным предположением. Но это — это предположение.
Подобные размышления о природе объективного мира, свидетелями которого, похоже, являются наши субъективные переживания — от Беркли до Патнэма — представляют собой лишь верхушку экзистенциального айсберга. Некоторые другие радикальные объяснения содержания моего личного сознательного восприятия в данный момент перечислены во вводной части гл.1. Излишне говорить, что все альтернативные объяснения существования невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Резюмируем:
E1
Это всего лишь одно большое совпадение и произошло по чистой случайности. Мы знаем, что фундаментальные законы природы и сознание — это просто результат работы мозга. Нет никакой тайны, и это все, что можно сказать. [Материализм, научный реализм]
E2
Бог создал вселенную.Возможно, 13,8 миллиарда лет назад или, возможно, 6000 лет назад с фиктивными свойствами, из-за которых Вселенная казалась старше (или даже 5 секунд назад, с ложными воспоминаниями, внедренными во все человеческие умы). [Креационизм в авраамической религии]
E3
Реальность — это огромная и непостоянная иллюзия ( anicca ), состоящая из бесконечных отвлечений и страданий. Задача ума — развить состояние осознанности, позволяющее увидеть иллюзию такой, какая она есть.Тогда просветленный ум может уйти из физического царства и войти в состояние чистого блаженства. [Буддизм]
E4
Существует только Самость. Жизнь — это бесконечная игра Самости ( lila ), теряющей себя только для того, чтобы снова оказаться в постоянной игре в прятки. [Индуизм]
E5
Существует только чистое сознание. В бесконечных циклах он проявляется как отдельные физические воплощения, допускающие эмпирический контекст, только для того, чтобы снова слиться в единство и начать заново.[Духовность, панпсихизм]
E6
Мы мечтаем об этой жизни и однажды «проснемся» к более богатой реальности, которая невообразимо более ясна и связна. Физическая смерть знаменует переход сознания из состояния сна в реальность более высокого измерения или, может быть, в реальность, полностью выходящую за пределы царства пространства и времени. [Вариант эзотеризма]
E7
Мы живем в мультивселенной, бесконечном множестве всех возможных вселенных.Как следствие, мы естественным образом находимся в том уголке, который позволяет вести разумную и разумную жизнь. [Теория струн / М, космология, многомировая интерпретация квантовой механики]
E8
Наша физическая трехмерная Вселенная — это иллюзия. Это голограмма, изоморфная квантовой информации, закодированной на поверхности ее границы. [Голографический принцип, двойственность AdS / CFT]
E9
Мы живем в симуляции, в которой запрограммированы эти функции.[Гипотеза моделирования]
Научные поиски человеческого разума по постижению мира и его собственной природы подробно описаны в Части I. Ограничения нынешнего материалистического и редукционистского научного мировоззрения изложены в Части II. Затем, гл. 13 предлагает новое научное понимание мира, основанное на информационной онтологии. Креационизм обсуждается в разд. 12.2.2. Буддизм появился в контексте внимательности (разделы 7.4.2.1, 9.3.5 и 11.1). Индуистская концепция лила обсуждается ниже, как и понятие панпсихизма.Вспомните слова философа разума Томаса Метцингера, вспоминающего о своем переживании эпизода ложного пробуждения (Раздел 11.2.2):
Итак, откуда вы знаете, что действительно проснулись сегодня утром? Неужели все, что вы пережили, было всего лишь сном?
Элементы теории струн / М-теории представлены в разделах. 4.3.2, 10.2.2 и 13.4.1.2, а понятие мультивселенной обсуждается в разд. 10.3.2.2. Голографический принцип вводится в разд.13.4.1. Он мотивирован теоретическими открытиями, относящимися к новой теоретико-информационной парадигме, изложенной в гл. 13. То же самое и с гипотезой симуляции, которая объясняется в разд. 13.4.2. В заключение (Baggott 2009, p. 228):
Теперь мы должны смириться с тем фактом, что не существует убедительных доказательств того, что эту реальность здравого смысла можно получить откуда-либо за всю историю человеческой мысли. Просто нет ничего, на что мы могли бы указать, повесить шляпу и сказать , это настоящий .
Как человеческий разум должен исходить отсюда? Должны ли мы просто признать, что информация является фундаментальной природой физической реальности и что наши умы навсегда остаются непознаваемыми загадками? Другими словами, субъективность позволяет постичь цель, оставаясь при этом бесплотной. В этой главе утверждается, что человеческий разум может сделать последний шаг в понимании самого себя. Это маленький шаг в информационной онтологии, но огромный шаг в концептуальном плане. Только смелый ум может достичь цели, поскольку для этого требуется радикальная переоценка всего, что считается правдой.Во-первых, требуется радикальная непредвзятость (раздел 12. 4.4). В самом деле (deGrasse Tyson 2007, p. 305):
Одно можно сказать наверняка: чем больше вы были сбиты с толку в своей жизни, тем более открытым становится ваш разум для новых идей.
Словами влиятельного нейробиолога, представленными в следующем разделе (Koch 2012, p. 134f.):
Позвольте мне закончить призывом к смирению. Космос — странное место, и мы до сих пор мало о нем знаем. Всего два десятилетия назад ученые обнаружили, что всего 4 процента массы-энергии Вселенной — это тот материал, из которого созданы звезды, планеты, деревья, вы и я.Одна четверть — это холодная темная материя, а остальная часть — это что-то причудливое, называемое темной энергией. ¹ Космологи понятия не имеют, что такое темная энергия и каким законам она подчиняется. […] Наши знания — всего лишь огонь, освещающий бескрайнюю тьму вокруг нас, мерцающий на ветру. Итак, давайте будем открыты для альтернативных, рациональных объяснений в поисках источника сознания.
Наконец, список явлений, которые считаются невозможными, требует переоценки. По сути, чтобы понять себя, человеческий разум должен поддерживать «безумные» идеи и нарушать табу.Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик однажды дал следующий совет (цитируется в Bilger 2011):
Опасный человек — это тот, у кого есть только одна идея, потому что тогда он будет сражаться и умереть за нее. Настоящая наука считает, что вы придумываете множество идей, и большинство из них будут ошибочными.
Только теперь, свободный от предрассудков и предвзятых представлений, смена теоретико-информационной парадигмы может стать поистине потрясающей, охватывая человеческий разум.
Фил 251 вопрос по эпистемологии
Фил 251 вопрос по эпистемологии ФИЛ 251: Введение.to Philosophy (Daniel) Контрольные вопросы:
Эпистемология (Теория познания)
Ответы даны в конце.
Верно / Ложно (Верно = A; Ложно = B)
1. Эпистемология — это исследование происхождения, структуры и степени реальность.
2. Эмпиризм — это исследование природы, степени, происхождения и обоснования знаний.
3. Эмпиризм не является законным «эпистемологическим» подходом, потому что на самом деле это не касается изучения природы, источников и пределов знаний.
4. Когда я говорю, что знаю что-то, мне не всегда нужно верить тому, что Я утверждаю, что знаю.
5. Хотя могут быть известны только истинные суждения, можно верить утверждению, которое ложно.
6. Согласно Платону, вечные Формы или Идеи являются универсальными. характеристики, по которым вещи являются тем, чем они являются, и известны как то, что они есть.
7. Согласно Платону, наши знания о вещах в чувственном мир основан не на чувственном опыте, а на нашем априорном восприятии Форм.
8. В «Аллегории пещеры» Платона фигуры, отбрасывающие тени на задней стене пещеры следует понимать Формы с точки зрения того, что можно понять за пределами Пещеры.
9. Согласно Платону, форма блага является первопричиной или обоснование каждой значимой или понятной вещи.
10. Поскольку рационализм не полагается на чувственный опыт для знания, неуместно говорить о «рационалистической гносеологии».»
11. Поскольку рационализм не полагается на чувственный опыт, он не может объясните, как мы что-то знаем.
12. Для Платона все знания (в отличие от мнений) являются врожденными, поскольку поскольку он основан на рассуждениях, которые не могли быть получены с помощью смысла опыт.
13. Согласно Платону, понять вещь означает иметь возможность зачать. вещь с точки зрения концепции или логотипов, с помощью которых она понятна.
14. Согласно Декарту, мы не можем сказать, что знаем что-то о мир, основанный на чувственном опыте, потому что наши чувства могут обмануть нас или может просто мечтать.
15. Априорное утверждение — это утверждение, истинность / ложность которого известна. без обращения к опыту.
16. Смысл обращения Декарта к «злому гению» состоит в том, чтобы сомневается в его знании апостериорных предложений.
17. Смысл обращения Декарта к «злому гению» состоит в том, чтобы сомнения в знании априорных утверждений.
18. Декарт использует методическое сомнение, чтобы показать, что по крайней мере одно, что можно знать с абсолютной уверенностью, а именно то, что он существует.
19. Посредством своего «методического сомнения» Декарт может показать, что есть одна вещь, которую мы можем знать с абсолютной уверенностью, а именно, что мы не может ничего знать с уверенностью.
20. Дуалисты (например, Декарт) утверждают, что люди состоят из нематериальных тел и материальных душ или умов.
21. Для существования «я», утверждает Декарт, должно быть бесконечное существо (Бог) как фон, который делает возможным cogito познание себя как конечного существования.
22. Чтобы узнать, что он существует, Декарт сначала должен доказать, что его телесным чувствам можно доверять, когда они открывают ему, что он ведет себя мысленно.
23. Методическое сомнение, с помощью которого Декарт надеется достичь определенности. и основание для притязаний на знание для него является как реальным, так и разумным сомнения в существовании вещей.
24. «Методическое сомнение» Декарта призвано вызвать сомнения относительно иллюзий, сны, а иногда и чувственные переживания — но не об убеждениях, касающихся «я», «Бог» или собственное тело.
25. Согласно Декарту, поскольку чувственный опыт иногда обманчив, он не может быть окончательной и несомненной (несомненной) основой знания.
26. Декарт на своем восковом примере хочет показать, как наши идеи субстанции и идентичности не основаны на чувственном опыте.
27. Философский скептицизм утверждает, что ничего не существует.
28. Эпистемология не считает скептицизм законной теорией. потому что скептицизм утверждает, что мы никогда не сможем полностью оправдаться в наши убеждения.
29. Солипсист — это тот, кто сомневается в существовании чего-либо другого, кроме чем его или ее собственный разум.
30. Согласно Декарту, ни один всеблагой Бог не позволит нам когда-либо ошибаться в том, что мы заявляем о том, что знаем о мире, используя наши органы чувств.
31. Согласно Декарту критерии или принципы определения истинность утверждения — ясность и ясность.
32. Предполагая, что знание возможно только с помощью рассуждений, рационалисты пришли к выводу, что единственное, что мы знаем о существовании, — это наш разум и их идеи.
33. Априорное утверждение — это утверждение, истинность / ложность которого известна без нужно обращаться к опыту.
34. Апостериорное утверждение — это утверждение, истинность / ложность которого известна без нужно обращаться к опыту.
35. Хотя апостериорные утверждения иногда могут быть универсальными, они никогда не нужны (т. е. всегда случайны).
36. Вместо психологических критериев Декарта для определения истины. и уверенности, Лейбниц заменяет логические критерии (например, люди верят, что утверждение истинно).
37. Потому что сторонники экстрасенсов претензии не ограничивают. знания к данным, предоставляемым пятью чувствами, они считаются рационалистами, полагаясь только на разум для получения знаний.
38. Сказать, что Локк является репрезентативным реалистом, означает, что он верит что по крайней мере некоторые из наших идей на самом деле представляют вещи за пределами разум.
39. В репрезентативной теории восприятия Локка внешние объекты в мире заставляют нас иметь идеи, из которых мы делаем вывод о существовании вещи.
40. Согласно Локку, идеи ощущения и отражения являются врожденными. потому что они основаны на первичных, а не вторичных качествах.
41. Ссылаясь на ум как на tabula rasa, Локк подчеркивает эмпирическая позиция, согласно которой до переживания ум пуст или пуст.
42. В каузальной теории восприятия Локка внешние объекты в мир заставляет нас иметь идеи, из которых мы делаем вывод о существовании вещей.
43. Согласно Локку, мы знаем об абстрактных общих идеях, таких как человечество. или голубизна, потому что в мире есть такие общие вещи, которые такие идеи соответствуют.
44. Первичные качества для Локка — это характеристики вещей (например, быть твердым, занимать пространство, находиться в движении или в состоянии покоя), которые напоминают наши представления об этих характеристиках.
45. Чтобы различать первичные и вторичные качества, Локк предполагает что мы можем сравнивать те характеристики вещей, которые существуют в объектах сами с характеристиками, которые существуют только в нашем сознании.
46. Согласно Беркли, потому что мы никогда не узнаем ничего за пределами нашего собственного разума, мы должны сделать вывод, что не существует такой вещи, как настоящая Мир.
47. Согласно Беркли, потому что мы никогда ничего не узнаем снаружи. Мы считаем, что единственная оправданная философская позиция — это солипсизм.
48. Для Беркли «Быть - значит восприниматься или воспринимать» означает, что единственные вещи, которые реальны, — это идеи и умы, у которых есть эти идеи.
49. Беркли признает, что его утверждение «быть — значит быть воспринято». он должен добавить «или воспринимать», чтобы допустить существование умов (которые не воспринимаются).
50. Согласно Беркли, поскольку только разум может воспринимать идеи, а идеи не являются реальными вещами, тогда на самом деле существуют только умы.
51. Согласно Юму, поскольку наши идеи являются копиями чувственных впечатлений, мы не можем формировать идеи ни о чем (даже о воображаемых существах) без рисования в конечном итоге на чувственном опыте.
52. «Все люди ясно мыслят» — это пример тавтологии.
53. Для Юма причинно-следственные связи должным образом описываются с помощью апостериорного заявления.
54. Дэвид Хьюм утверждает, что, поскольку вещи не более чем кластеры идей, нет смысла говорить о внешнем мир, который вызывает наши идеи.
55. Математические утверждения (например, 7 + 5 = 12) известны априори, потому что их правда или ложь можно узнать, не обращаясь к чувственному опыту.
56. Согласно Канту, все синтетические априорные суждения ложны.
57. Можно верить во что-то ложное и при этом веровать рационально (т.е., по уважительным причинам).
58. Согласно типично мужскому мышлению, правильный путь философствовать — значит защищать свои убеждения от убеждений других, показывая насколько другие верования ошибочны или противоречивы.
59. Поскольку феминистская философия соперничает, противостоит и критикует мужские формы рассуждений, он утверждает, что это правильный способ мышления, не просто стратегия оценки альтернативных способов мышления.
60. Утверждение верно, согласно теории когерентности правда, если это согласуется с фактами в мире, которые независимы наших убеждений.
61. Поскольку они различаются по поводу того, что означает утверждение, правда, теоретик когерентности и прагматик также расходятся во мнениях о том, утверждения верны, а которые ложны.
62. Согласно прагматизму Джеймса, утверждение верно, если, когда претворяется в жизнь, он оправдывает наши ожидания.
63. По словам Фрэнсиса Бэкона, задача науки — открыть скрытые причины или «формы» явлений, чтобы иметь возможность манипулировать вещи для удовлетворения человеческих потребностей.
64. Говоря, что научные наблюдения должны соответствовать разумным собственные законы, Кант указывает, как эксперименты действительно управляются испытаниями и не случайные или равнодушные наблюдения.
65. Согласно критерию опровержимости науки Поппера, теории доказанная ложность, в первую очередь, не должна была быть научной.
66. По мнению Куна, научный прогресс возможен только потому, что существует растущая база теоретически нейтральных данных.
67.По мнению Куна, правильность научной теории в конечном итоге определяется тем, описывает ли он природу, независимо от того, принято научным сообществом.
Множественный выбор
68. Какой из следующих НЕ ЯВЛЯЕТСЯ необходимой характеристикой? за то, что сказал, что Мэри знает, что сегодня понедельник?
(а) На самом деле, должно быть так, что сегодня понедельник.
(b) Мэри должна быть в состоянии объяснить причину или оправдание думая, что сегодня понедельник.
(c) Мэри не могла обмануть мысль, что сегодня любой день кроме понедельника.
(d) Мария должна верить, что сегодня понедельник.
69. Сказать, что вы знаете, что на других планетах есть жизнь, обязательно. подразумевает, что вы верите, что на других планетах есть жизнь, что у вас есть причины, чтобы поддержать вашу веру, и что:
(a) жизнь на других планетах, возможно, сильно отличается от того, что Мы привыкли к.
(b) вы можете доверять своим чувствам, когда видите внеземное формы жизни.
(c) вы лично испытали жизнь на других планетах.
(d) действительно есть жизнь на других планетах.
70. Чтобы я знал, что птицы летают, должно быть верно, что птицы летают, потому что:
(а) если бы птицы не летали, я бы знал то, что неправда; короче, я бы ничего не знал: я не знал бы.
(b) всякий раз, когда я утверждаю, что знаю что-то, я должен полагаться на то, что Меня учили.
(c) если правда, что птицы летают (как это, собственно, и есть), то Я не могу ошибаться, думая иначе.
(d) если я не видел летающих птиц, я не поверю другим, когда мне говорят, что птицы действительно летают.
71. Согласно Декарту, иллюзии и сны часто кажутся реальными. как обычный чувственный опыт, но они, очевидно, не могут дать нам любая уверенность в мире. Потому что чувственный опыт тоже часто ошибочно, он тоже не может обеспечить надежную основу для знания. В такой ситуации, заключает он, самое ответственное, что Истинный искатель истины может систематически сомневаться, т. е. сомнения по поводу:
(а) те вещи, в которых у нас есть серьезные основания сомневаться.
(b) только те вещи, в которых у нас нет оснований сомневаться.
(c) условные, но не обязательные истины.
(d) все, даже если такое сомнение кажется необоснованным.
72. Обращение Декарта к приему злого гения, чтобы удостовериться что мы не принимаем некритически априорные предложения без предварительного учитывая небольшую вероятность того, что мы можем ошибаться насчет них. Почему?
(a) В отличие от апостериорных предложений, истинность которых зависит от или ложность на опыте, априорные утверждения известны как истинные или ложные до опыта.
(b) Априорные предложения необходимы и универсальны, тогда как апостериорные предложения — нет.
(c) Если есть хоть малейшая вероятность, что мы можем оказаться в ошибка об основании наших знаний, то все, что основано на этом фундамент под вопросом.
(d) Злой гений — это способ Декарта гарантировать, что он не забывайте, что весь его проект методического сомнения сам по себе предшествует любому переживания (а значит, априори).
73. Как результат его методических сомнений, предложение «Я думаю, следовательно, я «дает Декарту именно то, что он как рационалист необходимо разработать эпистемологию, а именно:
(a) критерий или правило, с помощью которого можно отличить a priori от апостериорные предложения.
(b) бесспорный, определенный принцип, на котором заземляются все другие претензии на знание.
(c) способ отличить эмпирические принципы от рационалистических. принципы познания.
(d) основание для апостериорного доказательства существования Бог.
74. Декарт утверждает, что cogito является необходимой основой для все последующие знания в этом отношении:
(а) обеспечивает неоспоримый принцип, на основании которого все другие утверждения знания могут быть основаны.
(b) — это первый шаг в методе сомнения Декарта.
(c) на самом деле не известно, что это правда, но скорее то, что все верят.
(d) можно сомневаться так же сильно, как и все, что мы можем утверждать знать.
75. Согласно «эпистемологическому повороту», воплощенному Декартом. В философии эпистемология превалирует над метафизикой. В других словами, в философии Декарта:
(а) то, что реально, важнее того, что воображается.
(b) прежде чем мы сможем узнать, что существует, мы должны знать, что мы можем знать и что означает знание.
(c) знание того, что что-то является правдой, приходит после веры во что-то быть правдой.
(d) ничто не существует без того, чтобы оно было сначала известно людям существовать.
76. Чтобы точно знать что-нибудь о мире или о есть ли у него вообще тело, Декарт сначала должен доказать, что Бог существует, так как:
(а) как самое главное в мире, Бог — первый вещь, существование которой должно быть доказано.
(б) если существование Бога сомнительно, то сомнительно и существование Декарта; поэтому он должен доказать, что Бог существует.
(c) если существует всемогущий и всемогущий Бог, Он не допустит мы ошибаемся, когда у нас есть ясные и отчетливые представления о мире.
(d) без Бога нет разумной надежды на загробную жизнь а значит, нет причин действовать морально.
77. Пример Декарта с воском показывает, как мы можем узнать, что именно (например, воск) это:
(a) в чисто математических терминах, не полагаясь на то, что наши чувства говорят нам об этом.
(b) только после того, как он превратился во что-то, что изначально не является.
(c) в терминах, о которых не мог знать даже злой гений обманули нас.
(d) без необходимости соотносить научную истину с религиозными убеждениями.
78. Пример Декарта с воском призван показать, что воск такой же вещество до и после его плавления, и это наблюдение указывает как:
(a) наши чувства отображают физические характеристики воска в чисто бессмысленными способами.
(b) наши знания о чувственных объектах основаны на какой причине (не смысл) идентифицируется как воск.
(c) без чувственного опыта, мы бы не узнали, воск до и после плавления одинаковый.
(d) знание того, что что-то из воска, — то же самое, что и разумное испытываешь что-то вроде воска.
79. Декарт сказал бы, что эмпирики путают критерии истины. с источниками знания, когда они утверждают, что чувственный опыт должен быть средством для определения того, является ли утверждение истинным или ложным. Декарт отвергает такой образ мышления, потому что (как он отмечает):
(a) любое чувственное переживание само по себе может быть ошибочным, поэтому ощущение нельзя использовать для суждения об истине.
(b) критерии для определения истинности утверждения: основанный на чувственном опыте.
(c) то, что мы знаем (то есть, о чем мы знаем), дается нам по разуму; чувственный опыт дает нам оправдание утверждая, что мы знаем.
(d) хотя нельзя доверять ощущениям как источнику знаний, это все, что нам нужно знать.
80. Платона и Декарта часто называют рационалистами. потому что они обычно согласны с рядом убеждений, которые их различают от эмпириков.Кто из перечисленного НЕ ЯВЛЯЕТСЯ типичным рационалистом? требовать?
(a) Нельзя доверять чувственному опыту как источнику знаний.
(b) В основе изменений лежит постоянный и понятный порядок. в мире, который мы переживаем.
(c) Знание основано, в конечном счете, на врожденных идеях и априори. принципы.
(d) Хотя чувственный опыт иногда обманчив, он необходим. для истинного знания.
81. Лейбниц утверждает, что некоторые утверждения (то, что он называет «истиной причина «) может быть известно как истинное или ложное без обращения к здравому смыслу опыт.Знания о них основаны на двух законах или принципах:
(а) закон божественного объяснения и принцип достаточного причина.
(b) принцип достаточной причины и принцип гармония.
(c) принцип сомнения и закон методического сомнения.
(d) закон противоречия и закон исключенного третьего.
82. Что из следующего является условным предложением?
(a) Что-то не может существовать и не существовать одновременно в такое же уважение.
(b) Целое всегда больше, чем любая из его частей.
(c) Если A = B и B = C, то A = C.
(d) Все культуры принципиально согласны с тем, что правда, а что ложь.
83. Что из следующего является априорным утверждением?
(a) Все материальные объекты расширяются (т. Е. Занимают космос).
(b) Некоторые материальные объекты тяжелее других.
(c) Все физические объекты время от времени видят некоторые человек.
(d) Некоторые материальные объекты являются живыми существами.
84. По мнению критиков фундаменталистской эпистемологии (например, Ричарда Рорти), свидетельства чьей-либо веры могут быть убедительными, но не обязательно убедительные или основанные на каком-то несомненном (несомненном) принципе, таком как Cogito Декарта. То есть иногда правомерно сказать, что мы что-то «знаем» даже тогда, когда:
(а) мы этому не верим.
(b) то, что мы знаем, не основано на каких-либо доказательствах.
(c) все свидетельства противоречат нашему мнению.
(d) мы все еще можем ошибаться.
85. Эмпирики утверждают, что если притязания на знание ограничиваются вещами мы знаем с логической уверенностью, мы никогда ничего не узнаем о существующих в мире вещах, потому что:
(a) фактическое существование вещей в мире известно только через опыт, а не разум.
(b) просто размышляя или рассуждая, мы можем знать конкретно какие вещи существуют и как.
(c) нельзя знать о существовании вещей в мире, если они существовали ранее в каком-то уме.
(d) существование вещей зависит от того, были ли они созданы по какой-то предшествующей причине, Бог.
86. По мнению эмпириков, хотя вид предоставленной информации по аналитическим априорным предложениям несомненен, не очень полезен в расширении наших знаний о мире, потому что:
(a) мир — это не что иное, как то, что мы переживаем. быть.
(b) такие предложения относятся к миру, каков он есть само по себе, а не с тем, как мы воспринимаем мир.
(c) любая информация, предоставленная такими предложениями, в конечном итоге на основе чьего-то личного опыта.
(d) такие утверждения верны (или ложны) по определению и не описывать никаких фактов о мире.
87. Рационалисты (например, Декарт) и эмпирики (например, Локк и Беркли). расходятся во мнениях относительно того, что они видят в качестве основной темы, с которой эпистемология должна озабочены тем, что рационалисты:
(a) сомневаюсь, что есть что-то, что можно узнать с уверенностью; в то время как эмпирики сомневаются, что мы когда-либо можем ошибаться, когда апеллируем к чувства.
(b) подчеркивают происхождение и степень знания, а эмпирики подчеркнуть его характер и обоснованность.
(c) подчеркивает природу и обоснованность знания; эмпирики подчеркнуть его происхождение и масштабы.
(d) говорят, что рассуждение основано на чувственном опыте; эмпирики говорят, что чувственный опыт основан на рассуждении.
88. В своем нападении на врожденные идеи Локк отмечает, что некоторые мыслители спорят что, возможно, у всех людей (включая детей) есть такие врожденные идеи, но просто не осознают, что знают такие истины. Именно к этому моменту Локк отвечает:
(а) нет смысла говорить, что мы знаем то, что делаем не знаю.
(b) даже дети знают то, что знают, только на собственном опыте.
(c) даже если бы все люди соглашались относительно веры, это не обязательно сделайте это врожденным.
(d) поскольку мы должны ограничить свое согласие доказательствами, мы должны верят в врожденные идеи только постольку, поскольку у нас есть доказательства в их пользу.
89. Называя ум «tabula rasa», Локк хочет подчеркнуть, что все знания, даже знание математических истин, основаны исключительно на на:
(а) врожденные идеи. (б) опыт.
(c) формальное обучение или образование. (г) язык.
90. «Конкретный объем, количество, фигура и движение частей в них действительно есть огонь или снег, воспринимают ли их чьи-то чувства или нет; и поэтому их можно назвать настоящими качествами, потому что они действительно существуют в этих телах. Но свет, тепло, белизна или холод — это на самом деле в них не больше, чем болезнь или боль в манне [хлебе] ». В этом отрывке Локк проводит различие между первичным и вторичным. качества в различии между:
(а) части тел, которые мы не чувствуем, и части, которые мы можем почувствовать.
(b) качества тел, существующие независимо от ощущений и качества, основанные на ощущениях.
(c) способность воспринимать вещи в нашем собственном теле и способность воспринимать вещи в других телах.
(d) те качества, которые никто никогда не замечает, и те качества что мы всегда воспринимаем.
91. Сущность, по утверждению Локка, заключается в том, что «я не знаю что», в котором первичные качества вещи присущи ей. Не предполагая существования сущности и первичных качеств, Локк не смог бы заключить что его знания в любом случае:
(а) то же, что и знание, которое Бог имеет при координации событий во вселенной.
(б) то же, что и знание, которое Бог имеет в упорядочивании наших чувств. данные в конкретные вещи.
(c) так же, как и у других людей, когда у них есть его переживания.
(d) основано или основано на реальности помимо опыта.
92. В своей критике Локка Беркли отмечает, что основные качества нельзя законно отличить от второстепенных качеств, потому что:
(а) первичные качества существуют в разуме Бога, тогда как вторичные качества качества существуют только в человеческих умах.
(b) ни первичные, ни вторичные качества не могут быть известны, кроме постольку, поскольку они существуют вне или за пределами всех умов (конечных или бесконечных).
(c) первичные качества в той же мере зависят от точки зрения ума как и второстепенные качества.
(d) первичные качества вещей (такие как прочность, протяженность, движение / отдых) отличаются от второстепенных качеств (таких как цвета, запахи, звуки).
93. Беркли предполагает, что его теория не позволяет скептику отрицать существование Бога, потому что в философии Беркли существование Богу необходимо показать, почему:
(а) мы чувствуем, что что-то внешнее по отношению к нам заставляет нас особые восприятия.
(б) скептическое отношение к знаниям подрывает доктрина вторичных качеств, но не доктрина первичных качеств.
(c) законы природы — это человеческие обобщения нашего опыта.
(d) наш интерес к восприятию имеет религиозный характер. или богословский характер.
94. Согласно Беркли, даже если у нас с вами разные психологические когда мы думаем «красный», мы все еще можем договориться о том, какой красный это потому что:
(а) в качестве вторичного качества красный цвет — это то, что чисто частное и индивидуальное.
(b) мы учимся связывать наш опыт со словами, которые мы согласны интерсубъективно.
(c) на самом деле у нас действительно одинаковый умственный опыт, даже если мы не знаю.
(d) красный — простая идея, а покраснение — абстрактная идея.
95. Вместо того, чтобы сказать, что мы часто воспринимаем то, что действительно существует, Беркли утверждает, что:
(а) реально существует то, что мы или другие умы воспринимаем.
(б) то, что действительно воспринимает, — это все, что действительно существует.
(c) воспринимаемое — это то, что делает воспринимающее.
(d) мы редко воспринимаем то, что существует на самом деле; когда мы делаем, мы делаем не признавать это как таковое.
96. Беркли расширяет свое определение значения реальных вещей до включать воспринимающих, а также воспринимаемые вещи, потому что:
(а) мы можем воспринимать наши собственные умы, но не умы других.
(б) Бог воспринимает то, чего не замечают другие умы.
(c) мы можем воспринимать мысли друг друга, но не свои собственные.
(d) ничто не может быть воспринято без того, чтобы это воспринималось некоторыми ум (ы).
97. Объективный идеализм Платона отличается от субъективного идеализма Беркли. в этом:
(а) для Платона идеи или Формы реальны; для Беркли, идеи являются фикцией и поэтому нереальны.
(b) для Платона идеи или Формы существуют вне разума; для Беркли, идеи существуют только в умах.
(c) для Платона идеи или Формы являются нематериальными сущностями; для Беркли, идеи — это материальные сущности.
(d) для Платона идеи или Формы являются концептуальными обобщениями; для Беркли идеи — это духовные или нематериальные копии духовных реальностей.
98. Если все, что я знаю, это то, что я существую и у меня есть идеи, но не могу уверен в том, относятся ли эти идеи к чему-либо помимо меня, тогда Я в ловушке собственного сознания. Такая позиция называется как:
(а) концептуализм. (б) феноменализм.
(в) солипсизм. (г) репрезентативный реализм.
99. «Нет важного вопроса, решение которого не включено. в науке о человеке; и нет ничего, что можно было бы решить с помощью любого определенность, прежде чем мы познакомимся с этой наукой.»Здесь Юм отмечает, что, поскольку все известно благодаря нашим идеям и рассуждениям, то:
(a) эпистемология эмпирика лучше рационалиста эпистемология постольку, поскольку эмпиризм дает нам знание о мире и рационализм дает нам знание самих себя.
(b) признавая недостижимость уверенности, мы показываем бесплодность попыток развить философию человеческой натуры.
(c) знать что-либо о человеческой природе с какой-либо уверенностью, мы сначала должны знать о мире отдельно от наших идей и процессов рассуждений.
(d) понимая человеческую природу (включая то, как наши идеи вещей заказаны) мы можем понять все, что познаваемо.
100. Юм указывает, что, если все наши идеи основаны на опыте, тогда наша идея о том, что каждое событие имеет причину, также должна быть основана на опыте каждого мероприятия. Но у нас не было опыта будущие события, и у нас не было опыта даже всех прошлых событий. Итак, как мы можем быть уверены, что все (даже будущие) события имеют причины? Ответ Юма:
(a) поскольку прошлые события будут похожи на события будущего, мы Можете быть уверены, что у всех есть причины.
(b) мы не можем быть уверены: все, что мы делаем, это «воображаем», что события будут иметь причин, мы развиваем эту привычку.
(c) не существует такого понятия, как будущее событие или (если на то пошло) прошлое событие, только настоящие события.
(г) Невозможно даже представить событие, не вообразив у него была причина.
101. Согласно Юму, я не могу знать (или предсказать с какой-либо уверенностью) или высокая вероятность), что в будущем что-то произойдет, в частности способами, потому что:
(а) Я знаю, что будущее не будет напоминать прошлое: это это то, что отличает будущее от прошлого.
(b) чтобы иметь представление о будущем, мне нужно иметь представление моего будущего «я» (что невозможно).
(c) знание будущего потребует безграничного интеллекта; для Юма будущее знает только Бог.
(d) У меня нет опыта, на основании которого можно было бы утверждать, что будущее будет напоминать прошлое.
102. Анализ причин и следствий Юма опровергает любые утверждения о знании что наши идеи вызваны вещами в мире, потому что (согласно Юм):
(a) даже если мы не можем знать, что наши идеи вызваны вещи в мире, мы можем по крайней мере поверить, что вещи в мире вызывают наши идеи.
(b) само понятие причины непонятно, потому что оно не основанный ни на каком чувственном опыте.
(c) у нас нет опыта какой-либо необходимой связи между идеи и вещи за пределами наших идей, которые якобы их вызывают.
(d) даже если я могу точно знать, что я испытываю в определенный момент это не означает, что то, что я испытываю на самом деле существует в мире как причина этого опыта или идеи.
103. Согласно Канту, способ ответа на критику причинности Юмом показать, что уверенность в утверждениях типа «каждое событие имеет причину» возможно в силу того, что:
(а) само наше восприятие событий вызвано чем-то отдельным из всего опыта.
(b) «закон» причинности (каждое событие имеет причину) просто индуктивное обобщение.
(c) даже если у каждого «следствия» есть причина, а не у каждого «события» есть причина.
(d) разум (разум) структурирует весь (даже будущий) опыт определенными, неизменными способами.
104. Чтобы избежать вывода Юма о том, что мы не можем знать, что вещи в будущем всегда будет иметь причины, Кант утверждает, что мы знаем, что все события в будущем будут иметь причины, потому что:
(a) наша вера в то, что у будущих событий будут причины, настолько сильна что одного этого достаточно, чтобы гарантировать, что будущие события действительно есть причины.
(b) все умы организованы таким образом, чтобы события (в том числе будущие), чтобы вообще пережить, они всегда должны восприниматься как имеющая причину.
(c) причинно-следственная связь — это закон природы, независимый от человека. опыт; независимо от того, испытываем ли мы их или другие умы, события в будущем будут иметь причины.
(d) будущие события сами по себе вызваны прошлым и настоящим Мероприятия; поэтому мы знаем, что если будущие события вообще произойдут, они будут вызвано чем-то.
105. По мнению логических позитивистов, только те утверждения, которые могут быть проверены опытом или верны по определению значимы. Максимум, что можно сказать об этических или религиозных претензиях было бы:
(а) они сообщают о том, как мы к чему-то относимся, но не выражать любую правду.
(b) такие утверждения могут быть верными или ложными; просто мы не можем знать, оправданы ли наши убеждения.
(c) это чисто логические истины, то есть истины разума. (или по определению), а не по факту.
(d) они имеют значение постольку, поскольку обеспечивают гипотетическое или теоретические основы мысли.
106. Согласно феноменализму, значение предложения состоит из в том, что это либо тавтология, либо понятная с точки зрения прошлого или предсказания чувственные переживания. Другими словами, предложение (например, «Бог существует») имеет смысл, только если:
(а) для лица, произносящего это предложение, имеет значение, независимо от того, о том, что думают другие.
(b) он представляет правду, даже если мы не знаем, какой опыт верить.
(c) это истинно по определению или может быть проверено путем обращения к здравому смыслу опыт.
(d) выражает вера, которая является врожденной, известной всем рациональным существа.
107. Феноменалисты утверждают, что физические вещи — это просто конструкции. чувственных данных, о которых мы говорим иначе, чем те вещи, которые мы идентифицируем себя как ментальные или духовные вещи. В частности, чтобы сказать, что вещь физический объект означает, что:
(а) о предмете уместно говорить в терминах размерности, размер и форма.
(б) основные качества вещи (протяженность, форма и прочность) не зависят от ума.
(c) появление вещи даже в галлюцинациях или снах, должны быть приняты как настоящие.
(d) утверждения об этом в конечном итоге можно понять как тавтологию.
108. Согласно психологическому атомизму, заложенному в феноменализме, наше знание мира строится на дискретных чувственных впечатлениях. Однако, как указывают теоретики гештальта, восприятие непостижимо. просто как изолированные данные, а их понятность зависит от:
(a) другие столь же изолированные чувственные данные, которые сами по себе понятны как врожденные идеи.
(b) вызваны ли идеи веществами в мире или Бог напрямую.
(c) логические конструкции нейтрального (ни ментального, ни физического) чувственные переживания.
(d) языковой фон или социальное поле ожиданий по которому они идентифицируются.
109. Критика феноменализма Рорти основана на его отрицании предположение о том, что знание требует основы либо врожденного идеи или чувственные данные. Вместо того, чтобы думать о знании как об отношении между верой и фактом о мире, мы должны думать о знании (он утверждает) как отношение между:
(a) то, что мы думаем, что знаем, и что мы знаем на самом деле.
(b) убеждение и социальные, исторические аргументы, данные в поддержку Это.
(c) наши чувственные восприятия и наши врожденные идеи.
(d) способ, которым разум организует переживания в соответствии с поверхностная грамматика языка и способ, которым сам язык структурирован по глубокой грамматике неврологии.
110. В заочной теории истины утверждение «Есть является ли письменный стол в этой комнате «верно только в том случае, если:
(а) Думаю, в этой комнате есть письменный стол.
(б) разумно предположить, что в этой комнате есть письменный стол.
(c) в этой комнате есть письменный стол.
(d) если я попытаюсь сесть на то, что я думаю, это стол, он поддержит меня.
111. Некоторые критики утверждают, что, поскольку теория соответствия истины предполагает, что факты просто «извне» и не интерпретированы, соответствие теория делает невозможным узнать, истинно ли предложение или ложь, потому что:
(а) независимо от того, во что мы можем верить, есть что-то внешнее для нас служит критерием того, истинны наши убеждения или ложны.
(b) даже если мы не можем знать неинтерпретированные факты, мы должны верят, что они существуют, потому что они являются средством, с помощью которого мы производим истолкованные факты.
(c) до тех пор, пока то, что мы знаем о мире, ограничено нашим убеждений, то мы не можем сравнивать эти убеждения с каким-либо стандартом за пределами из нас.
(d) никакое утверждение о мире не может быть одновременно истинным и ложным. не нарушая правил логики, которые справедливы не только для того, во что мы верим но также и для устройства мира.
112.Критики утверждают, что теория истины не может объяснять ложь, потому что если истина определяется как согласованность предложения или убеждения с другими предложениями или убеждениями, то не все согласованы системы веры? То есть, если убеждение истинно, потому что оно в соответствии с другими убеждениями в системе, тогда:
(а) как узнать, несовместимо ли предложение с другие верования в ту же систему?
(b) не может какое-либо убеждение быть ложным, и все же вся система, с которой это последовательно все еще верно?
(c) почему нельзя делать суждения, согласующиеся со многими другими убеждения по-прежнему ложны в рамках той же системы убеждений?
(d) не может ли весь набор последовательных убеждений быть ложным?
113.Кьеркегор отмечает, что правда об «объективных неопределенностях» человеческого существования не познаваем так же, как другие факты о мире, потому что эти «факты» не касаются вещей, о которых нам действительно не все равно. Однако верность веры заключается не только в том, что мы заботимся об этом, но также и о том, что:
(а) они основаны на объективных, безличных отношениях между вера и мир.
(b) даже после принятия убеждения, мы признаем, что мы все еще может быть ошибка.
(c) после принятия убеждения, что мы больше не беспокоимся о том, что можем ошибаться.
(d) вера в Бога позволяет нам верить во все, что мы хотим, и что сделает это правдой.
114. Феминистская эпистемология отрицает, что так называемые объективные «факты» (например, об атомах, генетических характеристиках болезней или даже логических способах рассуждений) не зависят от личных и социально-политических интересов, так как:
(а) единственные «факты» о мире и нас самих, которые действительно объективными являются те, которые обнаружены и подтверждены законными власти и эксперты.
(b) никто не может идентифицировать что-либо как «факт» не зная заранее, какие личные или социально-политические интересы затрагивают его или ее наблюдения и рассуждения.
(c) исследуя вещи определенным образом, мы пользуемся интуицией, эмоции и общие ожидания, чтобы сосредоточить наше внимание, направить наши мысли, и повлиять на наши наблюдения о «фактах».
(d) в отличие от «фактов», относящихся к физическому миру (например, атомы, болезнь), вопросы, касающиеся психологических, социальных и политических отношений на самом деле вовсе не факты.
115. Мужские и женские модели мышления различаются по важности. интуиции человека. В мужской модели знания абстрактное и универсальное: индивидуальная интуиция — это либо просто пример общих знаний или угрозы для него. Но в женской модели индивидуальная интуиция необходима, потому что знания — это:
(а) был получен только после критического изучения фактов и отказ от не относящихся к делу личных показаний.
(b) по своей природе и неизбежно является продуктом озарений и чувств общие люди друг с другом.
(c) на основе того, что человек узнает от властей, традиций, или его или ее общество.
(d) все, что человек лично считает правильным, независимо от того, того, что другие могут сказать или почувствовать.
116. Прогресс через женские стадии познания, описанный Марией. Поле Беленький и другие отчасти отмечены движением от субъективного опыт и интуиция через этап совместного опыта и сочувствия. Хотя эта последняя стадия включает в себя интуицию, она считается столь же объективной. как стратегии мужского доказательства, поскольку:
(a) он полагается на общение с другими, чтобы определить, свои личные чувства оправданы.
(b) оно, как и мужские стратегии мышления, начинается с принятие показаний экспертов за истину.
(c) он, как и мужская модель, признает, что рациональность и знания в конечном итоге субъективны.
(d) подчеркивает объективную логику и рассуждения вместо эмоций, чувство или личный опыт.
117. Хотя они утверждают, что рассуждают рационально, сторонники и противники креационистской науки расходятся во мнениях относительно границ того, какая наука можно сказать о происхождении Вселенной и жизни.Эта разница можно резюмировать так:
(a) Ученые-креационисты объясняют происхождение Вселенной и жизни, явно ссылаясь на Библию, в то время как их оппоненты заявляют эта наука отвергает учение Библии.
(b) в отличие от ученых, креационисты на самом деле не предлагают их положение как научной теории, но только как религиозное отношение которые можно принять в дополнение к научным убеждениям.
(c) Ученые-креационисты утверждают, что, поскольку наука ограничена к экспериментам и испытаниям никакую теорию о сотворении нельзя назвать должным образом научный.
(d) креационисты рассматривают создание вселенной и жизни. как сверхъестественные события, объясняющие мир природы; лимит противников наука к утверждениям о природных явлениях.
Краткое эссе : Как сочетаются рационализм и эмпиризм — и эпистемология в общем — согласитесь с утверждением Сократа о том, что разборчивость чего-либо требует, чтобы он был основан на окончательной основе (или логотипах)?
Рационализм и эмпиризм предполагают, что без основания для мышления (как мы рассуждаем, так и на основе чувственного опыта), мы могли бы не оправдывать заявления о знаниях — так как оправдание должно включать апелляцию к какому-то основанию, а не просто к паутине убеждений.
Ответы:

1. B
2. B
3. B
4. B
5. А
6. А
7. А
8. B
9. А
10. B
11. B
12. А
13. А
14. А
15. А
16. B
17. А 18. А
19. B
20. B
21. А
22. B
23. B
24. B
25. А
26. А
27. B
28. B
29. А
30. B
31. А
32.А
33. А
34. В 35. А
36. B
37. B
38. А
39. А
40. Б
41. А
42. А
43. B
44. А
45. А
46. B
47. B
48. А
49. А
50. B
51. А 52. B
53. А
54. А
55. А
56. B
57. А
58. А
59. B
60. B
61. B
62. А
63. А
64. А
65. B
66. B
67.B
68. С 69. D
70. А
71. D
72. С
73. B
74. А
75. B
76. С
77. А
78. B
79. А
80. D
81. D
82. D
83. А
84. D
85. А
86. D
87. С
88. А
89. B
90. B
91. D
92. С
93. А
94. B
95. А
96. D
97. B
98. С
99. D
100. B
101.D
102. С
103. D
104. B
105. А
106. С
107. А
108. D
109. B
110. С
111. С
112. D
113. B
114. С
115. B
116. А
117. D
Время покажет: интервью с Томасом Найл
Томас Наиль — адъюнкт-профессор философии Денверского университета. Он автор семи книг; его последняя работа — Theory of the Image (Oxford University Press, 2019).
Поздравляю с получением столь впечатляющего количества стипендий, а также с вашей преданностью философии и не только в вашей карьере и преподавании. Другими словами, это время, необходимое для исследования, написания, рассуждения и творческого потока, не говоря уже о тяжелой работе, которую вы выполняете. Я прочитал несколько ваших эссе и сейчас работаю над Теорией образа , которая имеет огромное значение для нескольких областей обучения, как и ваша работа Бытие и движение , где вы утверждают, что нам нужна новая теория онтологии, специфическая для движения, что движение игнорировалось как онтологическое, и я с этим согласен.Вы пишете, что движение по всем вопросам . Но выделяется и твоя работа над Лукрецием. У вас есть еще несколько впечатляющих книг и статей. На задней обложке «Лукреция I» написано: «Самая оригинальная и шокирующая интерпретация Лукреция за последние сорок лет».
Спасибо, что нашли время прочитать мою работу и поговорить со мной о ней.
Я буду над этим работать. Я часто вспоминаю идеи и системы Спинозы, Бергсона и Делёза, и я с успехом преподавал философские курсы на U.Южная Мексика граничит с долиной Рио-Гранде, местом, где, к счастью, процветают прагматизм и многие великие художники и революционеры, а также мексикано-американские философы и мексиканский экзистенциализм.
Мне кажется, вы правы, что сочетание насилия и границы нормализовалось в обществе в повседневные взаимодействия, такие как проблемы капитализма и несправедливых властных структур. Мы все сейчас в движении, как вы пишете, разными способами. Как белый американец европейского происхождения, мои опасения относительно любого, кого называют иностранцем, должны вызывать подозрение, но не определение терроризма.Как философ расы я понимаю белый терроризм. Вы — яростный защитник гражданских прав человека и свободы мысли, вы также пишете: «Трансформация современных границ требует сдвига в стратегиях сопротивления: от голой жизни и конфронтации с суверенитетом, как утверждает Агамбен, к концепции. радикально всеобъемлющей солидарности за пределами наций, государств и корпораций ».
Какую роль вы возлагаете на общественную философию в этом отношении и чего, по вашему мнению, она может помочь достичь сейчас и со временем? Я начинаю здесь, потому что это очень важная область, чтобы предложить свои идеи, и вы работали над этими темами с большой глубиной, например, в своей работе Теория границы или о перемещении мигранта.Где мы находимся сегодня?
В моем случае вся моя работа по перемещению началась с годичного проекта работы с группой по правосудию для мигрантов «Никто не является незаконным» в Торонто. Для меня это был революционный опыт как практически, так и теоретически. Это гораздо более радикальное и вдохновленное анархизмом движение, чем большинство движений в США, и оно выходит за рамки либеральной философии гражданства и прав.
Меня интересует правосудие в отношении мигрантов и как важная политическая (и, возможно, даже революционная) борьба за рамки прав человека, а также как теоретический проект, в котором мы обнаруживаем, что историческое изгнание мигрантов является одним из примеров более широкой теоретической традиции объяснения движения посредством что-то другое.Таким образом, явление миграции является новой отправной точкой для политической теории.
Я надеюсь, что мои писательские работы, преподавание и активизм могут сыграть небольшую роль в изменении нынешнего взгляда на миграцию от представления о том, что это какое-то политическое исключение, решение по которому западные страны должны принять. Если вместо этого понимать миграцию как главную конституирующую социальную силу на протяжении всей истории, я надеюсь, это означает, что голоса и активность мигрантов будут включены в социальные процессы, которые они сами помогают создавать и воспроизводить.Те, кто вносит социальный вклад и находятся под социальным воздействием, должны иметь право определять, как они затрагиваются в социальном плане. В настоящее время мы живем в условиях глобального апартеида, в котором с миллионами мигрантов, которые составляют основу многих социальных и экономических систем, обращаются так, как будто они ничто или как если бы они были «незаконными».
Занятия, которые я преподаю по миграции, — это постоянный контроль над всеми мифами, с которыми приходят студенты, и чепухой, которую Трамп повторяет каждую неделю.В будущем я планирую брать студентов на активистскую работу на границе США и Мексики.
Где мы находимся сегодня? В ужасном месте. Любой серьезный шаг вперед должен начинаться с предпосылки равенства, солидарности и интеграции всех людей независимо от статуса . Движение вперед означает, что у всех есть право голоса, а не только граждане, предлагающие решения для «иммиграционной реформы».
Это ужасно. Я также много контролирую ущерб, связанный с расой и полом, классом, границами, теоретически и иначе, на моих университетских курсах.Новой отправной точкой и перспективой для политической теории как изучения движения станет новая волна философии. Надеюсь, тот, который будет поддерживать и утвердить. Мне очень нравится, как вы применяете теорию на практике. Здесь мне напоминаются заметки Альберта Мемми о «культурной летаргии», «солидарности побежденных» и «новом мире» в Деколонизации и деколонизации .
В своей работе над Лукрецием вы пишете: «Подобно тому, как корпуса создают пространство и время посредством движения, они также создают вес своим движением» (190)? Не могли бы вы подробнее рассказать об этом? Сколько времени Лукрецию в вашем чтении и почему мы по праву возвращаемся к чтению его теорий? Вы также пишете: «Время для Лукреция есть ничто иное, как относительное движение, покой и ощущение вещей…» (111). Эта страница вашей работы напоминает мне этику Спинозы Этика .Я понимаю связь с некоторыми из ваших работ по Бытие и движение , и я еще не распаковал его, читаю медленно, но он серьезно пересекается с динамической эпистемологией Спинозы и онтологией движения. . Кажется, они друзья.
Одна из вещей, которая так интересна мне в Лукреции, заключается в том, что он один из немногих в западной традиции, который готов сказать, что «материя движется», не нуждаясь в каком-либо более высоком объяснении ее движения.В его творчестве нет никаких следов трансцендентности. Для Лукреция неопределенное движение материи происходит не в пространстве и времени (которое предшествовало бы движению), а порождает само пространство и время. Таким образом, движение — это не движение от точки A к точке B (точки в пространстве, пройденные во времени) — это процесс, который в первую очередь создает линию и точки AB. Если это звучит по-бергсоновски, то потому, что Лукреций был первой интеллектуальной любовью Бергсона. Первая книга Бергсона была построчным комментарием на греческом и латинском языках к великому стихотворению Лукреция De Rerum Natura ( The Nature of Things ).Если Лукреций также немного похож на Спинозу, то это потому, что Спиноза получил свой материализм из De Rerum Natura . Первые разделы второй книги Спинозы «Этика » — это, по сути, просто краткое изложение Лукреция.
Разница, однако, в том, что Бергсон и Спиноза — виталисты: у Бергсона есть élan vital , а у Спинозы — conatus — ни один из которых не имеет эквивалента в Лукреции. Для Лукреция материя движется без какой-либо внешней причины или имманентной жизненной силы, энергии или энергии.В Бергсоне и Спинозе виталистический материализм пронизывает Делеза и современный виталистический новый материализм. Однако у Лукреция вы обнаружите отчетливый кинетический материализм, в котором природа — это просто движущаяся материя — вот и все. Так что да, в каком-то смысле они все друзья, но с одной важной разницей.
Неовиталисты могли бы сказать по этому поводу: «Да, но сила и жизненная сила не выходят за пределы материи, как в раннем современном витализме. Они имманентны материи. Движение — это просто еще одно слово для обозначения жизненной энергии.Я бы ответил: «Если жизненная энергия строго идентична движению, то зачем Спинозе, Бергсону, Ницше, Делёзу и другим вообще нужно было добавлять виталистические термины?» Какую работу «жизненность» делает для нашего материализма, чего не было в неживиталистическом материализме Лукреция? По крайней мере, виталистический язык, на мой взгляд, ничего не добавляет к имманентному материализму. Однако в лучшем случае он использует метафизически обремененный и политически проблемный термин, такой как «жизнь», который представляет собой такую крошечную часть вселенной и использовался для оправдания такого насилия против неживого, а затем использует его, чтобы вернуть материю. его свобода действий — как если бы материя нуждалась в «жизни», чтобы иметь свободу выбора.Вселенная не просто жизненная и творческая; он также деструктивен и неживой (на самом деле в основном это). Но тогда, если вам нужна концепция жизнеспособности, не привязывая ее к жизни (и всем ее проблемам) и без каких-либо предположений об онтологическом отличии от материи, тогда зачем вообще вообще использовать этот термин? Большая часть критики нового материализма была направлена на его виталистическую версию. Это очень плохо. Надеюсь, нам не придется выкидывать ребенка вместе с водой из ванны. Витализм не нужен и даже потенциально опасен для нового материализма, и поэтому я на стороне Карен Барад и Мела Чена, которые открыто (хотя обычно в сносках) отвергли любую форму витализма в своих версиях нового материализма.
Время, как и сила, для меня — еще один исторический пример философов и ученых, пытающихся объяснить, почему движется материя. Сила была популярна в ранний современный период, а время было популярно в 19 и 20 веках. Большинство онтологий и теорий времени рассматривают время как конечную априорность природы (или человеческого существования). Исторически это поддерживалось общей теорией относительности Эйнштейна в 20 веке, хотя все еще оставались исключительные «сингулярности» (например, в черных дырах), не объясненные этой теорией.Материя, в общем случае относительности, движется через ранее существовавшее искривленное пространство-время. Однако, если квантовая теория верна, должна существовать квантовая теория гравитации (пространства и времени), в которой пространство-время возникает из законов квантовой механики. В частности, как энергетические колебания ниже уровня пространства и времени создают пространство и время, как рябь на поверхности пруда.
Это текущее предположение большей части современной теоретической физики — даже если формализм «квантовой гравитации» еще предстоит экспериментально проверить.Гонка продолжается, чтобы доказать их. Две тысячи лет назад Лукреций был предшественником этой идеи: материя производит пространство и время своим неопределенным движением. Другими словами, я думаю, мы наконец вернулись к Лукрецию. Философы должны идти в ногу с тем, что происходит в науке (а ученые должны идти в ногу с поэзией, как Лукреций). Я, конечно, думаю, что квантовая гравитация — это, возможно, указание на то, что пора сместить акцент с онтологий времени на онтологии движения.Пришло время рассмотреть новую перспективу. Это не потому, что я думаю, что «бытие есть движение» навсегда и во все времена, а то, что исторически это наш нынешний предел мысли. Я не догматик и не метафизик. Если мы обнаружим во Вселенной что-то совершенно статичное, я готов ошибаться. Вот что я имею в виду под «исторической онтологией». По мере того, как вещи меняются, мы перерабатываем наши онтологии настоящего изнутри. Онтология — это перформативная практика — это ключевой тезис книги «Бытие и движение».
Оп, мне придется немного отличаться по поводу того, что не существует «эквивалента в Лукреции» Спинозе, особенно если обе системы являются движением, а затем движением еще раз, как писал Вим Клевер, но мы можем внести это в таблицу для позднее обсуждение, возможно, на конференции SPEP.
Я согласен с вами, что нам нужно перейти к онтологиям движения и взглянуть на соответствующие новые перспективы. Как вы прочитаете в других интервью этой серии, обсуждение времени остается актуальным, поскольку оно сопровождает меняющийся мир квантовой физики, механики энергии и многого другого.
Есть много вопросов, которые стоит задать вам, от истории эстетики, которую вы освещаете в Теории образа до более утвердительных и продуктивных способов создания аффектов, особенно аффектов, связанных с постоянным пониманием движения. , общие сообщества. Забавно отметить, что десять лет назад у меня был Майк Уитмор в качестве профессора Лукреция по истории материи в CMU и Университете Дюкена вместе с Дэном Селсером. Уитмор ведет архив Шекспира в D.C. Они совместно учили своих выпускников некоторым из этих связей, которые вы также поддерживаете в своей, в остальном, очень оригинальной работе. Я не против отказаться от этих имен в этом контексте. Они заставляли всех своих выпускников носить с собой эту маленькую красную книгу каждый день. Замечательные, креативные учителя. Нам повезло…
Более конкретно, чтобы продолжить то, что вы сказали выше, какое время для вас? Несколько авторитетных ученых заявили, что ваша работа над онтологией движения находится на уровне и объеме Хайдеггера Бытие и время .Здесь уместны дополнительные похвалы, поэтому я делаю паузу только для того, чтобы спросить, как вы чувствуете, что ваша онтология движения отличается или уникальна, и как вы лично думаете о времени?
Время для меня — это кинетическое рассеяние материи. Я не буду говорить об энтропии, потому что энтропия обычно предполагает случайное движение (с чем я не согласен по причинам, описанным в Бытие и движение ). Материя имеет тенденцию к перемещению из более плотных областей в менее плотные, и это обеспечивает стрелу времени, которую мы ощущаем как региональные существа.Однако время не является онтологически хронологическим, потому что, если время полностью материально, оно не уходит «прочь» за пределы вселенной в какое-то несуществующее «прошлое». Нет никаких свидетельств того, что такие существуют вне Вселенной. Итак, прошлое все еще с нами в имманентном материале, которым мы являемся, и во Вселенной в более широком смысле. Будущее тоже здесь, в том, что есть мы (и природа). Итак, время, как сказал Бергсон в своих заключительных лекциях, Le pensée et le mouvant, не что иное, как движение : трансформация или перераспределение открытого целого.В каждый момент вся Вселенная кинетически трансформирует все свое распределение пространства и времени. Просто не существует статической природы, которую настоящее можно было бы назвать «природой прошлого». Все это постоянно отличается от самого себя, но регионально имеет тенденцию к рассеянию энергии.
В моем понимании Лукреций был прав в отношении приоритета движения вместо времени. Делез, однако, подходит очень близко, но в конечном итоге предпочитает виталистическую традицию, которую я только что описал. Это мешает ему придерживаться кинетической теории времени.Например, в Difference and Repetition он явно подчиняет движение времени: «[Третий] синтез обязательно статичен, поскольку время больше не подчиняется движению; время — наиболее радикальная форма изменения, но форма изменения не меняется »(DR, 89). В Logic of Sense подчинение движения и материи времени явно выражено в его теории «пустой формы времени, независимой от всякой материи» (LS, 62). Делез явно ставит время выше материи и движения, а я нет.
Уникальность Бытие и движение состоит в том, что это первая история философии движения и первая систематическая онтология движения. Я в большом долгу перед Лукрецием, Марксом, Бергсоном, Вирджинией Вульф, Полем Валери, Делезом и другими, но, в конце концов, моя философия имеет свой собственный метод, концепции и выводы. Здесь слишком сложно резюмировать, но вместо чтения первых нескольких глав книги «Бытие и движение» , я думаю, я мог бы сказать, что это первая онтология движения, в которой материальная практика самой онтологии рассматривается как предмет исторического исследования.
Да, cronos. В настоящее время по Делёзу вовремя ведется новая работа в области философии и киноведения. Еще одно интересное обсуждение на какое-то время в будущем.
Работая над первой историей философии движения, вы внесли прочный вклад в историю философии. Да, Бергсон пишет, что время — это движение, и его следует понимать одновременно и как длительность, и как одновременность. Другие участники этой серии согласятся с вами, что время не онтологически хронологически, но не обязательно, что нет «внешнего» вселенной.Я понимаю логически, что мы не можем постулировать «вне» Вселенной, но мы вынуждены рассматривать аномалии независимо от их соответствия нашей логике времен, когда мы сталкиваемся с растущим количеством свидетельств.
Значит, вы не интерпретируете поворот Лукреция как случайное движение? Без шансов?
Я открыт для выслушивания свидетельств существования вне Вселенной, но я понятия не имею, как это вообще будет выглядеть. Отчасти потому, что Вселенная — это не единое целое, а расширяющийся и открытый процесс, как Лукреций описал в De Rerum Natura .Я верю, что во Вселенной есть настоящая новинка, но нам не нужно постулировать случайность, чтобы получить эту новизну. Лукреций говорит, что материя всегда имеет привычку [ solerent ] отклоняться. Есть по крайней мере две типичные идеи случайности, ни одна из которых не могла поддерживаться точкой зрения Лукреция. Первый — это радикальная случайность, или то, что Квентин Мейясу называет «гиперхаосом», то есть полное творение ex nihilo из ничего. Лукреит недвусмысленно заявляет, что « nil posse creari de nihilo » [ничто не может быть создано из ничего].Второй вид случайности — это ограниченная случайность определения, когда существует замкнутая область объектов, и материя перемещается в ней случайным образом. Опять же, Лукреций недвусмысленно заявляет, что природа не является конечной замкнутой системой, и поэтому в этом смысле не может быть случайности. Что-то всегда исходит из чего-то относительного, но творческого и недетерминированного.
В работе Лукреция вы описываете «ощущение темпоральности…» Я понимаю ощущение темпоральности как опыт, особенно в этом прогрессирующем технологическом и все же иррациональном мире, который отличается от движения ощущений как процесса и / или как концепции. , и как все эти категории могут читаться по-разному, с разной логикой, включая логику ощущений некоторые могут сказать … В этой заметке, чувствуете ли вы, что у нас появляются новые формы логики и дедукции благодаря тому, что материальные условия, в которые мы находимся, например, ваше кинетическое понимание биополитики и мигранта в движении? Точно понимая, что мы конечны, но полагая, что мы также бесконечны, вы бы сказали, что наше время ограничено?
В определенном смысле наши жизни, как мы их переживаем, абсолютно конечны и следуют за рассеиванием Вселенной в более общем смысле.С другой стороны, материя, которая течет и рассеивается через нас, в конечном итоге будет разрушена черными дырами в конце Вселенной. Но ничего из этого не будет уничтожено. Не бесконечно ни в каком метафизическом смысле, но, по крайней мере, неопределенно. Лукреций понял первые два закона термодинамики задолго до их современной формализации Больцманом.
Материя может рассеиваться быстрее или медленнее; мы можем попытаться ускорить или замедлить его в нашем маленьком регионе. Лукреций II — это этика движения с этим потоком вместо того, чтобы пытаться замедлить его, чтобы избежать смерти и накопления.
Я немного поработал над вторым началом термодинамики в своей магистерской диссертации. Вы правы в том, что Лукреций предшествовал Больцману, а Бергсон также предшествовал некоторым Эйнштейну. Еще один захватывающий элемент у Бергсона, в начале его The Creative Mind , — это то, где он пишет, что есть две формы возможности того, что возможно. Один из них — это то, что возможно на основе элементов и идей, материалов и движений между уже существующими, а другое невозможно предсказать, потому что, как он говорит, мы не знаем, какие вопросы и интересы будут возникать у будущих поколений или желать их. .
Да, именно так! Отличная связь. Реляционная возможность без вероятности или возникновения ex nihilo. Все дело в повороте Лукреция.
Быть постоянно обученным, но интересоваться всеми философскими и междисциплинарными методологиями и большинством, если не всеми философами, настолько, что было бы фантастически спросить вас о других ваших более ранних работах, которые были описаны как стипендии, которые будут изучаться в течение десятилетий : «Тщательно аргументированный, хорошо информированный, чрезвычайно амбициозный и аналитически точный, он станет стандартным справочником на долгие годы.Как могут новички подойти к вашей работе над движением, если она связана с некоторыми формами времени, даже если не со всеми, или даже если эта связь представляет собой поток, посредством которого различные агрегаты и встречи затем разворачиваются во времени?
Я бы посоветовал людям, интересующимся моей работой, начать с той области, которая им интересна, и двигаться дальше. Если вас интересует онтология, прочтите хотя бы Книгу I из «Бытие и движение» ; если искусство и эстетика, то начнем с Теория образа ; если политика, чем Фигура мигранта и Теория границы ; если наука, то Теория объекта ; если естественная история, изменение климата и антропоцен Теория Земли ; если Лукреций , Маркс или Вульф, то начните с этих книг.Когда все эти книги будут выпущены, я хотел бы в какой-то момент написать более общее «Введение в философию движения».
Две бесплатные копии Theory of the Image появились у меня дома в 2018 году на Preservation Way в прошлом году из неизвестного источника! В настоящий момент, поскольку я действительно открываю BM по аудиокниге во время движения, мне нравится размышлять над греческой идеей о том, что бетон происходит из абстрактного, например, ваши комментарии к кинетической инверсии , модели, и плесень.Эта работа также невероятно прагматично полезна для студентов бакалавриата.
На протяжении большей части своей профессиональной карьеры вы пишете о миграции, границах, меняющихся определениях сообщества и, совсем недавно, в конце 2019 года, о новом материализме (ах). Таким образом вы поддерживаете этику, выдвигая новые определения или подчеркивая те, которые уже были, но не создали более объединяющую теорию о природе в движении. Не могли бы вы подробнее рассказать о том, как эссе о новом материализме появилось недавно в Angeliki , поскольку вы и ваши соавторы пишете, что «не существует единого определения нового материализма», и как эта теория работает в сочетании с вашей понимание времени и движения выше?
В Университете Орегона я изучал политическую философию, философию окружающей среды, феминистскую философию, феноменологию, постструктурализм и был политическим активистом.Я написал диссертацию на тему политической революции в Делёзе и Гваттари и восстании сапатистов в Чьяпасе, Мексика. Это исследование легло в основу моей первой книги « Возвращение к революции: Делёз, Гваттари и сапатизм », опубликованной в 2012 году.
После аспирантуры я работал над тем, что считал политически важным в тот момент: борьбой мигрантов при неолиберальном капитализме — отчасти вдохновленным активизмом Алена Бадью и некоторыми очень воодушевляющими статьями Джорджо Агамбена, Ханны Арендт, Этьена Балибара и Жака Рансьера о политическое значение sans papiers .Начав здесь, но более глубоко погрузившись в историю миграции, я подтвердил, что на самом деле мигранты и всегда были центральными фигурами. Это привело меня к тому, что я увидел более широкие связи между историческими структурами или паттернами движения и их отношение к структурам онтологии, искусства, науки и природы того времени. Но так как об этой истории движения или перехода от моих любимых французских философов было написано немного, мне пришлось создать свой собственный метод и взять инструменты там, где я мог (Маркс, Ницше, Фуко и т. Д.).Для меня это было время творчества.
Пока я писал эти политические книги, только выходили первые тексты о новом материализме. Стейси Алаймо и Сьюзен Хекман опубликовали первый сборник эссе о феминистском новом материализме в 2010 году, а в течение следующих пяти лет, примерно в то время, когда я закончил писать политические книги (около 2015 года), все больше людей говорили о «новом материализме» и прослеживании его связь со Спинозой и Делезом (двумя центральными фигурами моего последипломного образования).Феминизм Донны Харауэй и Рози Брайдотти всегда вдохновлял меня, и они начали писать о новом материализме вместе с Мануэлем Деландой. Казалось, что все делезианцы вдруг заговорили о материализме, но все еще было крайне неясно, о чем идет речь, и было ли это просто новым названием для того, что Делез уже делал.
Примерно в это же время я также начал длительные прогулки по парку по ночам каждые две недели с моими друзьями и коллегами Джошем Хананом и Крисом Гэмблом.Джош пришел к новому материализму от Фуко, Крис от Деррида, а я от Делёза. Крис познакомил меня с работами Карен Барад. За пару лет мы прочитали всю выходившую литературу, обсудили ее и пришли к выводу, что выяснять все сходства и различия между виталистским новым материализмом, объектно-ориентированной онтологией, спекулятивным реализмом, старыми материализмами и т. и перформативный новый материализм. Большинство статей объединяют эти действительно разные подходы.Итак, в течение двух лет мы изо всех сил пытались понять все это в надежде продвинуть разговор вперед — особенно в пользу того, что мы идентифицируем как перформативный новый материализм. Мы прочитали несколько лекций в Денверском университете и в конце концов опубликовали наше эссе с Angelaki под названием «Что такое новый материализм?».
В эти годы я также начал понимать, что мои предыдущие исследования паттернов движения действительно совместимы с версией нового материализма, к которой мы движемся.Он был неантропоцентрическим (из-за влияния Делёза), но был также довольно историческим и материалистическим (из-за влияния Маркса и Фуко). Итак, хотя я не использую термин «новый материалист» в The Figure of the Migrant (2015) и Theory of the Border (2016), я действительно думаю, что они полностью соответствуют моему кинетическому новому материализму, который Я подробно описываю в Бытие и движение (2018) и Лукреций I: Онтология движения (2018).Все, что я опубликовал после 2016 года, явно идентифицируется с термином «новый материалист» и согласуется с моей критикой витализма (упомянутой выше).
Термин «новый материализм» по-прежнему оспаривается множеством определений, каждое из которых имеет ряд трудностей, которые мы обсуждаем в статье, но я думаю, что ему все же стоит предшествовать, по крайней мере временно. Философия движения и кинетическая теория времени, разработанная в Бытие и движение (и обсуждаемая немного выше), являются прямым результатом попытки разработать форму нового материализма без витализма или временных редукций.
Это восхитительная история. Джон Кааг и другие в последние несколько лет много философствовали о прогулках, прогулках и природе, что, по моему мнению, вовсе не является эгоцентричным. Мне нравятся работы Балибара, его влияния на Спинозу и особенно Рансьера, но также работы Харауэя и Рози Брайдотти. ДеЛанда был личным фаворитом с первых лет аспирантуры. Я могу понять, почему и как вы могли бы установить эти связи и включить их в свою жизнь.Я был в первые годы изучения объектно-ориентированной онтологии и книги Грэма Хармана Guerilla Metaphysics . Однажды в воскресенье я ездил на окраину Англии, чтобы пообщаться с Рэем Брассье в пабе. Мы разговаривали более четырех часов. Я думаю, мы оба можем согласиться с тем, что эти движения за последние два десятилетия создали новые полезные области изучения философии. То же самое можно сказать и о философии расы, различных феминизмов и женственности, а также о взрывном росте таких областей, как философия кино.Вместе эти области во многом способствуют тому, как мы все «делаем» философию и как мы преподаем.
В начале рассказа Герберта Уэллса Машина времени путешественник во времени раскрывает в философской дискуссии, что время просто «реально только для тех, кто находится в трехмерном пространстве …», в котором нуждается человеческое сознание. время течь так, как мы воспринимаем или можем думать, что нам это нужно. Какую роль вы отводите человеческому сознанию , трудной проблеме, как говорится, по мере того, как она (мы) развиваемся, присоединяемся, если хотите, к будущему? Возможно, несколько комментариев о вашей работе «Бытие и движение» могут помочь читателям как «историческая и региональная онтология».”
Я не думаю, что время — это просто эффект сознания. Я реалист. Я думаю, что время реально. Я также считаю, что время (вслед за Лукрецием и Карло Ровелли) — это продукт или эффект движения материи, в частности, рассеяние движения, которое определяет Вселенную. Время — это всего лишь название кинетической трансформации всей вселенной как открытого процесса.
Мне нравится это определение. Помимо биологической необходимости, наш опыт повседневного пространства и времени, на который мы должны обращать внимание для выживания, который, помимо других законов, также основан на гравитации и прямом ходьбе, разве нет новых вопросов о времени с открытие и доказательство теории моделирования (больше, чем просто нули и единицы), прогнозы относительно продвинутого ИИ (здесь, чтобы остаться и быть более умным, чем люди), и связанных с этим новых способов, которыми мы можем двигаться в пространстве и времени?
Например, вы пишете, что в мире прогрессивной оцифровки и изображений все изображения являются частью электрических потоков.Что, если электричество или эти электрические потоки каким-то энергетическим образом превысят скорость света? Тогда что нам делать с нашей более линейной логикой? Здесь на ум приходят Гегель, Деланда, Бланшо и другие, пишущие о различных логиках.
Интересное направление мысли, но гипотеза о том, что Вселенная представляет собой компьютерную симуляцию, является научной фантастикой, а не гипотезой, которую можно проверить. Прогнозы относительно ИИ также являются умозрительными. Электричество состоит из фотонов и электронов.Фотоны движутся со скоростью света, а электроны проходят немного медленнее через затворы транзисторов, создавая цифровые изображения. В настоящее время нет никаких доказательств того, что что-либо во Вселенной может двигаться быстрее скорости света или что-либо когда-либо будет. Это ключевой принцип общей теории относительности, постоянной Планка и стандартной модели квантовой механики. Любая форма логики, которая априори предполагает принцип непротиворечивости, должна быть пересмотрена в свете квантовой неопределенности.Теория категорий, например, не предполагает такой логики и, таким образом, в некоторых отношениях лучше подходит для квантовой реальности, чем другие формы логики и математики.
Что ж, я могу не сказать «нет доказательств», но я понимаю парадигму, в которой мы находимся в настоящее время, и что вы правы. Фотоны также несут информацию, и в настоящее время ведутся интересные работы по нейтрино. Квантовые вычисления и продвинутый искусственный интеллект создают собственные команды. Амир Хусейн — ведущий исследователь ИИ.
Спасибо за поддержку вывода: «Любая форма логики, которая априори предполагает принцип непротиворечия, должна быть пересмотрена в свете квантовой неопределенности». Есть такое прочтение Спинозы, с которым я не согласен, и над которым я работал над докторским исследованием, которое, по крайней мере частично, поддерживает этот вывод. Это вызывает некоторые логические сложности для теорий репрезентации и Спинозы.
Поскольку философы движения всегда интересовались философией физики, некоторые физики теперь называют темную материю «другим типом материи», и их новейшие открытия демонстрируют, что мы знаем о Вселенной меньше, чем думали.В этом контексте, что такое «идея» о материи , если материя может изменять некоторые из своих природных свойств? Например, физики-лауреаты Нобелевской премии 2011 года пришли к выводу, что наша Вселенная «рассыпается», энергия отталкивания движется против силы тяжести и т.д. и то, и другое происходит, мы не только расширяемся. По логике вещей, разве складки по своей природе, равно как и их эластичность, не больше похожи на инволюции, а не на расширения? Мы знаем, что 5% — это атомы, 23% — темная материя, 72% — темная энергия и так далее…
Производим ли мы, находясь в любом движении, взаимодействие, например, только с 5% Вселенной, или есть лучшие способы подумать об этом? Можем ли мы действительно думать о темной материи, если в реальном смысле она находится вне времени в его все более далеко идущей метафизике? Разве здесь не один из единственных способов представить определенные встречи с человеческими идеями как вечные в каком-то смысле, бесконечное в конечном, если хотите? Вы пишете, что наши новые открытия в квантовой гравитации и космологии нуждаются в более точной парадигме, «новой исторической онтологии для двадцать первого века».Похоже, вы четко заявляете: «В конце концов, люди — это материя, способные создавать новые онтологические описания и надписи». (65-66)
Да, я считаю, что философы-материалисты должны серьезно относиться к физике и всем наукам. Это не означает, что мы должны просто принимать (или просто отвергать) интерпретации и концепции, исходящие от работающих ученых. Мы должны как можно внимательнее следить за работой, вносить свои интерпретации наряду с их интерпретациями и участвовать в развитии знаний.Ничего не знать о современной науке и технологиях не должно быть признаком гуманистической чести.
Темная энергия, в моем понимании литературы, не является новым «типом» материи — это просто неопределенные флуктуации квантовых полей (которые составляют всю материю), действующие и создающие гравитационное притяжение в очень больших масштабах во Вселенной [ так называемая космологическая постоянная]. Он отвечает за растягивание Вселенной во всех направлениях (хотя, очевидно, есть много других гравитационных движений, как вы говорите).Что остается загадкой, так это то, что их должно быть намного больше, учитывая скорость космического расширения. В любом случае темная материя и энергия не находятся вне времени, но время является имманентным результатом материальных квантовых флуктуаций (по крайней мере, согласно теории квантовой гравитации).
Вы абсолютно правы в том, что темная энергия (то есть квантовые флуктуации) бросает вызов представлениям о материи как о пассивной или механической. Карен Барад прекрасно написала об этом. У нас с Крисом Гэмблом выходит статья, выходящая в Rhizomes , под названием «Материализм черной дыры», которая показывает, где именно квантовая гравитация и «неопределенность черной дыры» могут поддержать новую теорию неопределенного материализма.
Я не уверен, что вы имеете в виду под вечными человеческими идеями; Я остаюсь агностиком в таких метафизических вопросах, как вечность. Я считаю, что мы должны сохранять наши онтологии историческими, и позиционными — и не позволять им превращаться в великие теории существования во веки веков.
Я не уверен, знал ли я о работе Барада или нет, но определенно ценю все эти ссылки и полезно знать. Это тоже забавные новости. Я с нетерпением жду этого эссе. Когда я думаю о бесконечности, я иногда также думаю о вечности и различных формулировках того, что на самом деле может делать темная материя или энергия, но я не думаю о концепциях вечности как о «вечности», хотя я понимаю, что существует универсальная концепция вроде это в большинстве религий, и к лучшему, и к худшему.Не все теории вечности ужасны, особенно если когда-нибудь у нас будет больше доказательств того, что вталкивает бесконечное в себя, делает его бесконечным, если хотите, и т. Д. Это нормально, по крайней мере для меня, уделять рациональное внимание возможности ( и вероятность), что существует как историческое, так и позиционное или, если хотите, более метафизическое. Они связаны, связаны или вовлекают друг друга, по крайней мере, для меня. Если что-то может быть доказано вне времени, тогда концепция телеологии не имеет отношения к логике, как один из примеров.
Что, если путешествие во времени все-таки возможно с научной точки зрения, как, по мнению Эйнштейна, он математически доказал? Для такого типа машин вам понадобится серьезная математика, но у нас будут ресурсы квантовых вычислений и интерес. Вы в деле? Вы бы записались на поездку туда и обратно? Ну, не совсем круглой, но при желании можно пойти и вернуться. Вы пишете, что мы упускаем самый важный и фундаментальный элемент нашей эпохи, если не уделяем больше внимания движению, а не пространству и времени.Я считаю, что ваша логика теории движения революционна, но я действительно хочу знать, попадете ли вы в эту машину времени?
По сути, мы уже находимся в машине времени. Мы сделаны из сгоревших звезд миллиарды лет назад. Прошлое полностью активно и имманентно внутри нас. Конец Вселенной будет состоять из частиц и квантовых полей, которые когда-то составляли наши тела. Будущее тоже уже здесь в другом устройстве. У нас — это прошлое и будущее.
Да-да! Как сказал бы Ницше. Все мы — звездная пыль, звездная пыль и энергия. Мне нравится, что есть логические способы представить себя уже в машине времени. Бергсон также часто говорит это по-своему, но то, что вы добавляете, является динамичным, прагматически актуальным, реальным инструментом, который мы все можем использовать, чтобы думать и делать.
Можете ли вы говорить о революции сегодня в дополнение к вашей работе в области онтологии, искусства, философии и науки? Я понимаю, что это большая тема, но я бы также сказал, что она актуальна … Поскольку великое искусство или философия происходят в реальном времени, как другой пример, и поскольку нам нужны более совершенные теории о том, как сингулярности организуются и создают более мощные влияет на , как вы отметили, каковы ваши впечатления о направлениях, в которых мы выиграем, кроме вариантов только войны или диалога?
Прежде чем мы сможем сказать что-либо о революции «есть», нам действительно нужно убедиться, что все, кого она затронула, приглашены к участию в значении этого термина сегодня.Прежде чем мы сможем говорить о «пользе» для тех, кому мы должны прислушаться и помочь создать целое «мы». Это само по себе является огромной задачей — постоянными имманентными предпосылками инклюзивной революции. Это особенно сложно сегодня в контексте ксенофобии правого толка и антииммигрантских настроений во многих западных странах и на недавних климатических саммитах, на которых игнорируются голоса коренных народов. Форма революционных движений зависит от того, кто в них участвует. Это одна из причин, почему борьба за политическое влияние мигрантов и коренных народов так важна.Эти группы находятся на переднем крае глобального первоначального накопления и изменения климата. Их голоса нужно слышать и поддерживать. Теория не может диктовать или предсказывать появление новых исторических форм в искусстве, политике, науке или онтологии. Я думаю, что теоретики должны быть рядом, чтобы помогать по-своему, наряду со всеми остальными, без какого-либо особого доступа к тому, что такое революция или что она будет. Моя политическая работа — это не столько неизменная теория бытия революции, сколько историческое описание того, как она выглядела в определенных местах и как она начинает выглядеть сегодня как смесь этих предыдущих исторических образований.Мы можем многому научиться у сапатизма и, в частности, из долгой истории борьбы мигрантов. Но мы все равно должны «проложить дорогу пешком», или, как говорят сапатисты, « caminar preguntando » [пешком, мы сомневаемся].
Крис Ролз
Крис Ролз преподает философию полный рабочий день в Университете Роджера Уильямса.Крис получила докторскую степень. по философии в 2015 году из Университета Дюкен, где писал о динамической эпистемологии Спинозы . Недавно Крис вместе с Дайаной Ниевой и Стивеном Гувейя был соредактором междисциплинарной антологии Philosophy and Film: Bridging Divides с серией Routledge Press «Исследования эстетики» (эксперимент на века!). Крис также изучает / преподает в рамках Критической философии исследований расы и белизны с 2006 года и помогла соучредителем архива Общества женщин в философии (SWIP) в Центре феминистской теории Пембрука при Университете Брауна.
Реальный мир действительно реален?
Реальный мир действительно реален?

Как наши модели природы могут ввести в заблуждение.
Реальность реальна? Какая путаница!
Неужели все это иллюзия?
Философы размышляют;
Ученые размышляют.Но ни один из них не пришел к выводу.
Реферат: Человеческое воображение — вещь прекрасная. К сожалению, мы можем вообразить многие вещи, которые не соответствуют действительности. Когда мы воображаем невозможное, логика бесполезна, а наука бессильна с этим справиться. Невозможные вещи не обязательно подчиняются тем же правилам, которые применяются в мире нашего чувственного опыта.
Понятия и смысловые трудности.
Что на самом деле там?
От Камиллы Фламмарион,
L’Atmosphere: Mtorologie Populaire
(Париж, 1888 г.), стр. 163.
Научные концепции часто происходят из наивных повседневных концепций и даже называются с использованием тех же разговорных слов, что придает этим словам статус технических терминов. Примеры таких слов, как пространство, время, масса, сила и теория .Когда этим словам даются точные определения как технические термины, их определения обычно расходятся с их разговорным значением. Неученые иногда обманывают себя, полагая, что их разговорных значений достаточно, чтобы понять их научные значения. В конце концов, разве эти вещи не «настоящие», часть нашего повседневного опыта? Неужели мы можем понять их простыми словами? Чем больше мы узнаем о природе, тем больше напрягаем этот комфортный вид.
Например: теория относительности Эйнштейна вынудила нас признать, что пространство и время не являются «абсолютными», и что измерения времени, расстояния и даже массы дают разные значения для разных наблюдателей, даже когда наблюдатели измеряют одно и то же природное событие или процесс.Реальность внезапно стала «эластичной», но очень точным и надежным образом, потому что мы узнали законы, которые позволяют нам точно соотносить измеренные значения из одной системы наблюдения с другой.
Другой пример: квантовая механика опровергает наше наивное представление о том, что материальные предметы имеют точное местоположение в пространстве и времени, и можно рассчитывать, что они будут найдены там, где они предсказаны. Но эксперименты показали, что в масштабе фотонов, электронов и других крошечных кусочков материи мы не можем точно предсказать, где они будут обнаружены, а только вероятность того, что они будут обнаружены в определенном месте.
Еще один: Материя, которую мы считали чем-то совершенно отличным от энергии, иногда превращалась в энергию и наоборот.
Эти относительно недавние разработки все еще позволяют нам писать уравнения поведения вещей и обрабатывать их количественно и точно. Но это новое знание определенно разрушило наше наивное представление о том, что «реальный мир» и «реальные вещи» в этом мире ведут себя так же, как объекты в мире нашего непосредственного чувственного опыта.
Размышляя о философии
может напрячь ваш мозг.
© 2002 Джон Холден.
Нас предупредили. Некоторые философы, такие как Эрнст Мах (1838-1916), сомневались, действительно ли атомы реальны. Мах считал, что единственными настоящими вещами являются те, которые мы можем видеть, чувствовать, слышать и потрогать, — вещи, доступные непосредственно нашим чувствам без посторонней помощи.Чувственные восприятия были единственной реальностью, все остальное было гипотетическим. Мах признал, например, что атомы и химические формулы были «полезной выдумкой», но мы не должны называть их «реальными».
Другие философы даже предполагали, что ничего не существует — все иллюзия. Ученые проигнорировали их. В любом случае, по словам ученых, это не имеет значения, пока иллюзия непротиворечива и ведет себя надежно и регулярно, мы можем заниматься с ней физикой. Предоставьте философам суетиться о том, что действительно реально.[1]
Философия — это то, о чем стоит подумать, но, делая это, вы можете связать свой мозг узлами. Некоторые отрасли современной физики — на ум приходят космология и теория струн — настолько далеки от того, что мы привыкли называть «реальным», что некоторые неученые задаются вопросом, не потеряли ли физики всякую связь с реальностью. Некоторые критики даже сказали, что эти теоретики занимаются только математикой, а не физикой, и призвали их «придумать хотя бы одно экспериментально проверяемое предсказание того, чего мы еще не знаем.»[2]
Полки книжных магазинов содержат множество книг, пытающихся объяснить эти новые умозрительные идеи неспециалистам. Иногда трудно отличить некоторые из этих книг от научная фантастика. Но даже лучшие книги, написанные людьми, которые действительно понимают, о чем они говорят, наталкиваются на грозное препятствие языка. Они пытаются объяснить эзотерические математические теории без использования математики. Это невозможно. При переводе всегда что-то теряется.
Пространство и время.
Наверное, самый фундаментальный ментальные физические концепции — это пространство и время. Конечно, мы знаем, о чем говорим, когда используем эти слова. Может быть нет.
Теперь у нас есть веские доказательства того, что в далеком прошлом было «самое раннее» время для событий во Вселенной. Раньше не было. Это конкретное время иногда называют моментом «Большого взрыва». Это неудачный выбор слов, поскольку он предполагает взрыв, подобный взрыву бомбы. Некоторые популярные книги даже называют это «моментом творения», что несет в себе теологические последствия, которые также прискорбны.Язык уже начинает доставлять нам проблемы. Но становится еще хуже.
Слово «начало» предполагает начало чего-то или возникновение чего-то, чего раньше не было. Но «до» предполагает более раннее время. Было ли время раньше, чем Большой взрыв? Как это могло быть, поскольку это «самое раннее время» во Вселенной было точкой, в которой и время, и пространство, и энергия впервые существовали? До этого «события» времени не существовало. Но даже это не совсем так, потому что «раньше» не было.[3]
Думать о «большом взрыве» как о взрыве — заблуждение. Бомба взрывается и высвобождает энергию, энергию, которая хранилась внутри бомбы до того, как она взорвалась . У Вселенной не было «раньше». Это беспокоит людей, которым трудно представить, что что-то (материя, энергия и все остальное) может возникнуть из ничего. Они думают в рамках аналогии с бомбой. Даже сказать, что нет «ничего» вне и до того, как Вселенная скажет слишком много, утверждение, которое мы не можем подтвердить экспериментально.[4]
Разве я не предупреждал вас, что размышления об этих вещах и словах, которые мы используем, могут связать ваш мозг в узлы? Каждый раз, когда мы пытаемся написать осмысленное предложение, мы сталкиваемся со словами, которые, как нам казалось, мы знали очень хорошо, которые просто не передают предполагаемое значение. Наш естественный язык, разработанный для того, чтобы иметь дело только с вещами во вселенной нашего повседневного опыта, просто неадекватен, чтобы говорить о чем-либо еще, что мы могли бы вообразить.
А где произошел этот большой взрыв? Не было «где», пока это не произошло, потому что пространство и время имеют значение только после того, как это произошло.И даже сейчас все пространство находится во Вселенной, и бессмысленно спрашивать, что, если что-то находится «вне» Вселенной, если мы даже знаем, что «снаружи» означает в этом контексте.
Мы и все наши инструменты для наблюдения и исследования — часть этой вселенной, в которой мы живем. Они не позволяют нам видеть, изучать или даже разумно говорить о чем-либо еще. Поэтому гадать, что находится «за пределами» Вселенной или что происходило «до» Вселенной, — пустые фантазии. Это попытка ответить на вопрос, на который нет ответа.[5]
Мы использовали эти примеры, потому что о них слышали даже не ученые.
Модели и реальность.
Физики создают математические модели природы и ее процессов, обычно выражаемые в виде уравнений. Иногда эти математические модели могут быть визуально отображены в виде графиков, графиков или, в настоящее время, в виде трехмерных компьютерных дисплеев. Но тот факт, что мы можем что-то визуализировать, не гарантирует, что это реально, и часто визуальное представление не дает всей картины и может ввести в заблуждение.[Кроме того, то, что мы можем придумать название для концепции, не гарантирует, что концепция является чем-то реальным. Но даже если это ненастоящее, оно все равно может быть полезно.]
Реальность — это всего лишь иллюзия,
хотя и очень настойчивый.
Хорошим примером из истории физики является концепция поля 19 века, которая берет свое начало в механике Ньютона.Теория тяготения Ньютона описывала, как тела могут воздействовать друг на друга силами, даже если между ними ничего нет. Это «действие на расстоянии» поначалу было трудно принять. Многие считали это «оккультной» идеей. Но это сработало так хорошо, что постепенно было принято. В 19 веке, когда Фарадей описывал взаимодействия между зарядами, он использовал концепцию поля, в которой силы между телами были вызваны электрическими полями, которые были «в» промежуточном пространстве. Концепция этих полей у Фарадея была конкретной.Он считал, что силовые линии представляют собой упругие напряжения в «светоносном эфире» — разреженной среде, которая, по мнению большинства ученых того времени, заполняла все пространство и даже вакуум. Аналогичная теория поля использовалась для гравитационных и магнитных полей. Еще в 20 веке эта концепция полей использовалась в учебниках, даже после того, как ученые поняли, что такой среды, как светоносный эфир, не существует. Я помню профессоров, которые говорили нам, что «4π» силовые линии исходят от каждой единицы заряда »(в системе единиц cgs).Они утверждали это не как «истину», а как концептуальный костыль. Тем не менее, студенты часто представляли себе линии поля так, как если бы они были такими же реальными, как дерево или скала. Позже, пройдя курсы более высокого уровня, мы поняли, что это всего лишь концептуальная модель, удобная только для визуализации. Линии поля были всего лишь линиями, нарисованными на бумаге, чтобы нарисовать картину ситуации.
Позже студенты-физики узнают, что сила, энергия и импульс на самом деле не являются необходимыми для решения задач механики.Лагранжевы и гамильтоновы методы дают одни и те же результаты без этих концепций. Так были ли эти концепции «реальными»? Очевидно нет. Это были всего лишь удобные концепции, как и те линии поля.
В конце концов мы приходим к осознанию того, что все концепции, время, пространство, масса, сила, энергия и все остальное — это не то, что мы «открываем» в природе, не вещи, которые находятся «в» реальном мире, а концепции, которые мы изобретаем в чтобы удобно описать поведение вещей, которые мы наблюдаем в природе.Мы также понимаем, что никакой конкретный набор концепций, даже если они работают идеально, не является «священным». Если бы мы захотели, мы могли бы заменить их совершенно другим набором концепций, которые тоже могли бы работать. Но проработка деталей была бы огромной задачей. Мы видели, как это происходило в истории физики с лагранжевой механикой, теорией относительности и квантовой механикой. Природа делает то, что должна [6], независимо от того, какой конкретный способ мы выбираем для ее описания или какие концепции мы используем в уравнениях.
Чтобы в полной мере оценить это, нужно время и много курсов физики.Неученым приходится тяжелее, и они предпочитают «валяться в реальности».
Я не говорю, что «все идет» в наших описаниях природы. Какие бы умные модели мы ни изобретали, они должны быть основаны на наблюдениях и экспериментах. Любая концепция, не имеющая точной и однозначной связи с наблюдениями или экспериментами, которые мы могли бы проводить, не имеет места в физике. Это бесполезно. Вот что убило светоносный эфир. Все умные эксперименты, разработанные для обнаружения эфира или измерения его свойств, с треском провалились.Тем не менее, концепция эфира использовалась (несколько успешно) в мышлении физиков. Затем появилась теория относительности, которая по-новому ответила на многие насущные вопросы, а теория относительности даже не упомянула эфир. В эфире не было необходимости! Через некоторое время этот факт был принят и осознан, и эфир был заброшен. Сегодня это только сноска в учебниках. Это была одна из тех концепций, которые не имели отношения к эксперименту и экспериментально не поддавались проверке. Но даже сегодня есть люди, которые пытаются возродить новые версии старой теории эфира.Мы называем их псевдоучеными — распространителями эксцентричных идей, маскирующихся под науку. Теперь представление о том, что есть какие-то едва осязаемые «вещи», заполняющие пространство, вернулось в основную науку. Однако эти новые гипотезы не имеют прямого отношения к старой концепции светоносного эфира.
Современные физические модели, как правило, намного дальше от наблюдений, чем сто лет назад. Наблюдения, на которых они основаны, требуют чувствительного, мощного и дорогого оборудования, обученных наблюдателей и мощного анализа данных.Никто больше не может проводить эксперименты на простом оборудовании. Эти концепции часто бывают тонкими и требуют высшей математики, чтобы выразить их и связать их с наблюдениями. Тем не менее, все, что мы делаем в науке, должно иметь отношение к эксперименту, и каждое предсказание должно быть экспериментально проверено.
Научный прогресс требует творческих размышлений, и в процессе многие гипотезы превращаются в полноценные теории, прежде чем их последствия будут проверены экспериментально.Их нельзя квалифицировать как «установленную науку», пока они не будут полностью и скептически проверены. Многие привлекательные и прекрасные умозрительные идеи убиты неприятными экспериментальными фактами. Иногда проходят годы, прежде чем такие умозрительные физические идеи будут проверены и приняты. Но все это время они — «горячие новости» в научно-популярных журналах и популярных книгах. Не-ученый не может легко отделить установленную науку от предположений и гипотез. На самом деле, для не-ученого читать о спекуляциях интереснее.
Некоторые вещи более реальны, чем другие?
Читатель может быть вполне согласен с тем, что поля, волновые функции, квантовые струны и суперструны могут быть концептуальными конструкциями, которые несколько менее чем реальны, но все же связаны с экспериментальными наблюдениями. Но как насчет времени, пространства и массы? Конечно, они более конкретны, более тесно связаны с чувственными впечатлениями.
ВРЕМЯ
Время существует?
Я в этом сильно сомневаюсь.
Но, черт возьми, что нам делать
без этого?
Как мы «чувствуем» время? Возможно, вместо этого мы должны спросить: «Как мы измеряем время?» Часы зависят от движения чего-либо: качания маятника, пружины, вращающей спусковое колесо, или крошечного вибрирующего камертона. У всех них есть некий материальный объект, движущийся в пространстве, и они зависят от естественной регулярности движения некоторой массы. Даже более современные хронометристы полагаются на движение: естественные колебания кристалла или естественные колебания атомов.Без движения (а для движения требуется пространство) у нас не было бы возможности измерить время.
Как мы измеряем пространство? Используются линейки, измерители, геодезические и лазерные лучи. Эти процессы измерения не происходят мгновенно; они требуют времени. Лазерному лучу нужно время, чтобы добраться из одной точки в другую, чтобы измерить расстояние между этими точками. Даже измерение с помощью метра требует одновременного наблюдения за конечными точками измеряемой длины. Для этого необходимо сравнивать сигналы от каждой из конечных точек, и все сигналы проходят через пространство не более чем с конечной скоростью света.Так что, опять же, есть временные задержки, которые следует учитывать. Без времени мы не могли бы измерять расстояния.
Как мы измеряем массу? С помощью весов можно сравнить гравитационную силу двух масс. При этом две массы находятся в разных местах на расстоянии, разделяющем их. [7] Или можно использовать пружинный баланс, и пружина перемещается вверх и вниз в зависимости от веса. Опять необходимо расстояние и время. Или мы могли бы приложить силу к массе и посмотреть, насколько она ускоряется, используя закон Ньютона F = м a .Чтобы измерить ускорение, тело должно пройти расстояние. Без расстояния мы не можем измерить массу. И время тоже необходимо.
Как измерить силу? Каждый метод, который мы используем для измерения силы, требует измерения движения, которое вызывает сила какого-либо материального объекта. Даже датчики давления и силы работают за счет очень небольшого сжатия крошечного сенсорного элемента. Без движения, которое производит сила, мы не могли бы присвоить ей значение.
Эти простые соображения должны убедить нас в том, что пространство, время и материя неразрывно связаны, и каждое понятие было бы бессмысленным без других.Это должно было быть ясно еще до того, как была сформулирована теория относительности, но на самом деле эта идея получила мало внимания в ранней истории физики. [8]
Специальная теория относительности, сформулированная в начале 20 века, сейчас хорошо проверена и принята. Он показал, что понятия времени и пространства неразрывно связаны в «пространство-время». Пространство бессмысленно без времени, и наоборот. И материя, и все остальное были бы немыслимы без пространства и времени.
В научной фантастике часто используется идея о том, что наши чувственные впечатления могут сильно отличаться от того, что «на самом деле» вызывает эти чувственные впечатления.Но это, конечно, поднимает вопрос, реальны ли мы, , такими, какими мы себя представляем. Может ли вся реальность, включая нас самих, быть всего лишь конструкциями виртуальной реальности, сформированными в гигантском космическом мозгу, подобном компьютеру? Такие научно-фантастические концепции завораживают, но, возможно, они все еще слишком уходят корнями в нашу ограниченную способность воображать. Даже идея огромного компьютера такого типа основана на наших собственных ментальных моделях, построенных на основе нашего сенсорного опыта с компьютерами. Мы можем предположить, что истина «где-то там», но можем ли мы понять ее своим ограниченным интеллектом?
Этот мир может быть мечтой.А существование может быть иллюзией. Но для меня этот сон или иллюзия достаточно реальны, если, правильно используя разум, он никогда не обманывает нас.
— Готфрид Вильгельм Лейбниц (16461716)
Суть таких предположений состоит в том, что мы не знаем, и, что еще хуже, мы не можем знать ответов на такие вопросы. Мы также не можем знать, значимы ли вопросы. Ранее мы поднимали вопрос о детерминизме и свободе воли. Мы думаем, что у нас есть свобода воли принимать решения, которые могут повлиять на наше будущее и будущее Вселенной.Но мы не можем знать, правда ли это, и все, что мы можем сделать, это вести себя «так, как будто это правда». Пытаться с помощью мысли или эксперимента определить, есть ли у нас свобода воли, просто напрасно, напрасно. Но если мы решим, тратить ли время на такие вопросы, действительно ли у нас был какой-то выбор в этом решении?
Мы часто говорим о континууме времени от прошлого к настоящему к будущему. Если пространство и время связаны вместе, а Вселенная включает в себя пространство и время, то вне Вселенной эти слова не имеют значения.Давайте на мгновение представим себе, что на самом деле все это было сфабриковано «посторонним» разумом. И я имею в виду все, от начала до конца времен. Вся история вселенной и все, что в ней находится, находится «там» в разуме создателя (если мы вообще можем использовать этот термин). Создатель мог изучить его подробно и увидеть каждую точку в континууме времени. Для этого создателя нет тайны прошлых или будущих событий; все они — открытая книга, выполненная как произведение искусства. Мы, мыслящие существа в этой вселенной, видим только наш настоящий момент времени и свидетельства, оставленные событиями в прошлом времени.Конечно, из-за конечной скорости света, когда мы смотрим на очень далекие части Вселенной, мы видим свет, который возник в прошлом времени, но он очень далек от космического пути, по которому мы идем. У нас нет возможности исследовать будущее время; мы просто должны плыть вовремя, пока не доберемся туда. Для этого гипотетического создателя будущее не является загадкой, потому что оно находится прямо здесь, в свободном доступе для изучения, как часть завершенного творения.
Мы рискнули заняться спекулятивным богословием, чтобы доказать свою точку зрения.Наша человеческая озабоченность будущим и свободная воля кажутся жалкими и бессмысленными с более широкой точки зрения. Мы видим вещи очень сковывающими шорами. Мы пойманы в ловушку, как насекомые в янтаре, не в силах вырваться за пределы нашей ниши в пространстве-времени, чтобы получить эту более широкую точку зрения. Мы ограничены чувственными впечатлениями, которые позволяют нам формировать концепции, которые достаточно хорошо служат нам в повседневной жизни, но не позволяют нам когда-либо знать, что «на самом деле» там, — во всяком случае.
Все это предполагает детерминированную вселенную.(Но это тоже наивное упрощение.) Это заставляет некоторых говорить: «Почему я должен мучиться из-за выбора, потому что то, что происходит, должно происходить?» Это представление о неизбежности «судьбы» было общей темой на протяжении всей истории. Это даже появляется в некоторых религиях, перефразируя это как «То, что происходит, — это то, что боги хотят сделать, и мы бессильны это изменить». Здесь вы можете надеяться, что я скажу что-то воодушевляющее и воодушевляющее, чтобы дать людям надежду и цель. Ничего из того, что я мог бы сказать в этом роде, не имело бы никакого значения, не так ли?
Писатели и философы исследовали подобные вопросы на протяжении всей истории человечества, и из этого ничего не вышло.Ни одно из моих бессвязных размышлений в этом документе не является оригинальным для меня. Я не ссылался на них, потому что это удвоило бы длину этого документа. Кроме того, эти темы много раз свободно заимствовались другими людьми, от Платона до Фомы Аквинского и Дугласа Адамса. Они являются частью общей валюты в истории идей.
Подведение итогов.
Я пришел к выводу, что весь мир — загадка, безобидная загадка, сделанная ужасной нашей собственной безумной попыткой интерпретировать это так, как если бы в нем была скрытая правда.
В этом коротком документе я проиллюстрировал трудности, парадоксы и невозможности, которые возникают, когда мы пытаемся изобрести ответы на вопросы, на которые нет ответа. Человеческий разум способен вообразить многие вещи, которые не являются таковыми, и даже вещи, которые не могут быть таковыми. Но у нас также есть досадная склонность верить в такие выдуманные фантазии.
Для умного человека вполне возможно построить фантазию, которая непроверяема и недоказуема, но при случайном рассмотрении кажется совершенно логически последовательной.Но при скептическом рассмотрении все такие фантазии, придуманные человечеством и страстно верящие в них, такие как религии, содержат логические противоречия, которые позволяют легко их дискредитировать. Может ли этот факт сказать нам что-нибудь о том, как устроен наш мозг? Или это уловка, которую разыгрывает духовный сверхъестественный разум, чтобы напомнить нам, что мы все неправильно поняли — и никогда не сможем? Может ли быть так, что истинные истины (в отличие от воображаемых истин) обязательно должны иметь внутренние логические противоречия? Или может быть несколько истин, все взаимно противоречащих друг другу? Пытливые умы хотели бы знать.
Примечания
Однажды я был на съезде солипсистов но больше никого не было.
[1] Читатели могут спросить, почему я не упомянул здесь слово «солипсизм». В философии солипсизм — это теория, согласно которой «я» не может знать ничего, кроме своих собственных модификаций, и что «я» — единственная существующая вещь. Но как солипсист может быть уверен в этом? Философ Бертран Рассел сказал, что однажды он получил письмо от женщины, которая провозгласила себя солипсисткой.Далее она сказала, что ее удивило отсутствие солипсистов. Некоторые считают солипсизм крайней формой скептицизма. Прочтите любое обсуждение солипсизма, и вы быстро обнаружите, что эта концепция таит в себе столько парадоксов, что она является прекрасным примером скептического взгляда на то, что «философия — это дорога из многих путей, ведущих из ниоткуда в ничто». Например, в то время как многие люди могут претендовать на звание солипсистов, только один из них действительно может существовать, а остальные являются плодом его или ее воображения.Но какой на самом деле? Одно из решений состоит в том, чтобы предположить, что ни один из них не является реальным и что каждый объявленный солипсист является плодом воображения всех остальных. Еще более коварная интерпретация состоит в том, чтобы постулировать, что все солипсисты правы (каждый в своей параллельной вселенной). Я считаю, что такие дискуссии только укрепляют скептическое мнение о том, что «реальность» — это обман, бессмысленная концепция, которая заставляет нас тратить время на такие бесплодные аргументы.
[2] Несмотря на то, что теория относительности, квантовая механика и другие недавние достижения физики выходят за рамки наивных представлений о реальности, они все еще основаны на эксперименте, на вещах, которые мы можем наблюдать с помощью сложных точных приборов.Любое понятие, не имеющее экспериментальной связи с наблюдаемым миром, считается в физике недопустимым. Это считается научной фантастикой, лженаукой или философией.
[3] Большинство не-ученых представляют время как нечто, что существовало всегда и что Вселенная возникла либо в результате «большого взрыва», либо «стихийного бедствия» в какой-то конкретный момент времени, и время может даже продолжаться, если в какой-то в будущем вселенная перестанет существовать. Но те, кто думает более глубоко, философы, ученые и даже теологи, не удовлетворены этим наивным взглядом.Даже религиозный философ и богослов святой Августин Гиппопотам (354430), который много писал на подобные темы, пришел к выводу, что не было времени «до творения», поскольку «само время было творением Бога».
Тем не менее, некоторые современные космологи предполагают, что время (или что-то подобное времени) могло существовать до возникновения Вселенной, и что пространство (или что-то вроде пространства) могло существовать вне Вселенной. Однако даже они признают, что прямого способа проверить это предположение нет.Они используют эту математическую гипотезу, чтобы делать предсказания того, что мы можем наблюдать.
[4] Я оставляю в другой раз вопрос «причины и следствия». В повседневной жизни мы видим события как связанные во времени, и для многих процессов имеет смысл сказать, что одно событие является причиной, а связанное событие — его следствием. Сказать, что это не говорит нам, как работает отношение, просто мы никогда не наблюдаем эти два события без связи. Во многих случаях мы никогда не наблюдаем, чтобы такие связанные события обращались вспять во времени.Поэтому мы наивно предполагаем, что существует нечто вроде универсального закона причины и следствия. Может быть — в наблюдаемой Вселенной. Но когда кто-то задает вопрос «Что вызвало Большой взрыв», мы задаем вопрос, на который нет ответа, поскольку он предполагает, что мы должны связать два события, одно «вне» Вселенной как в пространстве, так и во времени, тогда как мы только что утверждали, что пространство и время не имеет значения вне наблюдаемой Вселенной. Мы создали этот парадокс из-за нашего образа мыслей и неадекватности нашего языка.Или, как заметил Х. Л. Менкен о философах: «Они всегда создают тайны».
[5] Некоторые физики-теоретики рассматривают события с самых ранних времен как происходящие в еще большем пространственно-временном континууме. В настоящее время это гипотеза, которая может иметь проверяемые последствия, но еще не является установленным научным выводом. В настоящее время у нас нет свидетельств такого большого пространства-времени. Если мы когда-нибудь обнаружим такие доказательства, это просто расширит наше определение естественной вселенной, но не повлияет на приведенные здесь аргументы.Но даже в этом случае модель событий до Большого взрыва будет не чем иным, как полезной вымышленной концепцией, которую не следует путать с тем, что мы считаем реальностью. Это было бы что-то вроде концепции силовых полей. С логической точки зрения такая «причина» вне пространства и времени наблюдаемой вселенной привела бы к классической проблеме рекурсии. Если X вызвал вселенную, то что вызвало X? Если Y вызвал X, то что вызвало Y? И так далее, в бесконечной регрессии. Как только мы осознаем это, мы видим, что это то же самое, что вопрос «Если Бог создал вселенную, то что создал Бога?»
Это подводит нас к научной фантастике.Возможно, по мере того, как наша Вселенная весело развивается, какая-то цивилизация в ней продвигается к точке, где она выяснила, как инициировать событие создания «большого взрыва». Они проводят эксперимент, и именно их событие привело к нам. Симпатичный, аккуратный замкнутый цикл событий. Но цивилизации внутри него все равно будут спрашивать: «Что находится за пределами этого цикла?» и «Откуда взялись его материя, энергия, энтропия и т. д.?» Некоторые вопросы, которые мы можем легко придумать, заставляют нас думать, что мы можем найти на них ответы.Было бы разумно признать их невозможными и оставить их в покое, но они продолжают нас засасывать. Это похоже на зависимость.
[6] «Что есть, то и должно быть». (Готфрид Вильгельм фон Лейбниц [1646-1716], немецкий философ и математик.) Все природные процессы имеют ограничения, налагаемые геометрией и наличием поблизости других вещей. Что происходит и что возможно, — это только то, что разрешено этими ограничениями.
[7] Многие, кто использовал весы, предполагают, что они проводят статические измерения, когда все в системе находится в состоянии покоя.Как бы мы узнали, что достигли баланса, если бы мы не достигли этого положения покоя, тщательно отрегулировав механизм, чтобы устранить первоначальное несоответствие? Это требует движения какой-то части инструмента. Состояние покоя весов могло быть вызвано неисправностью «заедания».
[8] Классическая физика была пронизана неявными, непроверенными и непроверенными предположениями, согласно которым реальный мир трактовался как нечто «снаружи», независимо от наших чувственных впечатлений от него.Если бы каждый человек воспринимал события по-разному, трудно представить, как мы могли бы заниматься физикой. Таким образом, единственная часть нашего чувственного опыта, которому мы доверяем, — это точно воспроизводимый опыт, независимо от того, кто проводит эксперимент. Но мы узнали, что наивные предположения о «реальном мире» необходимо проверить экспериментом.
—Дональд Э. Симанек, 8 февраля 2006 г.
<<<< Предыдущая глава. Следующая глава. >>>>
Верх страницы.
Креационизм разумного дизайна: мошенническая наука.
Отрицатели эволюции.
Интеллектуальный дизайн: стакан пуст.
Приказ от беспорядка. Творчество в повседневной жизни.
Случайные мысли о случайности.
Использование и неправильное использование логики.
Научный метод.
Доказательства непознаваемого. Доказательство — пудинг.
Теория или процесс?
Является ли разумный дизайн интересной философской идеей?
Почему не ангелы?
Что беспокоит креационистов?
Резюме и выводы.
Злоупотребления наукой.
Домашняя страница Дональда Симанека.
Исследование свободы воли через Спинозу и Декарта
В работах Спинозы и Декарта на первый план выходят вопросы, касающиеся природы свободы воли. В этом эссе я сначала объясню представления Спинозы и Декарта о свободе воли, ее существовании и сфере действия. Затем я опишу различия в их философских позициях и приведу доводы в пользу точки зрения Спинозы по этому вопросу.Наконец, я надеюсь показать, что более детерминистская позиция Спинозы по этому вопросу успешно обходит множество проблем, вытекающих из компатибилизма Декарта.
Согласно Спинозе, для того, чтобы что-то было полностью свободным, оно должно быть ничем не принуждено, а также должно быть причиной самого себя. Более того, поскольку он считает, что существует только одна субстанция, которая вызывает себя, а именно Бог или Природа, и поскольку он заявляет, что она не является принудительной из-за того, что ее существование идентично ее сущности, из этого следует, что из-за того, что ее сущность является самостью -определенная природа, она по необходимости существует, не будучи зависимой от какого-либо другого существа.Кроме того, поскольку Бог не принужден, все происходящее от него является модусами его атрибутов и не должно пониматься как находящееся на том же уровне свободы, что и он. Это потому, что для Спинозы может быть только одна субстанция, Бог, и то, что происходит из его бесконечного множества атрибутов, таких как люди, не полностью свободны, а скорее физически и ментально зависят от его существования для своей собственной непрерывности.
Другими словами, поскольку только субстанция может быть свободной и непринужденной, отсюда следует, что только Бог как причина самой себя может быть отнесен к одной независимой субстанции, в то время как люди, которые расширены, а также разумные существа, управляются законы разума и тела таковы, потому что они являются модусами атрибутов мысли и протяженности Бога.Следовательно, будучи формами атрибутов мысли и расширения Бога, люди являются ограниченным выражением Бога, потому что только Бог обладает бесконечно многими атрибутами, в то время как люди не обладают ни одним, и, таким образом, то, что они считают своей свободной волей, является лишь бесконечно малым способом передачи Божья воля.
Это происходит потому, что люди могут постигать Бога только двумя способами, и, следовательно, их способность выражать Божий атрибут свободы ограничена ментальными, а также физическими законами, из-за чего понимание Бога может быть таковым только посредством мысли и расширения.Наконец, человек может понять это как результат ограниченности человеческой природы, и поскольку человек не может адекватно представить все атрибуты Бога, он / она не является ни неограниченно свободным, ни тем же уровнем свободы, что и Бог.
Более того, Спиноза утверждает, что традиционные способы понимания свободы воли ошибочны, потому что это не независимая способность разума, а, скорее, это понятие, которое помогает человеку упорствовать в своем бытии, даже если он не полностью осознает это. . Он считает, что свобода воли не является независимой способностью разума, потому что она столь же реальна, как и любая другая самоуверенная концепция, которую можно сформировать, и поэтому нельзя утверждать, что она имеет приоритет над другими предполагаемыми ментальными способностями.
Следовательно, поскольку все способности одинаково реальны, он утверждает, что ум действительно уникален по своей природе, и что способности ума на самом деле не разделены, а, скорее, они одно и то же. Наконец, можно сделать вывод, что, поскольку все способности ума одинаково реальны, а также имеют равную интенсивность, не существует независимых или свободных способностей ума, скорее это переплетенное целое.
Также, утверждает Спиноза, иллюзия свободы воли проистекает из желания человека поддерживать свое существо в той мере, в какой он это понимает в данный момент.Другими словами, свобода воли — это неправильное название того, что кто-то смутно понимает как их способность свободно выбирать, потому что иллюзия свободы воли является неотъемлемой частью сохранения того, кем они являются в любой момент времени. Более того, поскольку человек естественным образом стремится к продолжению своего существования, из этого следует, что свобода воли не только зависит от желания, но и является побуждением, которое связано с тем, что хорошо или плохо по отношению к каждому человеку.
Для Спинозы, когда кто-то ошибочно думает, что выбирает делать что-то хорошее, на самом деле он просто следит за тем, что способствует сохранению того, кем они являются, насколько они понимают себя в данный момент.Точно так же, когда кто-то понимает, что выбирает то, что считается плохим, это происходит из-за того, что они ошибочно полагают, что их выбор будет помогать им в упорстве, хотя на самом деле он наносит ущерб их существу. Следовательно, человек ошибается, когда считает себя свободным выбором, потому что на самом деле он , а не , действительно выбирает, поскольку то, что считается хорошим, на самом деле просто удовлетворение желания человека, который должен продолжать существовать, и то, что является заявленный как плохой, является результатом ошибочного представления, что одна мысль может быть полезной для этой преемственности.Наконец, из этого можно сделать вывод, что существует также связь между свободой воли и знанием, поскольку ошибочное понимание выбора сохраняется из-за незнания.
Спиноза также рассматривает вопросы, касающиеся знания и его отношения к свободе воли. По его словам, чем больше у человека знаний, тем лучше они понимают самих себя, и, в свою очередь, их способность выражать свободу Бога своим собственным ограниченным образом возрастает. Для Спинозы это человеческая свобода, и хотя она не является полностью свободной, тем не менее, это то, что люди могут использовать, чтобы согласовать себя с волей Бога, насколько позволяет знание их собственной неопределенной природы.Более того, хотя он утверждает, что свобода воли иллюзорна, может случиться так, что расширение знания причин может помочь преодолеть или ограничить власть аффектов над ними. Другими словами, благодаря развитию разума человек может обрести определенную власть над своей жизнью, поскольку он является людьми, а не единственной непреодолимой сущностью или Богом.
Спиноза далее обращается к средствам, необходимым для развития разума, чтобы улучшить их собственный способ понимания своей способности выражать свободу Бога.Он считает, что на людей могут влиять внешние причины, которые можно либо укротить, либо искоренить с помощью других аффектов, более сильных по сравнению с ними. Это важно отметить, потому что для подавления этих аффектов человек может использовать свой ум для размышления над идеями, которые по своей природе более велики, чем те, которые могут удерживать человека от согласования своей воли с волей Бога. Кроме того, поскольку он считает, что для этой цели можно развивать разум и, в свою очередь, лучше осознавать степень своей свободы, можно затем использовать это осознание, чтобы помочь себе лучше игнорировать аффекты, которые противоречат их природе в то время. .
Более того, Спиноза утверждает, что люди могут преодолевать влияние внешних аффектов на них, проявляя разум. Он утверждает, что это возможно, зная природу аффектов, помня, что знание аффектов лучше, чем нет, понимание того, что аффекты могут помочь человеку в этической жизни, и что разум обладает способностью упорядочивать аффекты в соответствии с их важностью, или степень их власти над разумом. Это потому, что, зная природу аффектов, можно лучше распознать, что они либо способствуют их самосохранению, либо вредят.Кроме того, знание аффектов известно лучше, чем нет, поскольку человек может использовать свое понимание аффектов для формирования ясных и отчетливых идей, которые могут еще больше приучить его / ее применять свой разум и в процессе развить более сильный ум, который может признают присущую ему способность знать истину о вещах или то, что согласуется с чьей-либо природой, поскольку они понимают самих себя в то время.
Знание о Боге также может помочь человеку жить этично, потому что, будучи величайшей идеей, которую только можно было придумать, Бог, для Спинозы, является причиной способности людей применять знания разума в своей жизни с целью преодоления аффекты, которые могут помешать им оставаться настойчивыми.Следовательно, эта способность, в свою очередь, может привести человека к интеллектуальной любви к Богу, и, поразмыслив, Спиноза полагает, что нельзя по-настоящему презирать Бога. Это потому, что, по мнению Спинозы, у человека есть адекватное представление о Боге или причине всех вещей, и эта идея о Боге не может вызвать ненависть или печаль, поскольку эти чувства ощущаются только тогда, когда у человека есть неадекватное представление о том, что заставило их чувствовать себя необычно по сравнению с их обычным эмоциональным пониманием самих себя.
Следовательно, хотя Бог может быть приравнен к тому, что в конечном итоге является причиной ненависти или печали, сила этих эмоций зависит от того, как человек позволяет им влиять на себя, что основано на степени знания человека о том, что вызвало чтобы они чувствовали себя так и почему.Наконец, люди, обладая способностью упорядочивать аффекты в зависимости от их интенсивности, которая проистекает из естественной способности упорядочивать идеи, поскольку они являются частью причинной цепи, вытекающей из существования Бога, могут действительно отрицать влияние определенных аффектов. особенно те, которые можно было назвать злом, или, по Спинозе, те, которые замедляют развитие мыслительной способности.
Согласно философу Декарту, существует одна бесконечная субстанция, которая может создать что угодно благодаря своей совершенно свободной воле.Для него это нематериальное существо является причиной существования разумов, которые являются свободными и подобными ему независимыми субстанциями. Хотя Декарт считает, что мыслящие вещи, такие как люди, свободны по своей природе, он утверждает, что они не должны понимать свою способность быть свободными как находящуюся на том же уровне, что и свобода этой субстанции или Бога.
Это потому, что как их причина, Бог, по крайней мере так же велик, как их существование, поскольку он предшествует им. Отсюда можно сделать вывод, что Декарт верит, что Бог совершеннее людей, и из этого следует, что атрибуты Бога более могущественны, чем их, что, в свою очередь, может привести к мысли, что Бог также более свободен, чем люди.Хотя кажется, что это так, Декарт также утверждает, что люди являются независимыми существами и обладают атрибутами, поскольку являются субстанциями. Это приводит его к выводу, что у людей действительно есть свобода воли и что эта способность является одним из многих атрибутов или других умственных способностей, которыми обладают люди.
Более того, он считает, что умственные способности независимы друг от друга, но работают вместе, потому что каждый может ясно и отчетливо воспринимать каждое из них как существующее. Это потому, что Бог запечатлел в умах людей врожденные идеи, которые произошли от его сущности, и эти идеи оживляются благодаря использованию разумных способностей человека.Следовательно, посредством самоанализа можно обрести самопознание, и, признавая, насколько позволяет человеческий разум, действия Бога, он / она может прийти к лучшему пониманию себя как отражения этих операций.
Кроме того, поскольку люди являются свободными субстанциями, отсюда следует, что, с точки зрения Декарта, свобода воли существует, поскольку она не только естественным образом укоренилась в умах людей, потому что они созданы Богом, но также становится известна, когда кто-то использует их рациональное мышление. факультеты.Из приложения ума, которое указывает на способность выбирать, следует, что можно начать понимать природу свободы воли более ясно, если они решат это сделать. Наконец, хотя он считает, что свобода воли существует, для Декарта она понимается неправильно, и, следовательно, он утверждает, что то, как люди понимают эту концепцию, необходимо исправить, чтобы лучше помогать им в этической жизни.
Для Декарта свобода воли существует, и она описывается как то, что порождает волю.Он считает, что это так, потому что разум обладает способностью выбирать для себя, поскольку он имеет адекватное знание причины своего существования. Более того, для Декарта, чем больше у человека есть знания о природе принципов, которые могут привести к чему-то, например, моральным действиям, тем больше они будут отстаивать свое понимание, решая этические вопросы решающим, но рациональным образом.
Это можно понять как поддержку Декартом идеи о том, что люди могут улучшить свою способность быть свободными с помощью разума, что в конечном итоге приведет к большей способности человека к свободе.Таким образом, можно продолжить вывод, что, с точки зрения Декарта, свобода воли — это выражение знания, которое происходит из понимания человеком своих врожденных идей, которое исходит от Бога. Кроме того, Декарт утверждает, что существование свободы воли поддерживается тем, что потенциальные люди должны отвернуться или воздерживаться от того, что, по их мнению, противоречит их природе.
Следовательно, для него, человек утверждает свою свободную волю, выбирая , а не , делать то, что он считает несовместимым с тем, кем они являются, и поэтому свободную волю можно также понимать как способность, которая находится в служение уму, позволяющее не только признать истину, но и стать уникальной, самоопределенной и подлинной личностью.Наконец, свобода воли необходима для того, чтобы человек ясно знал, что они отличны друг от друга, потому что, зная их свободу, он может легче проложить собственный путь на протяжении всей жизни, который соответствует истине, которая исходит из адекватного знания. дела их свободы, или Бога.
Более того, Декарт полагает, что свобода воли понимается неадекватно, поскольку это привело бы к тому, что человек не смог бы сформировать представление о своей собственной свободе, что, как он утверждает, не может иметь место, потому что люди действительно знают, что они свободны. поскольку у них есть возможность составить представление об этом.
Это потому, что Бог, который оставил отпечаток в умах людей, чтобы они ясно понимали свою свободную волю, также дал им возможность осознать пределы своей свободы, поскольку врожденное знание их способности быть свободным является Достаточно для жизни, потому что это продукт Божьего совершенства. Следовательно, совершенство Бога как причина разума людей, а следовательно, и умственная способность свободы воли, не носит несовершенный характер, а скорее направлено на то, что истинно, и, поскольку он утверждает, что истинное, также хорошо, это способность следует понимать как чистую, пока она используется должным образом.Отсюда можно сделать вывод, что, с точки зрения Декарта, свобода воли связана с разумом в той мере, в какой рост знания может привести человека к более глубокому осознанию своей способности быть свободным. Наконец, по мнению Декарта, это достигается за счет собственного выбора культивировать способность своего разума отстаивать свою свободу, привычно действуя таким образом, чтобы выражать свою волю морально.
Различия между представлениями Спинозы и Декарта о свободе проистекают из их разных способов понимания врожденных идей и природы Бога.Я считаю, что это так, потому что, если кто-то обращается к писаниям Декарта, они могут сделать вывод, что он верит, что врожденные идеи вызваны Богом как творцом, который оставил печать или подпись в уме в форме этих идей, которая включает ясное и отчетливое знание их свободы. С другой стороны, я считаю, что Спиноза рассматривает врожденные идеи как синонимы того, что разум может четко знать, только постольку, поскольку это форма атрибута мышления Бога.
Это потому, что для Спинозы мода не находится на том же уровне совершенства, что и атрибут, не говоря уже о единой бесконечной субстанции или Боге.Отсюда следует, что способность выражать во всей полноте ни Бога, ни один из его атрибутов не в природе способа. Таким образом, я считаю, что Спиноза может быть истолкован как утверждение, что люди являются выражением Бога, и, поскольку Бог является свободным, люди могут выражать свободу Бога, но только в узком смысле из-за того, что их понимание свободы затуманено. Это связано с ограничениями их познаний, которые не позволяют им познать свободу как таковую, или полное понимание атрибута свободы Бога, как если бы человек был самим Богом.
Более того, врожденные идеи Декарта, в отличие от их понимания Спинозой, представляют собой чистые и полностью понятные способности разума, известные людям в силу того, что они созданы как отдельные и независимые субстанции, и, следовательно, они могут быть отнесены к большее количество свободы воли, чем то, что, по мнению Спинозы, у них есть. Это потому, что Спиноза не верит, что способность ума быть свободным изначально известна во всей ее полноте, и нужно развивать свой ум, чтобы реализовать его возможности.Кроме того, врожденные идеи Декарта могут использоваться в качестве оправдания существования Бога, а поскольку свобода происходит от Бога, ее можно использовать и для поддержки существования — свободы воли. Это потому, что Декарт полагает, что следствие раскрывает свою причину, потому что он верит, что что-то должно быть вызвано чем-то другим, чтобы оно существовало, и поскольку он заключает, что он мыслящая вещь, из этого следует, что разум должен происходят из чего-то иного, но родственного своей нематериальности. Он утверждает, что это ведет к одному источнику, Богу, и, поскольку Бог является причиной самого себя, из этого следует, что он полностью свободен, и люди, будучи микрокосмом Бога, тоже свободны.
Хотя Спиноза мыслит в этом направлении, есть резкие контрасты. Для Спинозы врожденные идеи действительно оправдывают существование Бога, но не обязательно по свободе воли. Это потому, что, как утверждает Спиноза (что является разновидностью утверждения, сделанного Декартом в его «Размышлениях »), хотя эффект раскрывает свою причину, его причина должна быть сильнее, чем она сама, для того, чтобы она была вызванный. Следовательно, это приводит Спинозу к убеждению, что врожденные идеи существуют ограниченным образом по сравнению с идеями их причины или Бога.Кроме того, поскольку Бог является причиной самого себя, из этого следует, что только он может быть признан свободным, и поскольку люди, будучи менее могущественными, чем Бог, могут выражать свободу Бога только в той степени, в какой позволяет их природа, можно сделать вывод. что их врожденное представление о свободе изначально носит запутанный характер.
Представления Декарта о свободе воли могут заставить задуматься о том, как его вера в механическую вселенную совместима с его представлениями о нематериальном разуме, полностью свободном Боге и врожденной способности человека выражать свою свободу.Для Декарта нематериальный разум возможен из-за его веры в то, что Бог — это сила, которая предшествует законам вселенной, и, свободно создавая эти законы, она безгранична во всех отношениях. Будучи безграничным, Бог обладает силой творить, и можно сделать вывод, что, по мнению Декарта, что-то вроде чудес возможно благодаря способности Бога вмешиваться в природу, потому что существование Бога находится за пределами области природы.
Более того, Декарт полагает, что способность человека выражать свою свободу проистекает из того, что они являются независимыми субстанциями, которые являются отражением сущности Бога, и, поскольку сущность Бога свободна, из этого следует, что люди также свободны по своей природе.Тем не менее, я считаю, что последствия приверженности этим убеждениям могут привести к неправильному пониманию их способности быть свободными. Это потому, что его представления могут уступить место таким вопросам, как: как может свободный и нематериальный разум объединиться с телом, движения которого определены? Как может Бог быть непринужденным во всех отношениях, если все существа подчиняются законам природы? И, наконец, как может быть так, что люди свободны, даже когда Декарт открыто заявляет, что люди не только физически подчинены законам природы, но они также ограничены ментально? Продолжение на следующей странице »
Декарт, Рене.Roger Ariew trans., Discourse on Method as found in Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 46-83.
———————-. Перевод Роджера Ариу, « [Силхону] Существование Бога и души (март 1637 года)», найденный в Рене Декарт: Философские очерки и переписка (Индианаполис: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 83.
———————-.Roger Ariew trans., Meditations on First Philosophy из Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 97-142.
———————-. Roger Ariew trans., Principles of Philosophy из Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 222-273.
———————-. Роджер Ариев пер., « [To Mesland] On Freedom (2 мая, ^nd, 1644)», найденный в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 216-222.
———————-. Roger Ariew trans., « [To Mesland] On Freedom (9 февраля, ^,, 1645)» , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000) .273-274.
———————-. Перевод Роджера Эриу, « [Мерсенну] Об осуждении Галилея», найденный в Рене Декарт: Философские очерки и переписка (Индианаполис: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 43-46.
———————-. Roger Ariew trans., The World as found in Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 30-43.
———————-.Roger Ariew trans., Rules for the direction of the mind as found in Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 2-28.
Спиноза, Бенедикт Де. Эдвин Керли, изд., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 1-186.
Спиноза, Бенедикт Де. Джонатан Исраэль, изд., Богословско-политический трактат (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2007). 5-280
Примечания
1.) Б.Д. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 1
2.) Там же. 1, 13 и 16
3.) Там же. 18-20
4.) Там же.
5.) Там же. 25
6.) Там же. 6 и 8
7.) Там же. 2 и 10-13
8.) Там же. 6 и 8
9.) Там же. 75
10.) Там же. 55-57
11.) Там же.
12.) Там же.
13.) Там же.
14.) Там же. 76-77
15.) Там же.
16.) Там же.
17.) Там же. 76
18.) Там же.
19.) Там же. 160–162 и 176–177
20.) Там же.
21.) Там же.
22.) Там же. 176-177
23.) Там же. 120 и 166–167
24.) Там же. 166 и 169
25.) Там же. 165
26.) Там же.
27.) Там же. 85
28.) Там же. 169
29.) Там же. 170
30.) Там же. 169
31.) Там же. 166
32.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Discourse on Method as found in Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 63
33.) Р. Декарт. R. Ariew trans., « [To Silhon] The Existence of God and of the Soul (March 1637)», как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000) .83
34.) Там же.
35.) Там же.
36.) Там же.
37.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Meditations on First Philosophy из Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 130
38.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Principles of Philosophy , как указано в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 249
39.) Р. Декарт. Перевод R. Ariew, « [To Mesland] On Freedom (2 мая, ^nd, 1644)», найденный в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 216-217
40.) Там же.
41.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Principles of Philosophy , как указано в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 227
42.) Р. Декарт. R. Ariew trans., « [To Mesland] On Freedom (May 2, ^nd, 1644)» , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000 ). 216-221
43.) Там же.
44.) Там же.
45.) Там же.
46.) Там же.
47.) Там же.
48.) Р. Декарт. R. Ariew trans., « [To Mesland] On Freedom (9 февраля, ^-е,, 1645)» , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 273
49.) Там же.
50.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Principles of Philosophy из Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 272
51.) Р. Декарт. R. Ariew trans., « [To Mesland] On Freedom (9 февраля, ^-е,, 1645)» , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 273
52.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Meditations on First Philosophy , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 121
53.) B.D. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 1
54.) Там же. 13-16
55.) Там же. 21-22
56.) Там же. 19
57.) Р. Декарт. R. Ariew пер., Meditations on First Philosophy , из Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 116
58.) B.D. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 166–167
59.) Р. Декарт. R. Ariew trans., Meditations on First Philosophy , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 116
60.) Там же.
61.) Там же.
62.) B.D. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 174
63.) Там же. 6, и Р. Декарт. R. Ariew trans., Meditations on First Philosophy , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 124
64.) B.D. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996).32
65.) Там же. 57-58
66.) Р. Декарт. R. Ariew trans., « [Мерсенну] об осуждении Галилея», найденный в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 43-45, и Р. Декарт. R. Ariew trans., Meditations on First Philosophy , как найдено в Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 97-104
67.) Р. Декарт. R. Ariew trans., The World as found in Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2000). 36-37
68.) Там же.
69.) Там же. 41-43
70.) Там же.
71.) B.D. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 35
72.) Там же.
73.) Там же.
74.) Б.Д. Спиноза. Дж. Исраэль, изд., Теолого-политический трактат (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2007). 81-97
75.) Там же.
76.) Там же.
77.) B.D. Спиноза. E. Curley, ed., Ethics (Princeton: Penguin Books, 1996). 160 и 168
78.) Р. Декарт. R. Ariew trans.